Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Половниковой Натальи Михайловны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 марта 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу
№ А32-58814/2021
по иску индивидуального предпринимателя Половниковой Натальи Михайловны
к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой»
о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация), Департаменту строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – ООО «Гарантстрой», общество) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор цессии от 30.10.2020, заключенный между ответчиками, на осуществление сноса объекта капитального строительства площадью застройки 810 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201019:2227 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, д. 59, в целях исполнения решения Центрального районного суда
г. Сочи по делу № 2-6409/16, которым удовлетворены исковые требования администрации к ФИО3 о сносе указанного выше объекта;

- применить последствия ничтожной сделки и обязать восстановить снесенный объект, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район,
ул. Волжская, д. 59, и привести в положение, существовавшее до момента сноса объекта;

- при невозможности восстановить объект обязать администрацию предоставить в собственность аналогичное жилое помещение площадью 25 кв.м., пригодное для проживания семьи ФИО2 в границах города Сочи Краснодарского края.

Исковые требования мотивированы тем, что заключение ответчиками договора цессии от 30.10.2020, по условиям которого администрация передала обществу право требования возмещения расходов, понесенных в результате исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи по делу № 2-6409/16, нарушает законодательство о контрактной системе.

ИП ФИО2 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201019:2227, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, 59.

Заявление мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201019:2227 по существу принадлежит на праве общей долевой собственности участникам долевого строительстваобъекта, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, д. 59, в том числе истице. Администрация предпринимает меры по отчуждению данного земельного участка, ввиду чего, в случае удовлетворения исковых требований, будет затруднительным исполнение судебного акта в части обязания ответчиков восстановить снесенный объект, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская,
д. 59, и привести его в положение, существовавшее до момента сноса объекта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано по мотиву того, что предпринимателем не представлено доказательств наличия угрозы неисполнения судебного акта, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

ИП ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам предпринимателя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201019:2227, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, 59.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба ,в случае непринятия обеспечительных мер, с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума № 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы истицы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, истица обратилась к ответчикам с иском со следующими требованиями: признать недействительным договор цессии от 30.10.2020, заключенный между ответчиками, на осуществление сноса объекта капитального строительства площадью застройки 810 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201019:2227 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, д. 59, в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи по делу № 2-6409/16, которым удовлетворены исковые требования администрации к ФИО3 о сносе указанного выше объекта; применить последствия ничтожной сделки и обязать восстановить снесенный объект, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, д. 59, и привести в положение, существовавшее до момента сноса объекта; при невозможности восстановить объект обязать администрацию предоставить в собственность аналогичное жилое помещение площадью 25 кв.м., пригодное для проживания семьи ФИО2 в границах города Сочи Краснодарского края.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу обусловлено тем, что администрация предпринимает меры по отчуждению данного земельного участка, ввиду чего, в случае удовлетворения исковых требований, будет затруднительным исполнение судебного акта в части обязания ответчиков восстановить снесенный объект, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, д. 59, и привести его в положение, существовавшее до момента сноса объекта.

Из материалов настоящего дела не следует, что между сторонами (предпринимателем и администрацией, департаментом, обществом) имеется вещно-правовой спор о праве на указанный земельный участок. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, равно как и не направлена на сохранение status quo между сторонами до рассмотрения настоящего спора.

Заявленные требования направлены на оспаривание договора об уступке прав требований по возмещению расходов, понесенных администрацией на снос объекта в соответствии с решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № 2-6409/16, а также на возложение на администрацию обязанности по восстановлению снесенного объекта, ввиду чего возможная смена правообладателя земельного участка не приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, поскольку не повлечет изменение сторон спора – администрации, департамента и общества.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в суд первой инстанции, предприниматель не обосновала причины своего обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер и не представила доказательств того, что вследствие непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено или невозможно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления
Пленума № 55, суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Между тем принятие указанной обеспечительной меры не приведет к фактической реализации целей ее применения, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как приведет к необоснованному установлению ограничения прав собственника земельного участка.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года по делу № А32-58814/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов