Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Экскавация» (далее – истец, ООО «Экскавация») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, ЗАО «Тандер») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2008 №ГК-5/2062/07 в размере 321 787 руб. 20 коп., право требования которых перешло к ООО «Экскавация» от ООО «Элборд» по договору уступки права требования (цессии) от 08.06.2010.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29 сентября 2011 года настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с наличием между сторонами договора поставки соглашения об изменении общих правил о подсудности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 1) исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А32-40099/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Тандер» в пользу
ООО «Экскавация» взыскано 218 034 руб. 20 коп. долга и 6 393 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

20.07.2012 ООО «Экскавация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ЗАО «Тандер» судебных расходов (т. 3 л.д. 45-47), понесённых истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а именно:

- 25 000 руб. расходов по оплате услуг юриста;

- 4 800 руб. транспортных расходов по проезду представителя истца по маршруту Переяславль-Иваново-Переяславль, 1 500 руб. командировочных расходов и 4 200 руб. за проживание представителя в гостинице;

- 1 950 руб. транспортных расходов по проезду представителя истца по маршруту Переславль-Домодедово и обратно, 1 500 руб. командировочных расходов и 2 400 руб. за проживание представителя в гостинице;

- 200 руб. государственной пошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд указал, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца в гостинице являются разумными, подтверждены проездными документами и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Командировочные расходы не подлежат взысканию полностью, поскольку истцом не доказан факт их несения, не представлены первичные документы, подтверждающие выплату суточных истцом
ФИО2 Также не подтвержден факт оплаты истцом транспортных услуг по маршруту Переяславль-Иваново-Переяславль в размере 4 800 руб., в данной части расходы также не подлежат возмещению.

11.01.2013 ООО «Экскавация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением заявления
ООО «Экскавация» о взыскании судебных расходов, а также о взыскании части судебных расходов, в возмещении которых было отказано судом первой инстанции определением от 02 октября 2012 года, в связи с недоказанностью факта их несения стороной, а именно:

- 2 000 руб. транспортных расходов по маршруту Переславль-Домодедово и обратно, 12 542 руб. стоимости авиабилетов Домодедово-Краснодар и Краснодар-Домодедово, 1 500 руб. командировочных расходов и 3 200 руб. расходов за проживание в гостинице;

- 4 800 руб. транспортных расходов по маршруту Переяславль-Иваново-Переяславль, подтвержденных документами истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2013 года производство по заявлению от 11.01.2013 прекращено.

Суд указал, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 26.06.2012, заявление о взыскании дополнительных судебных расходов подано 03.01.2013, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока на подачу соответствующего заявления. Между тем ходатайство о восстановлении данного процессуального срока истцом подано не было, в связи с чем, производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. С момента окончания судебного заседания о взыскании судебных расходов (19.09.2012) до истечения шестимесячного срока прошло более трёх месяцев, у заявителя было достаточно времени для подачи заявления в пределах установленного срока. Отметка на копии решения суда о дате его вступления в законную силу (при признании допущенной описки при изготовлении отметки о дате вступления решения в законную силу) не изменяет дату вступления решения в законную силу, определенную в порядке статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство могло являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления при наличии соответствующего ходатайства. Кроме того, у заявителя имелся исполнительный лист, в котором дата вступления решения суда в законную силу указана верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, отменить определение суда первой инстанции от 26 марта 2013 года, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- фактически суд ввёл в заблуждение истца относительно даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, выдав заявителю копию решения с отметкой о его вступлении в законную силу 26.07.2012, вместо 26.06.2012, в связи с чем, заявитель посчитал, что необходимости в представлении ходатайства о восстановлении срока нет. В противном случае истец направил бы заявление о взыскании судебных расходов заранее либо с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления;

- на момент подачи заявления в суд исполнительный лист в распоряжении заявителя не находился и был направлен в Арбитражный суд Краснодарского края для возбуждения в отношении ЗАО «Тандер» дела о банкротстве (А32-26325/2012), в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно указал на данное обстоятельство как на наличие у истца возможности узнать правильную дату вступления решения суда в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении о взыскании дополнительных судебных расходов от 11.01.2013 ООО «Экскавация» просило взыскать с ЗАО «Тандер»:

- судебные расходы, в возмещении которых было отказано судом первой инстанции определением от 02 октября 2012 года в связи с недоказанностью факта их несения истцом;

- судебные расходы, понесённые ООО «Экскавация» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах (частично взысканных определением от 02 октября 2012 года).

Относительно второго требования заявителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43) применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторона, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов, связанных не только с рассмотрением спора по существу, но и судебных расходов, связанных с рассмотрением судом заявлений (в том числе о возмещении судебных расходов), ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. При этом, судебные расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий, непосредственно сопряжены с рассмотрением основного спора, поскольку необходимость в рассмотрении указанных заявлений, ходатайств, совершении иных процессуальных действий возникает в связи с рассмотрением дела по существу и право на возмещение указанных расходов стороне, их понесшей, возникает в связи с принятием судебного акта по существу спора в пользу данной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае, если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из буквального толкования данного в постановлении от 12.07.2012 №43 разъяснения, следует, что для исчисления указанного срока следует принимать во внимание дату судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу в первой, а в случае подачи жалобы, соответственно в апелляционной, кассационной инстанции.

Согласно статьям 162, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях являются соответственно решение, постановление. Кроме того, разъяснено, что к таким судебным актам относятся также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141 (об утверждении мирового соглашения), части 5 статьи 234 (по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда), части 5 статьи 240 (о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда), части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения).

В качестве судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу в случае обжалования судебных актов в порядке надзора отдельно поименованы определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Данные разъяснения не содержат исключений для порядка исчисления шестимесячного срока в случае подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных не при рассмотрении дела по существу, а при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, то есть шестимесячный срок на подачу указанного заявления о взыскании судебных расходов также подлежит исчислению с даты принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанное правило подлежит применению и к первому требованию заявителя о взыскании судебных расходов, в возмещении которых ООО «Экскавация» было отказано судом первой инстанции определением от 02 октября 2013 года в связи с недоказанностью факта их несения истцом.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего спора по существу, является решение Арбитражного суда Краснодарского края, изготовленное в полном объёме 25 мая 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу предметом пересмотра вышестоящими судебными инстанциями не являлось и вступило в законную силу 26 июня 2012 года. Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начал течь с 27 июня 2012 года и истёк 26 декабря 2012 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте (т. 3 л.д. 150) заявление
ООО «Экскавация» о взыскании судебных расходов было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 03 января 2013 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Между тем ни в тексте заявления ООО «Экскавация», ни в виде отдельного документа не содержалось ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока.

Таким образом, установив обстоятельство пропуска ООО «Экскавация» срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также факт отсутствия соответствующего ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данном заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Экскавация» полагает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Истец указал, что пропустил срок на подачу заявления и не направил ходатайство о его восстановлении, поскольку фактически суд ввёл его в заблуждение относительно даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Заявителю была выдана копия решения с отметкой о его вступлении в законную силу 26.07.2012, вместо 26.06.2012, в связи с чем, истец не посчитал необходимым направить ходатайство о восстановлении срока. Кроме того, на момент подачи заявления в суд исполнительный лист, в тексте которого была правильно указана дата вступления в законную силу решения, в распоряжении заявителя не находился и был направлен в Арбитражный суд Краснодарского края для возбуждения в отношении ЗАО «Тандер» дела о банкротстве (А32-26325/2012).

Вышеназванные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. Приведенные заявителем обстоятельства подлежат оценке судом на предмет уважительности при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, у Арбитражного суда Краснодарского края не было правовых оснований для рассмотрения заявления ООО «Экскавация» по существу. Суд обоснованно прекратил производство по заявлению ООО «Экскавация» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ООО «Экскавация» просило не только отменить обжалуемое определение, но и восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу предметом апелляционного обжалования не выступало, в связи с чем, заявление по вопросу о судебных расходах подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Следовательно, и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах должно быть подано вместе с указанным заявлением в соответствующую судебную инстанцию.

В рамках настоящего процесса суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу заявление истца о взыскании судебных расходов, а проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции при проверке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления, не соответствует положениям действующего законодательства и является недопустимым. В связи с чем, соответствующее ходатайство
ООО «Экскавация» подлежит отклонению.

ООО «Экскавация» вправе повторно обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов, ходатайствовав о восстановлении срока на подачу данного заявления с приложением документов в обоснование указанного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экскавация» о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2013 года по делу № А32-40099/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов