Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАРИТЕТ» (далее – общество) о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного фундамента размером в плане 50 х 50 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1072, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова/Курортный проспект.

Исковые требования были мотивированы тем, что общество без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство возвело спорный объект.

Определением от 22.01.2013 суд удовлетворил ходатайства администрации об уточнении исковых требований и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЮгСпецСтрой», получившего разрешение на строительство спорного объекта.

Требования администрации сформулированы в следующей редакции:

– признать незаконным разрешение от 31.10.2012 № RU23309-2538 на строительство гостиницы апартаментного типа, I этап, площадь застройки – 1735 кв. м, общая площадь – 20 204,23 кв. м, строительный объем – 63 485,17 кв. м, количество этажей – 13 – 17, подземный, площадь подземного паркинга – 1819,68 кв. м;

– признать незаконным разрешение на строительство от 31.10.2012 № RU23309-2539 на строительство гостиницы апартаментного типа, II этап, благоустройство: площадь подпорных стен – 50 кв. м, открытая гостевая автостоянка на семь машино-мест;

– обязать общество и ООО «ЮгСпецСтрой» осуществить за свой счет снос самовольно возведенного тринадцатиэтажного капитального объекта, не завершенного строительством, общей площадью 1735 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1072 по адресу: г. Сочи, Центральный округ, ул. Соколова/Курортный проспект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 30.09.2013г., ответчик обязан осуществить своими силами и за свой счет снос самовольно возведенной постройки – тринадцатиэтажного не завершенного строительством капитального объекта общей площадью 1735 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1072 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова/Курортный проспект. В части заявленных требований ко второму ответчику ? ООО «ЮгСпецСтрой» в иске отказано. Заявление общества и ООО «ЮгСпецСтрой» об отмене обеспечительных мер суд оставил без удовлетворения.

24.01.2014г. истец и ответчики обратились в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке исполнения решения суда от 10.04.2013г. об утверждении мирового соглашения, на следующих условиях:

«Администрация г. Сочи по настоящему Мировому соглашению отказывается от всех своих материально-правовых требований к Обществам, составляющих предмет иска по делу № А32-8407/12. В целях исполнения настоящего Мирового соглашения:

Ответчик-2 обязуется: обратиться в порядке ст. 55 ГрК РФ в Администрацию г. Сочи с заявлением выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию с приложением документов, необходимых в соответствии со ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

Ответчик-1 обязуется: перечислить в бюджет города Сочи в качестве пожертвования для переселения граждан из ветхого и аварийного фонда 100 000 000 (сто миллионов) рублей. Пожертвование осуществить в течение 90 дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Краснодарского края; обеспечить исполнение соглашения о предоставлении в безвозмездное пользование помещений от 10 августа 2013 года, заключенного между ООО «Раритет» и АНО «Оргкомитет Сочи 2014». Привести к единому архитектурному облику капитальный объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1072, площадью 2778 кв.м., по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, на пересечении улицы Соколова и Курортного проспекта путем консервации (декорирование баннерными конструкциями и иными способами) указанного объекта в срок до 7 января 2014 года.

Администрация г. Сочи обязуется: в течение 5 дней со дня утверждения Арбитражным судом Краснодарского края настоящего Мирового соглашения представить (подать) в Арбитражный суд Краснодарского края заявления об отмене: обеспечительной меры в виде наложения ареста на самовольно возведенный фундамент размерами 50 х 50 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1072, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова-Курортный проспект, принятой Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2012 года по делу № А32-8407/12; обеспечительной меры в виде запрещения ООО «Раритет», г. Сочи, осуществлять строительные работы на фундаменте размерами 50 х 50 м, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1072, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова - Курортный проспект, принятой Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2012 года по делу № А32-8407/12.

Отозвать из Управления службы судебных приставов Российской Федерации (УФССП РФ) по Краснодарскому краю все исполнительные листы по делу № А32-8407/12, в том числе, исполнительный лист серии АС № 004389255, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 04 июня 2012 года (о запрете строительства Объекта), и исполнительный лист серии АС № 005833475, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 01 августа 2013 года (об обязании снести незавершенный строительством Капитальный объект). Не позднее 10 рабочих дней со дня представления Ответчиком-2 в Администрацию г. Сочи документов, необходимых в соответствии со ст. 55 ГК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформить и выдать разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.»

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 в утверждении мирового соглашения отказано.

Определение суда мотивировано ссылкой на часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции указал, что обращаясь с ходатайством об утверждении мирового соглашения, стороны не представили суду доказательств, что после вынесения судом решения 10.04.2013г., допущенные при возведении постройки ответчиком нарушения градостроительных, строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования города - курорта Сочи были устранены.

Общество с ограниченной ответственностью "Раритет" обжаловало указанное определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило судебный акт отменить, мировое соглашение утвердить.

Апеллянт полагает, что настоящее мировое соглашение не противоречит нормам действующего законодательства, на основании чего у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении настоящего ходатайства. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2012 № 8035/12, заявитель апелляционной жалобы полагает, что к мировому соглашению применимы положения о свободе договора. Правила застройки и землепользования города Сочи не являются законом, а представляют собой документ градостроительного зонирования, утверждаемый органами местного самоуправления. Нарушения прав третьих лиц не имеется. Решением Центрального районного суда города Сочи по иску прокурора были признаны незаконными действия ООО «ЮгСпецСтрой», выразившиеся в незавершении строительства спорной гостиницы в срок до 31.12.2012, установленный разрешением на строительство от 31.10.2012, ООО «югСпецСтрой» обязано принять меры по приведению спорного здания гостиницы к единому архитектурному облику до 01.04.2014, а также осуществить благоустройство. Принимая указанное решение, Центральный районный суд г.Сочи пришел к выводу, что сохранение здания гостиницы не будет нарушать права и охраняемые законом интересы граждан.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд проигнорировал судебную практику о возможности заключения мировых соглашений по делам о сносе самовольных построек.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на процессуальное нарушение суда первой инстанции, указавшем возможность обжалования определения об отказе в утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции.

Представитель ответчиков в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мировое соглашение утвердить. Ответчик настаивал на том, что указанное мировое соглашение не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав иных лиц.

Представитель истца против доводов жалобы не возражал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 суд обязал общество осуществить своими силами и за свой счет снос самовольно возведенной постройки – тринадцатиэтажного не завершенного строительством капитального объекта общей площадью 1735 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1072 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова/Курортный проспект.

24.01.2014 истец и ответчики обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке исполнения решения суда от 10.04.2013г. об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции отказал в утверждении настоящего мирового соглашения на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащего нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Иск о сносе самовольного строения предъявлен Администрацией города Сочи в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Являясь правонарушением, самовольное строительство может быть преодолено лишь в исключительных случаях, посредством обращения в суд при полном и безусловном доказывании истцом всех обстоятельств, предусмотренных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное сторонами на утверждение суда первой инстанции мировое соглашение не соответствует требованиям статей 49, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его условия не направлены на урегулирование спора по настоящему делу, выходят за пределы заявленных исковых требований, направлены на признание права собственности на самовольно возведенное строение в нарушение норм действующего законодательства.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.201 указано на недействительность разрешений на строительство № RU23309-2538 и КГ-23309-2538, выданных заместителем главы города Сочи, как нарушающих Правила землепользования и застройки на территории города Сочи, в том числе, нарушающих правила об инсоляции соседних зданий , правила о максимальной высоте здания, коэффициенте застройки территории.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Представив в арбитражный суд мировое соглашение, стороны пытаются через суд легализовать объект, возведенный с нарушениями, в отношении которого не доказано соблюдение требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических требований.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Правила застройки и землепользования на территории города Сочи не являются законом, в связи с чем, по мнению апеллянта, положение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В указанной норме термин «закон» применен как общая категория, охватывающая собой как законы, так и принятые в соответствии с законами иные нормативные правовые акты. Законодатель использует термин «закон» и в части 2 статьи 270, и в части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако это не означает, что решение суда не может быть отменено ввиду неправильного применения иных правовых актов, нежели «федеральный закон» или «закон субъекта Российской Федерации». Часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установила: «Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления»

Таким образом, Правила застройки и землепользования на территории муниципального образования город-курорт Сочи, будучи утвержденными решением Городского Собрания города Сочи во исполнение полномочий, предоставленных органам местного самоуправления федеральными законами, являются обязательным нормативным правовым актом.

Ссылку апеллянта на решение Центрального районного суда г.Сочи апелляционный суд отклоняет. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на иной судебный акт, не представил его заверенной копии, что уже само по себе исключает возможность учета такового решения. Однако, если такое решение и было принято, оно не может являться основанием для утверждения мирового соглашения. Вопрос о легализации, а равно о сносе самовольно возведенных юридическими лицами построек относится к подведомственности арбитражного суда, чьи судебные акты, принятые в пределах компетенции арбитражных судов, вступили в законную силу, приобрели свойство обязательности в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», и не могут быть пересмотрены иными судами вне процессуальных процедур, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на практику иных судов как основание утверждения мирового соглашения.

Обязательным для арбитражного суда является толкование закона, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ( ст.13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которой определена правовая позиция ( постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П), в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции при отмене судебных актов по конкретному делу при направлении дела на новое рассмотрение ( пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные же судебные толкования имеют значение только для конкретного дела и участников указанного дела и не обладают свойством общеобязательности.

Не может быть признана правильной и ссылка апеллянта на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Действительно в постановлении от 30.12.2012 № 8035/12 Президиум указал: «Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия».

Однако апеллянт не учитывает, что указанное толкование о свободе договора касается тех регулятивных отношений, которые основаны на юридическом равенстве сторон и относятся к сфере гражданско-правового регулирования ( пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в которых субъект гражданского правоотношения волен определять условия договора при отсутствии нарушения закона и иных правовых актов.

Возведение же самовольной постройки касается нарушения не только норм гражданского законодательства, а, прежде всего, градостроительного, административного и иных отраслей законодательства (публичного права).

Соблюдение или несоблюдение норм публичного права не может быть предметом договоренности истца и ответчиков. Администрация города Сочи не вправе, не нарушив положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта самовольного строительства, поэтому не вправе принимать на себя такие обязательства, прямо противоречащие закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал на обжалование определения об отказе в утверждении мирового соглашения в суд кассационной, а не апелляционной инстанции, не может являться основанием к отмене определения, поскольку апелляционный суд принял апелляционную жалобу и рассмотрел ее по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2014 года по делу № А32-8407/2012 об отказе в утверждении мирового соглашения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г.Ломидзе