Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный Мобильный Телефон"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.03.2015 по делу № А32-3419/2015 о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении должника
по заявлению открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице оперативного офиса «Краснодарский» Ростовского филиала

ИНН/ОГРН 7718105676/1027739004809
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Национальный Мобильный Телефон"

ИНН/ОГРН <***>/<***>

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Оперативного офиса «Краснодарский» Ростовского филиала, г. Москва (далее также – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Национальный мобильный телефон» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2015 ходатайство заявителя о возврате ошибочно уплаченной госпошлины удовлетворено. Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство должника о вызове в судебное заседание судебного пристава -исполнителя отклонено. Ходатайство должника о применении срока исковой давности отклонено. Требования ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Оперативного офиса «Краснодарский» Ростовского филиала, г. Москва признаны обоснованными, отношении должника введена процедура наблюдения. Включены требования ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Оперативного офиса «Краснодарский» Ростовского филиала в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Национальный мобильный телефон», как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 10 545 879, 50 руб., в том числе: 4 932 871, 07 руб. - основного долга, 822 522, 69 руб. - проценты по кредитному договору, 4 000 000 руб. - основного долга, 660 602, 74 руб. - проценты по кредитному договору, 69 883 руб. - пени по кредитным договорам, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины. Выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ на счет (р/с <***>, ИНН <***>, КПП 616502001, БИК 046027240) ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Оперативного офиса «Краснодарский» Ростовского филиала ошибочно уплаченную госпошлину за подачу данного заявления в сумме 6000 руб. ( п/п № 528957 от 30.01.2015 г.). Временным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный Мобильный Телефон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Национальный Мобильный Телефон" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от ОАО "Росгосстрах Банк" в лице оперативного офиса «Краснодарский» Ростовского филиала через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от временного управляющего ООО "Национальный Мобильный Телефон" ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

С учетом доводов жалобы об отсутствии документов в отношении утвержденной судом кандидатуры временного управляющего должника суд распечатал из картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет и приобщил к материалам дела документы, приложенные к информации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс" от 20.02.2015 г. № 195/02 в отношении кандидатуры временного управляющего ФИО3, поступившие в электронном виде в суд первой инстанции 20.02.2015 г. (л.д. 137 т. 2).

Суд вручил копии указанных выше документов подателю апелляционной жалобы. Суд объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 36 мин.

После перерыва представитель ООО "Национальный Мобильный Телефон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Национальный Мобильный Телефон" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о возврате ошибочно уплаченной госпошлины как ошибочно уплаченную за подачу данного заявления в сумме 6000 руб. ( п/п № 528957 от 30.01.2015 г.). и принял заявленные Банком уточнения требований в сумме, как обеспеченной залогом имущества должника, в размере
10 545 879, 50 руб., в том числе: 4 932 871, 07 руб. - основного долга, 822 522, 69 руб. - проценты по кредитному договору, 4 000 000 руб. - основного долга, 660 602, 74 руб. - проценты по кредитному договору, 69 883 руб. - пени по кредитным договорам, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя должника о вызове судебного пристава - исполнителя для дачи пояснений относительно реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, в виду не предоставления доказательств продажи имущества, при этом указав, что данное обстоятельство не препятствует заявлению требований о банкротстве должника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя должника о пропуске срока исковой давности, поскольку фактически установлено, что срок на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.11.2010 г. не пропущен.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку срок исковой давности применим только в исковом производстве и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае доводы подателя жалобы со ссылкой на пропуск срока исковой давности не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов по своей правовой природе не является исковым заявлением. В данном случае кредитором в материалы дела в подтверждение заявленных требований представлено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.11.2010 г. и Определение Верховного суда РФ от 01.11.2011, согласно которому в пользу банка с ООО «Национальный мобильный телефон», ФИО2 взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 10 545 879, 50 руб. При этом по исполнительному листу, выданному на основании указанного судебного акта, было возбуждено исполнительное производство.

По своей правовой природе заявление о несостоятельности (банкротстве), основанное на вступившем в законную силу судебном акте является установлением требований и констатацией факта наличия подтвержденного судебным актом долга.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что заявитель жалобы ссылаясь на пропуск срока исковой давности, указывает на отсутствие исполнительного листа и исполнительного производства, при этом ходатайствует о вызове судебного пристава-исполнителя для дачи пояснения относительно реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

В данной ситуации суд первой инстанции правомерно указал, что наличие исполнительного производства не препятствует заявлению требований о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 16.11.2010 г. вступившим законную силу 23.12.2010 г и определения Верховного суда РФ от 01.11.2011 г. с должника в пользу
ОАО «Русь-Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме
10 545 879, 50 руб., в том числе: 4 932 871, 07 руб. - основного долга, 822 522, 69 руб. - проценты по кредитному договору, 4 000 000 руб. - основного долга, 660 602, 74 руб. - проценты по кредитному договору, 69 883 руб. - пени по кредитным договорам, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок. Категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для выращивания лекарственных трав. Площадь 1 960 000 кв.м. Адрес (месторасположение): Краснодарский край, Славянский район, в границах ГУ ОПП «Ордынское», расположенного за пределами участка. Кадастровый номер 23:27:1001000:0024, принадлежащий ООО «Национальный мобильный телефон», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***> на праве собственности, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной в договоре об ипотеке № 0028/2008-1-3 от 28.02.2008 г. в сумме 27 664 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Октябрьского районного суда от 12.12.2012 г. произведена процессуальная замена истца - ОАО «Русь-Банк» его правопреемником ОАО «Росгосстрах Банк».

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал требования открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице оперативного офиса «Краснодарский» Ростовского филиала к должнику обоснованными и соответствующими условиям Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Национальный Мобильный Телефон"наблюдение и включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя требование заявителя суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.11.2010 г., поэтому их повторное доказывание не требуется.

Поскольку доказательств погашения спорной суммы задолженности не представлено должником, суд правомерно признал обоснованным требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, размер и основания возникновения которой подтверждены вступившим в законную силу решениями суда.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не был обязан заново оценивать данные доводы и исследовать доказательства заново. Закрепленное названной правовой нормой отсутствие необходимости в повторном доказывании обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, обусловлено относимостью установленных решением суда обстоятельств к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Поскольку размер требований подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению и обоснованно включил открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" в лице оперативного офиса «Краснодарский» Ростовского филиала в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Национальный Мобильный Телефон" как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 10 545 879, 50 руб., в том числе: 4 932 871, 07 руб. - основного долга, 822 522, 69 руб. - проценты по кредитному договору, 4 000 000 руб. - основного долга, 660 602, 74 руб. - проценты по кредитному договору, 69 883 руб. - пени по кредитным договорам, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о том, что кредитные договоры были заключены с ОАО «Русь-Банк», а не с ОАО «Росгосстрах Банк» ввиду установленного вступившим в законную силу судебным актом правопреемства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил как документально не подтвержденные доводы должника о том, что имущество, находящееся в залоге реализовано на торгах. При этом представитель заявителя в суде первой инстанции подтвердил, что торги по реализации залогового имущества не проводились, доказательства реализации залогового имущества должником в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» представило суду информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, правомерно утвердил временным управляющим ФИО3.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении назначенного судом арбитражного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие его соответствие требованиям закона, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов (л.д. 137) суду первой инстанции по электронной почте предоставлялась вся необходимая информация через систему Мой Арбитр, в частности: информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, мотивированное заключение на кандидата, копия согласия арбитражного управляющего, копия паспорта арбитражного управляющего, копия трудовой книжки арбитражного управляющего, копия диплома, свидетельства о сдаче теоретического экзамена, копия свидетельства о прохождении стажировки, копия свидетельства о постановке на учет в налоговый органа, копия полиса страхования ответственности арбитражного управляющего, копия справки об отсутствии судимости арбитражного управляющего.

Указанные документы находятся в открытом доступе и размещены в сети Интернет на сайте ВАС РФ в картотеке дела №А32-3419/2015.В судебном заседании судебная коллегия распечатала приложения, касающиеся информации о соответствии заявленной кандидатуре требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу № А32-3419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Н.В. ФИО4

А.Н. Стрекачёв