Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Тема-плюс»
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Жигало Н.А.)
от 13 марта 2019 года по делу № А53-29275/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Донской дизель»
(ИНН <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Тема-Плюс»
(ИНН <***>),
о взыскании 4 388 690 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донской дизель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тема-Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 2 088 170 рублей задолженности, 2 574 428 рублей пени за период с 21.09.2015 по 27.02.2019 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки нефтепродуктов N 2 от 05.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано
2 088 170 рублей задолженности, 2 000 000 рублей пени, 44 943 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в соответствии с регистрами бухгалтерского учета ООО «Тема-Плюс» и приобщенными в материалы дела документами, в рамках договора № 2 от 05.03.2015 года ООО «Донской дизель» в период с 05.03.2015 года по 03.03.2016 года произвело поставку ГСМ на сумму 46 519 950 рублей, ООО «Тема-Плюс» оплачено 46 776 100 рублей. Переплата в сумме 256 150 рублей зачтена ООО «Тема-Плюс» в счет исполнения договора поставки нефтепродуктов № 8 от 04.03.2016;

- указанная в судебном решении задолженность по договору № 2 от 05.03.2015 года на момент окончания договора между ООО «Тема-Плюс» и ООО «Донской дизель» отсутствует;

- поставка ТМЦ в период с 04.03.2016 года по 11.07.2017 года по договору
№ 2 от 05.03.2015 года не производилась;

- приведенная судом редакция п.п. 2.1. Договора № 2 от 05.03.2015 и указание на выборку покупателем (ответчиком) в пунктах отгрузки поставщика отсутствует в договоре поставки № 8 от 04.03.2016 года, а практически в
реальных отношениях между ООО «Тема-Плюс» и ООО «Донской дизель» с 05.03.2015 года и до июля 2017 года не действовала;

- с 05.03.2017 поставку нефтепродуктов за свой счет и своими средствами производило ООО «Донской бизнес», автоцистерны, используемые для выборки нефтепродуктов, принадлежали поставщику (истцу);

- в соответствии с п.п. 2.1. Договора поставки нефтепродуктов № 8 от 04.03.2016 поставка автомобильным транспортом осуществляется путем доставки товара поставщиком (истцом) в пункты отгрузки, указанные в соответствующих приложениях (ни одного приложения в материалы дела истцом не предоставлено). Перевозка товара осуществляется автомобильным транспортом. Товар считается отгруженным, а право собственности перешедшим к покупателю в момент передачи товара перевозчику.

- суд, при явной необходимости не истребовал и соответственно не
оценивал договор перевозки нефтепродуктов, заключенный между ООО «Донской
дизель» и ИП ФИО4;

- ООО «Тема-Плюс» договоров перевозки не заключало. И как
предусматривал п.п. 2.3. договоров перевозки нефтепродуктов доверенности на получение товара у поставщика для транспортировки в адрес покупателя никому не выдавало;

- все товарно-транспортные накладные ООО «Донской дизель» содержат недостоверную информацию о месте выборки товара поставщиком - истцом - ООО «Донской Дизель» по адресу: <...>, кор. Офис 722. Кроме того, водитель ФИО5., в силу отсутствия конкретизации работодателя и отсутствия должностных полномочий, никак не мог производить отпуск нефтепродуктов;

- в материалы дела приобщена докладная записка № 1 от 12.07 составленная водителем ИП ФИО4 - ФИО6 на имя ФИО4 (без идентификации принадлежности к субъекту предпринимательства). Т.е. приобщен документ, представителя иного субъекта предпринимательской деятельности, не являющегося участником данного судебного разбирательства. Финансово-хозяйственные отношения между ООО «Донской дизель» и ИП ФИО4 не исследовались;

- в нарушении принятых договорных обязательств товар поставлялся ООО «Донской дизель» в количестве, не согласованном в дополнительных соглашениях к договору без предоставления прайс-листа поставщика на товар;

- предоставленные паспорта качества, ввиду отсутствия транспортной накладной и указанного в качестве грузоотправителя не завода производителя, а непосредственно - ООО «Донской Дизель», <...> и отсутствия упоминая о них в перечне следующих с грузом документов в ТТН невозможно соотнести с поставками нефтепродуктов ООО «Донской дизель».

- в УПД № 62 от 11.07.2017 - 48 000 л. на сумму 1 487 932 рублей 80 копеек отсутствуют подписи, расшифровки подписей лиц, принявших товар (как в перевозку от ООО «Донской дизель» к перевозчику, так и складских работников, не заполнены: Пункты формы 8 - основание передачи (сдачи/получения, приемки), доверенность; 9 - Данные о транспортировке груза - транспортная накладная, поручение экспедитору; складская расписка; масса нетто и брутто груза, транспортные документы- транспортная накладная; 15-товар (груз) получил/услуги, результаты работ принял: должность, подпись, ФИО; 16 - дата получения, приемки; 18 - ответственный за правильность оформления факта финансовой жизни должность, подпись, ФИО.

- начисление ООО «Донской дизель» пени в соответствии с условиями договоров поставки в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы просроченного (недоплаченного) платежа является безосновательным;

- судом не дана оценка недостоверности адреса грузополучателя ООО «Донской дизель», недостоверности кода постановки на налоговый учет (616601001, указано в с/ф- 616301001), содержащихся в ЕГРЮЛ РФ в УПД-счете-фактуре № @03160002/02 от 16.03.2016;

- представленные УПД не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

- все доводы и документы, предоставленные ООО «Тема-Плюс» в качестве доказательств: документы складского учета, технические документы, подтверждающие объем емкости для хранения нефтепродуктов и невозможность физической приемки 2 дня подряд нефтепродуктов в количестве 48 000-49 000 литров каждая; Акт сверки между ООО «Донской дизель», подписанный лично ФИО4 и ООО «Тема-Плюс» ФИО7 по состоянию на 30.06.2017 года, которые свидетельствует о правоте позиции ответчика относительно безтоварности поставки 29.03.2017 года и отсутствия поставки 13.06.2017.

- ФИО7 и ФИО4 30.06.2017 года зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в размере 989 344 рублей 67 копеек.

- предоставленная в материалы деловая переписка ООО «Донской дизель» свидетельствует о несамостоятельности общества, централизованном управлении с личных адресов почт: roscom2006@vandex.ru: dnp-2004fglvandex.ru: транзитном характере документооборота и наличии юридического лица, контролирующего его деятельность;

- предоставленный в материалы дела истцом Акт сверки расчетов по договору от 05.10.2016 года между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Донской дизель» за период с 01.07.2018 по 30.0.2018 не подтверждает происхождение реализованного в адрес ООО «Тема-Плюс» дизельного топлива в периоды 2015, 2016, 2017; не дает ответа в отношении пункта погрузи в пос. Татьянка (адрес). Указанный в данных документах электронный адрес поставщика ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» отсутствует в списке деловой переписки ООО «Донской дизель».

- задолженность ответчика по договору № 8 от 04.03.2016 года составила 156 213 рублей 26 копеек.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 2 от 05.03.2015, согласно которому ООО «Донской дизель» (поставщик) приняло на себя обязательства в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему, передавать в собственность нефтепродукты, а ООО «Тема-Плюс» (покупатель) обязалось принимать и оплачивать стоимость товара поставщику.

Согласно пункту 2.1 договора поставки N 2 поставки автомобильным транспортом осуществляются путем выборки товара покупателем в пунктах отгрузки, указанных в соответствующих приложениях.

В силу пункта 4.3 договора поставки N 2 расчет осуществляется покупателем денежными средствами на условиях оплаты по факту.

04.04.2016 сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов № 8, согласно которому ООО «Донской дизель» (поставщик) приняло на себя обязательства в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему, передавать в собственность нефтепродукты, а ООО «Тема-Плюс» (покупатель) обязалось принимать и оплачивать стоимость товара поставщику.

Согласно пункту 2.1 договора поставки N 8 поставки автомобильным транспортом осуществляются путем доставки товара поставщиком в пункты отгрузки, указанные в соответствующих приложениях.

В силу пункта 4.3 договора поставки N 8 расчет осуществляется покупателем денежными средствами на условиях оплаты по факту.

Как указывает истец, в период с 05.03.2015 по 11.07.2017 ООО «Донской дизель» поставило ответчику дизельное топливо на общую сумму 125 164 270 рублей, однако ответчик оплатил товар частично на сумму 123 076 100 рублей.

Задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила
2 088 170 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2018 с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Во подтверждение поставки товара истец представил универсальные передаточные документы№1 от 05.03.2015г.. №2 от 01.04.2015г., №3 от 20.04.2015г.. №6 от 28.04.2015г., № 10 от 16.05.2015г., № 11 от 26.05.2015r.. № 15 от 05.06.2015г., № 15 от 05.06.2015г.. №19 от 17.06.2015г., №15 от 05.06.2015г., №24 от 26.06.2015г., №15 от 05.06.2015г.. №26 от 09.07.2015г., №27 от 18.07.2015г., №28 от 29.07.2015г., №29 от 06.08.2015г., №30 от 15.08.2015г., №34 от 22.08.2015г., №34 от 22.08.2015г., №39 от 02.09.2015г., №43 от 10.09.2015г., №47 от 21.09.2015г., №51 от 28.09.2015г., №53 от 05.10.2015г., №54 от 14.10.2015г., №55 от 20.10.2015г., №56 от 29.10.2015г., №57 от 05.11.2015г.. №58 от 13.11.2015г., №59 от 20.11.2015г., №60 от 25.11.2015г., №61 от 28.11.2015г., №62 от 02.12.2015г., №63 от 11.12.2015г.. №64 от 17.12.2015г., №65 от 28.12.2015г., №1 от 25.01.2016г., №2 от 08.02.2016г., №3 от 22.02.2016г., №4 от 09.03.2016г.. №5 от 10.03.2016г., №6 от 29.03.2016г., №7 от 09.04.2016г., №8 от 23.04.2016г.. №9 от 06.05.2016г.. № 10 от 20.05.2016г., №11 от 28.05.2016г., №12 от 13.06.2016г.. №13 от 17.06.2016г., №14 от 27.06.2016г., № 15 от 05.07.2016r., №17 от 14.07.2016г.. №18 от 25.07.2016г., №20 от 03.08.2016г., №21 от 09.08.2016г.,№22 от 18.08.2016г., №23 от 26.08.2016г., №25 от 01.09.2016г., №26 от 15.09.2016г., №27 от 19.09.2016г., №29 от 27.09.2016г., №31 от 30.09.2016г., №32 от 11.10.2016г.. №33 от 19.10.2016г., №35 от 24.10.2016г., №36 от 27.10.2016г., №37 от 04.11.2016г., №38 от 11.11.2016г., №39 от 18.11.2016г., №41 от 28.11.2016г., №44 от 08.12.2016г., №45 от 16.12.2016г.. №46 от 29.12.2016г., №1 от 16.01.2017г., №3 от 26.01.2017г., №5 от 08.02.2017г.. №7 от 14.02.2017г.. №8 от 27.02.2017г., №11 от 10.03.2017г., №12 от 15.03.2017г.. №13 от 27.03.2017г.. №15 от 29.03.2017г.. №18 от 03.04.2017г., №1? от 07.04.2017г., №19 от 07.04.2017г., №22 от 14.04.2017г.. №27 от 20.04.2017г., №29 от 27.04.2017г., №30 от 10.05.2017г., №36 от 15.05.2017г., №38 от 22.05.2017г.. №41 от 26.05.2017г., №45 от 02.06.2017г., №49 от 13.06.2017г.. №54 от 16.06.2017г., №56 от 26.06.2017г., №59 от 03.07.2017г., №62 от 11.07.2017г.Товарно-транспортные накладные №1 от 05.03.2015г., №2 от 01.04.2015г., №3 от 20.04.2015г., №5 от 28.04.2015г., №9 от 16.05.2015г., №10 от 26.05.2015г., №13 от 05.06.2015г., № 13 от 05.06.2015г., №17 от 17.06.2015г., № 15 от 05.06.2015г., №22 от 26.06.2015г, №24 от 09.07.2015г., №25 от 18.07.2015г., №26 от 29.07.2015г., №27 от 06.08.2015г., №28 от 15.08.2015г., №32 от 22.08.2015г., №37 от 02.09.2015г., №41 от 10.09.2015г., №45 от 21.09.2015г., №49 от 28.09.2015г, №51 от 05.10.2015г., №52 от 14.10.2015г., №53 от 20.10.2015г., №54 от 29.10.2015г., №54 от 05.11.2015г., №56 от 13.11.2015г., №57 от 20.11.2015г., №58 от 25.11.2015г., №59 от 28.11.2015г., №60 от 02.12.2015г., №61 от 11.12.2015г., №62 от 17.12.2015г., №63 от 28.12.2015г., №1 от 25.01.2016г., №2 от 08.02.2016г., №3 от 22.02.2016г., №4 от 09.03.2016г., №5 от 10.03.2016г., №6 от 29.03.2016г., №7 от 09.04.2016г., №8 от 23.04.2016г., №9 от 06.05.2016г., №10 от 20.05.2016г., №11 от 28.05.2016г., №12 от 13.06.20!6г., №13 от 17.06.2016г., №14 от 27.06.2016г., №15 от 05.07.2016г., №16 от 14.07.2016г., №17 от 25.07.2016г., №19 от 03.08.2016г, №20 от 09.08.2016г., №21 от 18.08.2016г., №22 от 26.08.2016г., №24 от 01.09.2016г., №25 от 15.09.2016г., №26 от 19.09.2016г., №28 от 27.09.2016г., №30 от 30.09.2016г., №31 от 11.10.2016г., №32 от 19.10.2016г., №34 от 24.10.2016г., №35 от 27.10.2016г., №36 от 04.11.2016г., №37 or 11.11.2016г., №38 от 18.11.2016г., №40 от 28.11.2016г., №43 от 08.12.2016г., №44 от 16.12.2016г., №45 от 29.12.2016г., №1 от 16.01.2017г., №3 от 26.01.2017г., №5 от 08.02.2017г., №7 от 14.02.2017г., №8 от 27.02.2017г., №11 от 10.03.20',7г.,№12от 15.03.2017г., №13 от 27.03.2017г., №14 от 29.03.2017г., №17 от 03.04.2017г., №18 от 07.04.2017г., №19 от 07.04.2017г., №21 от 14.04.2017г., №24 от 20.04.2017г., №26 от 27.04.2017г., №27 от 10.05.2017г., №30 от 15.05.2017г., №31 от 22.05.2017г., №33 от 26.05.2017г., №36 от 02.06.2017г., №39 от 13.06.2017г., №42 от 16.06.2017г., №43 от 26.06.2017г., №46 от 03.07.2017г., №48 от 11.07.2017г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции первоначально утверждал (т. 4 л.д. 4-5), что переплата с его стороны составила 915 718 рублей, отрицал факт поставки товара по УПД N 62 от 11.07.2017. В дополнительном отзыве (т. 6 л.д. 19-21) ответчик указал, что по УПД N 62 от 11.07.2017 поставлено дизельное топливо на сумму 1 071 931 рубль. Кроме того, ответчик дополнительно заявил, что по УПД N 15 от 29.03.2018 товар не поставлялся, между сторонами достигнута договоренность по поставке товара в таком же объеме в другую дату. Фактически товар по товарной накладной N 15 от 29.03.2018 получен покупателем 13.06.2018.

УПД N 62 от 11.07.2017 директор ответчика не подписал, печать организации также отсутствует. Однако данная накладная содержит подпись приемщика дизельного топлива со стороны ответчика ФИО8, а также рукописное указание даты приемки 12.07.2017, объема - 47754 л. Таким образом, товар принят уполномоченным представителем ответчика в силу своих должностных обязанностей.

21.01.2019 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил, что в спорном УПД N 62 от 11.07.2017 им лично указан объем дизельного топлива 47754 л, что удостоверено его же подписью.

Кроме того, такой же объем дизельного топлива отражен ФИО8 в журнале учета ГСМ, который вел ответчик при отпуске полученного топлива (т. 7 л.д. 35). Поставка дизельного топлива объемом 47754 л также подтверждается электронной перепиской сторон, где в таблице учета ГСМ ответчик отразил получение данного объема (т. 5 л.д. 72).

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по УПД N 62 от 11.07.2017 объемом 47754 л на сумму 1480307 рублей 14 копеек.

Поставку товара по УПД №49 от 13.06.2017 объемом 49150 л на сумму 1523581 рубль 19 копеек ответчик не отрицает, однако утверждает о наличии договоренностей сторон не отражать данную поставку в счет поставки по УПД №15 от 29.03.2018, которой не было.

Как верно указано судом первой инстанции, налоговая отчетность организаций не является первичной учетной документацией по приемке товара. При этом стороны отражали спорные поставки по-разному. Истец отразил обе поставки в налоговой отчетности по НДС. Ответчик поставку от 13.06.2017 не отразил, а поставку от 29.03.2017 отразил (т. 7 л.д. 82-125).

В УПД N 15 от 29.03.2017 на сумму 1 622 176 рублей 09 копеек имеется подпись директора ООО «Тема-плюс» в графах «товар получил», «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», указана дата получения товара 29.03.2017. Подпись удостоверена печатью общества.

Кроме того, в товарно-транспортной накладной N 14 от 29.03.2017 также имеется подпись директора ООО «Тема-плюс» в графах «груз получил грузополучатель», «принял». Подписи директора также удостоверены печатью общества. Отсутствие подписей водителя и приемщика не могут свидетельствовать о том, что товар ответчиком фактически принят не был.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не заявлял о том, что печать выбыла из его владения помимо его воли либо утрачена им. Доказательств обращения по данному факту в правоохранительные органы не представлено. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено.

Согласно пункту 2.4 договора поставки N 2 при отгрузке товара автомобильным транспортом товарно-транспортная накладная и товарная накладная отражает фактически переданное количество товара. После предоставления подписи представителя покупателя на данных документах претензии по количеству полученного покупателем товара не принимаются. Претензии по качеству товара должны быть заявлены покупателем в течение 7 рабочих дней с момента отгрузки товара перевозчику.

Однако никаких претензий относительно наличия спорной поставки, аннулирования подписанных УПД N 15 от 29.03.2017 от ответчика в адрес истца не поступало. Возражения по данной поставке ответчик заявил в дополнительном отзыве на исковое заявление. Однако доказательств, свидетельствующих вне степени разумного сомнения о бестоварности спорных УПД, ответчиком не представлено.

Апеллянт указывает, что заявленная истцом поставка не была отображена в акте сверки, вместе с тем акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета.

Ответчик также указывает, что в журнале учета ГСМ приемщик не отразил факт прихода товара по УПД N 15 от 29.03.2017, однако журнал учета ГСМ составлялся ответчиком односторонне, формировался самостоятельно. Истец записей в журнал не заносил. Следовательно, ответчик мог и не отражать приход товара в журнале.

В товарно-транспортной накладной N 14 от 29.03.2017 указан пункт погрузки г. Волгоград, пос. Татьянка, как и в других товарно-транспортных накладных.

Однако истец пояснил, что данный пункт погрузки указан ошибочно, фактически спорное дизельное топливо приобреталось им у ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» в ЛДПС «Воронеж» филиала «Брянское РНПУ» АО «Транснефть-Дружба».

Данное обстоятельство истец подтвердил накладными на отпуск материалов. Проверив все взаимоотношения между истцом и ООО «АТИ» по поставке дизельного топлива, суд первой инстанции установил, что в период с января по март 2017 года истец фактически приобретал дизельное топливо у ООО «АТИ». Приобретенные объемы дизельного топлива соответствуют объемам, поставленным ответчику, что подтверждается накладными, книгой покупок, актом сверки. Спорный объем топлива, поставленный ответчику 29.03.2017 фактически соответствует объему топлива, приобретенному истцом у ООО «АТИ» 24.03.2017. Поставленное ответчику 27.03.2019 дизельное топливо приобретено истцом у ООО «АТИ» по накладной от 16.03.2017.

Как верно указано судом первой инстанции, в договоре поставки N 2 стороны не оговаривали конкретного поставщика либо производителя топлива, приобретаемого истцом. Товар ответчиком фактически получен, что подтверждается УПД N 15 от 29.03.2017 и товарно-транспортной накладной N 14 от 29.03.2017. Наличие у истца дизельного топлива в необходимом количестве для спорной поставки также подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что поставку товара производило ООО «Донской бизнес». Так, представленные в материалы дела универсальные передаточные акты и товарно-транспортные накладные подписаны истцом и ответчиком, имеют оттиски их печатей. Доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений по поставке спорного товара с иными лицами, ответчиком не представлено, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

Несостоятелен довод ответчика о том, что суд первой инстанции не истребовал и не оценил договор перевозки нефтепродуктов, поскольку соответствующий вопрос не входит в предмет доказывания по делу. Кроме того, п.2.2 договора стороны установили что в интересах покупателя Поставщик для доставки Товара в адрес Покупателя может привлекать третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных истцом передаточных документах отражена как цена, так и количество поставляемого товара, ввиду чего довод ответчика о том, что в нарушении принятых договорных обязательств товар поставлялся ООО «Донской дизель» в количестве, не согласованном в дополнительных соглашениях к договору и без предоставления прайс-листа, подлежит отклонению. Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иной стоимости товара, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии емкости для хранения нефтепродуктов. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что у ответчика имелась неучтенная емкость, представленная истцом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскания с ответчика в пользу истца 2 088 170 рублей задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2574428 рублей пени за период с 21.09.2015 по 27.02.2019.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договоров поставки N 2 и N 8 за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что договорами № 2 и № 8 устанавливалась предварительная оплата(авансирование) покупателем нефтепродуктов, и отказ в поставке в случае отсутствия оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из буквального толкования положений спорного договора следует, что стороны не предусмотрели иных сроков по оплате товара в случае поставки товара без предварительной оплаты, ввиду чего спорные отношения попадают под правовое регулирования статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для ответчика допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 2000000 рублей.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Истцом решение суда в части снижении размера неустойки не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

В обоснование несения судебных расходов, ответчиком в материалы дела представлены договор N 9/18 от 10.09.2018 об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением N 1 от 10.90.2018, платежное поручение N 306 от 13.09.2018,N 305 от 13.09.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 г. средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8 800 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 64 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, предоставление процессуальных документов в период рассмотрения дела, длительность рассмотрения дела, среднюю стоимость оплаты услуг представителя в регионе, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек апеллянт явных доказательств чрезмерности и неразумности судебных издержек не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, сумма задолженности, а также правомерность начисления неустойки.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2019 года по делу № А53-29275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов