Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.03.2019 по делу № А53-23117/2018
по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону
(ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874)

к Ростовской областной организации Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ИНН 6164047520, ОГРН 1026100007735)
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Город золотой»
о взыскании убытков, принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – истец, МКУ «УЖКХ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской областной организации Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее – ответчик, организация) о взыскании убытков в размере 19 159,08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Город золотой».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель настаивает на обоснованности исковых требований. Указывает на то, что в результате не представления организацией при рассмотрении дела № А53-36069/2016 соответствующих документов у учреждения возникли убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика − доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Целиноградская, 6/11, общество с ограниченной ответственностью «Город золотой» избрано в качестве управляющей компании.

Помещение площадью 49,2 кв.м (комнаты 1, 2, 3) принадлежат на праве собственности Департаменту имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону и переданы на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 28.05.2012 за номером 61-61-01/282/2012-118, что о чем свидетельствует выписка из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2016.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Город Золотой» заключен договор от 31.12.2015 на управление долей муниципального и общего имущества в многоквартирном доме.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ссудодатель) и Ростовской областной организации Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ссудополучатель) заключен договор N 90 от 05.12.2012, из которого следует, что организации передано в безвозмездное пользование нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Целиноградская, 6/11 литер Г, комнаты на 1 этаже N N 1,2,3 общей площадью 49,2 кв.м на неопределенный срок.

Согласно подп. з) пункта 2.3 договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан заключить в течение десяти дней, с даты вступления в силу настоящего договора, договор страхования нежилого помещения от пожара и аварии тепло- и водонесущих сетей в любой страховой компании, имеющей лицензию на данный вид страхования, а также договоры с балансодержателем на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом (в том числе на сбор и вывоз ТБО), пропорционально площади, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора, коммунальные платежи по помещению (строению), переданному в безвозмездное пользование. При наступлении страхового случая (пожара, аварии тепло и водонесущих сетей) ремонт производит страхователь за счет страхового возмещения. При наличии возможности, по согласованию с балансодержателем, заключить договоры на снабжение объекта коммунальными услугами непосредственно со специализированными организациями, с установкой индивидуальных приборов учета. Производить оплату в сроки и размерах, предусмотренных данными договорами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А53-36069/16 с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства «Октябрьского района города Ростова-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город Золотой» взыскано 19 159,08 руб. задолженности за содержание и ремонт помещения площадью 49,2 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Целиноградская, 6/11.

Платежным поручением N 201971 от 21.11.2017 МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону оплатило взысканную указанным судебным актом сумму 19 159,08 руб.

16.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости понесенных МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора безвозмездного пользования от 05.12.2012 по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оставленная организацией без ответа.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение организацией обязательств по договору безвозмездного пользования N 90 от 05.12.2012, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ссудополучателя убытков в размере 19 159,08 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, в числе которых возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Город золотой» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Целиноградская, 6/11 литер Г.

Как было указано, помещение площадью 49,2 кв.м (комнаты 1, 2, 3) в указанном доме принадлежат на праве собственности Департаменту имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону и передано на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

По договору безвозмездного пользования N 90 от 05.12.2012 указанное помещение было передано Ростовской областной организации Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых», которая в свою очередь обязана была заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на основании подп. з) пункта 2.3 договора.

Как указывает истец, данное условие договора безвозмездного пользования ответчиком было не выполнено, вследствие чего истцом понесены убытки в виде взысканной по решению суда денежной суммы за содержание и ремонт помещения в размере 19 159 рублей 08 копеек за период с 30.12.2013 по 31.10.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на заключение договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и теплоснабжение нежилого помещения от 01.01.2009 с управляющей компанией ООО «Город Золотой» (управляющий), в соответствии с которым управляющая компания взяла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (заказчик) по содержанию и ремонту нежилого помещения, площадью 49,2 кв.м в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Целиноградская, 6/11 литер Г, предоставление коммунальных услуг заказчику, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению, а также осуществление иной деятельности за соответствующую плату, производимую заказчиком на основании условий настоящего договора (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика по осуществлению ежемесячной оплаты услуг по договору до 10 числа следующего за расчетным месяцем на расчетный счет МУП «Единый информационно-расчетный центр».

В соответствии с пунктом 4.2 договора тариф по содержанию и ремонту общего имущества составляет 11,41 рублей в месяц с 1 кв.м общей площади заказчика, что составляет исходя из площади помещения 49,2 кв.м, занятого общественной организацией 561,37 рублей в месяц.

В силу пункта 6.2 договора срок действия договора предусмотрен до 31.12.2009, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор за 30 дней до его окончания, то договор автоматически пролонгируется на следующий год.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора от 01.01.2009. Следовательно, указанный договор является действующим.

Предметом искового заявления являются требования о взыскании с организации убытков в размере 19 159 рублей 08 копеек, в виде взысканной с МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Город золотой» по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, площадью 49,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Целиноградская, 6/11 за период с 30.12.2013 по 31.10.2016.

В материалы дела ответчиком представлены счета, выставленные ОАО «Единый информационно-расчетный центр» за период с 30.12.2013 по 31.10.2016 на оплату услуг по содержанию и ремонту помещения занятого ответчиком, площадью 49,2 кв.м.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, ответчиком через МУП «Единый информационно-расчетный центр» в полном объеме оплачены услуги по содержанию и ремонту помещения площадью 49,2 кв.м на основании выставленных счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком исполнялись обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту помещения в период с 30.12.2013 по 31.10.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между причиненными истцу убытками и не совершением организацией действий по оплате оказанных услуг. Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками.

Указание заявителя на то, что в результате не представления организацией при рассмотрении дела № А53-36069/2016 соответствующих документов у учреждения возникли убытки, не является основанием для взыскание с организации взысканных с учреждения по делу № А53-36069/2016 денежных средств.

Учитывая в совокупности все изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении иска судом отказано верно, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу
№ А53-23117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону
(ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов