Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Гаврилова В.Д. (доверенность от 28.05.13 № 37, сроком до 28.05.14, удостоверение № 4935 от 01.06.09);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиеста-С"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.03.2013 по делу № А53-1027/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фиеста-С"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по Ростовской области
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фиеста-С» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 19.12.12г. № 302/04 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.38 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Заявление общества мотивировано отсутствием в деянии общества предусмотренного ч.1 ст. 14.38 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Решением от 25.03.13г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на наличие в деянии общества предусмотренного ч.1 ст. 14.38 КоАП РФ состава административного правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, общество подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводов. Спорная информация размещена обществом с учетом согласования с органами ГИБДД, отвечает требованиям ГОСТов, в силу п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе не является рекламой и к ней не применяются положения статьи 14.38 КоАП РФ. Это так же подтверждается судебной арбитражной практикой. Ссылаясь на арбитражную практику, в том числе ВАС РФ, заявитель указывает, что знаки маршрутного ориентирования не содержат информацию, предусмотренную статьей 3 Федерального закона "О рекламе". Также общество ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, в котором указывается, что установка маршрутного ориентирования либо размещение на нем информации по согласованию с органами ГИБДД не является рекламой и к ней не применяются положения статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве примера информации об объектах притяжения, размещаемой на дорожных знаках, заявитель, ссылаясь на Приложение N 1 к Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а также Приложения А и Б к ГОСТам Р 52290-2004 и 52289-2004, приводит аэропорты, вокзалы, стадионы, музеи, аптеки и т.п. объекты. Имеющаяся на спорном знаке маршрутного ориентирования надпись: «Салон света» является информацией, позволяющей идентифицировать организацию, поскольку на территории Ростовской области зарегистрировано две организации с аналогичным наименованием ООО «Евросвет».

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом решения и на приведённые в отзыве на жалобу доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе осуществления наблюдения за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере рекламы специалистом Ростовского УФАС России 27.01.2012 был выявлен факт распространения в г. Ростове-на-Дону материала рекламного характера, содержащего сведения: «Салон света ЕВРОСВЕТ 300м.» (с указанием направления движения) путем размещения на опоре вместе с информационными знаками дорожного движения информационными знаками индивидуального проектирования (ул.Красноармейская- пер. Крепостной по ходу на запад).

В ходе проведения проверочных мероприятий осуществлено фотографирование рекламы и специалистом Ростовского УФАС России был составлен акт № 260 от 27.01.2012г.

Административным органом установлено, что исполнителем по размещению рекламного материала является ООО «Фиеста-С» (354000. г. Сочи. Краснодарский край, ул. Пригородная, 15/2) (согласно информации, размещенной с тыльной стороны таблички, и представленному в процессе рассмотрения дела договору № 2 на оказание услуг по размещению дорожных знаков от 20.01.2012г., заключенному ООО «Фиеста-С» с ООО «ЕВРОСВЕТ»).

Согласно вышеназванному договору рекламный материал размещается в г. Ростове-на-Дону по месту расположения: ул. Красноармейская – пер. Крепостной по ходу на запад.

Срок размещения рекламной продукции составил один календарный год со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ № 14 от 02.02.12.

По адресу места нахождения ООО «Фиеста-С» административным органом было направлено письмо (исх. № 2029/04 от 28.02.2012г.), которым законный представитель ООО «Фиеста-С» приглашался 27.03.2012 г. в Ростовское УФАС России для участия в составлении протокола об административном правонарушении, что предусмотрено ч.1 ст.14.38 КоАП РФ. Данное письмо было получено обществом 15.03.2012г. (согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 344050 47 01745 0) и возражений по данному факту в распоряжение суда представлено не было.

Протокол № 302/04 об административном правонарушении административным органом был составлен 27.03.2012г. в присутствии законного представителя ООО «Фиеста-С» - генерального директора Коленкина И.А.

Как в письменном объяснении, так и в объяснении в протоколе № 302/04 от 27.03.2012г. Коленкин И.А, не согласился с тем, что допущено нарушение, поскольку не считает распространяемую указанную выше информацию рекламой, а рассматривает ее в качестве информации о способе проезда к объекту притяжения.

Копия протокола № 302/04 (исх. № 3294/04 от 27.03.2012г.) была вручена 17.03.2012г. законному представителю общества.

Определением (исх. № 4333/04 от 11.04.2012) рассмотрение дела № 302/04 об административном правонарушении было назначено на 14.05.2012г. Данное определение было получено ООО «Фиеста-С» 03.05.2012 г. (согласно уведомлению о вручении почтового отправления).

В связи с необходимостью получения дополнительных материалов по делу определением о продлении срока рассмотрения дела № 302/04 (исх. № 5735/04 от 17.05.2012г.) рассмотрение дела было продлено и назначено к рассмотрению на 12.07.2012.

В целях получения дополнительных доказательств по делу определением об отложении рассмотрения дела (исх № 8689/04 от 13.07.2012) рассмотрение дела было назначено на 27.09.2012г., а затем определением (исх. № 12122/04 от 27.09.2012 г.) на 19.11.2012 г.

27.09.2012г. в ходе рассмотрения материалов дела возникла необходимость в дополнительном выяснении обстоятельств дела, в связи с нахождением на рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области дела № А53-20656/2012.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.11 2912г. по делу № А53-20656/2012 решение арбитражного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Строй Инвест Проект Дон» об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 296/04 от 11.05.2012г., вынесенного Ростовским УФАС России за аналогичное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.38 КоАП РФ, оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

19.11.2012г. в ходе рассмотрения материалов дела административным органом, в связи с необходимостью представления обществом дополнительных документов рассмотрение дела было отложено на 19.12.2012г. Указанное определение было получено ООО «Фиеста-С» 26.11.2012г. (согласно уведомлению о вручении почтового отправления) Определением от 17.12.2012г. по делу № А53-21412/12 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

19.12.2012г. по результатам рассмотрения дела № 302/04 об административном правонарушении ООО «Фиеста-С» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.38 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества ввиду следующего.

Частью 1 ст. 14.38 КоАП РФ предусмотрена ответственность за размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Предусмотренные данной статьей административные правонарушения посягают на запреты использования рекламы на транспорте и приспособлениях, предназначенных для регулирования дорожного движения, установленные Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Эти запреты направлены прежде всего на обеспечение безопасности эксплуатации транспорта и дорожного движения, недопущение конфликта интересов.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в ч. 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении запретов, установленных в п. 3 ч. 4 ст. 5 и в ч. 3 ст. 19 Закона о рекламе. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 5 указанного Закона реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта, а в ч. 3 ст. 19 указанного Федерального закона не допускается распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Административная ответственность по ч. 1 ч. 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется за размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, а также размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Статьей 33 Закона о рекламе установлено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о рекламе, объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с п. 2 раздела G Приложения 5 к Конвенции о дорожных знаках и сигналах, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной СССР Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 N 5939-VIII (далее - Конвенция о дорожных знаках и сигналах), к обозначениям на знаках, обозначающих объекты, которые могут быть полезны для пользователей дороги, относятся: "Пункт медицинской помощи"; "Пункт технического обслуживания"; "Телефон"; "Автозаправочная станция"; "Гостиница или мотель"; "Ресторан"; "Буфет или кафетерий"; "Участок для пикника"; "Участок для начальных пунктов пешеходных маршрутов"; "Лагерь автотуристов (кемпинг)"; "Место стоянки прицепов для кемпинга"; "Участок для лагеря автотуристов и место стоянки прицепов для кемпинга"; "Туристская база для молодежи".

В соответствии с п. 4.1 "ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст (далее - ГОСТ Р 52290-2004), в качестве объектов, указываемых на информационных дорожных знаках могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Согласно ст. 4 Конвенции о дорожных знаках и сигналах договаривающиеся стороны обязуются принять меры, чтобы было запрещено помещать на знаке, на его опоре или на любом другом приспособлении, предназначенном для регулирования движения, что-либо, что не имеет отношения к этому сигнальному знаку или приспособлению.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что спорная информация распространяемая на одной опоре с информационным дорожным знаком, предназначена исключительно для получения участниками дорожного движения информации о способе проезда к объекту притяжения несостоятельны, поскольку указанная информация, содержит все признаки рекламы и не входит в утвержденный ГОСТР 52290-2004 список объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, то есть не может быть расценена как информационный дорожный знак.

Изложенное указывает на то, что распространяемая ООО «Фиест –С» на одной опоре с информационным дорожным знаком спорная информация направлена на получение рекламируемым хозяйствующим субъектом преимуществ в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на сходном товарном рынке.

Данная информация адресована неопределенному кругу лиц, так как размещена на опоре знака дорожного движения и не содержит ограничений в распространении; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (продавцу товара), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, распространяемая обществом на одной опоре с информационным дорожным знаком информация является рекламой.

Общество в обоснование отсутствия в его деянии состава административного правонарушения ссылается на п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 58, в котором указано, что, решая вопрос о том, является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации, размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками, а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, суды должны учитывать следующее.

В силу пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые регламентируют, в частности, установку и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 12 названного Положения ГИБДД предписывает или разрешает соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТа Р 52290-2004.

Поэтому если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке указанной в абзаце первом настоящего пункта информации согласовано в установленном порядке с ГИБДД и информация, размещенная на этих знаках, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является рекламой, в связи с чем к ней не применяются положения статьи 14.38 КоАП РФ.

Информация, размещенная без соблюдения упомянутых требований, подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы.

Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТа Р 52290-2004. Поэтому если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке указанной в абзаце первом настоящего пункта информации согласовано в установленном порядке с ГИБДД и информация, размещенная на этих знаках, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является рекламой, в связи с чем к ней не применяются положения статьи 14.38 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что приведённая в Пленумом ВАС РФ в п. 12 постановления № 58 правовая позиция распространяется на только на размещенные на знаках маршрутного ориентирования или совмещенные с этими знаками, а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, объявления, содержащие информацию только:

- 1) о наименовании организации,

- 2) ее местонахождении,

- 3) указании направления проезда к организации.

Изучив с учётом этого размещённую обществом на опоре дорожного знака информацию следующего содержания: «Салон света ЕВРОСВЕТ» (с указанием направления движения в виде стрелки и расстояния), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данная информация не подпадает под категорию информации, на которую распространяется изложенная в п. 12 постановления № 58 правовая позиция Пленума ВАС РФ, так как в ней из всего приведённого в п. 12 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 58 перечня содержится только информация об указании направления проезда к организации и расстояние. Указание: «Салон света ЕВРОСВЕТ» не является наименованием организации. Наименованием организации является «ЕВРОСВЕТ» Указание: «Сало света» является дополнительной информацией, направленной на привлечение к ней внимания неопределённоог круга лиц, то есть, рекламой.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для вывода об отсутствии в деянии общества предусмотренного ч.1 ст. 14.38 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Доводы общества о соответствии размещённой им на опоре дорожного знака информации требованиям ГОСТов и её согласовании с органами ГИБДД являются неосновательными.

В соответствии с п. 2 раздела G Приложения 5 к Конвенции о дорожных знаках и сигналах, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной СССР Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 N 5939-VIII (далее — Конвенция о дорожных знаках и сигналах), к обозначениям на знаках, обозначающих объекты, которые могут быть полезны для пользователей дороги, относятся: «Пункт медицинской помощи»; «Пункт технического обслуживания»; «Телефон»; «Автозаправочная станция»; «Гостиница или мотель»; «Ресторан»; «Буфет или кафетерий»; «Участок для пикника»; «Участок для начальных пунктов пешеходных маршрутов»; «Лагерь автотуристов (кемпинг)»; «Место стоянки прицепов для кемпинга»; «Участок для лагеря автотуристов и место стоянки прицепов для кемпинга»; «Туристская база для молодежи».

В соответствии с п. 4.1 «ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные.

Общие технические требования», утвержденным Приказом Ростехрегулирования
от 15.12.2004 № 121-ст (далее — ГОСТ Р 52290-2004), в качестве объектов, указываемых
на информационных дорожных знаках могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом
обследования и фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении,
подтверждается, что обществом допущено распространение в г. Ростове-на-Дону материалов рекламного характера, содержащих сведения: «Салон света ЕВРОСВЕТ» путем размещения на опоре вместе с
информационным знаком дорожного движения - информационным знаком индивидуального

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ, является доказанным.

Имея возможность для недопущения нарушения законодательства о рекламе в виде установления рекламной конструкции на информационном знаке дорожного движения, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом требований.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что спорная информация не является рекламной, размещена в соответствии с законом в целях информационного обеспечения улично-дорожной сети города, поскольку данная информация содержит все признаки рекламы, установленные статьей 3 Закона о рекламе, и не входит в утвержденный ГОСТР 52290-2004 список объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, в связи с чем, не может быть расценена, как информационный дорожный знак.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная выше
реклама распространена в нарушение требований, предусмотренных перечисленными
выше нормативно-правовыми актами; действия общества, как рекламораспространителя
данной рекламы, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.38 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Штраф назначен в пределах санкции ч.1 ст. 14.38 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства в области рекламы.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере законодательства о рекламе, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи М.В. Соловьева

С.С. Филимонова