Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Племенной конный завод «Зимовниковский» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.02.2022 по делу № А53-33654/2021

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

к ответчику акционерному обществу «Племенной конный завод «Зимовниковский»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПКЗ Агро»

о взыскании субсидии,

при участии (до и после перерыва):
от АО «Племенной конный завод Зимовниковский»: представитель ФИО1 по
доверенности от 29.11.2021,
от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области:
представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2021,
от ООО «ПКЗ Агро»: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Племенной конный завод «Зимовниковский» (далее - АО ПКЗ «Зимовниковский», ответчик) о взыскании 7 406 666,67 руб., полученных в качестве субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПКЗ Агро».

[A1] Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 взысканы с акционерного общества «Племенной конный завод «Зимовниковский» денежные средства, полученные в качестве субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники в счет возмещения средств областного бюджета в размере 7 406 666, 67 руб. Взыскано с акционерного общества «Племенной конный завод «Зимовниковский» в доход федерального бюджета 60 033 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных ответчиком в качестве субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ПКЗ «Зимовниковский» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им как получателем субсидии, вопреки выводам суда первой инстанции, не был нарушен п. 4.3.12 Соглашения № 12. В результате реорганизации АО «Племенной конный завод «Зимовниковский» в порядке сингулярного правопреемства к ООО «ПКЗ Агро» перешли права и обязанности, вытекающие из соглашения о предоставлении субсидии. При этом реорганизация в форме выделения не является и не может являться сделкой по отчуждению имущества общества, в связи с тем, что реорганизация, а также передача имущества по передаточному акту не являются сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ. Также судом сделан неверный вывод о нарушении ответчиком п. 4.3.5 Соглашения № 12, выразившегося в не направлении документов в адрес истца, поскольку весь объем прав и обязанностей ответчика по соглашению перешел к третьему лицу ООО ПКЗ «Агро» в порядке сингулярного правопреемства, что обуславливает переход к правопреемнику ответчика также и обязательств по направлению в адрес истца отчета о достижении значения показателя предоставления субсидии, а также информации, подтверждающей наличие неотчуждаемого имущества. Ответчик также указывает, что акт проверки от 01.06.2021, подписанный сотрудниками Администрации Зимовниковского района, не может являться доказательством в рамках настоящего спора в связи с нарушением принципа достоверности.

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, ООО «ПКЗ Агро» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.03.2020 акционерное общество «Племенной конный завод «Зимовниковский» обратилось в министерство с заявкой о предоставлении субсидии.

По итогам отбора было принято решение о предоставлении АО ПКЗ «Зимовниковский» субсидии в размере 7 406 666 рублен 67 копеек, в связи с чем между ним и министерством было заключено соглашение от 25.03.2020 № 12 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники (кроме сельскохозяйственной техники импортного производства) (далее - Соглашение).

[A2] В соответствии с п. 1 Соглашения № 12 от 25.03.2020 предметом соглашения является предоставление из областного бюджета в 2020 году субсидии получателю в целях возмещения части понесенных затрат получателя, связанных с приобретением сельскохозяйственной техники (кроме сельскохозяйственной техники импортного производства).

Согласно п. 2 соглашения № 12 от 25.03.2020 субсидия предоставляется получателю на цели, указанные в п. 1 Соглашения, в общем размере 7 406 666,67 руб.

В соответствии с пп. 4.1.1. п. 4 Соглашения № 12 от 25.03.2020 министерство обязуется обеспечить предоставление субсидии в соответствии с разделом 3 соглашения путем перечисления на расчетный счет получателя, указанный в разделе 7 соглашения.

Свои обязательства по предоставлению ответчику субсидии министерство выполнило в полном объеме. Министерство перечислило ответчику денежные средства в размере 7 406 666,67, что подтверждается платежным поручением № 158982 от 30.03.2020.

В п. 4.1. Соглашения № 12 от 25.03.2020 изложены права Министерства.

В п. 4.3. Соглашения № 12 от 25.03.2020 изложены обязательства получателя субсидии.

Порядок предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных потребительских кооперативов) на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники (кроме сельскохозяйственной техники импортного производства) утвержден Постановлением Правительства РО от 03.03.2017 № 144 (далее - Порядок).

Согласно п. 2.18 Порядка при предоставлении субсидии обязательным условием ее предоставления, включаемым в Соглашение, является согласие получателя на осуществление министерством и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения им условий, целей и порядка предоставления субсидии. Соглашение должно также содержать условия: о согласовании новых условий Соглашения или о расторжении Соглашения при недостижении согласия по новым условиям Соглашения в случае уменьшения министерству ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящих к невозможности предоставления субсидии в размере, определенном Соглашением; о неотчуждении получателем субсидии приобретенной сельскохозяйственной техники, соблюдении запрета на ее передачу в аренду, безвозмездное пользование, иное временное владение и пользование в течение трех лет с даты заключения Соглашения.

Согласно пп. 4.3.12 п. 4.3 раздела 4 Соглашения № 12 от 25.03.2020 получатель субсидии обязуется не отчуждать приобретенную сельскохозяйственную технику (кроме сельскохозяйственной техники импортного производства), соблюдать запрет на передачу в аренду, безвозмездное пользование, иное временное владение и пользование в течение трех лет с даты заключения соглашения о предоставлении субсидии.

В соответствии с пп. 4.3.5. п. 4.3 раздела 4 Соглашения № 12 от 25.03.2020 получатель субсидии обязан ежегодно, в течение 3 лет с даты заключения Соглашения, в срок до 1 февраля года, следующего за отчетным, представлять в министерство информацию, подтверждающую наличие неотчуждаемого имущества, по форме согласно приложению № 18 к Административному регламенту предоставления государственной услуги «Предоставление субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных потребительских кооперативов) на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники (кроме сельскохозяйственной техники импортного производства)», утвержденному постановлением министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 10.03.2020 № 8 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление субсидий

[A3] сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных потребительских кооперативов) на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники (кроме сельскохозяйственной техники импортного производства)».

Кроме того, согласно пп. 4.3.3 п. 4.3 раздела 4 Соглашения № 12 от 25.03.2020 получатель субсидии обязан в срок до 1 февраля года, следующего за отчетным, представлять в министерство отчет о достижении значения показателя предоставления субсидии в соответствии с подпунктом 4.1.5 пункта 4.1 раздела 4 Соглашения.

Вышеуказанные информация и отчет АО ПКЗ «Зимовниковский» в установленный срок не представлены.

Согласно п. 4.1. Порядка министерство и уполномоченные органы государственного финансового контроля осуществляют проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии ее получателем.

Согласно подпункту 4.1.4. Соглашения № 12 от 25.03.2020 министерство обязуется осуществлять контроль за соблюдением получателем условий, целей и порядка предоставления субсидии.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 Порядка и подпунктом 4.1.4 пункта 4.1 раздела 4 Соглашения 01.06.2021 министерством совместно с Администраций Зимовниковского района была проведена проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии АО ПКЗ «Зимовниковский».

По итогам проведения проверки установлено нарушение ответчиком условия о не отчуждении приобретенной сельскохозяйственной техники в течение 3 лет с даты заключения Соглашения, поскольку сельскохозяйственная техника, на приобретение которой были возмещены затраты в виде субсидии (комбайны РСМ-142 «АКРОС» - 5 единиц, бороны дисковые модернизированные БДМ 8*2 ПК-01.00 - 3 единицы), по месту нахождения АО ПКЗ «Зимовниковский» не обнаружена, что подтверждаются актом от 01.06.2021.

В силу п. 4.2. Порядка в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного, в том числе, по итогам проверок, проведенных министерством и (или) уполномоченными органами государственного финансового контроля, невыполнения получателем субсидии обязательств, предусмотренных Соглашением; в случае недостижения значения результата предоставления субсидии и (или) значения показателя результативности, представления получателем субсидии недостоверных сведений, а также в иных случаях, предусмотренных Соглашением, министерство в течение 10 рабочих дней со дня установления указанных фактов уведомляет получателя субсидии об одностороннем отказе от исполнения Соглашения в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости обеспечить возврат в областной бюджет полученной субсидии.

В пп. 4.1.6 п. 4.1 раздела 4 Соглашения № 12 от 25.03.2020 предусмотрено, что в случае установления министерством информации о факте(ах) нарушения получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидии, предусмотренных Положением и Соглашением, невыполнения получателем субсидии обязательств, предусмотренных Соглашением, министерство направляет получателю субсидии в течение 10 рабочих дней с даты принятия указанного решения требование о возврате субсидии в областной бюджет в размере и сроки, определенные в указанном требовании.

Руководствуясь вышеназванными положениями и обстоятельствами, министерство направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Соглашения и необходимости возврата субсидии в областной бюджет (исх. от 09.06.2021 34.8/1190), в которой потребовало возвратить субсидию в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

[A4] Удовлетворяя заявленные министерством требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о возмещении средств, полученных в качестве субсидии, поскольку нарушены условия заключенного соглашения, а также основные принципы предоставления субсидии и ее целевая направленность. Суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку ответчика на передачу спорной сельскохозяйственной техники ООО «ПКЗ Агро» в порядке сингулярного правопреемства (уточненная позиция ответчика). Судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо причин, указывающих на необходимость такой реорганизации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае третье лицо не имеет никаких обязательств по заключенному между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и АО «ПКЗ «Зимовниковский» соглашению № 12 от 25.03.2020, поскольку не являлось и не может являться участником данного соглашения, не является универсальным правопреемником и не имело право на получение субсидии. Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт того, что в нарушение условия предоставления субсидии сельскохозяйственная техника, на приобретение которой были возмещены затраты в виде субсидии (комбайны РСМ-142 «АКРОС» - 5 единиц, бороны дисковые модернизированные БДМ 8*2 ПК-01.00 - 3 единицы) была отчуждена по передаточному акту, утвержденному протоколом Внеочередного Общего собрания акционеров АО «ПКЗ «Зимовниковский» от 02.09.2020, и передана ООО «ПКЗ Агро». Таким образом, сельскохозяйственная техника, затраты на приобретение которой были субсидированы из бюджета Ростовской области непосредственно сельскохозяйственному производителю ЗАО «Племенной конный завод» была передана в пользование третьему лицу, что является прямым нарушением пункта 4.3.12 Соглашения № 12 от 25.03.2020. Суд первой инстанции также указал, что министерство не обязано уведомлять получателя субсидии (в том числе в письменной форме) об осуществлении в отношении него проверок. Судом первой инстанции установлено, что информация и отчет, в соответствии с п. 4.3.3 и 4.3.5 Соглашения № 12 от 25.03.2020, не были представлены в министерство ни ответчиком, ни ООО «ПКЗ Агро», что свидетельствует о сокрытии факта реорганизации и передачи имущества, приобретенного за счет средств полученных из бюджета Ростовской области.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия руководствуется нижеследующим.

Статьей 28 и статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

[A5] Порядок предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных потребительских кооперативов) на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники (кроме сельскохозяйственной техники импортного производства) утвержден Постановлением Правительства РО от 03.03.2017 № 144.

Согласно п. 1.4. Порядка субсидии предоставляются министерством, осуществляющим функции главного распорядителя бюджетных средств, для которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на получение субсидий на соответствующий финансовый год и на плановый период.

Так, в апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения им условия по неотчуждению приобретенной сельскохозяйственной техники.

В соответствии с пунктом 2.18 раздела 2 Положения о порядке предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных потребительских кооперативов) на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники (кроме сельскохозяйственной техники импортного производства), утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 03.03.2017 № 144 (в редакции от 17.02.2020, действующей на момент предоставления субсидии) (далее - Положение), и подпунктом 4.3.12 пункта 4.3 раздела 4 соглашения от 25.03.2020 № 12 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники (кроме сельскохозяйственной техники импортного производства) (далее - Соглашение), заключенного между министерством и обществом, получателем субсидии должно быть соблюдено условие о неотчуждении приобретенной сельскохозяйственной техники, в том числе работающей на газомоторном топливе (метане) (кроме сельскохозяйственной техники импортного производства), соблюдении запрета на передачу в аренду, безвозмездное пользование, иное временное владение и пользование в течение 3 лет с даты заключения Соглашения.

Судебная коллегия установила, что факт отчуждении ответчиком приобретенной сельскохозяйственной техники и нарушения условия предоставления субсидии подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, из которых следует, что просубсидированная сельскохозяйственная техника (комбайны РСМ-142 «АКРОС» - 5 единиц, бороны дисковые модернизированные БДМ 8*2 ПК-01.00 - 3 единицы) была передана ООО «ПКЗ Агро» по передаточному акту, утвержденному протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «ПКЗ «Зимовниковский» от 02.09.2020.

Довод ответчика о том, что им не нарушено условие предоставления субсидии ввиду несовершения сделок по отчуждению спорной сельскохозяйственной техники, основан на неверном расширительном толковании вышеприведенного пункта 2.18 раздела 2 Положения и соответствующего ему подпункта 4.3.12 пункта 4.3 раздела 4 Соглашения. В приведенном условии не содержится указание о запрете на отчуждение имущества исключительно в результате совершения сделок.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача сельскохозяйственной техники, на возмещение части затрат на которую была предоставлена субсидия непосредственно сельскохозяйственному производителю АО «Племенной конный завод «Зимовниковский», в собственность третьему лицу является нарушением пункта 2.181 раздела 2 Положения и подпункта 4.3.12 пункта 4.3 раздела 4 Соглашения.

[A6] Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в результате передачи ответчиком просубсидированной сельскохозяйственной техники в порядке сингулярного правопреемства ООО «ПКЗ Агро», которое является отдельным юридическим лицом, имеющим обособленное имущество, основанной на реорганизации общества в форме выделения, ответчиком было нарушено условие о неотчуждении приобретенной сельскохозяйственной техники.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно был сделан вывод о неисполнении им обязанности по представлению истцу информации, подтверждающей наличие неотчуждаемого имущества, и отчета о достижении значения показателя предоставления субсидии в связи с передачей данных обязанностей по Соглашению ООО «ПКЗ Агро».

Судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что на основании подпунктов 4.3.3, 4.3.5 пункта 4.3 раздела 4 Соглашения ответчик принял на себя обязательства представлять в министерство отчет о достижении значения показателя предоставления субсидии и информацию, подтверждающую наличие неотчуждаемого имущества (ежегодно в течение 3 лет).

При этом в 2021 году указанные отчет и информация должны были быть представлены истцу в срок до 1 февраля 2021 г. Факт заключения соглашения о правопреемстве 15.09.2020 (до отчетной даты) не изменяет условий соглашения № 12 от 25.03.2020, заключенного между министерством и ответчиком. В связи с чем, судебная коллегия считает, что указанный довод не имеет правового значения для настоящего спора.

Также одним из доводов апелляционной жалобы является несогласие с учетом судом первой инстанции в качестве доказательства заявленных истцом исковых требований акта проверки от 01.06.2021.

Судебная коллегия отмечает, что указанная проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии была проведена министерством совместно с Администрацией Зимовниковского района в соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 Положения и подпунктом 4.1.4 пункта 4.1 раздела 4 Соглашения.

В соответствии с подпунктами 4.3.8, 4.3.9 пункта 4.3 раздела 4 Соглашения общество подтвердило свое согласие на осуществление министерством проверок соблюдения условий, целей и порядка представления субсидии и обязалось представлять возможность доступа представителям министерства к документам для осуществления указанных проверок.

При этом из Положения и Соглашения не следует, что министерство обязано уведомлять получателя субсидии (в том числе в письменной форме) об осуществлении в отношении него проверки.

По итогам проведения проверки установлено отсутствие ответчика по месту его нахождения, указанному в Соглашении (по адресу: 347465, Ростовская область, Зимовниковский район, х. ФИО4, ул. Мира, д. 16, находится ООО «ПКЗ Агро»); сельскохозяйственная техника, на приобретение которой были возмещены затраты в виде субсидии (комбайны РСМ-142 «АКРОС» - 5 единиц, бороны дисковые модернизированные БДМ 8*2 ПК-01.00 - 3 единицы), по данному адресу также не была обнаружена.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4.3.11 пункта 4.3 раздела 4 Соглашения общество обязано сообщать в министерство о начале процедуры реорганизации в течение 5 рабочих дней с даты начала указанной процедуры.

Однако ответчик не исполнил обязательство о сообщении в министерство о начале с 19.05.2020 процедуры реорганизации. На момент проведения проверки министерство не владело информацией о реорганизации общества в форме выделения ООО «ПКЗ Агро» и передаче последнему спорной сельскохозяйственной техники, а также прав и

[A7] обязанностей по Соглашению. Кроме того, не являясь стороной Соглашения, ООО «ПКЗ Агро» не могло стать субъектом проверки министерства.

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу № А53-33654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева