Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.03.2014 по делу № А53-16117/2010 об истребовании документов
по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов
по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шаврина Валерия Анатольевича
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 бухгалтерской и иной документации, имущества и материальных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014г. по делу №А53-16117/2010 заявление об истребовании документов, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 следующие документы:

Отчеты КУ за период с 04.04.2011г. по 12.07.2013г. Реестр требований кредиторов за период с 04.04.2011г. по 12.07.2013 г. Протоколы собрания кредиторов за период с 04.04.2011г. по 12.07.2013г. Отчет КУ об использовании денежных средств за период с 04.04.2011г. по 12.07.2013г.

Ответ на запросы КУ из Ростовоблтехнадзора по РО, МРЭО №1 ГУВД г. Ростов-на-Дону, ГУПТИ РО, ФГУ ЗКП по РО о наличии зарегистрированного имущества за 111 I ФИО4 и (или) движении (перерегистрации) такого имущества.

Справка МИФНС № 24 об открытых счетах ИП ФИО3; уведомления о закрытии счетов; выписка о движении денежных средств по счету № <***> открытой в ОАО КБ «Центр-Инвест»; инвентаризационная опись основных средств должника; отчет об оценке имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ; отчет об оценке имущества, находящегося в залоге у ОАО «ЮникКредитБанк»; отчет об оценке имущества, находящегося в залоге у ФИО5; положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ИП ФИО3, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ; положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ИП ФИО3. находящегося в залоге у ОАО «ЮникКредитБанк»; положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ИП ФИО3, находящегося в залоге у ФИО5

Документация по проведению торгов в форме аукциона по реализации имущества (Протоколы о результатах проведения открытых торгов. Протоколы об определении участников)

Договоры купли-продажи, заключенные на основании проведения открытых торгов 01.09.2011 конкурсным управляющим ФИО1 реализовано путем проведения открытых торгов за 13 239 450 рублей принадлежащее должнику недвижимое имущество

- нежилое помещение: комнаты №6 на первом этаже; комнаты №№1.2.3.4.5.6 на втором этаже литера А. кадастровый номер 61:44:08 19 01:0024:350/21/А:346406 общей площадью 129.3 кв. м. расположенное по адресу: <...>.

Платежные документы, подтверждающие оплату реализованного путем проведения открытых торгов за 13 239 450 рублей принадлежащее должнику недвижимое имущество

- нежилое помещение: комнаты №6 на первом этаже: комнаты №№1.2.3.4.5.6 на втором этаже литера А. кадастровый номер 61:44:08 19 01:0024:350/21/А:346406 общей площадью 129.3 кв. м. расположенное по адресу: <...>.

Договоры купли-продажи заключенные на основании проведения открытых торгов 26.01.2012 конкурсным управляющим реализовано за 240 ООО рублей путем проведения открытых торгов принадлежащие должнику (ФИО3) имущество – Автомобиль AUDIQ5 с идентификационным номером (VIN): <***>/8R49A008773.

Платежные документы, подтверждающие оплату реализованного за 240 000 рублей путем проведения открытых торгов принадлежащие должнику (ФИО3) имущество - Автомобиль AUDIQ5 с идентификационным номером (VIN): <***>/8R49A008773.

Договоры купли-продажи заключенные на основании проведения открытых торгов 03 июля 2012 конкурсным управляющим ФИО1 реализован путем проведения торгов принадлежащий должнику автомобиль AUDIQ7 с идентификационным номером (VIN): <***> за 1 010 270. 25 рублей.

Платежные документы, подтверждающие оплату реализованного за 1 010 270. 25 рублей путем проведения торгов принадлежащий должнику автомобиль AUDIQ7 с идентификационным номером (VIN): <***>

Договоры купли-продажи заключенные на основании проведения открытых торгов 02 августа 2012 конкурсным управляющим ФИО1 реализовано за 2 401 067 рублей 38 копеек принадлежащее должнику недвижимое имущество - 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 859 м2. с кадастровым номером 61:44:08 02 02:0012. расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону. Октябрьский район, с/т Восход-2, 1; земельный участок, общей площадью 742 м2. с кадастровым номером 61:44:08 02 02:0161. расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону. Октябрьский район, с/т Восход-2. 3; земельный участок, общейплощадью 715 м2. с кадастровым номеромб 1:44:08 02 02:0039. расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону. Октябрьский район, с/т Восход-2. 5; здание автосалона. 2-х этажное, общей площадью 519.5 м2. лит Л. расположенное но адресу: г. Ростов-на-Дону. ст. Восход-2.

Платежные документы, подтверждающие оплату реализованного за 2 401 067 рублей 38 копеек принадлежащее должнику недвижимое имущество - 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 859 м2. с кадастровым номером 61:44:08 02 02:0012. расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону. Октябрьский район, с/т Восход-2, 1; земельный участок, общей площадью 742 м2. с кадастровым номером 61:44:08 02 02:0161. расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону. Октябрьский район, с/т Восход-2, 3; земельный участок, общей площадью 715 м2. с кадастровым номеромб 1:44:08 02 02:0039. расположенный но адресу: г. Ростов-на-Дону. Октябрьский район, с/т Восход-2. 5: здание автосалона. 2-х этажное, общей площадью 519.5 м2. лит Л. расположенное но адресу: г. Ростов-на-Дону. ст. Восход-2.

Договоры купли-продажи заключенные на основании проведения открытых торгов 21 августа 2012 конкурсным управляющим ФИО1 реализован принадлежащий должнику ФИО3 автомобиль ГАЗ 33021 r/н х997от61 за 17 706.67 рублей.

Платежные документы, подтверждающие оплату реализованного за 17 706.67 рублей на основании проведения открытых торгов принадлежащего должнику ФИО3 автомобиль ГАЗ 33021 r/н х997от61

Акт приема-передачи ЗАО «ЮниКредитБанк» залогового имущества в соответствии с п.4.1. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Платежный документ о перечислении ЗАО «ЮниКредитБанк» конкурсному управляющему денежной сумме в размере 5 628 809 рублей 80 копеек.

Платежные документы об удовлетворении требования залогового кредитора ОАО «ВТБ» в размере 10 056 509 рублей 99 копеек.

Платежные документы об удовлетворении требований иных залоговых кредиторов.

Платежные документы об удовлетворении требований кредиторов первой и второй очереди.

Платежные документы об удовлетворении расходов на проведение конкурсного производства:

Публикация объявлений на сумму 68 570 руб.

Почтовые и канцелярские расходы на сумму 13 560 рублей

Оплата за оказание услуг по оценки имущества ИП ФИО3 по договору № 306 от 11.05.2011 на сумму 12 000 рублей

ФИО6 на сумму 2 700 000 рублей

ФИО7 (соглашение об уплате алиментов) на сумму 1 860 000 рублей Вознаграждение АУ ФИО1 870 000 рублей.

Документы, отражающие хозяйственные операции должника за три года до введения банкротства

Всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности мне - конкурсному управляющему

А также обязал арбитражного управляющего ФИО1 осуществить возврат денежных средств в размере 6 814 797,05 руб. по следующим реквизитам:

Ростовский филиал КБ «РОЭНЕРГОБАНК», БИК 046015217, к/сч 30101810600000000217, ИНН <***> КПП 616543001 ОКПО 57506995, Расчетный счет <***>

Не согласившись с определением суда от 19.03.2014г. по делу №А53-16117/2010 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, податель апелляционной жалобы считает не доказанным факт уклонения или отказа арбитражного управляющего ФИО1 от передачи документации, не доказанности фактического наличия истребуемых документов у арбитражного управляющего ФИО1, не доказанности отсутствия возможности самостоятельного получения запрашиваемых сведений и документов. Ссылается на нарушение судом первой инстанции ч.4 ст.170 АПК РФ. Судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводом арбитражного управляющего. Утверждает о том, что вся имеющаяся в наличии у арбитражного управляющего и истребуемая конкурсным управляющим в рамках настоящего дела документация была направлена конкурсному управляющему ФИО2 почтовым отправлением. Также указывает о недопустимости заявления требований о взыскании с арбитражного управляющего денежных средств в рамках заявления об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Конкурсный управляющий ИП ФИО3 ФИО2 просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то обстоятельство, что факт уклонения арбитражного управляющего ФИО1 от передачи документов и ценностей судом первой инстанции установлен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014г. по делу №А53-16117/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копию квитанции и копии договоров купли-продажи, представил дополнительные пояснения к делу.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и справки из кредитных организаций.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения сторон.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Стрекачёва А.Н., в связи с отпуском судьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 года ИП ФИО3 Решением Арбитражного суда Ростовской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

12.07.2013г. определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16117/10 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

25.07.2013 г. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16117/10 конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО2.

19.03.2014 г. Определением Арбитражного суда Ростовской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 бухгалтерской и иной документации, имущества и материальных ценностей должника.

При вынесении определения от 19.03.2014г. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Аналогично принимаются имущество и документы вновь назначенным конкурсным управляющим от предыдущего конкурсного управляющего.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсногоуправляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что до настоящего времени запрашиваемые документы арбитражным управляющим ФИО1 конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, являясь конкурсным управляющим должника, осуществлял функции руководителя должника. В связи с этим, после утверждения нового конкурсного управляющего в силу положений Закона о банкротстве он обязан передать бухгалтерскую и иную документацию должника утвержденному конкурсному управляющему ФИО2

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учтено следующее.

12.07.2013г. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16117/10 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

Таким образом, в соответствии ч.2 статьи 126 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 должен был передать документы и ценности Должника в срок до 28 июля 2013 года.

30 июля 2013 года, в связи с неисполнением своей обязанности ФИО1 по передаче документов, конкурсный управляющий ФИО2 направил ФИО1 соответствующее требование, что подтверждается почтовой квитанцией, имеющееся в материалах дела (л.д. 7, том №1).

В связи с неисполнением требования о передаче документов конкурсный управляющий ИП ФИО3 ФИО2 и обратился в суд с заявлением об истребовании документов и ценностей у бывшего конкурсного управляющего.

Довод ФИО1 об отсутствии факта уклонения с его стороны по передаче документации, так как 11 марта 2014 года документация была направлена им по почте, судом апелляционной инстанции признается как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, заявление об истребовании документов и ценностей было подано в ноябре 2013 года, и после подачи заявления ФИО1 не совершались какие-либо действия по передаче документов вновь назначенному конкурсному управляющему. Более того, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей, в день судебного заседания 18 декабря 2013 года ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, и в ходатайстве ФИО1 заявил, что документы были направлены им конкурсному управляющему по почте. Однако, каких-либо доказательств направления по почте в декабре ФИО1 не представил.

Только 03 марта 2014 года, ФИО1 посредством телеграфной связи было предложено ФИО2 принять документы 07 марта 2014 года. Однако 07 марта 2014 года документы не были переданы ФИО1, о чем был составлен соответствующий акт представителем ФИО2 и ФИО1 Ф,Н. (л.д. 45, том № 1). Не были представлены документы и 11 марта 2014 года.

Таким образом, факт уклонения ФИО1 от передачи документов и ценностей, судом апелляционной инстанции установлен.

Вновь назначенный конкурсный управляющий ИП ФИО3 ФИО2 правильно обратился с заявлением об истребовании документов и ценностей, в рамках возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве, с целью обеспечения принудительной передачи указанного в заявлении имущества при содействии государственных органов в лице судебных приставов исполнителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что представленная в материалы дела почтовая квитанции и опись вложения от 11 марта является допустимым доказательством о том, что ФИО1 направил документы конкурсному управляющему, ввиду следующего.

Конкурсный управляющий ФИО2 с 01 марта 2014 года изменил свой адрес. Ранее адресом место нахождения ФИО2 был адрес: <...>.

С 01 марта 2014 года новым адресом ФИО2 является адресе <...>

ФИО1 был извещен о новом адресе ФИО2, что следует из содержания текста телеграммы, поданной ФИО1 03 марта 2014 года, согласно которой ФИО1 направил телеграмму по новому адресу ФИО2: <...> (л.д. 33 том №1).

Однако несмотря на то, что ФИО1 был известен новый адрес ФИО2 ФИО1 направил, как это следует из описи вложения и почтовой квитанции, истребуемые документы по старому адресу <...>.

В соответствии с п.1. ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ФИО1, заведомо зная, что корреспонденция направленная ФИО2 по старому адресу не будет им получена, направляя документы не преследовал цели передать ФИО2 истребуемые документы и ценности. Цель направления документов по старому адресу заключалась исключительно в затягивании судебного разбирательства по истребованию документов и ценностей и в создании искусственной видимости исполнения обязанности по передачи документов, а так же в создании оправдательных обстоятельств утраты документации.

Так же, в соответствии с п.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судебное заседание по истребованию документов у ФИО1 было назначено на 12 марта 2014 года на 09.30. Вместо того, чтобы представить документы в судебное заседание, ФИО1 отправил их по почте 11 марта 2014 года. А отзыв с приложением квитанции, подтверждающей отправку документов, сдал в канцелярию 12 марта 2014 года в 9.00. На судебное заседание ФИО1 не явился. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами, а направление документов по почте за день до заседания было направлено исключительно с целью срыва судебного рассмотрения заявления ФИО2, которое рассматривалось судом с ноября 2013 года.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изучении имеющееся в материалах описи документов (л.д. 36-38 том № судом апелляционной инстанции установлено, что она надлежащим образом не заверена, на обозрение суда оригинал почтовой квитанции и описи вложения представлен не был, а также не соответствует требованиям предъявляемым порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012 г.

Также согласно порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012 г. (далее - «Порядок») письма с описью вложения являются регистрируемыми почтовыми отправлениями (далее - «РПО»), факт приема которых осуществляется оператором связи с выдачей отправителю квитанции, с присвоением указанному отправлению штрихового почтового идентификатора (ШПИ) (п. 3 Порядка), который согласно п. 4.28 Порядка обеспечивает уникальность исходящих номеров РПО. Содержание почтовой квитанции (чека), оформляемой при приеме РПО на ПКТ, урегулировано в п. 4.38 Порядка и включает в себя порядковый номер квитанции, дат проведения операции, заводской номер ПКТ и пр. По указанным данным можно установить дату отправления, а также отследить данное почтовое отправление на сайте Почта России, информация о чем также содержится в квитанции (чеке). Обязанность работника отделения почтовой связи выдать отправителю квитанцию предусмотрена в п. 8.13 Порядка.

Согласно п.5.6. Порядка при отправке РПО с описью вложения работник отделения почтовой связи долженпроставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ.

Из указанных норм следует, что допустимыми доказательствами отправки конкурсному управляющему ИП ФИО3 ФИО2 документов должны являться квитанция (чек), изготовленная на ПКТ и опись вложения, содержащая оттиск календарного почтового штемпеля и написанный от руки работником ОПС номер ШПИ.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия описи вложения, имеющая лишь оттиск печати с указанием календарной даты, отсутствует написанный от руки работником ОПС номер ШПИ. При этом копия описи вложения надлежащим образом не заверена.

при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "

Отклоняется довод подателя апелляционной жалобы, о том, что истребованные документы у него отсутствуют, как необоснованный, виду следующего.

В соответствии со ст. 126 закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 должен был получить всю документацию от Должника с момента открытия конкурсного производства. Факт неисполнения обязанностей должником по передаче документов, не был доказан ФИО1, С заявлением об истребовании документов у Должника ФИО1 не обращался, несмотря на то обстоятельство, что конкурсное производство было открыто 04 апреля 2011 года.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал наличие у него документов, а ссылался лишь на факт их отправки по почте в полном объеме.

В соответствии с п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица участвующие несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления ФИО1 признал наличие у него истребованных документов.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, о недопустимости заявления требований о взыскании с арбитражного управляющего денежных средств в рамках заявления об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Правовым основанием подачи ходатайства об истребовании документов и ценностей конкурсным управляющим ФИО2 послужили положения ст.126 закона «О несостоятельности (банкротстве). Положения указанной статьи позволяют заявлять имущественное требование к обязанному лицу, так как направлены на истребование имущественных ценностей Должника.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и б - 12 статьи 66 АПК РФ

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Указанное заявление отличается от требований о взыскании убытков тем, что обязательство возместить убытки возлагается на конкурсного управляющего в случае неправомерного распоряжения имуществом должника. В рамках рассматриваемого заявления вновь назначенного конкурсного управляющего истребуется бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности удерживаемое бывшим конкурсным управляющим ИП ФИО3 ФИО1 в нарушение закона.

Так, согласно вступившему в законную силу Определением Арбитражного суда от 12 июля 2013 года по делу № А53-16117/2010 оставленным без изменения Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014г., установлены многочисленные нарушения, выявлено несоответствие Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего ФИО1

В мотивировочной части определения от 12.07.2013г. суд указал, что все расчеты при реализации имущества должника осуществлялись конкурсным управляющим исключительно с использованием своего персонального расчетного счета открытого на имя конкурсного управляющего. Все платежи за имущество, реализуемое на торгах, поступали на личный расчетный счет конкурсного управляющего. Сослался на нарушение данными действиями п.1 ст. 133 Закона о банкротстве, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, требование использования в процедуре банкротства обособленного одного расчетного счета должника, обусловлено необходимостью обеспечения «прозрачности» денежных операций в процедуре банкротства с целью обеспечения контроля со стороны кредиторов за использованием конкурсным управляющим денежных средств, поступающих в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету арбитражного управляющего ФИО1 поступление денежных средств в период банкротства составило 22 537 304,10 руб., из них на погашение текущих расходов арбитражного управляющего направлено 5 676 997,06 руб., на погашение требований залогового кредитора – 10 045 509,99 руб., остаток средств – 6 814 797,05 руб. находится в распоряжении ФИО1, в связи с чем подлежит возврату.

Для проверки обоснованности, законности, и соответствие действительности данных выводов, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции была затребована информация о движении денежных средств в виде выписки, с расшифровкой назначения каждого платежа (банковской операции) за период с 04.04.2011 по 08.07.2013 по следующим расчетным счетам, открытым на имя ФИО1: расчетный счет № <***> в ОАО КБ «Центр-инвест», к/с 30101810100000000762, БИК 046015762, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616501001; расчетный счет № <***> в ОАО КБ «Центр-инвест», к/с 30101810100000000762, БИК 046015762, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616501001.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.09.2011 конкурсным управляющим ФИО1 реализовано путем проведения открытых торгов за 13 239 450 рублей принадлежащее должнику недвижимое имущество - нежилое помещение: комнаты №6 на первом этаже; комнаты №№1.2.3.4.5.6 на втором этаже литера А. кадастровый номер 61:44:08 19 01:0024:350/21/А:346406 общей площадью 129.3 кв. м. расположенное по адресу: <...>.

26.01.2012 конкурсным управляющим реализовано за 240 ООО рублей путем проведения открытых торгов принадлежащие должнику (ФИО3) имущество-Автомобиль AUDI Q5 с идентификационным номером (VIN): <***>/8R49A008773.

03 июля 2012 конкурсным управляющим ФИО1 реализован путем проведения торгов принадлежащий должнику автомобиль AUDI Q7 с идентификационным номером (VIN): <***> за 1 010 270, 25 рублей.

02 августа 2012 конкурсным управляющим ФИО1 реализовано путем проведения открытых торгов за 2 401 067 рублей 38 копеек принадлежащее должнику недвижимое имущество - 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 859 м2. с кадастровым номером 61:44:08 02 02:0012. расположенный по адресу: 4 10389_1782666 г. Ростов-на-Дону. Октябрьский район, с/т Восход-2, 1; земельный участок, общей площадью 742 м2. с кадастровым номером 61:44:08 02 02:0161. расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону. Октябрьский район, с/т Восход-2, 3; земельный участок, общей площадью 715 м2. с кадастровым номеромб 1:44:08 02 02:0039. расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону. Октябрьский район, с/т Восход-2. 5; здание автосалона, 2-х этажное, общей площадью 519,5 м2, лит Л. расположенное но адресу: г. Ростов-на-Дону. ст. Восход-2.

21 августа 2012 конкурсным управляющим ФИО1 путем проведения открытых торгов реализован принадлежащий должнику ФИО3 автомобиль ГАЗ 33021 r/н х997от61 за 17 706,67 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 было реализовано имущество, составляющего конкурсную массу, на сумму 16 908 494,3 рублей.

При этом конкурсным кредитором ЗАО «ЮниКредитБанк», как кредитором, требования которого обеспечены залогом, в связи с признанием повторных торгов по реализации залогового имущества несостоявшимися, залоговое имущество было оставлено за собой в соответствии в соответствии с п.4.1. ст. 138 закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом в соответствии с 0.4.1. ст. 138 закона «О несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЮниКредитБанк» перечислена конкурсному управляющему денежная сумма в размере 5 628 809 рублей 80 копеек.

Таким образом, общая сумма поступлений в конкурсную массу составила 22 537 304 рублей 10 копеек.

Данное обстоятельство установлено Определением Арбитражного суда от 12 июля 2013 года по делу № А53-16117/2010 оставленным без изменения Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014г., и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п.2 ст. 49 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержения (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Северо-кавказского округа от 26.11.2010 по делу А32-44782/2009).

Согласно полученной судом апелляционной выписки о движении денежных средств по р/с <***> в ОАО КБ «Центр-инвест», конкурсный управляющий ФИО1 снял (списал) с данного счета денежные средства в свою пользу в размере 8 016 897 рублей 46 копеек, что подтверждают следующие операции:

26.08.2011г. в сумме 330 000 рублей, назначение платежа – вознаграждение;

01.09.2011г. в сумме 30 000 рублей, назначение платежа – вознаграждение;

01.09.2011г. в сумме 32 947, 46 рублей, назначение платежа – вознаграждение;

06.09.2011г. в сумме 200 000 рублей, назначение платежа – возмещение расходов;

07.09.2011г. в сумме 50 000 рублей, назначение платежа – возмещение расходов;

29.09.2011г. в сумме 30 000 рублей, назначение платежа – вознаграждение;

03.10.2011г. в сумме 30 000 рублей, назначение платежа – возмещение расходов;

11.10.2011г. в сумме 50 000 рублей, назначение платежа – возмещение расходов;

12.10.2011г. в сумме 70 000 рублей, назначение платежа – возмещение расходов;

17.10.2011г. в сумме 10 000 рублей назначение платежа – возмещение расходов;

20.10.2011г. в сумме 40 000 рублей назначение платежа – возмещение расходов;

26.10.2011г. в сумме 500 000 рублей назначение платежа – возмещение расходов;

26.10.2011г. в сумме 5 200 рублей назначение платежа – возмещение расходов;

27.10.2011г. в сумме 150 000 рублей назначение платежа – возмещение расходов;

28.10.2011г. в сумме 246 000 рублей назначение платежа – возмещение расходов;

31.10.2011г. в сумме 250 000 рублей назначение платежа – возмещение расходов;

08.11.2011г. в сумме 159 000 рублей назначение платежа – возмещение расходов;

10.07.2012 в сумме 95 000 рублей назначение платежа – возмещение расходов;

21.09.2012г. в сумме 110 000 рублей назначение платежа – возмещение расходов;

02.10.2012г. в сумме 5 628 750 рублей назначение платежа – возмещение расходов конкурсному управляющему;

Так же на другой расчетный счет ФИО1 № <***> в ОАО КБ «Центр-инвест» поступили денежные средства от продажи недвижимого имущества включенного в конкурсную массу должника, 20 июля 2012 года – задаток в размере 1 000 000 рублей, 09 октября 2012 года в размере 1 350 067 руюлей.

Таким образом, общая сумма обращенных конкурсным управляющим в свою пользу (как обналиченных, так и поступивших на его личный счет) составила 10 366 964 рубля 46 копеек.

Как указано выше в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 22 537 304, 10 рублей.

Для определения подлежащей возврату в конкурсную массу денежной суммы необходимо от поступившей в распоряжении конкурсного управляющего от продажи имущества денежной суммы в размере 22 537 304, 10 рублей вычесть следующие расходы конкурсного управляющего, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего: сумму вознаграждения временного управляющего за период 08.09.2010 – 30.03.2011 в размере 206 254 руб.; сумму вознаграждения конкурсного управляющего за период 08.09.2010 – 30.03.2011 в размере 817 741, 93 руб.; сумму расходов конкурсного управляющего 817 741, 93 руб.; сумму удовлетворенных требований залогового кредитора 10 045 509,99, сумму удовлетворенных требований текущего кредитора 2 700 000 руб.; сумму удовлетворенных алиментных обязательств 1 860 000 руб.

Таким образом, сумма подлежащая возврату составляет 6 814 797 рублей 05 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный расчет является неверным так как арбитражным управляющим ФИО1 был представлен в материалы дела расходный кассовый ордер от 25.10.2011г. № 1, платежное поручение № 005 от 14.12.2012г., выписки по расчетному счету, расписку кредитора ФИО8 о получении им денежных средств в счет погашения реестровой задолженности, который влияет на расчет, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное доказательство не отвечает требованию процессуальной допустимости, в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Во-первых расчеты с кредиторами в соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве осуществляются в безналичной форме с использованием одного счета должника. Конкурсным управляющим указанное требований закона нарушено. Риск допущенных нарушений следует возложить на управляющего.

Во-вторых сведения о расходовании денежных средств поступивших в конкурсную массу отражаются управляющим в отчетах. При определении размера неправомерно удерживаемых денежных средств суд первой инстанции учел все расходы управляющего показанные им в отчетах, включая общехозяйственные (почта, публикации, привлеченные лица, оценщик), вознаграждение, оплата текущим кредиторам. Их размер составил 5 676 997рублей.

При этом, исходя из выписки по расчетному счету в ОАО КБ «Центр-Инвест» управляющий обналичил 8 016 897руб. 46 коп. с общей формулировкой – возмещение расходов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей (денежных средств) у ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу № А53-16117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Н.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв