Гражданский кодекс часть 1

Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 марта 2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу
№ А32-9713/2022
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
к обществу с ограниченной ответственностью «Биопотенциал»
при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Темрюкский район, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
об истребовании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –
ДИО КК, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биопотенциал» (далее –
ООО «Биопотенциал, общество, ответчик) со следующими требованиями:

- об истребовании из чужого незаконного владения общества части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0000000:335, площадью 2543,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в 1,5 км юго-западнее х. Белый, на которой размещены следующие объекты: емкости металлические - 5 шт. общей площадью 68,9 кв.м. (емкость 1 - на площади 3,4 кв.м.; ёмкость 2 -
на площади 5,2 кв.м.; ёмкость 3 - на площади 6,1 кв.м.; емкость 4 -
на площади 26,7 кв.м.; емкость 5 - на площади 27,5 кв.м.); металлический навес площадью 33,7 кв.м.; бетонная площадка площадью 807,5 кв.м.; бетонная площадка площадью 1222,4 кв.м.; площадки микробиологического обезвреживания отходов (бетон) площадью 404,8 кв.м.; металлический навес площадью 0,7 кв.м.; контейнер площадью 5,4 кв.м.;

- об обязании общества освободить часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0000000:335, площадью 2543,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в 1,5 км юго-западнее х. Белый, от расположенных на нем: емкостей металлических - 5 шт. общей площадью 68,9 кв.м. (ёмкость 1 - на площади 3,4 кв.м.; ёмкость 2 - на площади 5,2 кв.м.; емкость 3 -
на площади 6,1 кв.м.; емкость 4 - на площади 26,7 кв.м.; емкость 5 - на площади 27,5 кв.м.); металлического навеса площадью 33,7 кв.м.; бетонной площадки площадью 807,5 кв.м.; бетонной площадки площадью 1222,4 кв.м.; площадок микробиологического обезвреживания отходов (бетон) площадью 404,8 кв.м.; металлического навеса площадью 0,7 кв.м.; контейнера площадью 5,4 кв.м., путем их сноса (демонтажа) и вывоза с территории земельного участка, осуществив указанные работы по сносу (демонтажу) объектов собственными силами или за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- об обязании общества в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0000000:335, площадью 2543,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в 1,5 км юго-западнее X. Белый, в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, пригодное для сельскохозяйственного использования путём выполнения за свой счёт работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы;

- о взыскании с общества в пользу ДИО КК судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0000000:335 без правоустанавливающих документов для размещения площадок микробиологического обезвреживания отходов.

Одновременно с подачей искового заявления ДИО КК обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу использовать и осуществлять предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность, не связанную с исполнением настоящего решения суда, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0000000:335, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в 1,5 км юго-западнее х. Белый.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, т.к. деятельность ответчика, оказывающая негативное влияние на окружающую среду, приведет к невозможности вовлечения земельного участка в сельскохозяйственную деятельность.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что доводы ДИО КК, приводимые в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не подтверждены документально.

ДИО КК обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам департамента о том, что осуществление предпринимательской деятельности ООО «Биопотенциал», связанной с микробиологическим обезвреживанием отходов на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0000000:335, оказывает негативное влияние на окружающую среду и может привести к еще большему увеличению ущерба, наносимого окружающей среде в результате деятельности ООО «Биопотенциал» на указанном земельном участке, к непригодности данного земельного участка к использованию по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, что повлечет неблагоприятные последствия для Краснодарского края в виде невозможности вовлечения земельного участка в оборот для сельскохозяйственного производства. Кроме того, ответчик продолжает размещать новые объекты на спорном земельном участке без предусмотренных законом оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ДИО КК в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных
частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, требования истца направлены на истребование из чужого незаконного владения общества части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0000000:335, площадью 2543,4 кв.м., на которой размещены принадлежащие обществу объекты, освобождение земельного участка от объектов общества путем демонтажа, а также на приведение земельного участка в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, пригодное для сельскохозяйственного использования путём выполнения обществом за свой счёт работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы.

В обоснование обеспечительных мер ДИО КК сослался на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, т.к. деятельность ответчика, оказывающая негативное влияние на окружающую среду, приведет к невозможности вовлечения земельного участка в сельскохозяйственную деятельность.

Между тем сам факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем необходимости их принятия, при отсутствии обоснования и соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о фактах существования реальной угрозы неисполнения решения суда и причинения истцу значительного ущерба.

Истцом не представлено документальных доказательств того, что деятельность ответчика действительно оказывает негативное влияние на окружающую среду и ведет к утрате функциональных свойств земельного участка сельскохозяйственного назначения. Истцом не представлено минимального объема доказательств того, что осуществляемая обществом хозяйственная деятельность при удовлетворении исковых требований не позволит привести земельный участок в состояние, позволяющее его использовать для сельскохозяйственной деятельности.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, и судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано ДИО КК в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2022 по делу № А32-9713/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов