Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Югспецконструкция» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 956 727 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 1 956 727 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями № 554 от 16.07.2010г. на сумму 245 600 руб., № 781 от 14.10.2010г. на сумму 301 487 руб., № 173 от 04.03.2011г. на сумму 362 860 руб. 37 коп., № 866 от 13.11.2010г. на сумму 341 520 руб., № 953 от 14.12.2010г. на сумму 547 860 руб., № 482 от 22.06.2010г. на сумму 157 400 руб., всего на сумму 1 956 727 руб. 37 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 504 от 22.08.2012г., в которой предложил в добровольном порядке вернуть сумму неосновательного обогащения.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет, что явилось причиной обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югспецконструкция» взыскано 1 956 727 рублей 37 копеек неосновательного обогащения. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26 845 рублей государственной пошлины по иску.

Суд отклонил возражения ответчика о том, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку товар по договору поставки был осуществлен. Ссылаясь на заключение экспертов, суд указал, что договоры поставки, равно как и другие документы, имеют подложные подписи руководителей общества, наличие хозяйственных связей между истцом и ответчиком показаниями свидетелей не доказано, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

На указанное решение предприниматель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что суд в основу решения положил показания свидетелей, являющихся работниками истца и заинтересованными в исходе дела. Также апеллянт указывает, что она была лишена возможности участвовать в последнем судебном заседании, поскольку ее ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено. Однако в указанном заседании были приобщены письменные доказательства и допрошены свидетели.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильную оценку судом доказательств. Ответчик указывает, что экспертом не установлены пороки подписании акта сверки от 30.09.2010. Относительно заключения эксперта о том, что договоры и накладные подписаны иными лицами, апеллянт указывает, что все документы передавались работникам организации-истца, подписывались там с приложением печати и таким же образом возвращались ей. Все документы скреплены подлинной печатью организации. Также ответчик указывает, что все платежи совершены истцом на счет ответчика с использованием электронной цифровой подписи, при том что свидетель ФИО4, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что она являлась главным бухгалтером ООО «Югспецконструкция», проводила платежи с использованием ключа ЭЦП, имевшегося у руководителя. Фактически договоры также исполнялись, о чем свидетельствует и акт сверки. С полученных от сделок доходов предпринимателем уплачены все налоги. Апеллянт указывает, что акт документальной проверки движения денежных средств, выполненный предпринимателем ФИО5, не является заключением судебной экспертизы или заключением аудитора и составлен по слов директора истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Югспецконструкция» указывает, что товарные накладные и договоры сфальсифицированы, равно как и накладные, якобы подтверждающие получение предпринимателем ФИО2 товаров от других предпринимателей. Свидетель ФИО6 дала заведомо ложные показания, у нее как у главного бухгалтера хранилась печать организации. Она же самостоятельно пользовалась ключом ЭЦП, что подтверждается показаниями свидетелей, изложенных в обвинительном заключении.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Югспецконстуркция» на расчетный счет предпринимателя ФИО2 перечислило денежные средства в размере 1 956 727 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями № 554 от 16.07.2010г. на сумму 245 600 руб., № 781 от 14.10.2010г. на сумму 301 487 руб., № 173 от 04.03.2011г. на сумму 362 860 руб. 37 коп., № 866 от 13.11.2010г. на сумму 341 520 руб., № 953 от 14.12.2010г. на сумму 547 860 руб., № 482 от 22.06.2010г. на сумму 157 400 руб., всего на сумму 1 956 727 руб. 37 коп.

Указанные платежные поручения исполнены с использованием электронной цифровой подписи общества «Югспецконструкция» в системе «Банк-Клиент».

Ответчик, защищаясь от предъявленного иска, указывает, что неосновательного обогащения не имеется, поскольку перечисление денежных средств было осуществлено во исполнение пяти договоров поставки, исполнение указанных договоров подтверждено товарными накладными.

В материалы дела представлены копии пяти договоров поставки, заключенных между предпринимателем ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Югспецконструкция»:

- от 17.06.2010 № 21-п на поставку трехслойных сендвич-панелей,

- от 17.06.2010 на поставку прогона,

- от 30.09.2010 № 22-П на поставку прогона,

- от 30.11.2010 № 23-П на поставку профильного листа,

- от 05.03.2011 № 7-П на поставку профильного листа.

В подтверждение исполнения указанных договоров представлены товарные накладные № 10 от 30.06.2010, № 11 от 01.09.2010, № 12 от 30.09.2010, № 13 от 29.10.2010, № 14 от 30.11.2010, № 15 от 15.12.2010, № 7 от 05.03.2011.

Все указанные документы скреплены подлинной печатью общества с ограниченной ответственностью «Югспецконструкция», что обществом не оспаривается.

Вместе с тем согласно заключению эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» ФИО7 подписи от имени директоров ООО «Югспецконструкция» ФИО8, ФИО9 на договорах и товарных накладных выполнены не указанными лицами.

Основываясь исключительно на указанном факте, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело неосновательное обогащение ответчика.

Вместе с тем Арбитражный суд Краснодарского края не дал оценки доводам ответчика о том, что она и ее работники непосредственно с директорами общества-истца не взаимодействовали, договоры передавались на подпись руководителям через работников общества, равно как товарные накладные.

Общество с ограниченной ответственностью «Югспецконструкция» не представило убедительных пояснений о том, каким образом на указанных документах была поставлена подлинная печать общества, а также не дало разумных объяснений неоднократным фактам перечисления обществом денежных средств во исполнение указанных договоров.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции, действовавшей в спорный период) общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Согласно абз. 7 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа. В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Таким образом, юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, наличие на указанном выше письме оттиска печати в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Объективных и достоверных доказательств того, что при заключении и исполнении договоров предприниматель ФИО2, знала, что договоры подписаны неуполномоченными лицами, истец не представил.

По тем же обстоятельствам апелляционный суд отклоняет доводы истца о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами.

Апелляционный суд отклоняет ссылки истца на то обстоятельство, что, по его мнению, документы, которыми предприниматель ФИО2 подтверждала факт получения товаров от других предпринимателей, не соответствуют действительности. Подписание товарных накладных работниками истца с приложением печати свидетельствует об исполнении обязательства по поставке по пяти договорам. Получение же предпринимателем товаров от иных лиц для спора о поставке может иметь значение только в случае эвикции товара иным лицом ( статья 461-462 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об одобрении сделок, даже подписанных неправомочным лицом, свидетельствует факт перечисления денежных средством истцом по платежным поручениям с использованием электронной цифровой подписи (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом руководитель общества обязан контролировать использование системы электронной цифровой подписи.

Поскольку договоры поставки не оспорены в установленном порядке, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что истец под предлогом предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения пытается возложить на арбитражный суд обязанность установления факта хищения денежных средств общества посредством действий главного бухгалтера ООО «Югспецконструкция» ФИО4 в пользу ФИО2 Однако арбитражный суд не вправе устанавливать такие факты, поскольку ФИО4 не является ответчиком по данному делу, никакие требования к ней не предъявлены, а установление в действиях лица факта уголовного преступления относится исключительно к компетенции суда общей юрисдикции в порядке уголовного судопроизводства.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10 об отсутствии договорных отношений с предпринимателем ФИО2, апелляционный суд оценивает критически, поскольку именно указанные лица как руководители общества были обязаны обеспечивать надлежащее хранение и использование печати общества и использование электронной цифровой подписи, они не могут быть признаны лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции подтвердила факт хранения печати у директора общества.

Апелляционный суд не может принять в качестве доказательства ссылку истца на копию обвинительного заключения по обвинению ФИО4 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ не является доказательством для арбитражного суда, поскольку представляет собой предположение следователя о возможной виновности лиц. Однако до настоящего времени указанное уголовное дело в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу не поступило, обвинительный приговор в отношении указанных лиц не вынесен. Из указанной копии также явствует, что в отношении ФИО4 и ФИО2 заявлен гражданский иск.

Таким образом, в случае установления факта хищения денежных средств в порядке уголовного судопроизводства при вынесении обвинительного приговора, законные интересы общества подлежат защите путем удовлетворения соответствующего гражданского иска о взыскании вреда.

Вместе с тем ответчиком из материалов уголовного дела представлены копии объяснений и протоколов допросов. Указанные копии приняты апелляционным судом в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца с ними ознакомлен, о недостоверности копий не заявил.

Согласно пояснениям ФИО11, являвшегося юрисконсультом ООО «Югспецконструкция» с 2007 года до конца 2010 года, печать общества всегда хранилась у директора общества ФИО8 в сейфе, и печать ставил только ФИО8.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы же истца построены на предположениях, а не на объективных доказательствах.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал вне степени разумного сомнения факта неосновательного обогащения со стороны ФИО2, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что выводы апелляционного суда о недоказанности факта неосновательного обогащения не являются преюдициально установленными обстоятельствами для уголовного судопроизводства в смысле статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключают возможности доказывания в порядке уголовного судопроизводства факта хищения денежных средств ( в том числе, по сговору с иным лицом) и не препятствуют в случае признания лиц виновными в удовлетворении иска о возмещении вреда.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2015 года по делу А32-32716/2012 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Югспецконструкция» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югспецконструкция» в пользу ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В.Галов

Судьи О.ФИО12

О.Г.Ломидзе