Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2008 по делу № А53-9040/2008-С3-17

по иску ЗАО «ТНК Юг Менеджмент»

к ответчикам - ФГП «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге, ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД

при участии третьего лица - ОАО «Саратовский НПЗ»

о взыскании ущерба в размере 723918 руб. 70 коп.

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТНК Юг Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-Кавказской железной дороге и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» о взыскании ущерба в размере 723918 руб. 70 коп. в связи с недостачей груза, поступившего в цистерне № 75039552 по железнодорожной накладной № ЭЬ867835.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод».

Решением от 21.08.2008 иск удовлетворен частично с ФГП "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу истца взыскано 723918 руб. 70 коп. ущерба, производство по делу в части взыскания ущерба с ОА «Российские железные дороги» прекращено, общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решение мотивировано тем, что груз следовал в сопровождении ведомственной охраны, факт недостачи груза подтвержден надлежащими доказательствами. Поскольку ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением охраной своих обязанностей по сопровождению и охране вагонов, охрана обязана возместить причиненный ущерб.

Производство по делу в части взыскания ущерба с перевозчика –ОАО «Российские железные дороги» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части (дополнение к исковому заявлению –т. 1 л.д. 170 –).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик –ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, при вынесении решения суд не учел, что договор на охрану груза заключен с грузоотправителем ОАО «Саратовский НПЗ», истец стороной договора не является и не может являться кредитором по отношению к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ». По мнению заявителя, поскольку правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг по охране груза, правом требования возмещения ущерба обладает заказчик услуг –ОАО «Саратовский НПЗ».

В судебном заседании представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица –открытого акционерного общества «Саратовский НПЗ» в заседание не явился, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из отзыва, ОАО «Саратовский НПЗ» с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.11.2004 между отправителем груза ОАО «Саратовский НПЗ» (заказчик) и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (охрана) заключен договор № 8/НОР-1/521-22/04-1197 (т. 1 л.д. 21 –24), согласно которому заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей от 18.06.2003 № 38, а также Положением о филиале (отряде) ФГП ВО МПС России.

В пункте 1.3 стороны определили, что вагоны (контейнеры) с грузами принимаются под охрану после оформления в установленном порядке перевозочных документов. Непосредственная передача вагонов (контейнеров) с грузами заказчиком охране и охраной заказчику осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств и оформляется актом передачи вагонов (контейнеров). Порядок сопровождения и охраны вагонов (контейнеров) с грузами установлен в пункте 2.2 договора.

В пункте 4.3 договора указано, что охрана не несет ответственности за материальный ущерб при утрате и повреждении груза вследствие аварии, крушения или иных виновных действий перевозчика. В случае неисполнения ведомственной охраной своих обязанностей по договору, повлекшее хищение груза, ведомственная охрана возмещает стоимость похищенного груза на основании обоснованной письменной претензии, с приложением подтверждающих документов и при необходимости коммерческого акта, направленных охране не позднее 30 дней с момента подписания акта передачи с грузополучателем (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора отношения сторон по приему (сдаче) вагонов (контейнеров) с грузами на путях необщего пользования регулируются отдельным договором.

По железнодорожной накладной № ЭЬ867835 (т. 1 л.д. 27) со станции отправления Нефтяная Приволжская на станцию назначения - Миллерово СКЖД в адрес ЗАО «ТНК ЮГ Менеджмент» 09.12.2006 прибыла вагоно-цистерна № 75039552.

При передаче вагона грузополучателю установлена недостача груза в количестве 44621 кг, что зафиксировано в акте передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ФГП ВО ЖДТ России от 18.12.2006 № 055 (т. 1 л.д. 37) и акте № 5 приемки нефтепродуктов по количеству от 18.12.2006 (т. 1 л.д. 40 –).

Считая, что спорные правоотношения возникли из договора перевозки груза и ответственность должна быть возложена на грузоперевозчика и охранное предприятие, сопровождающее груз, грузополучатель –ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 38 сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 № ЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.

Согласно пункту 7 указанных Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в соответствии с заключенным договором поставки с грузоотправителем и получить транспортную железнодорожную накладную, предъявив для этого необходимую документацию. Право распоряжения грузом возникает у грузополучателя с момента получения транспортной железнодорожной накладной.

Согласно названному выше акту № 055 от 18.12.2006 вагонно-цистерна № 75039552 прибыла на станцию назначения в сопровождении охраны с исправной ЗПУ –Спрут-777 № 9145439 ПРВ.

Однако, в акте от 12.12.2006 составленному комиссионно с участием представителей грузоотправителей ЗПУ № 9145439 указано, что запорно-пломбировочное устройство имеет видимые повреждения, замазано веществом белого цвета, отличающимся от цвета корпуса ЗПУ, длина тросиков ЗПУ короче стандартной на 3 см; пломба «Клипсил» сорвана; пломба «Росинспекторат» отсутствует.

Недостача груза была обнаружена на станции им. М.Горького, о чем составлен коммерческий акт № ПРВ0600048/69 от 10.12.2006 (т. 1 л.д. 32 –), на основании которого на станции назначения Миллерово СКЖД составлен коммерческий акт № АК175878 от 18.12.2008 (т. 1 л.д. 38 –).

По данному факту Волгоградским ЛОВД Приволжского УВД на транспорте по возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена экспертиза указанного ЗПУ. Согласно заключению эксперта № 198 от 27.12.2006 (т. 1 л.д. 53 –55) ЗПУ Спрут-777 9145439 ПРВ подвергалось повторному наложению путем извлечения конца троса из корпуса и дальнейшей фиксации того же конца троса в корпусе. На концах троса имеются следы механического воздействия посторонним предметом.

Таким образом, вагоно-цистерна № 75039552 прибыла на станцию назначения в сопровождении охраны с поврежденным ЗПУ Спрут-777 9145439 ПРВ.

Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной № ЭЬ867835 и актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной МПС России № 2048 от 05.12.2006 (т. 1 л.д. 30 –).

В силу статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статьи 17 Устава железнодорожного транспорта охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо грузоотправителями или грузополучателями.

Статья 17 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Согласно железнодорожной накладной № ЭЬ867835 в данном случае перевозился бензин автомобильный экспортный АИ-32 неэтиллированный.

Бензин всех наименований включен в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 38. Следовательно, в силу статьи 17 Устава железнодорожного транспорта охрана этого груза обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

В силу статьи 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, кем и является ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на СКЖД.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик - охранное предприятие не представил доказательств, свидетельствующих о том, что погрузка груза осуществлялась с нарушением требований закрепленных в вышеуказанных правилах, а также отсутствия его вины в несохранной перевозке, принятия всех мер для исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» права на предъявление требований по названному договору судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из пояснений третьего лица –ОАО «Саратовский НПЗ», при заключении спорного договора на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) последний действовал как агент по договору № ТВХ-0141/05-22/05-755 от 27.06.2005, по условиям которого ОАО «Саратовский НПЗ» (агент) обязалось от своего имени, но за счет ОАО «ТНК-ВРХолдинг» (принципала), за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия по организации и транспортировке железнодорожным транспортом нефти и нефтепродуктов принципала, представлению интересов принципала, связанных в указанными действиями, перед третьими лицами, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

При рассмотрении дела № А53-9249/2007-С3-26 судом установлено (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008), что принципал дал поручение агенту –ОАО «Саратовский НПЗ» по исполнению договора поставки № ТВХ-0228/06 от 01.04.2006, по которому ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (поставщик) обязалось передать, а ЗАО «Юг Регион» (покупатель) принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему.

В свою очередь, ЗАО «Юг Регион» по договору № 1 06/02-142 от 31.03.2006 (т. 1 л.д. 13 –) обязалось поставить ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» (покупатель) указанные нефтепродукты. В пункте 4.2 договора определены условия поставки товара покупателю –франко-цистерна станция отправления. Моментом перехода права собственности на товар и всех рисков, связанных с ним, считается день передачи товара перевозчику –организации железнодорожного транспорта указанной в железнодорожной накладной (пункт 4.2.6 договора).

Следовательно, с момента передачи бензина перевозчику право собственности на него возникло у истца по настоящему делу –ЗАО «ТНК Юг Менеджмент».

Таким образом, договор на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами грузоотправитель –ОАО «Саратовский НПЗ» заключило в пользу третьего лица, поскольку услуги по охране и сопровождению заказаны им в интересах грузополучателя товара –ЗАО «ТНК Юг Менеджмент», который является собственником груза в соответствии с положениями договора поставки.

Из взаимоотношений сторон, сложившихся при исполнении договора № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004 следует, что для охраны было очевидно, что данный договор был заключен в пользу третьих лиц – собственников перевозимых грузов, так как в сопроводительных документах на принимаемый охраной груз указывалось лицо, в интересах которого осуществляется перевозка. В накладной № ЭЬ867835 фактическим грузополучателем указан именно истец.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Исходя из положений данной нормы собственнику имущества, которому причинен ущерб, переходит право на возмещение должником убытков в силу договора, заключенного кредитором (в данном случае –грузоотправителем) и должником (охраной) в пользу третьего лица.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 9/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004 в случае неисполнения обязанностей охраной, что привело к хищению груза, охрана возмещает заказчику стоимость похищенного груза, стоимость которого определяется из расчета его цены, указанной в счете продавца либо из расчета цены, предусмотренной договором пункт 4.6 договора).

Согласно статье 25 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» вред, причиненный собственнику охраняемого объекта, другим физическим и юридическим лицам в результате неправомерных действий (бездействия) работников ведомственной охраны, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование размера ущерба истцом представлены товарная накладная № НРРЮ06-008131 от 18.12.2006 (т. 1 л.д. 19), счета-фактуры № РФ06-008122 от 18.12.2006, № РФ06-008123 от 18.12.2006 (т. 1 л.д. 17, 18), платежное поручение № 5780 от 19.12.2008.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2008 по делу № А53-9040/2008-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ехлакова С.В.

Судьи Корнева Н.И.

Пономарева И.В.