Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенности от 09.04.2016 и 15.10.2015), в отсутствие истца – администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по
делу № А32-2473/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (далее – ФИО1)
и ФИО2 (далее – ФИО2) со следующими требованиями:

– о возложении на ФИО1 обязанности осуществить демонтаж (снос) строений, расположенных по адресу: г. Сочи, <...>, база отдыха: кафе (№ 10 на схеме) площадью застройки 54,5 кв. м; кафе (№ 11 на схеме) площадью застройки 72,9 кв. м; хозяйственной постройки (№ 6 на схеме) площадью застройки 35,8 кв. м;

– о возложении на ФИО2 обязанности осуществить демонтаж (снос) строений, расположенных по адресу: г. Сочи, <...>, база отдыха: бани (№ 5 на схеме); туалета (№ 16 на схеме); хозяйственного строения (№ 19
на схеме); детской площадки (№ 24 на схеме); пожарных щитов (№ 8, 17 на схеме); рукомойников с навесом (№ 12, 30 на схеме); бетонной лестницы (№ 9 на схеме); лавочек деревянных в виде качели (№ 4, 28, 18, 32 на схеме); беседок деревянных (№ 1 – 3, 13 – 15, 20 – 23, 25 – 27, 29, 31 на схеме; уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение).

Решением суда от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2018, иск к ФИО1 удовлетворен. Суд обязал ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж (снос) строений, расположенных по адресу: г. Сочи, <...>
, база отдыха: кафе (№ 10 на схеме) площадью застройки 54,5 кв. м, кафе (№ 11 на схеме) площадью застройки 72,9 кв. м, хозяйственной постройки (№ 6
на схеме) площадью застройки 35, 8 кв. м. В иске к ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 решение от 15.02.2018 и постановление от 30.05.2018 в части удовлетворения исковых требований администрации оставлены без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2019, на ФИО1 возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж (снос) строений расположенных по адресу: г. Сочи, <...>
, база отдыха: баня (№ 5 на схеме), киоск (№ 7 на схеме), туалет (№ 16 на схеме), хозяйственное строение (№ 19 на схеме), детская площадка (№ 24 на схеме), пожарные щиты (№ 8 и 17 на схеме), рукомойники с навесом (№ 12 и 30 на схеме), бетонная лестница (№ 9 на схеме), лавочка деревянная в виде качели (№ 4, 28, 18 и 32
на схеме), беседки деревянные (№ 1 – 3, 13 – 15, 20 – 23, 25 – 27, 29, 31 на схеме). В иске к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что не имеет отношения к деятельности, осуществляемой ФИО2
по эксплуатации прогулочно-познавательного маршрута. Администрация не доказала,
что ФИО1 занимает территорию, на которой расположены подлежащие сносу объекты, а также не представила доказательств того, что земельный участок под спорными объектами огорожен, находится в ведении администрации и не является прогулочно-познавательным маршрутом, эксплуатируемым ФИО2 на основании заключенных с учреждением договоров. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании протокола оценки единственной заявки от 17.11.2015 № 4-2015/3 конкурсная комиссия приняла решение о предоставлении ФИО1 как единственному участнику торгов права
на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта – торгового павильона площадью 171 кв. м по ул. Джапаридзе, 1 в г. Сочи, Хостинский городской округ (лот № 41).

1 декабря 2015 года администрация и ФИО1 заключили договор
№ 4922001125 (далее – договор) о размещении на земельном участке площадью 171 кв. м по адресу: <...>, нестационарного торгового объекта – павильона
по услугам общественного питания с 01.12.2015 по 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора администрация имеет право
в одностороннем порядке отказаться от договора в случае размещения на земельном участке объекта, не соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной
из сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом администрации
от исполнения договора по основаниям, установленным пунктом 2.1.1 договора (пункт 5.3 договора).

Решение администрации об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления администрацией участника об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 5.6 договора).

Согласно письму от 22.10.2015 № 07/03-15 прокуратурой Хостинского района
г. Сочи с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю 18.09.2015 проведена проверка деятельности ФИО2, в ходе которой установлено возведение ФИО2 объекта капитального строительства – деревянного кафе на бетонном фундаменте.

26 октября 2015 года прокуратура Хостинского района г. Сочи внесла представление учреждению об устранении нарушений природоохранного
и градостроительного законодательства. Представление внесено в связи выявленными нарушениями, допущенными ФИО2: возведение объекта капитального строительства без разрешительной документации (деревянное строение на бетонном фундаменте); нарушение в сфере законодательства об отходах производства
и потребления (места временного хранения отходов не оборудованы в соответствии
с требованиями природоохранного законодательства); нарушение санитарных норм
и правил (территория замусорена; водосборная территория реки Сочи замусорена бытовыми отходами – одноразовой посудой, пластиковыми бутылками).

Из письма прокуратуры Хостинского района г. Сочи от 18.01.2016 № 07/03-16/147 следует, что в администрацию направлены материалы проверки управления государственного строительного надзора администрации в отношении ФИО2
(акт натурного обследования национального парка от 16.11.2015 и копии материалов проверки) для принятия мер реагирования.

В акте натурного обследования от 16.11.2015, составленного в рамках рассмотрения представления прокуратуры Хостинского района г. Сочи от 26.10.2015, комиссия учрежедния зафиксировала, что объект капитального строительства (деревянное кафе на бетонном фундаменте) не находится на территории Верхне-Сочинского участкового лесничества национального парка.

По информации Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи (от 24.09.2015 № 24/3613-15-08) при проведении проверки деятельности ФИО2 выявлены нарушения требований санитарного законодательства.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю
в г. Сочи от 19.11.2015 № 2403 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по статье 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения).

Согласно справке от 18.09.2015 Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея при проверке в деятельности ФИО2 выявлены нарушения природоохранного законодательства (отсутствуют паспорта на отходы производства и потребления I-IV классов опасности; отсутствуют документы, подтверждающие обучение должностных лиц по повышению квалификации;
не обеспечена безопасность мест временного хранения отходов).

В ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено,
что по адресу: <...> в Хостинском районе расположен комплекс строений, предназначенных для отдыха у реки «Навье Царство», где деятельность осуществляет ФИО2, о чем составлены акты от 12.04.2016 и 10.06.2016.

В акте от 12.04.2016 указано, что на момент осмотра на участке расположены следующие строения: двухэтажный объект недвижимости из пиломатериалов на бетонном основании с открытой площадкой (фото 1), двухэтажный объект недвижимости
из пиломатериалов на бетонном основании (фото 2), одноэтажный объект
из пиломатериалов – баня (фото 3), капитальный объект – туалет (фото 4), а также деревянные беседки со столами и стульями (фото 5). К акту приложены соответствующие фотоматериалы (т. 1, л. д. 57 – 60).

Согласно акту осмотра земельного участка от 15.06.2017 на огороженном земельном участке неразграниченной государственной собственности в границах кадастровых кварталов 23:49:0306003 и 23:49:0306002 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Джапаридзе, 1 расположены следующие объекты: двухэтажный объект недвижимости из пиломатериалов на бетонном основании (фото 1), двухэтажный объект недвижимости из пиломатериалов на бетонном основании (фото 2), одноэтажный объект капитального строительства (фото 3), объемный элемент (фото 4), одноэтажный объект недвижимости из пиломатериалов на бетонном основании (фото 5), деревянные беседки со столами и стульями в количестве 16 штук (фото 6 и 7), на информационном стенде
РК «Навье Царство» размещен договор на проведение экскурсий от 29.04.2016
№ М 16-144, заключенный ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ФИО2
(т. 2, л. д. 148).

Ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2 используют земельный участок
с нарушением разрешительной документации, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены
с лишением владения.

В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право
на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу
их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации
и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа,
правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль
за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором
он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов,
не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом
по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления № 10/22).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой
и апелляционной инстанций установили, что земельный участок, на котором
расположены объекты, подлежащие демонтажу по требованию администрации, принадлежал ФИО1 на праве аренды с 2011 года; спорные объекты возведены комплексно с единым целевым назначением в период фактического нахождения земельного участка во владении ФИО1; в настоящее время ФИО1 утратил право аренды спорного земельного участка; само по себе осуществление деятельности по организации туристического маршрута не свидетельствует о возведении оспариваемых объектов ФИО2 (в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указал, что ему не известно лицо, которое возводило спорные строения, и свою причастность к их строительству не подтвердил).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований к ФИО1 в полном объеме и верно отказали в удовлетворении иска к ФИО2

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили
с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А32-2473/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек