Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Химлайн»
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 01 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А53-501/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Химлайн»
к обществу с ограниченной ответственностью «Тэк-Трейдинг»
при участии третьего лица акционерного общества «Райффайзенбанк»
о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химлайн» (далее –
ООО «Химлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тэк-Трейдинг» (далее –
ООО «Тэк-Трейдинг», ответчик) о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 514 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 30.01.2019 в размере 7 509 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом осуществлена 100% предоплата товара, подлежащего поставке по договору, однако поставка ответчиком не произведена, требование истца о возврате денежных средств не исполнено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены.

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу № А53-501/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 заявление АО «Райффайзенбанк» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 13.03.2019 по делу № А53-501/2019 удовлетворено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу № А53-501/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дела № А40-338786/19 по иску ООО «ТЭК-Трейдинг» к АО «Райффайзенбанк» о признании договора банковского счета № <***> незаключенным судом было установлено, что лицо, подписавшее документы на открытие спорного счета, не являлось генеральным директором ООО «ТЭК-Трейдинг» и, обращаясь с заявлением об открытии счета № <***>, не имело права действовать от имени ООО «ТЭК-Трейдинг». Судом сделан вывод об отсутствии волеизъявления ООО «ТЭК-Трейдинг» на открытие указанного счета, в связи с чем указанные действия по открытию счета и распоряжению от имени ООО «ТЭК-Трейдинг» денежными средствами по счету № <***> не могли повлечь юридически значимых последствий в отношении общества. Суды установили, что счет № Б-1438 от 13.11.2018 в адрес ООО «Химлайн» был выставлен иной организацией. Генеральный директор ООО «Тэк-Трейдинг» ни указанный счет, ни спорный договор ни подписью, ни печатью общества не скреплял. С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных в рамках дела № А40-338786/19 обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ООО «Тэк-Трейдинг» неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения требований истца.

ООО «Тэк-Трейдинг» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 266 335 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО «Химлайн» в пользу ООО «Тэк-Трейдинг» взыскано 126 951 руб. 73 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции признал разумным размер понесенных ответчиком представительских расходов в сумме 75 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт и относимость расходов, понесенных на проезд и проживание представителя, в размере 50 656 руб., суд исключил из суммы судебных расходов расходы ответчика за проезд представителя за 09.08.2021, когда представитель ответчика не принимала участия в судебном заседании, также ответчиком не было представлено доказательств оплаты авиабилетов за 02.08.2021 и 09.08.2021. Суд первой инстанции расходы на проезд представителя на такси уменьшил до
3 500 руб., сославшись на то, что необходимость привлечения услуг такси отсутствовала, применил расценки общественного транспорта. Также суд пришел к выводу о том, что ответчиком факт несения почтовых расходов подтвержден в сумме 1 295 руб. 73 коп.

ООО «Химлайн» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме
50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что присужденный судом первой инстанции размер представительских расходов является завышенным, спор не являлся сложным, представитель не является адвокатом. Суд не принял во внимание, что спор возник ввиду виновных действий АО «Райффайзенбанк», которое допустило открытие расчетного счета № <***>, на который ООО «Химлайн» были перечислены денежные средства. Ответчик не доказал факт приобретения авиабилетов для перелета представителя, т.к. не представил доказательств того, что карта, с которой производилась оплата авиабилетов, принадлежит ООО «Тэк-Трейдинг».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тэк-Трейдинг» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части взыскания судебных расходов в размере, превышающем 50 000 руб., и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, исковые требования
ООО «Химлайн» удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении исковых требований
ООО «Химлайн» отказано, в связи с чем ООО «Тэк-Трейдинг», выступая ответчиком по делу, вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению от 11.12.2020 № 2 к договору на оказание юридических услуг от 20.12.2019 представителю ФИО2 в рамках ведения дела в суде первой инстанции была оплачена стоимость юридических услуг в размере 91 954 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2021 № 4 к договору на оказание юридических услуг от 20.12.2019 представителю ФИО2 в рамках ведения дела в суде апелляционной инстанции была оплачена стоимость юридических услуг в размере 45 977 руб.

Таким образом, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 137 931 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учел решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021
«О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 12 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем ответчика правовой работы при представлении интересов в судах первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя и составляющих 75 000 руб., является разумным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование ответчика в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к характеру оказанных услуг, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителями ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции мониторинга гонорарной практики, поскольку представитель ответчика не является адвокатом, подлежит отклонению, поскольку иные сведения о сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, в том числе статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (имеющих значение для разрешения вопроса о разумности расходов на оплату услуг судебного представителя согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») истцом не представлены.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 № 16067/11.

Таким образом, судом первой инстанции представительские расходы ответчика правомерно отнесены на истца в размере 75 000 руб.

Также ответчиком заявлено о взыскании 128 404 руб. 28 коп. судебных расходов, в состав которых включены расходы на авиабилеты представителя в Ростов-на-Дону и обратно, расходы на такси, почтовые расходы, расходы на проживание и питание в г. Ростове-на-Дону.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО2 принимала участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Заявитель просит взыскать расходы на покупки авиабилетов:
15 339 руб. 74 коп. – для участия в судебном заседании 01.03.2021, включая сервисный сбор в размере 453 руб. 74 коп.; 8 692 руб. – для участия в судебном заседании 29.03.2021; 10 043 руб. 18 коп. – для участия в судебном заседании 20.04.2021, включая сервисный сбор а размере 351 руб.; 10 043 руб. 18 коп. – для участия в судебном заседании 17.05.2021, включая сервисный сбор в размере
351 руб.; 10 572 руб. 01 коп. – для участия в судебном заседании 02.08.2021;
10 424 руб. 01 коп. – для участия в судебном заседании 09.08.2021.

Суд первой инстанции указал на то, что сервисный сбор, взимаемый за посреднические услуги при оформлении и приобретении проездных билетов, не подлежит отнесению на истца в качестве компенсации судебных расходов, поскольку представленные банком документы не содержат доказательств того, что представители ответчика не имели возможности самостоятельно осуществить покупку билетов непосредственно у перевозчика. Указанные расходы связаны не с судебным разбирательством, а являются следствием организации работы третьего лица.

Суд указал на то, что ответчиком документально не подтверждены как обязательность данных расходов, так и необходимость обращения к посредническим услугам для оформления авиабилетов, в связи с невозможностью их приобретения самостоятельно, в связи с чем, суд признал разумными расходы ответчика на приобретение авиабилетов в следующих размерах: 01.03.2021 –
14 267 руб., 29.03.2021 – 8 692 руб., 20.04.2021 – 9 692 руб., 17.05.2021 – 9 692 руб., а всего – 33 651 руб.

Также суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату авиабилетов в сумме 20 996 руб. 02 коп. для участия в судебных заседаниях апелляционного суда 02.08.2021 и 09.08.2021, поскольку доказательства оплаты заявленной стоимости авиабилетов заявителем не представлены. Согласно протоколу судебного заседания от 09.08.2021 судебное заседание было проведено без участия представителей сторон.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов на покупку авиабилетов удовлетворено судом в части 33 651 руб.

Довод жалобы о том, что ответчик не доказал факт приобретения авиабилетов для перелета представителя, т.к. не представил доказательств того, что карта, с которой производилась оплата авиабилетов, принадлежит ООО «Тэк-Трейдинг», является необоснованным, поскольку ответчиком представлены доказательства приобретения авиабилетов и возвещения данных расходов представителю.

Заявитель также просил взыскать с истца расходы на такси до аэропорта вылетов и с аэропорта прилетов до места размещения: судебное заседание 01.03.2021 – 2 340 руб.; судебное заседание 29.03.2021 – 1 996 руб.; судебное заседание 20.04.2021 - 3 999 руб.; судебное заседание 17.05.2021 - 4 033 руб.; судебное заседание 02.08.2021 - 3 749 руб.; судебное заседание 09.08.2021 -
3 911 руб.

Согласно справке из Министерства транспорта Ростовской области в период с 03.12.2018 по октябрь 2021 года тариф на проезд из г. Ростов-на-Дону до
ст. Грушевской (аэропорт «ФИО3) составлял 100 руб. Согласно информации, размещенной в сети «Интернет», добраться по направлению Мытищи – аэропорт Шереметьево и обратно можно на коммерческом автобусе-шаттле стоимостью
250 руб. в одну сторону.

Суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на услуги транспорта подлежат удовлетворению в части 3 500 руб., поскольку представитель ответчика приезжал в г. Ростов-на-Дону за день до судебного заседания и в день прилета не спешил на судебное заседание, то в целях минимизации расходов, должен был воспользоваться услугами автобуса.

Суд размер транспортных расходов определил в сумме 700 руб. за каждое заседание (200 руб. – Ростов-на-Дону, 500 руб. - Москва), кроме 09.08.2022, когда представитель ответчика не принимал участие в данном судебном заседании.

Ответчиком также заявлено о взыскании расходов на оплату проживания представителя в следующем размере: судебное заседание 01.03.2021 – 2 800 руб.; судебное заседание 29.03.2021 – 2 500 руб.; судебное заседание 20.04.2021 –
2 900 руб.; судебное заседание 17.05.2021 – 3 105 руб.; судебное заседание 02.08.2021 – 2 200 руб., а всего в сумме 13 505 руб.

Ответчиком было заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму
2 417 руб. 92 коп. Суд первой инстанции, оценив описи почтовых отправлений и кассовые чеки, представленные ответчиком в подтверждение оплаты расходов, пришел к выводу о доказанности факта несения почтовых расходов в общей сумме 1 295 руб. 73 коп.

Отклоняя требование о взыскании представительских расходов (на питание) в размере 9 452 руб., суд указал на то, что данные расходы не относятся к рассмотрению дела. Дополнительными соглашениями к договору на оказание юридических услуг от 20.12.2019 суточные не предусмотрены.

На основании изложенного, судом первой инстанции заявление ответчика о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в размере
126 951 руб. 73 коп., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для дальнейшего снижения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

ООО «Химлайн» из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 50 от 28.03.2022, т.к. уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрено налоговым законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2022 года по делу № А53-501/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химлайн»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 50 от 28.03.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов