Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кватро-сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив-Проект» (далее - ответчик) о взыскании 266 356 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.08.2017 по 16.05.2018 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 7-14, т. 2).

Решением от 05.04.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 98 289 руб. 30 коп., 3 072 руб. 78 коп. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение суда первой инстанции от 05.04.2019 оставлено без изменений.

29.08.2019 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 05.04.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению истца, вновь открывшимся обстоятельством по делу являются выводы эксперта, проводившего экспертизу в рамках дела № А32-20812/2018, которые на момент принятия решения по настоящему делу не были известны истцу. Предметом спора по делу №А32-18344/2018 и №А32-20812/2018 является один и тот же договор № 06/06-17 РП от 06.06.2017.

Определением от 25.11.2019 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения от 05.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта и приведших к принятию другого решения по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.11.2019 отменить. Заявитель жалобы указывает, что экспертиза в рамках дела зафиксировала факт того, что изготовленная проектная документация не соответствует условиям договора № 06/06 - 17 РП от 06.06.2017 и техническому заданию к нему. Таким образом, неустойку следовало исчислять от всей суммы договора, а не от суммы невыполненных работ, следовательно, надлежит взыскать в рамках настоящего дела неустойку в размере 164 994 руб. 42 коп.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В материалы дела от истца поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

По мнению истца, вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (истцу) до принятия решения суда от 05.04.2019 являются результаты экспертизы, проведенной по арбитражному делу
№ А32-20812/2018, в котором участвуют те же лица и предметом которого является тот же договор № 06/06-17 РП от 06.06.2017 поскольку эксперт в рамках дела зафиксировал факт того, что изготовленная проектная документация не соответствует условиям договора № 06/06 - 17 РП от 06.06.2017 и техническому заданию к нему.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05 апреля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кватро-сервис» взыскано 98 289 руб. 30 коп. неустойки, 3 072 руб. 78 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

При этом размер неустойки был рассчитан судом не от всей суммы договора, а от части невыполненных в срок работ.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по настоящему делу исполнено ответчиком в полном объеме, денежные средства по присужденной неустойке перечислены истцу:

- 35 998,09 руб. инкассовым поручением № 112313 от 24.07.2019;

- 9 000 руб. платежным поручением № 225456 от 25.07.2019;

- 9 000 руб. платежным поручением № 524748 от 30.07.2019;

- 30 000 руб. платежным поручением № 528003, от 30.07.2019;

- 17 363,99 руб. платежным поручением № 912661 от 02.08.2019.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указывал, что в рамках дела настоящего дела №А32-18344/2018 истец уклонился от проведения экспертизы, а наличие экспертизы по иному делу является обычным новым доказательством. Ранее суд, проанализировав условия спорного договора в совокупности с характером и обстоятельствами сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора согласована сдача результатов работ субподрядчиком и их приемка подрядчиком по нескольким актам о приемке выполненных работ, акт сдачи-приемки работ от 09.10.2017 был подписан сторонами обоюдно и без возражений, применение мер ответственности без учета фактического исполнения подрядчиком обязательств по договору противоречило бы ст. 330 ГК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом обстоятельства о наличии строительной экспертизы по иному делу свидетельствуют о представлении нового доказательства, что не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу
№ А32-18344/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко