Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зайченко Сергея Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "СпецЮрТех" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 по делу № А53-693/2012 по иску Зайченко Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЮрТех", Иванченко Максиму Игоревичу, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Техком-Старт" Жуковской Янине Александровне при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Техком-Старт", Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта "Мострансавто" о признании протокола об определении участников торгов и об отказе в признании Зайченко С.Г. участником торгов недействительным; признании Протокола о результатах проведения открытых торгов недействительным; признании Зайченко С.Г. победителем проведенных открытых торгов; об обязании заключить договор купли-продажи;
при участии:

от истца: Зайченко С.Г., представитель Манукян Р.М. (доверенность от 26122011);

от ответчиков: от ООО "СпецЮрТех" директор Бондаренко Е.А., представитель Мельников И.И. (доверенность от 10.04.2012, паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления № 34400250515359, 34400250515366, 34400250515373, 34400250515380)

УСТАНОВИЛ:

Зайченко Сергей Григорьевич обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЮрТех", Иванченко Максиму Игоревичу, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Техком-Старт" Жуковской Янине Александровне о признании протокола об определении участников торгов от 20.12.2011 об отказе в признании Зайченко С.Г., участником торгов по реализации имущества ООО "Техком-Старт" недействительным; признании Протокола о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 "Станки, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Техком-Старт" от 20.12.2011 недействительным; признании Зайченко С.Г. победителем проведенных открытых торгов по Лоту № 1 "Станки, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Техком-Старт"; обязании конкурсного управляющего организации – должника ООО "Техком-Старт" Жуковскую Я.А. заключить договор купли-продажи по Лоту № 1 "Станки, принадлежащие ООО "Техком-Старт" с Зайченко С.Г., мотивируя подачей заявки на участие в торгах со всеми соответствующими документами и предложением наиболее выгодной цены (с учетом уточнения требований т.1 л.д.70-71).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техком-Старт", Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта "Мострансавто".

Решением суда от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции, установив, что в представленной ООО «СпецЮрТех» копии паспорта Зайченко С.Г., поступившей с заявкой на участие в торгах, к заявке были представлены копии страниц, содержащие сведения о личности гражданина, дате и месте рождения, органе выдавшем паспорт, месте регистрации, воинской обязанности, семейном положении, наличии детей, наличии ранее выданных паспортов; и не представлены копии страниц с 6 по 11, в которых какая-либо информация отсутствует, посчитал, что непредставление Зайченко С.Г. при подаче заявки на участие в торгах копии страниц паспорта с 6 по 11 не может являться основанием для отказа в признании участником торгов, так как, отсутствие указанных страниц паспорта не может свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, необходимых для участия в торгах. Суд указал, что организатор торгов – ООО «СпецЮрТех» не представил суду доказательств, подтверждающих как могло повлиять на участие в торгах не предоставление Зайченко С.Г. копии страниц паспорта с 6 по 11, не содержащих каких-либо сведений о личности гражданина. В связи с указанным Суд признал недействительными Протокол об определении участников торгов от 20.12.2011 и Протокол о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 "Станки, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Техком-Старт" от 20.12.2011.

Вместе с тем, поскольку суд счел начальную цену продажи имущества, указанную в извещении о проведении торгов (270000 рублей) противоречащей материалам дела и несоответствующей определению в деле о банкротстве, принятому арбитражным судом Московской области от 02.06.2011 по делу №А41-24018/09 (300000 рублей), поэтому в остальной части требований отказал.

Зайченко С.Г. и общество с ограниченной ответственностью «СпецЮрТех» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Зайченко С.Г. мотивирована следующим. В части удовлетворения заявленных требований решение законно и обоснованно. Решение суда в части отказа в иске незаконно, поскольку судом неправильно применена норма материального права. Суд с учетом определения арбитражного суда Московской области от 02.06.2011 по делу №А41-24018/09 пришел к выводу, что противоречия о начальной цене переданного на оспариваемые торги имущества свидетельствует о том, что условия проведения торгов не являются достаточно определенными. Однако определение от 02.06.2011 является вступившим в законную силу судебным актом. Начальная цена 270000 рублей установлена согласно статье 110 Закона о банкротстве в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, поэтому иск подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЮрТех» в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований, в остальной части оставить без изменения, поскольку согласно требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель при подаче заявки об участии в открытых торгах обязан предоставить копию паспорта, что было указано в публикации о назначении торгов. Согласно Общероссийскому классификатору управленческой документации (ОКУД) «копия – документ, полностью воспроводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их». Торгующая организация в момент получения заявок в электронном виде не имеет возможности ознакомиться с оригиналом паспорта и установить значимость или незначимость непредставленных страниц, наличие или отсутствие на них информации, поэтому выводы суда о том, что тогующая организация должна предоставить доказательства значимости непредоставленных страниц для принятия решения о допуске к торгам чрезмерно.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Московской области от 18.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Техком-Старт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим организации – банкрота назначена Жуковская Я.А.

24.11.2011г. на электронной торговой площадке «Utender» была размещена информация о проведении открытых торгов по реализации имущества организации (должника) - общества с ограниченной ответственностью "Техком-Старт", а именно: "Станки принадлежащие ООО "Техком-Старт".

Согласно извещения о проведении торгов № 0003696 от 24.11.2011 организатором торгов является общество с ограниченной ответственностью «Специальные юридические технологии»; Форма представления предложения о цене - открытая; заявки на участие в торгах подаются в электронной форме; победителем торгов признается участник, который первым представил в установленный срок заявку, содержащую цену продажи имущества, не ниже начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов; дата начала предоставления заявок – 28.11.2011г. 9 час. 00 мин., дата окончания – 19.01.2012г. 18 час. 00 мин. В информации о должнике указано, что основанием для проведения торгов является протокол собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества № 4 от 05.10.2010г., с имуществом можно ознакомиться по адресу его местонахождения; Лот торгов – «станки принадлежащие ООО «Техком-Старт»; начальная цена – 270 000 руб.; тип снижения цены публичного предложения – цена на предыдущем интервале минус процент снижения от начальной цены; указанный интервал снижения цены от 270 000 руб. в первый день торгов до 10 800 руб. в последний день торгов.

Переданное на торги имущество является залоговым. Залоговый кредитор –ОАО «Банк УралСиб».

Определением арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2011 по делу № А41-24018/09 утверждена начальная стоимость залогового имущества - 300000 рублей.

Из перечня имущества, входящего в Лот № 1, следует, что на торги было передано 28 станков, в том числе токарные, фрезерные, точильные, шлифовальные.

Согласно протокола № 4 от 05.10.2010. общего собрания кредиторов ООО «Техком-Старт», была утверждена стоимость имущества передаваемого на торги на основании отчета независимого оценщика.

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчета № 46-09-10 от 30.09.2010г. об оценке стоимости имущества, принадлежащего ООО «Техком-Старт», общая рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 30.09.2010г. составила 4 840 423 руб., в том числе станок токарно-винторезный 1 б05аф стоимостью 70 612 руб., станок заточный зе642е стоимостью 135 000 руб., станок 16в20/1в62 стоимостью 98 644 руб. Зайченко С.Г. подал заявку на участие в торгах 14.12.2011г. в 9 час. 16 мин., предложил цену за выставленное на торги имущество – 172 800 руб.

Протоколом от 20.12.2011 об определении участников торгов, заявка Зайченко С.Г. не допущена по причине представления заявителем копии паспорта, не соответствующей установленной форме, а именно, не предоставление копий страниц с 6 по 11.

Протоколом от 20.12.2011 о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 победителем торгов признан Иванченко М.И., подавший заявку 15.12.2011г. в 15 час. 53 мин. и предложивший цену за имущество 164 700 руб.

Жуковская Я.А., на основании полученного протокола о победителе торгов, в установленный законом срок, заключила договор купли-продажи № 1 от 27.12.2011. с победителем торгов Иванченко М.И., однако, реализуемое имущество покупателю фактически не передано.

Истец полагая, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в допуске к участию в торгах, обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Как разъясняется в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.1993, под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции посчитал формальным отказ организатора торгов в допуске истца к участию в торгах, поскольку им в качестве копии паспорта представлены были копии страниц с необходимой информацией, на непредставленных страницах паспорта какая-либо информация отсутствует.

Согласно пункту 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1977 N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 5 указанного Положения в паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения. В паспорте производятся отметки: о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета - соответствующими органами регистрационного учета; об отношении к воинской обязанности граждан, достигших 18-летнего возраста, - соответствующими военными комиссариатами и органами внутренних дел; о регистрации и расторжении брака - соответствующими органами записи актов гражданского состояния и органами внутренних дел; о детях, не достигших 14-летного возраста, - органами записи актов гражданского состояния и органами внутренних дел; о ранее выданных основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, - органами внутренних дел; о выдаче основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, - органами внутренних дел или другими уполномоченными органами. По желанию гражданина в паспорте также производятся отметки: о его группе крови и резус-факторе - соответствующими учреждениями здравоохранения; об идентификационном номере налогоплательщика - соответствующими налоговыми органами (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.01.2002 N 32).

Сведения, содержащие только часть названной информации, являются выпиской из паспорта. Представление копии всех страниц паспорта не является ограничением доступа к участию в аукционе, поскольку персональные данные охраняются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и не подлежат разглашению без согласия претендентов.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца в части признания недействительным Протокола о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 "Станки, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Техком-Старт" от 20.12.2011 в связи с тем, что указание о начальной цене имущества не является в достаточной степени определенным, что может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества и повлечь нарушения прав кредиторов должника.

Между тем, в силу пунктов 1 - 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/2008 торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, заявляя о недействительности торгов, оформленных Протоколом о результатах проведения торгов, истец по делу одновременно оспаривает совершенную по результатам торгов сделку.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление, которым оспаривается сделка должника, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

В пункте 1 Информационного письма N 137 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Единственным случаем, когда заявление об оспаривании сделок не подлежит передаче для рассмотрения в делах о банкротстве, является принятие судом к производству такого заявления в общеисковом порядке до 14 мая 2010 года, т.е. до даты размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 мая 2010 года Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанный вывод следует из пункта 3 названного Информационного письма, а также положений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62, согласно которым, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения соответствующего Информационного письма на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Закон N 73-ФЗ вступил в законную силу (5 июня 2009 года), а исковое заявление было принято к производству судом первой инстанции в общеисковом порядке после даты размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационного письма N 137 (14 мая 2010 года), то исковое заявление подлежало оставить без рассмотрения. Оснований для рассмотрения заявленного иска вне рамок дела о банкротстве не имелось.

Апелляционный суд также отмечает, что выводы суда первой инстанции о неопределенности цены реализуемого на торгах имущества и несоответствия ее определению арбитражного суда Московской области от 02.06.2011 по делу №А41-24018/09 не соответствуют нормам материального права, в частности положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, на основании части 4 статьи 138 указанного закона продажа предметов залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ.

Пунктом 18 статьи 110 установлено, что начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах. При продаже имущества должника посредством публичного предложения на основании статьи 110 начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Следовательно в извещении о проведении торгов правомерно указана начальная цена продажи имущества 270000 рублей (на 10% меньше указанной цены в определении от 02.06.2011).

Кроме того, суд первой инстанции также не учел, что Зайченко С.Г. заявлено два требования: о признании недействительными торгов и об обязании заключить с ним договор купли-продажи спорного имущества. Однако признание торгов недействительными влечет основания для проведения новых торгов. Возможность признания торгов недействительными в части законом не предусмотрена. Требования предпринимателя в части обязания заключить договор также подлежали оставлению без рассмотрения, как заявленные с нарушением статей 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким лицами предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предложение (проект договора) заключить договор, не было направлено, поскольку порядок заключения договора истцом не соблюден, иск в этой части также подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением без рассмотрения заявленных требований в целом, государственная пошлина (подлежало оплате 8000 рублей за два неимущественных требования, оплачено 4000 рублей), оплаченная предпринимателем при обращении в суд (чек-ордер от12.01.2012), подлежит возвращению из федерального бюджета согласно части1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 149, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 по делу № А53-693/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования Зайченко Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЮрТех", Иванченко Максиму Игоревичу, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Техком-Старт" Жуковской Янине Александровне о признании протокола об определении участников торгов об отказе в признании Зайченко С.Г. участником торгов недействительным; признании Протокола о результатах проведения открытых торгов недействительным; признании Зайченко С.Г. победителем проведенных открытых торгов; об обязании заключить договор купли-продажи – оставить без рассмотрения.

Возвратить Зайченко Сергею Григорьевичу из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов