Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью СМУ «Панаген» (далее – истец, ООО СМУ «Панаген») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Групп» (далее – ответчик, ООО «Н-Групп») о взыскании задолженности в размере 104 000 руб., пени за период с 05.10.2018 по 09.09.2019 в размере 32 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 611, 62 руб. за период с 09.02.2019 по 09.09.2019, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.02.2019 по 09.09.2019 в размере 4 611, 62 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, возложенной на него договорами подряда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 424 000 руб., пени в размере 32 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 573, 76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно квалифицированны спорные правоотношения, поскольку предметом спорных договоров является выполнение проектных работ и применению подлежат положения статей 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации акта приемки выполненных работ №76 от 31.80.2018. Иных доказательств передачи предмета договора и выполнения работ истец не представил.

Суд не допустил к участию в деле представителя истца Соболева В.П. в виду не представления документов в подтверждение своих полномочий в соответствии со ст. 59 АПК РФ. Сведения о наличии юридического образования не были представлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО СМУ «Панаген» (подрядчик) и ООО «Н-Групп» (заказчик) заключены договора подряда: № 70/12-18 от 04.06.2018, №71/12-18 от 04.06.2018.

По договору подряда №70/12-18 от 04.06.2018 (л.д. 45-47) в соответствии с п.1.1 по заданию заказчика подрядчик должен выполнить следующие работы: «Разработку рабочего проекта - техническое перевооружение газового отопления в здании экспериментально-аппаратного цеха №49 пролет № 2 инв.№50000349 и пролёт №6 инв. №50000349. Экспертиза промышленной безопасности» в соответствии с Техническим заданием и сдать одноэтапно результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

В соответствии с условиями договора подрядчик выполнил работы в полном объеме, однако заказчик оплату выполненных работ не произвел.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ 60 дней, с 04.06.2018 по 04.08.2018.

Подрядчиком 10.07.2018 по актам приема-передачи в количестве 2 шт. заказчику передана Рабочая документация «Техническое перевооружение внутриплощадочных сетей ООО «ПК «НЭВЗ» по адресу: г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей, 7а. Газовая обвязка воздухонагревателя рекуперативного типа, с газовой горелкой взамен существующего теплогенератора, с целью обеспечения отопления в здании экспериментально-аппаратного цеха №49 инв. №50000349 №046-183.2018-ГСВ для согласования - 2 пролёт, 6 пролёт.

ООО «Н-Групп» 31.08.2018 приняло работы от ООО СМУ «Панаген» по акту №76 на сумму 320 000 руб., однако оплату до настоящего времени не произвело.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по договору в размере 320 000 рублей.

Кроме того, истцом на основании п. 7.5 договора начислена неустойка в размере 32 000 рублей за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

По договору подряда № 71/12-18 от 04.06.2018 (л.д. 48-50) подрядчик обязался своим иждивением выполнить работы по разработке проекта: «Техническое перевооружение ГРП №1 инв. № 5000008 установка узла учета расхода газа и проведение экспертизы промышленной безопасности» в соответствии с Техническим заданием и сдать одноэтапно результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Общая сумма договора составляет 404 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Заказчик принял работы по акту выполненных работ №148 от 06.12.2018 на сумму 404 000 руб., однако оплату произвел лишь частично на сумму 300 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями: №77 от 14.05.2019 на сумму 100 000 руб., № 83 от 28.05.2019 на сумму 100 000 рублей и №104 от 28.06.2019 на сумму 100 000 руб.

Сумма задолженности по данному договору составила 104 000 руб.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 611, 62 рублей за период с 09.02.2019 по 09.09.2019 и проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу указанных положений закона предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является достижение определенного результата, а не совершение определенных действий.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати на представленных в материалы дела актах № 148 от 06.12.2018, №76 от 31.08.2018. Акты подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.

При этом ответчик не был лишен возможности проверить объемы и качество принимаемых им работ.

При подписании актов выполненных работ ответчик не заявил замечаний к документации.

Таким образом, качественное выполнение работ истцом подтверждается совокупностью доказательств, представленных в дело, в то время как ответчик доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что у ответчика не имелось правовых оснований для уклонения от оплаты принятых по договору работ в сроки, установленные договорами.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно квалифицированны спорные правоотношения, поскольку предметом спорных договоров является выполнение проектных работ и применению подлежат положения статей 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку к правоотношениям сторон, возникшим из договоров подряда на выполнение проектных работ, подлежат применения общие положения о договоре подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации акта выполненных работ №76 от 31.80.2018 (л.д. 69), подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации акта выполненных работ №76 от 31.80.2018 (л.д. 69).

Протокольными определениями Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020, от 25.02.2020 суд первой инстанции обязывал ответчику обеспечить явку директора.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2020 суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у директора ответчика
(Лисак В.Н.) и представителя истца (Соболева В.П.) отобраны расписки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проверка подписи и печати ответчика на акте №76 от 31.80.2018 требует специальных познаний и соответственно проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу, в том числе, для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик просил осуществить проверку заявления о фальсификации путем проведения по делу почерковедческой экспертизы, однако не представил оформленного в надлежащем виде ходатайства о проведении судебной экспертизы, доказательств внесения денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда, сведений об экспертах.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Кроме того, ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы в надлежащем образом оформленном виде в суд апелляционной инстанции также не поступило.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 000 руб. за период с 05.10.2018 по 09.09.2019 по договору №70/12-18 от 04.06.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора за просрочку срока в оплате за выполненные работы подрядчиком, заказчик согласно п.2.1 выплачивает пеню подрядчику в размере 0,1% за каждый день от суммы не выполненных обязательств, но не более 10% от этой стоимости.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, не превышает 10% от суммы невыполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ по договору подряда № 71/12-18 от 04.06.2018, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 611, 62 рублей за период с 09.02.2019 по 09.09.2019 и проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был признан неверным, произведен перерасчет с учетом определения начального периода на основании условий договора, что составило 3 573,76 руб. за период с 28.03.2019 по 09.09.2019. В остальной части исковых требований было отказано.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 611, 62 рублей за период с 09.02.2019 по 09.09.2019, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 317.1 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что спорным договором не согласовано условие о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по делу
№ А53-38142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов