Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области: представитель Пашенко О.Е. по доверенности от 22.03.2019, представитель Роганская И.Л. по доверенности от 20.12.2018, представитель Калинникова Е.В. по доверенности от 20.08.2019,

от индивидуального предпринимателя Попандопуло Христафора Константиновича: представитель Кульгавая О.А. по доверенности от 16.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попандопуло Христафора Константиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу
№ А53-32859/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Попандопуло Христафора Константиновича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области
о признании незаконным решения,

принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попандопуло Христафор Константинович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 06.06.2018 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу №А53-32859/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.03.2019 по делу №А53-32859/2018, индивидуальный предприниматель Попандопуло Христафор Константинович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие право на получение налогового вычета по НДС: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор №5 от 04.03.2015. Отдельные недостатки в заполнении первичных документов не являются основанием для отказа в вычете НДС. В представленных документах содержатся все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать поставщика и покупателя, объем и количество поставленного и полученного товара. Налоговым органом не доказано, что спорная продукция не поступала в адрес предпринимателя, либо поступала от иных лиц. В рамках проведения встречной проверки контрагентом ООО «Агромир» представлены документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком. Доказательства согласованности действий заявителя и ООО «Агромир» в целях создания формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлены. По мнению апеллянта, источник возмещения НДС из бюджета сформирован. Заявитель и его поставщик не являются взаимозависимыми лицами. Доводы налогового органа об обналичивании денежных средств поставщиками четвертого и пятого звена, наличие взаимозависимости между третьим и четвертым звеном, не опровергает реальность хозяйственных операций и не может быть вменено в вину заявителю, поскольку отсутствуют доказательства осведомленности заявителя либо совершения таких действий в его пользу. Отсутствие в собственности у контрагента имущества, складских помещений и транспортных средств не может служить основанием для отказа заявителю в вычете по НДС. Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от производителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками второго и последующих звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Презумпция добросовестности заявителя налоговой инспекцией не опровергнута.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу №А53-32859/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 02.03.2017 по 21.12.2017 налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Попандопуло Х.К. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2016; налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 02 от 15.02.2018, который вручен 15.02.2018 лично налогоплательщику.

По итогам рассмотрения акта проверки и других материалов проверки 05.06.2018 налоговым органом принято решение №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю Попандопуло Х.К. начислены к уплате:

8 723 463 руб. налогов, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 592 701 руб., налог на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 130 762 руб.;

2 546 721, 57 руб. пени, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 538 804, 79 руб., по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 7 891,71 руб.; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 25,07 руб.;

штрафные санкции в сумме 398 241 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость 391 703 руб., по НДФЛ - 6 538 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 8 278 474,76 руб. послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Агромир».

Решение инспекции было оставлено без изменения решением УФНС России по Ростовской области № 15-16/3062 от 06.09.2018 при его обжаловании в административном порядке.

Реализуя право на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 06.06.2018 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Попандопуло Х.К. (покупатель) и ООО «АгроМир» (поставщик) был заключен договор поставки № 5 от 04.03.2015, по условиям которого ООО «АгроМир» обязуется поставить предпринимателю дрожжи кормовые. Наименование, цена, количество, качество и срок поставки стороны определились согласовывать в приложениях к договору.

В подтверждение факта исполнения ООО «АгроМир» обязательств по поставке товара заявитель представил в материалы дела: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (л.д. 1 - 150 т. 2, л.д. 1 - 14 т. 3, л.д. 107 -150 т. 5, т.д. 1 - 50 т. 6).

В отношении ООО «АгроМир» инспекцией установлено, что общество состоит на учете 28.08.2012, зарегистрировано по адресу: 344029, г. Ростов-на-Дону, Металлургическая ул., д. 102/2, офис 12. По данному адресу также зарегистрировано 3 организации. ООО «АгроМир» снято с учета 11.11.2016. Учредитель и руководитель - Арзамасцев Юрий Николаевич. Среднесписочная численность ООО «АгроМир» за 2014 год составила 5 человек, за 2015 год - 4 человека. Общество не располагало собственным имуществом, транспортными средствами и земельными участками.

Арзамасцев Юрий Николаевич был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля. Показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 05.02.2019. Свидетель пояснил, что в 2015 году являлся директором ООО «АгроМир». На все вопросы, касающиеся поставки дрожжей предпринимателю Попандопуло Х.К. (при каких обстоятельствах заключался договор, чьи дрожжи поставлялись, знал ли Попандопуло Х.К. о том, что дрожжи поставляются в связи с исполнением договоров комиссии, почему в товарных накладных ООО «АгроМир» названо поставщиком, какой фактический адрес отгрузки и т.д.) свидетель пояснил, что не помнит.

Анализ расчетных счетов ООО «Агро Мир» свидетельствует о том, что оборот по кредиту составил 14 476 650 360 руб. Денежные средства, в основной части, поступали от различных организаций с назначением платежа «за сельскохозяйственную продукцию с НДС», а также с назначением платежа «пополнение счета и возврат займов». Оборот по дебету составил 14 541 631 402 руб. В основной части денежные средства перечислялись с назначением платежа «за сельхозпродукцию», «пополнение счета и оплата займов». В незначительных размерах производилось списание денежных средств на выплату зарплаты, уплату налогов и страховых взносов, аренду помещения, юридические услуги, приобретение канцтоваров, оплату бухгалтерских услуг ООО«Бизнеспартнерство».

По требованию налоговой инспекции от ООО «АгроМир» получены следующие документы по взаимоотношениям с заявителем: договор от 04.05.2015 №5; товарные накладные, счета-фактуры; договор комиссии № 01/04-14/01 на совершение сделок по продаже товара от 01.04.2014, заключенный с ООО «Алтай» (комитент).

По условиям договора комиссии № 01/04-14/01 от 01.04.2014 ООО «АгроМир» (комиссионер) обязуется по поручению ООО «Алтай» (комитента) за вознаграждение совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже сельхозпродукции по цене, устанавливаемой покупателями на день завоза товара на их элеваторы, с учетом кондиции товара, которая должна быть устно согласована комиссионером с комитентом и в последствии подтверждена в накладных, выставляемых комиссионером. Согласно пункту 2.2 договора ООО «Алтай» обязуется не позднее 3 дней с момента уведомления комиссионера о заключении договора с покупателем поставить комиссионеру товар на условиях франко-элеватор покупателя.

В инспекцию представлены отчеты комиссионера № 1 - № 5 к данному договору комиссии.

ООО «АгроМир» представило также договор комиссии №10/06-15 на совершение сделок по продаже товара от 10.05.2015, согласно которому комитентом выступает ООО «Эрис». Условия данного договора идентичны условиям договора комиссии №01/04-14/01 от 01.04.2014, заключенного с ООО «Алтай». Отчеты комиссионера № 6 - № 12 к договору комиссии №10/06-15 от 10.05.2015.

ООО «АгроМир» представило книги продаж за период с 01.01.2015 по 30.09.2015; книги покупок ООО «АгроМир» за период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

В сопроводительном письме от 10.10.2016 ООО «АгроМир» указало, что не является производителем отгруженной продукции. ООО «АгроМир» реализует данную продукцию по договору комиссии № 01/04-14/01 от 01.04.2014, заключенному с ООО «Алтай», и договору комиссии № 10/06-15 от 10.05.2015, заключенному с ООО «Эрис». Транспортировка товара осуществляется поставщиками /комитентами/ - ООО «Алтай», ООО «Эрис», поэтому товарно-транспортных накладных ООО «Агро Мир» не имеет. Товарно-транспортные накладные ООО «Агро Мир» не предоставило.

Таким образом, контрагентами ООО «АгроМир», от имени которых данное общество осуществляло спорные поставки заявителю, выступали ООО «Алтай» и ООО «Эрис» (контрагенты второго звена).

Как следует из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АгроМир», общество с ограниченной ответственностью «Алтай» получило от ООО «АгроМир» за период с 12.01.2015 по 22.05.2015 денежные средства в сумме 947 766 854 руб. с назначением платежа «за сельхозпродукцию».

ООО «Алтай» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2012 по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Микрорайон 2-й, 39А.

23.04.2014 общество изменило адрес регистрации: г. Краснодар ул. Уральская, 119/1, помещение 32.

09.03.2016 ООО «Алтай» прекратило деятельность в связи с реорганизацией. Правопреемником общества является ООО «Консул», которое является правопреемником более 20 организаций.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Алтай» являлась Санджиева А.В. (Босхомджиева А.В.), которая так же являлась руководителем и учредителем в ООО «АвтоТранс», ООО «Эксперт», ООО «Алвис», ООО «СТРОЙТЭКС», ООО «Астория», ООО Компания «Океан», ООО «Приоритет», ООО «Мегаторг», ООО «Клубничка», ООО «Оптсервис», ООО «СП-Юг», ООО «Эллада».

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2013, 2014 годы на 1 человека -руководителя Санджиеву А.В.

Из ИФНС России по г. Элиста получен акт обследования №708 от 11.04.2014, из которого следует, что ООО «Алтай» по адресу регистрации не находилось и финансово-хозяйственную деятельность не вело, договор аренды с собственником помещения не заключался.

В декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2015 года отражен высокий удельный показатель налоговых вычетов - 99,9 %. Декларации по НДС за 3 - 4 кварталы 2015 года предоставлены с «нулевыми» показателями.

По данным книг покупок ООО «Алтай», за указанные налоговые периоды общество приобретало товар у ООО «Панорама». То есть контрагентом третьего звена применительно к ООО «Алтай» выступало ООО «Панорама».

В отношении контрагента третьего звена ООО «Панорама» установлено, что организация зарегистрирована 06.06.2014. Общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией 06.10.2015. Правопреемником ООО «Панорама» является ООО «Группа компаний Линком».

В декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2015 года удельный вес вычетов отражен в размере 99,9%. Декларации по НДС 3 - 4 квартал 2015 года не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Панорама» свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись за сельхозпродукцию в адрес субъектов предпринимательской деятельности, в большей части не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

При этом в книгах покупок за 1 - 2 кварталы 2015 года контрагентом заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, записи по которым в ПК АСК НДС-2 не сопоставлены в связи с тем, что контрагентами отчетность за указанный период не предоставлена, либо предоставлена с «нулевыми» показателями или с несопоставимым объемом выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Контрагент второго звена ООО «Эрис» зарегистрирован 05.05.2015 по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Дорожная, 1А. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, директором является Микуляева Л.Е.

На момент заключения договора с ООО «АгроМир» у ООО «Эрис» отсутствовали открытые счета в кредитных учреждениях. Указанный в договоре счет № 40702810605000000531 открыт 10.06.2015, тогда как договор датирован 10.05.2015 и в договоре указаны реквизиты этого счета. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор подписан не 10.05.2015, как в нем указано, а в другую дату, что характерно для формального документооборота.

ООО «Эрис» создано непосредственно перед заключением договора с ООО «АгроМир», в книге продаж ООО «Эрис» отражены операции с единственным контрагентом - ООО «АгроМир».

Микуляева Лариса Есеновна - директор ООО «Эрис» являлась также директором и учредителем в ООО «Грей», ООО «Грин», ООО «Ларго», ООО «Элма».

Из протокола допроса Микуляевой Л.Е. следует, что право подписи свидетель никому не передавала. Об ООО «Эрис» контрагенты узнавали по рекомендации знакомых или информацию об обществе находили в интернете. Микуляева Л.Е. знакома лично с Арзамасцевым Ю.Н., лично подписывала договор с ООО «АгроМир». ООО «Эрис» осуществляло деятельность по продаже сельхозпродукции: пшеницы, подсолнечника, ячменя, гороха и т.д. Основные регионы закупки - Республика Калмыкия, Краснодарский край, Астраханская область. Свидетель не смогла вспомнить, поставляло ли ООО «Эрис» в Ростовскую область дрожжи, не смогла вспомнить производителя дрожжей. Свидетель также пояснила, что поставка продукции осуществлялась по адресам покупателей, с которыми ООО «АгроМир» заключало контракты. Контролировали погрузку Василий и Владимир - менеджеры по закупкам, фамилии которых свидетель вспомнить не смогла. Указанные показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 139 от 13.09.2017 (л.д. 95 - 99 т. 6).

В налоговых декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года общество заявило высокий удельный показатель налоговых вычетов - 99,9%.

По данным книг покупок ООО «Эрис» налоговые вычеты по НДС сформированы счетами-фактурами ООО «Спецторг». Сумма поставок за 2 - 4 кварталы 2015 года составила 3 812 459 тыс. руб., НДС - 350 373 тыс. руб. При этом, расчеты за сельхозпродукцию осуществлялись путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Агро Мир» напрямую в адрес ООО «Спецторг».

Таким образом, контрагентом применительно к ООО «Эрис» выступало ООО «Спецторг».

В отношении ООО «Спецторг» установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2009. С 24.03.2016 находится в процессе реорганизации. Адрес регистрации: Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект 40 лет Октября, 67. Учредитель: Конищев Антон Владимирович ИНН 262805040405. Руководитель Асланов Михаил Иванович. Справки 2-НДФЛ представлены за 2014 год на 1 человека, за 2015 год на трех человек.

Удельный вес вычетов по НДС в декларациях по НДС за 2 квартал 2015 года - 99,9%, за 3 квартал 2015 года - 99,9 %.

Вышеназванные сведения об ООО «Спецторг» изложены в письмах ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 12.01.2018 № 05-12/000344 и от 09.02.2018 № 10-23/001765 (л.д. 103 - 104 т. 7, л.д. 1 - 2 т. 8).

Как следует из представленной в материалы дела выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спецторг» (л.д. 3 - 150 т. 8, 9 л.д. 1 - 149 т. 10), на расчетный счет ООО «Спецторг», открытый в Северо-Кавказском банке ПАО «Сбербанк», в 2015 году поступил и денежные средства в размере
1 387 276 048,81 руб. Денежные средства поступали от ООО «АгроМир» в сумме
1 143 592 000 руб., ООО «Импульс-инвест» в сумме 117 550 000 руб., ООО «Торос» в сумме 37 830 000 руб., ООО «Гранд» в сумме 18 100 000 руб., ООО «Эрис» в сумме 18 415 000 руб.

Списано с расчетного счета в 2015 году 1 308 889 986,72 руб. В ходе анализа дебетовых оборотов по расчетным счетам ООО «Спецторг» установлено, что денежные средства перечисляются за сельхозпродукцию в адрес субъектов предпринимательской деятельности, в большей части не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, либо в адрес организаций, которые обналичивают денежные средства, либо в адрес предприятий-сельхозпроизводителей, находящихся на спецрежимах (Соппа С.А, Шалашный Ф.В., СПК «Агрофирма Новобатайская», ООО «Литвиненко», СПК «Горизонт», СПК «Победа», сельскохозяйственная артель «Кулешовское»).

При этом в книгах покупок за 2 - 4 кварталы 2015 года ООО «Спецторг» учтены счета-фактуры организаций: ООО «Медиана», ООО «Лига», ООО «Панорама».

Директор ООО «Спецторг» Асланов М.И. при допросе налоговым органом пояснил, что является номинальным руководителем. Налоговая отчетность представлялась по ТКС в электронном виде. Компьютер, с которого отправлялась отчетность, находится в г. Ростов-на-Дону (точный адрес Асланов М.И. назвать не смог). Пояснения свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 15.02.2016.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что операции по счетам ООО "АгроМир", ООО "Эрис", ООО «Спецторг» осуществлялись одним и тем же доверенным лицом – ООО «Бизнеспартнерство», находящемся в регионе, удаленном от ООО "Эрис" и ООО «Спецторг». Операции по счетам ООО «АгроМир» и ООО «Эрис» осуществлялись с нескольких IP адресов, в том числе с одного и того же IP адреса: 194.84.94.200, 185.3.35.117 (даты 25.11.2015 и 07.08.2015). Кроме того установлено, что операции по счетам ООО "АгроМир" и ООО "СпецТорг" осуществлялись с нескольких ГР адресов, в том числе с одного и того же IP адреса: 185.3.32.144 (даты 30.12.2015 и 25.12.2015).

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО "АгроМир", ООО "Эрис", ООО "Спецторг", а также использовании счетов указанных организаций для транзитного перечисления денежных средств от покупателей на счета производителей сельскохозяйственной продукции.

Участниками схемы создан документооборот, без осуществления реальной экономической деятельности, согласованные действия указанных лиц направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения его из бюджета.

В ходе проверки установлено, что ООО "АгроМир" не имело складских помещений/открытых площадок и иных мест хранения, которые могли бы использоваться для хранения реализуемой продукции.

ООО "АгроМир" не является ни заказчиком перевозки, ни фактическим грузоотправителем. Экземпляры товарно-транспортных накладных у ООО "АгроМир" отсутствуют, соответственно, сведениями о количестве и датах реально отгруженной сельхозпродукции в адрес покупателя ООО "АгроМир" не располагало.

ИП Попандопуло Х.К. не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В данном случае заявитель не проверил ООО «АгроМир», наличие у него квалифицированных кадров, мест хранения сельхозпродукции, технического оснащения, производственной базы, позволявших выполнять поставку. Налогоплательщик не обосновал выбор контрагента ООО "АгроМир".

Предприниматель не привел доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель неправомерно заявил НДС к вычету по счетам-фактурам ООО «АгроМир» на сумму 8 278 474,76 руб., поскольку с данным обществом заявителем создан формальный документооборот, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Основанием для доначисления НДС в сумме 314 226 руб. послужили следующие обстоятельства.

В книге покупок предпринимателя за 1 квартал 2015 г. отражены счета-фактуры на сумму 2 757 748 руб. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года заявлен вычет по НДС в сумме 3 033 837 руб. В книге покупок за 3 квартал 2015г. отражены счета-фактуры, подтверждающие право на вычет по НДС в сумме 2 374 556 руб. В налоговой декларации заявлен вычет по НДС в сумме
2 412 693 руб.

Таким образом, в декларациях отражен НДС в большем размере, чем в книгах покупок за соответствующие периоды, разница составила 314 226 руб.

Налогоплательщик не представил в ходе налоговой проверки счета-фактуры, подтверждающие сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к вычету в соответствии с декларациями за 1 и 3 кварталы 2015 года.

Предприниматель не привел доводы и не представил доказательства в обоснование незаконности решения инспекции в соответствующей части.

Допущенные предпринимателем нарушения привели к неуплате НДС в общей сумме 8 592 701 руб. (отказ в вычете НДС по счетам-фактурам ООО «Агро Мир» в размере 8 278 474,76 руб. + арифметическая ошибка 314 226 руб.).

В соответствии с главой 23 НК РФ Попандопуло Х.К. в проверяемом периоде являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

При проверке правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за 2015 год установлено, что Попандопуло Х.К. предоставил первичную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год 28.04.2016, уточненные декларации предоставлены 18.07.2016, 24.08.2016, 10.10.2016, 23.12.2016, 22.08.2017.

Книга учета доходов и расходов за 2015 год к проверке не предоставлена.

Сумма полученного дохода, подлежащего включению в налоговую декларацию, составила по данным Попандопуло Х.К., 84 960 314,12 руб.

Сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессиональных вычетов - 83 250 554,86 руб., в том числе сумма материальных расходов - 81 639 874 руб., сумма расходов на выплату вознаграждения в пользу физических лиц - 334 757,92 руб., сумма прочих расходов - 1 274 680,86 руб. Доля вычета в составе доходов составляет 97,99 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что в нарушение статьи 210 НК РФ Попандопуло Х.К. завысил доходы на сумму
14 461 459,10 руб. в результате включения в доход суммы налога на добавленную стоимость.

Сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета Попандопуло Х.К., завышена на
15 467 322,77руб., в том числе за счет:

арифметической ошибки, допущенной при заполнении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015год, в размере 1 242.08 руб.

суммы материальных расходов в размере 16 572 745,29 руб.

суммы расходов на выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц в размере 129 350,94 руб.

суммы прочих расходов в размере 977 313,66 руб.

Таким образом, установлено занижение налогооблагаемой база по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 005 862,93 руб., что привело к неуплате налога в размере 130 762 руб.

Налогоплательщик не привел доводы и не представил доказательства относительно неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о незаконности решения налогового органа в указанной части и оснований для признания его недействительным.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 06.06.2018 № 7.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд правомерно принял во внимание, что фактическими поставщиками товара являлись производители сельскохозяйственной продукции, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС; контрагент не имел возможности осуществить поставку товара и участвовал только в документообороте.

Первичные документы, представленные для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки и деятельностью предпринимателя, свидетельствуют о том, что они не подтверждают реальные операции по приобретению товара именно у ООО «АгроМир», которое указано в представленных документах как продавец товара, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение налогового вычета по НДС.

В ходе проверки инспекция установила и представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что контрагент, по счетам-фактурам которого предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, в реальности хозяйственную деятельность не осуществлял и не мог произвести поставку товара для налогоплательщика. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и не могут служить основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом, вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основан на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление налогоплательщиком формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на вычеты по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция не оспаривает факт оприходования товара и его использования в деятельности налогоплательщика, сам по себе не опровергает выводы суда и не свидетельствует о поставке товара заявленным контрагентом. Материалами дела не подтверждается, что товар приобретен именно у заявленного контрагента, счета-фактуры и товарные накладные которого представлены предпринимателем для получения налогового вычета. Вместе с тем, право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисленный оспариваемым решением штраф соответствует тяжести совершенного деяния и не подлежит снижению в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик не подтвердил документально наличие смягчающих ответственность обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу № А53-32859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи А.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян