Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2022,
от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 марта 2022 года по делу № А53-4144/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт»
(ИНН <***>)
к ответчику: Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области,
при участии третьего лица: государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик»,
о расторжении контракта, о взыскании 25 734 983 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении государственного контракта
N 15/13-ГКп от 08.05.2013, взыскании неосновательного обогащения в размере 25 734 983 рублей 25 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции не принял во внимание установленные п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ и условиями контракта основания возникновения у заказчика обязанности принять и оплатить работы по контракту;

- недоказанность возникновения на стороне Министерства неосновательного обогащения в размере 25 734 983,25 руб.;

- в основу оспариваемого решения суда первой инстанции положено заключение экспертов, не отвечающее признакам достоверности;

- применение преюдиции дела А53-14815/2019;

- вывод суда первой инстанции о наличии потребительской ценности для Министерства разработанных ООО «Ростовгипрошахт» проектных материалов по 2 и 3 этапам объекта несостоятелен и не соответствует действительности;

- необоснованное взыскание с Министерства судебных расходов в пользу ООО «Ростовгипрошахт» за оплату судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В прениях представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» заключен государственный контракт N 15/13-ГКп на выполнение проектной продукции по объекту: «Строительство системы водоснабжения аэропортового комплекса «Южный» и прилегающих населенных пунктов» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить, а Государственный заказчик - принять и оплатить проектную продукцию по объекту: «Строительство системы водоснабжения аэропортового комплекса «Южный» и прилегающих населенных пунктов».

Согласно пункту 2.1 Контракта цена, определенная по итогам торгов, составляет 99 880 000,00 руб., включая НДС.

В соответствии с Заданием на проектирование выполнение работ выделено в 3 этапа:

1-й этап - Строительство водопроводных очистных сооружений производительностью 5 тыс.м3/сут в районе ст. Мишкинская (ВОС) и внеплощадочных сетей от водопроводных очистных сооружений до аэропортового комплекса «Южный» с насосной станцией.

2-й этап - Строительство водозабора мощностью 150 тыс.м3/сут и водовода речной воды от водозабора до водопроводных очистных сооружений (ВОС) в районе ст. Мишкинская.

3-й этап - Строительство водопроводных очистных сооружений (ВОС) в районе ст. Мишкинская производительностью 135 тыс.м3/сут, внеплощадочных сетей с подключением в существующие сети г. Новочеркасска с водопроводной насосной станцией 3-го подъема.

По первому этапу проектирования на момент рассмотрения спора работы выполнены в полном объеме, получено положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается актами N 67 от 20.09.2013 на инженерные изыскания, проекты полосы отвода и рекультивации земель на сумму 4 823 537 руб., N 22 от 11.06.2014 на проектную документацию, экспертизу ПСД, рабочую документацию на сумму 17 575 914 руб. Итого по 1-му этапу - 22 399 451 руб.

В ходе проектирования объекта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем, был выделен отдельно этап 1.1 - Насосная станция аэропортового комплекса «Южный» и между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 15.09.2014 к Контракту.

По второму этапу проектирования на момент рассмотрения спора выполнены инженерные изыскания, проекты полосы отвода и рекультивации земель, разработана проектная документация. На выполненные инженерные изыскания, проекты полосы отвода и рекультивации земель оформлен акт N 111 от 11.12.2013 на сумму 4 823 537,00 руб. Акт N 9 от 29.04.2019 на разработанную проектную документацию на сумму 14 698 136,00 руб. письмом N 130 передан в адрес Государственного заказчика.

По третьему этапу проектирования на момент рассмотрения спора были выполнены инженерные изыскания, проекты полосы отвода и рекультивации земель, разработана проектная документация. На выполненные инженерные изыскания, проекты полосы отвода и рекультивации земель оформлены акты: N 75 от 24.12.2014 на сумму 2 404 944,00 руб., N 66 на сумму 4 026 438,00 руб., итого - 6 431 382,00 руб. Акт N 10 от 29.04.2019 на разработанную проектную документацию на сумму 22 346 195,00 руб. письмом N 130 передан в адрес Государственного заказчика.

Всего между сторонами по государственному контракту N 15/13-ГКп от 08.05.2013 подписаны акты на сумму 36 059 314 руб., оплачено 36 059 314 руб.

Переданы Государственному заказчику на оформление акты N 9,10 от 29.04.2019 на общую сумму 37 044 331,00 руб., которые со стороны Государственного заказчика подписаны не были.

Поскольку вышеуказанные акты N 9 от 29.04.2019 по 2-му этапу и N 10 от 29.04.2019 по 3-му этапу не подписаны Государственным заказчиком, ООО «Ростовгипрошахт» реализовано право на подписание данных актов в одностороннем порядке по правилам статьи 753 ГК РФ.

Задолженность по указанным актам (по акту N 9 от 29.04.2019 по 2-му этапу проектирования и по акту N 10 от 29.04.2019 по 3-му этапу проектирования) является предметом настоящего спора, размер которого был уточнен истцом в процессе рассмотрения спора и составил 25 734 983,25 руб.

Согласно пункту 5.1 Контракта общая продолжительность выполнения работ составила 510 календарных дней с момента заключения Контракта.

На основании мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А53-2939/2018, срок выполнения работ по Контракту изменен - до 29.03.2019.

В процессе выполнения работ по Контракту ООО «Ростовгипрошахт» письмом исх. N 460 от 24.12.2018 приостановило работы по Контракту до представления Государственным заказчиком документов, без которых дальнейшее выполнение работ по Контракту не представлялось возможным.

Так, в письме исх. N 460 от 24.12.2018 истец сообщил ответчику ряд вопросов, требующих непосредственного содействия ответчика, без разрешения которых дальнейшее исполнение Контракта становится невозможным.

В частности, ответчику было сообщено, что до настоящего времени отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок под насосной станцией 3-го подъема подачи питьевой воды в г. Новочеркасск, входящего в состав 3-го этапа проектирования объекта, которые должен был предоставить ответчик.

Ответчик поставлен был в известность о том, что для завершения проектных работ по 2-му и 3-му этапам проектирования по объекту, сдачи документов на проведение государственной экспертизы, соблюдения сроков по мировому соглашению необходимо решить следующие вопросы:

1. внести изменения в Задание на проектирование, приведя его в соответствие с утвержденной схемой водоснабжения и водоотведения Аксайского района и г. Новочеркасска;

2. предоставить исходные данные по:

решению вопроса, что сведения об объекте относятся к сведениям, отнесенным к государственной тайне, согласно п. 42.1 «Сведения, раскрывающие схемы водоснабжения городов с населением более 200 тыс. человек или железнодорожных узлов, расположение головных сооружений водопровода или водовода, их питающих» Указа Президента РФ от 30 ноября 1995 г. N 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне». Необходимо выполнить требования данного Указа;

включению данного объекта в перечень объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2016 г. N 1467;

включению требований к антитеррористической защищенности по вышеуказанному объекту в задание на проектирование на основании п. 34 и п. 47 Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2016 г. N 1467.

3. предоставить отсутствующие правоустанавливающие документы на земельный участок под насосной станцией 3-го подъема подачи питьевой воды в г. Новочеркасск, входящего в состав 3-го этапа проектирования объекта.

Вместе с тем, по письму исх. N 460 от 24.12.2018 требуемые истцом исходные данные для дальнейшего проектирования объекта, которые неоднократно запрашивались у ответчика, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области не были предоставлены.

17.04.2019 Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу N А53-14815/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020, решение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 17.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 15/13-ГКп от 08.05.2013 признано недействительным.

В связи с признанием недействительным решения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 17.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 15/13-ГКп от 08.05.2013 г. ООО «Ростовгипрошахт» в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области направляло письма исх. N 550 от 05.12.2019, N 315 от 12.05.2020 с требованием о предоставлении исходных данных и решения дополнительных вопросов в целях завершения проектных работ по второму и третьему этапам проектирования по объекту и сдачи документов на проведение государственной экспертизы.

Однако необходимые документы для продолжения выполнения работ ООО «Ростовгипрошахт» по Контракту Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области не были предоставлены истцу.

Без содействия ответчика истец не смог решить указанные выше вопросы, а, следовательно, дальнейшее исполнение Контракта находилось в полной зависимости от ответчика, который несмотря на наличие писем исх. N 460 от 24.12.2018, исх. N 550 от 05.12.2019, N 315 от 12.05.2020, поскольку не предпринял мер, направленных на содействие Истцу в исполнении Контракта.

Письмом исх. N 16-01/4618 от 22.07.2020 Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области направило предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон.

В ответ на проект соглашения о расторжении Контракта ООО «Ростовгипрошахт» направило 04.09.2020 в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области протокол урегулирования разногласий к соглашению о расторжении Контракта.

Письмом исх. N 16-01/6435 от 05.10.2020 министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области отказалось подписать соглашение о расторжении Контракта в редакции протокола разногласий, составленного ООО «Ростовгипрошахт».

В порядке досудебного урегулирования спора с ответчиком о взыскании задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 607 от 14.10.2020.

Ответом на претензию исх. N 16-01/7327 от 09.11.2020 ответчик оставил требования истца о погашении задолженности без удовлетворения и просил подписать соглашение о расторжении контракта в первоначальной редакции без учета протокола разногласий, направленного истцом в адрес ответчика.

Изложенное послужило основанием обращения с иском в суд с заявленными требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При этом в соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

При разрешении спорных правоотношений суд исходит из положений пунктов 3.4.2, 3.4.6, 6.3 Контракта, согласно которым Государственный заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в выполнении работ и представлении исходных данных для выполнения работ по проектированию объекта.

Согласно пункту 3.4.2 Контракта Государственный заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в выполнении работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, в том числе в получении дополнительных исходных данных, необходимость которых возникла в ходе проектирования.

В соответствии с пунктом 3.4.6 Контракта Государственный заказчик обязан участвовать в выборе строительной площадки и оформлении документов на отвод земельного участка, в том числе с привлечением специализированных организаций.

Согласно пункту 6.3 Контракта Государственный заказчик несет ответственность за своевременную передачу Подрядчику исходных документов, необходимых для производства работ, за полноту задания на проектирование, состав и комплектность принятой готовой проектной продукции, за несвоевременную оплату выполненных Подрядчиком работ, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, истец письмом исх. N 460 от 24.12.2018 приостановил выполнение работ по контракту в связи с непредоставлением ответчиком необходимых исходных данных для проектирования.

При оценке законности и обоснованности предъявленных исковых требований в рамках настоящего арбитражного дела суд исходит из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 г. по делу N А53-14815/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020, рассмотренному по иску: ООО «Ростовгипрошахт» к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 17.04.2019 о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 15/13-ГКп от 08.05.2013 - требования истца удовлетворены.

При рассмотрении указанного дела N А53-14815/2019 судами установлены преюдициальные обстоятельства применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям.

Судами по делу N А53-14815/2019 дана оценка законности приостановления работ Подрядчиком на основании письма исх. N 460 от 24.12.2018, а также судами подтверждено, что дальнейшее проектирование объекта подрядчиком без содействия заказчика и без предоставления необходимых исходных данных, перечисленных в письме N 460 от 24.12.2018, невозможно.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела N А53-14815/2019 установлено, что на основании истребуемых истцом схем, истец должен произвести проектирование и проектируемые объекты должны быть включены в схему. Без данных сведений получить положительное заключение государственной экспертизы является невозможным.

Судами признано обоснованным истребование истцом необходимости включения в задание на проектирование мероприятий по антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, так как проектируемый объект будет обслуживать более 200 000 человек (190 000 человек - <...> 000 человек - Аксайский район), однако ответчик неправомерно считает количество человек по каждому населенному пункту отдельно, а не суммарно, что противоречит положениям Постановления Правительства от 23.12.2016 N 146 (ответ ответчика от 20.11.2018 по предшествующему запросу истца (от 07.05.2018, от 09.06.2018).

Ответом от 20.11.2018 ответчик сообщил истцу, что сформирован проект акта категорирования объектов по степени защищенности. В этом письме уже было указано на категорированной защищенности спорных объектов.

Судом признано обоснованным истребование у ответчика отсутствующих правоустанавливающих документов на земельный участок под насосной станцией, который был в федеральной собственности под многоэтажное жилищное строительство и переведен в областную собственность 26.02.2019, то есть за 1 месяц до окончания срока выполнения работ.

Из указанного следует, что истец не мог производить проектирование на земельном участке, который не принадлежит ответчику (заказчику).

Более того, не был изменен вид разрешенного использования этого земельного участка.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.11.2018 истец обращался к ответчику относительно финансирования строительства, истец запрашивал предельную стоимость строительства и источник финансирования.

Также, по мнению истца, должен быть произведен ценовой аудит, а после заложены затраты в бюджет.

Письмом от 10.12.2018 ответчик сообщил истцу, что финансирование строительства будет согласовано только после предъявления сметы.

В свою очередь, ответчик не учел, что проектировщик не мог составить сметы без получения лимитов.

Ростовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 16.07.2019 N РГЭ-01-05/101220-АС указал, что без документов, подтверждающих источник финансирования и сметную (предполагаемую (предельную)) стоимость строительства объекта, либо копии положительного сводного заключения о проведении публичного технологического аудита крупного инвестиционного проекта с государственным участием проектная документация будет возвращена органами государственной экспертизы без рассмотрения по существу.

Следовательно, ответчиком должны быть осуществлены действия по согласованию финансирования, как было для выполнения работ по 1-му этапу.

Таким образом, оценив вышеизложенные преюдициально установленные обстоятельства, суд первой инстанции по мотивам необоснованности и недоказанности правомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск по настоящему арбитражному делу, о том, что у подрядчика каких-либо препятствий к выполнению проектных работ не имелось, о том, что возможное содействие истцу было оказано Министерством и даны все разъяснения, а также о том, что все исходные данные предоставлены истцу.

В целях определения объема и качества выполненных работ, недостаточности исходных данных для выполнения работ по проектированию объекта судом на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу N А53-4144/2021 была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная проектная документация по 2-му и 3-му этапам условиям государственного контракта N 15/13-ГКп от 08.05.2013, приложению N 1, а также действующему законодательству, нормативно-техническим документам, техническим и градостроительным регламентам и иным документам в соответствующей сфере;

2. В случае выявления несоответствий разработанной проектной документации по 2-му и 3-му этапам условиям контракта N 15/13-ГКп от 08.05.2013, действующему законодательству и иным документам в соответствующей сфере - указать несоответствия и причины, которые повлекли разработку проектной документации ненадлежащего качества. В случае если несоответствия разработанной проектной документации обусловлены недостаточностью исходных данных, указать исходные данные, отсутствие которых не позволило завершить выполнение работ; определить работы по контракту, которые не были завершены ввиду непредоставления исходных данных.

3. В случае соответствия разработанной проектной документации условиям государственного контракта N 15/13-ГКп от 08.05.2013, действующему законодательству и иным документам в соответствующей сфере, определить возможность использования разработанной документации для проведения в отношении этой документации государственной экспертизы и последующего строительства, в том числе, определить виды работ, которые необходимо осуществить и определить документы, которые необходимо оформить для направления документации на государственную экспертизу.

4. В случае соответствия разработанной проектной документации условиям контракта N 15/13-ГКп от 08.05.2013, действующему законодательству и иным документам в соответствующей сфере, а также в случае возможности использования данной документации по назначению (для строительства) после проведения государственной экспертизы такой документации, определить объем и стоимость качественно выполненных работ по 2-му и 3-му этапам по контракту N 15/13-ГКп от 08.05.2013, в том числе в процентном соотношении от цены государственного контракта N 15/13-ГКп от 08.05.2013.

В результате проведенной в рамках настоящего дела экспертизы ООО «Северокавказским центром экспертиз и исследований» составлено Экспертное заключение N 2021/84 от 26.11.2021, согласно выводам которого:

По первому вопросу: На основании вышеприведенного исследования, можно сделать вывод о том, что ПСД по объектам:

Строительство системы водоснабжения аэропортового комплекса «Южный» и прилегающих населенных пунктов. 2-й этап строительство водозабора мощностью 150 тыс. м3/сутки и водовода речной воды от водозабора до водопроводных очистных сооружений (ВОС) в районе ст. Мишкинская» и «Строительство системы водоснабжения аэропортового комплекса «Южный» и прилегающих населенных пунктов. 3-й этап. Строительство водопроводных очистных сооружений (ВОС) в районе ст. Мишкинская производительностью 145 тыс.м3 /сут, внеплощадочных сетей с подключением в существующие сети г. Новочеркасска с водопроводной насосной станцией 3-го подъема» соответствует Государственному контракту от 08.05.2013 N 15/13-ГКп и приложениям NN 1 и 2 к нему, за исключением:

Пункту 3.2.1. Государственного контракта:

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование, иными исходными данными и техническими условиями, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Материалами дела не подтверждена передача Заказчиком Подрядчику технических условий ГПЗУ, кадастровых выписок (КВ1-КВ6), правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровыми номерами 61:55:0000000:179, 61:02:06000009:1811 (правоустанавливающих документ представлен (дополнительными материалами), постановлений об отводе всех земельных участков, что в свою сделало невозможным окончательно оформить ряд разделов, в частности ОПЗ (общая пояснительная записка), ПЗУ (планировочные решения земельного участка) ИОС1 (система электроснабжения), ИОС 2 (система водоснабжения), ИОС 3 (система водоотведения), ИОС 4 (система теплоснабжения), ИОС5 (Сети связи), ИОС 6 (газоснабжение) ПБ (пожарная безопасность. Данные разделы выполнены в части переданных Подрядчику исходных данных.

Пункту 3.2.2. Государственного контракта:

Подрядчик обязан: согласовать проектную, документацию со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами;

Подрядчиком документация согласованна не полностью по причине отсутствия исходных данных (п. 3.2.1 государственного контракта)

Пункту 3.4.2 Государственного контракта:

Государственный заказчик обязан: оказывать содействие Подрядчику в выполнении работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего контракта, в том числе в получении дополнительных исходных данных, необходимость которых возникла в ходе проектирования.

Материалами дела не подтверждается о направлении исходно- разрешительной документации подрядчику в объеме необходимом для производства работ по проектированию.

Пункту 3.4.6. Государственного контракта:

Государственный заказчик обязан: участвовать в выборе строительной площадки и оформлении документов на отвод земельного участка, в том числе с привлечением специализированных организаций.

Материалами дела не подтверждается оформления документов на земельные участки, привлечения специализированных организаций.

По второму вопросу:

В уведомлениях от Подрядчика сообщалось, что не предоставлены следующие исходные данные:

-свидетельство о праве собственности на земельные участки;

-постановление об утверждении градостроительного плана;

-градостроительный план;

-технические условия на подключение к сетям газоснабжения;

-технические условия на электроснабжение.

-мероприятий по антитеррористической защищенности с включением их в задание на проектирование, либо выполненными как дополнение к заданию на проектирование

- Схемы водоснабжения г. Новочеркасск и г. Аксай с включенными в нее расчетными данными обосновывающие строительство и включение в схемы водоснабжения проектируемых ВОС

- Документов подтверждающих предельную стоимость строительно-монтажных работ. Указания бюджета финансирования. Сведений о включении в региональную/федеральную программу развития.

Отсутствие вышеперечисленных исходных данных не позволяло ООО «Ростовгипрошахт» выполнить работы разработке ПСД в полном объеме, пройти госэкспертизу и исключало возможность выполнить работы в срок и объемах, указанных в государственном контракте.

Объемы работ, которые не были завершены ввиду непредоставления исходных данных по 2-му этапу:

Не доработаны все разделы за исключением 4612/2 - ИОС3.1. 4612/2 - ИОС4, 4612/2 - ИЛО.

Объемы работ, которые не были завершены ввиду непредоставления исходных данных по 3му этапу:

Не доработаны все разделы в различной степени готовности.

По третьему вопросу:

В части выполненной ПСД по объекту: «Строительство системы водоснабжения аэропортового комплекса «Южный» и прилегающих населенных пунктов. 2-й этап строительство водозабора мощностью 150 тыс. м3/сутки и водовода речной воды от водозабора до водопроводных очистных сооружений (ВОС) в районе ст. Мишкинская». В 62 томах. «Строительство системы водоснабжения аэропортового комплекса «Южный» и прилегающих населенных пунктов. 3-й этап. Строительство водопроводных очистных сооружений (ВОС) в районе ст. Мишкинская производительностью 145 тыс.м3 /сут, внеплощадочных сетей с подключением в существующие сети г. Новочеркасска с водопроводной насосной станцией 3-го подъема» Государственного контракта от 08.05.2013 N 15/13-ГКп соответствует государственному контракту и приложениями NN 1 и 2 к нему. На дату передачи Заказчику.

Виды работ, которые необходимо осуществить и документы, которые необходимо оформить для направления документации на государственную экспертизу:

Документы:

1. Заказчику оформить и передать подрядчику градостроительные планы земельных участков 61:02:06000009:1811 и 61:55:0000000:179 (при необходимости внести изменения в генеральные планы г. Новочеркасск, Аксайский район с переводом земель из одной категорий в другую);

2. Заказчику оформить и передать подрядчику постановления об утверждении градостроительных планов земельных участков 61:02:06000009:1811 и 61:55:0000000:179.

3. Заказчику передать подрядчику свидетельство о праве собственности на земельный участок 61:55:0000000:179 (выписку ЕГРП).

4. Заказчику актуализировать и передать подрядчику технические условия на электроснабжение, газоснабжение. При необходимости получить и передать подрядчику технические условия на подключение к проводным сетям связи (основание п. 5).

5. Заказчику определить мероприятия по антитеррористической защищенности. Внести перечень мероприятий в задание на проектирование, либо дополнение к заданию на проектирование.

6. Заказчику предоставить актуальную схему водоснабжения с указанными параметрами необходимыми и достаточными для выполнения проектных работ.

7. Заказчику выполнить и передать подрядчику расчет предельной стоимости строительно-монтажных работ с подтверждением главного распорядителя бюджетных средств, выписку и соответствующей/их программы регионального и/или федерального бюджетов с распределением долей бюджетов. Данную информацию включить в задание на проектирование.

Виды работ:

1. Подрядчику доработать документацию согласно полученных исходных данных.

2. Подрядчику выполнить корректировку проектно-сметной документации на основании:

- изменений в ПП РФ от 16 февраля 2008 года N 87

- Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ

- изменений вступивших в силу строительных правил, их актуализированных редакций, введенных вновь.

- Постановлению Правительства РФ от 28 мая 2021 г. N 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521».

- актуализированных технических условий.

- изменений в задании на проектирование.

3. Подрядчику аннулировать и выполнить вновь сметную документацию. Основание - Приказ Минстрой России от «14» сентября 2021 г. N 665/пр ТСНБ Ростовской области признана с 14 сентября 2021 года не подлежащей применению приказом Минстроя России N 665/пр от 14 сентября 2021 года.

4. Подрядчику комплектовать проектно-сметную документацию в соответствии с требованиями Государственной экспертизы. Направить скомлектованную документацию на Государственную экспертизу.

5. По получении положительного заключения выполнить и передать заказчику рабочую документацию.

По четвертому вопросу:

Стоимость проектных работ 2-го этапа согласно приложению 1 к дополнительному соглашению N 3 от 15.09.2014 к государственному контракту N 15/13-ГКп от 08.05.2013 г составляет14698136 рублей

На основании проведенного анализа о соответствии объемов работ по площадным сооружениям (площадка водозаборных сооружений) и линейной части (водопровод 2 нитки и подъездная дороги 5 км) составляют соответственно 85 и 15%.

Согласно приведенных таблиц 2 и 3 стоимость фактически выполненных работ по 2му этапу составит:

(0*2% +30*2% +98*5% +99*18% +33*8% +0*2% +100*2% +100*6% +10*2% +97*25% +98*6% +65*8% +0*4% +25*2% +100*1% +90*7%)*85% = 65,697% - площадные сооружения (0*2% +90*4% +99*(33% +37%)+99*7% +0*9% +0*1%)*0,15% = 11,975% - линейная часть

Всего объем выполненных работ по 2-му этапу составил 65,697% +11,975% = 77,672%

Таким образом, выполненных работ составит на сумму 77,672% *14698136/100 = 11 420 010,73 рублей

Стоимость проектных работ 3-го этапа согласно приложению 1 к дополнительному соглашению N 3 от 15.09.2014 к государственному контракту N 15/13-ГКп от 08.05.2013 составляет 22 346 195 рублей

На основании проведенного анализа о соответствии объемов работ по площадным сооружениям (площадка очистных сооружений и площадка насосной 3-го подъема) и линейной части (водопровод 7+1+5+5+0,5 км, сбросного трубопровода 2 км) составляют соответственно 85 и 15%

Согласно приведенных таблиц 3, 4, и дополнений к ним стоимость фактически выполненных работ по 3му этапу составит:

(2,0% *0+5*2% +98*5% +95*18% +10*8% +20*2% +3*2% +80*6% +5*2% +98* 25% +3*6% +70*8% +75*4% +40*2% +75*7%)*85% = 57,45% - площадные сооружения (2,0% *0+20*4% +30*33+60*37% +85*7% +0*9% +0*1% +75*7%)*0,15% = 6.61% - линейная часть

Общий объем выполненных работ составит 57,45% +6.61% = 64,06% - выполнение по объекту.

Таким образом, выполненных работ по 3-му этапу составит на сумму 64,06*22346195/100 = 14 314 972,52 рублей.

Допрошенные в судебном заседании от 08.02.2022 в установленном законом порядке эксперты ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО6 и ФИО7 дали дополнительные письменные и устные пояснения по экспертному заключению, которые приобщены судом к материалам дела.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Исследовав и оценив заключение экспертов апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверность выводов экспертов надлежащим образом не опровергнута, доказательств какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено.

Действующее процессуальное законодательство в качестве основания для назначения повторной экспертизы указывает наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.

Однако соответствующих обстоятельств апелляционным судом не установлено. Несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте или неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

Проанализировав выводы представленного в материалы дела экспертного заключения N 2021/84 от 26.11.2021 и ответы экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доработаны разделы проектной документации по причине непредоставления ответчиком необходимых исходных данных, перечень которых приведен экспертами в ответе на второй вопрос суда, в связи с чем эксперты приходят к выводу о том, что отсутствие указанных исходных данных не позволило истцу пройти госэкспертизу и исключало возможность выполнить работы в срок и объемах, указанных в государственном контракте.

С учетом указанного ссылки ответчика на тот факт, что исходные данные, которые были запрошены истцом для выполнения работ по проектированию объекта, не мешали завершить в срок проектную документацию по второму и третьему этапам контракта, отклоняются судом как несостоятельные.

Доводы ответчика относительно того, что необходимые для выполнения работ по проектированию объекта технические условия на связь передавались истцу обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Так, копии писем N 971 от 02.04.2018 и N 1667 от 19.07.2016, представленные ответчиком, не содержат доказательств надлежащей передачи технической документации.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика относительно того, что для проведения работ по проектированию объекта было достаточно сведений о градостроительном плане земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Мишкинская, площадью 24,046 га с кадастровым N 61:02:0600009:1811 для водоочистных сооружений, утвержденного Распоряжением администрации Мишкинского сельского поселения от 28.08.2013 N 33 не соответствующими следующим нормативным требованиям.

В соответствии с п. 10. ст. 57.3. Градостроительного Кодекса информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, за исключением информации, предусмотренной п. 15 части 3 настоящей статьи, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

Таким образом, на момент выполнения проектных работ по следующим этапам контракта информация из указанного градостроительного плана в силу истечения трехлетнего срока со дня его выдачи не могла быть использована истцом при выполнении проектных работ.

Доводы ответчика о том, что истец, являясь проектировщиком, обязан был самостоятельно получить градостроительный план земельного участка противоречат действующему законодательству в области градостроительной деятельности, которое содержит четкий перечень лиц, имеющих право получать градостроительный план земельного участка в установленном законом порядке в соответствующих органах, в состав которых истец не входит, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного ч. 11.1 настоящей статьи).

Часть 5 статьи 57.3. Градостроительного Кодекса РФ указывает что в целях получения градостроительного плана правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1. настоящей статьи, обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Ответчиком в установленном законом порядке не подтвержден факт надлежащей и своевременной передачи истцу технических условий на электро- и газоснабжение. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в экспертном заключении ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» N 2021/84 от 26.11.2021.

При этом письмами ООО «Ростовгипрошахт» N 230 от 01.03.2016, N 538 от 24.08.2017, N 537 от 24.08.2017, N 569 от 04.09.2017, N 621 от 29.09.2017, N 659 от 16.10.2017, N 858 от 20.12.2017, N 145 от 09.04.2018, а также письмами ГБУ «Ростовоблстройзаказчик» от 07.11.2016 N 2774, ГБУ «Ростовоблстройзаказчик» от 25.04.2018 N 1127 подтверждается отсутствие у истца ТУ на электро- и газоснабжение на момент проектирования объекта.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта ФИО6, приведенным в судебном заседании от 08.02.2022, представленные ответчиком в материалы дела, но не переданные истцу технические условия на электро- и газоснабжение недостаточны для завершения работ по проектированию, поскольку на насосную станцию 3-го подъема подачи питьевой воды в г. Новочеркасске представленных истцом в материалы дела технических условий недостаточно. На данный площадный объект технические условия в материалах дела отсутствуют.

Экспертом также пояснено, что отсутствующие правоустанавливающие документы на земельный участок под насосной станцией 3-го подъема подачи питьевой воды в г. Новочеркасск, входящего в состав 3-го этапа проектирования объекта, а именно отсутствие градостроительного плана вообще не могло дать возможности истцу начать выполнение проектирования объекта по 3-му этапу.

Довод ответчика о том, что он не получал документацию, переданную ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик», не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

Так, передача документов ответчику подтверждается письмом N 128 от 29.04.2019, в котором указано, что копия данного письма со всеми приложениями к нему передается в Министерство жилищно-коммунального строительства.

Кроме того, письмом N 130 от 29.04.2019 ООО «Ростовгипрошахт» также в адрес Государственного заказчика направило акты выполненных работ по разработке проектной документации N 9,10 по второму и третьему этапам и иные платежные документы.

При этом при рассмотрении настоящего спора судом учтено, что главным специалистом ГБУ «Ростовоблстройзаказчик» ФИО8 подписаны накладные N 2 и N 3, приложенные к письму N 128 от 29.04.2019 ООО «Ростовгипрошахт».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что проведенными экспертными исследованиями по спору и представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями экспертов, приведенными в судебном заседании от 08.02.2022, о том, что проектная документация в выполненной истцом части полностью соответствует требованиям контракта, приложений к нему и требованиям действующим нормативным актам на момент выполнения проектирования, подтверждены требования истца о фактическом выполнении работ по второму и третьему этапам контракта, имеющим потребительскую ценность для заказчика, на сумму 25 734 983,25 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении государственного контракта N 15/13-ГКп от 08.05.2013.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Из положений указанной нормы права следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку неоказание ответчиком содействия подрядчику при исполнении контракта, а также непредоставление ответчиком необходимых исходных данных повлекли невозможность выполнения истцом работ по контракту в полном объеме, суд считает, что такие действия заказчика повлекли существенное нарушение условий контракта.

Следовательно, требования истца о расторжении контракта правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, стоимость выпаленных истцом работ подлежит взысканию с ответчика в размере 25 734 983,25 руб.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Министерства о назначении экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2022 года по делу А53-4144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко