Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2022 по делу № А53-1604/2022

по заявлению Министерства строительного комплекса Московской области

к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее – министерство, взыскатель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, судебный пристав) о признании недействительным и отмене постановления от 22.12.2021 об окончании исполнительного производства 230544/21/61076-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В качестве заинтересованного лица судом первой инстанции определено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2022 постановление от 22.12.2021 об окончании исполнительного производства № 230544/21/61076-ИП признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПИ ФИО1 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы СПИ ФИО1 ссылается на то, что удовлетворяя заявление Министерства строительного комплекса Московской области о признании недействительным постановления от 22.12.2021 об окончании исполнительного производства № 230544/24/6107б-ИП не принято во внимание, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 15.02.2022 постановление об окончании исполнительного производства от 22.12.2021 № 230544/24/61076-ИП отменено, исполнительное производство зарегистрировано с №72781/22/61076-ИП. На момент рассмотрения заявления, оспариваемое постановление от 22.12.2021 об окончании исполнительного производства отменено и не имело юридической силы и не нарушало права заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство строительного комплекса Московской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СПИ ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, СПИ ФИО1 24.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 230544/21/61076-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 024452280 от 16.07.2021, выданного Арбитражным судом Московской области по делу
№ А41-23812/21, в отношении должника ИП ФИО3 в пользу взыскателя - Министерства строительного комплекса Московской области. Предметом исполнения является предоставление министерству документации в соответствии с пунктом 4.8 государственного контракта № ГК-1/2019 от 26.03.2019.

Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 22.12.2021 исполнительное производство № 230544/21/61076-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Считая незаконным постановление об окончании исполнительного производства, Министерство строительного комплекса Московской области оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона
№ 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, согласно описи переданных должником министерству документов, министерством не была получена следующая документация: оригиналы счетов-фактур и сертификаты, обязательные для данного вида товара. С указанным обстоятельством стороны не спорят.

Вместе с тем, судебный пристав в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, поэтому права и законные интересы общества не были нарушены.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства нарушены права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа в установленном законом порядке, требования исполнительного документа в полном объеме не были исполнены.

На момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение судебными приставами-исполнителями судебного акта. Вынесенное постановление об отмене оспариваемого постановления привело к восстановлению нарушенных прав взыскателя и должника.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что правомерно оспариваемое постановление от 22.12.2021 об окончании исполнительного производства 230544/21/61076-ИП признано незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу
№ А53-1604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов