Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Проспект»
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 05 марта 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-1034/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект»
к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района
при участии третьего лица администрации Ольгинского сельского поселения
об уменьшении арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее –
ООО «Проспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (далее – комитет, ответчик) об уменьшении размера арендной платы путем освобождения от уплаты арендных платежей по договору аренды от 30.09.2013 № 106 за период с 30.09.2013 до фактического устранения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ольгинского сельского поселения (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что обществу по договору аренды от 30.09.2013 № 106 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600015:2921 для комплексного освоения в целях жилищного строительства. В публикации о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды указано на наличие на спорном участке газопровода среднего давления; также указаны ограничения в виде охранной зоны в соответствии с пунктом 7 Правил охраны газораспределительных сетей, зоны минимально допустимого расстояния от газопровода до фундаментов зданий и сооружений согласно СНиП 2.07.01-89. На момент публикации объявления о проведении аукциона указанный газопровод располагался на земельном участке и надлежащим образом введен в гражданский оборот. Вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А53-652/2017 договор аренды №106 расторгнут. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения обязательства из спорного договора прекращены, в связи с чем возможность сохранения в измененном виде обязательств, возникших из спорного договора, на день принятия решения отсутствовала, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2018 по делу № А53-1034/2018решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 оставлены без изменения.

ООО «Проспект» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Проспект» стало известно из ответа Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 26.20.2021 о том, что газопроводы на спорном земельном участке эксплуатируются
ООО «Теплокомплекс» на основании договоров на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта, заключенных с администрацией. Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу № 5-1206/2020 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том числе в следующем: газопровод, проходящий через находившийся в аренде у ООО «Проспект» земельный участок, эксплуатировался собственником без регистрации в реестре опасных производственных объектов; границы охранных зон газораспределительных сетей не утверждены и не наложены ограничения (обременения) на входящие в них земельные участки, что является нарушением пункта 17 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878; не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии по адресу: … подземный и надземный газопровод низкого и среднего давления с кадастровым номером
61-61-04/002/2008-796. Общество ссылается на то, что при установленных обстоятельствах осуществление комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства являлось невозможным, в связи с чем арендная плата, начисленная ответчиком за весь период существования препятствий в использовании земельного участка, подлежит уменьшению путем освобождения арендатора от внесения арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 отказано.

Определение мотивировано тем, что приведенные обществом обстоятельства не могут быть квалифицированы судом в качестве вновь открывшихся, поскольку не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения.

ООО «Проспект» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка приведенным обществом доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан указать в заявлении новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное
статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается на то, что ему из ответа Ростехнадзора от 26.20.2021 стало известно о том, что газопроводы на спорном земельном участке эксплуатируются ООО «Теплокомплекс» на основании договоров на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта, заключенных с администрацией. Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу № 5-1206/2020 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том числе в следующем: газопровод, проходящий через находившийся в аренде у ООО «Проспект» земельный участок, эксплуатировался собственником без регистрации в реестре опасных производственных объектов; границы охранных зон газораспределительных сетей не утверждены и не наложены ограничения (обременения) на входящие в них земельные участки, что является нарушением пункта 17 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878; не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии по адресу: … подземный и надземный газопровод низкого и среднего давления с кадастровым номером 61-61-04/002/2008-796. Общество ссылается на то, что при установленных обстоятельствах осуществление комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства являлось невозможным, в связи с чем арендная плата, начисленная ответчиком за весь период существования препятствий в использовании земельного участка, подлежит уменьшению путем освобождения арендатора от внесения арендных платежей.

Вместе с тем, данные доводы свидетельствуют только о ссылке общества на новые доказательства по делу, которые не могут выступать вновь открывшимися обстоятельствами в смысле главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, в отличие от обстоятельств - это свидетельства о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения арбитражного дела. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта.

Доводы, приводимые обществом в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о несогласии с выводами суда и направлены фактически на обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств, которые судом не признано вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом этих норм.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2022 года по делу № А53-1034/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов