Гражданский кодекс часть 1

12.11.2013 Федеральная антимонопольная служба приняла решение по делу № 1-00-211/00-22-13 о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Апрель», обществом с ограниченной ответственностью «Краевой Центр Средств Реабилитации», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Предгорье Кавказа», обществом с ограниченной ответственностью «Медэкпресс», обществом с ограниченной ответственностью «Регион Лоджистик», обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский Центр Средств Реабилитации», предпринимателем ФИО3 антимонопольного законодательства ( пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В рамках указанного решения антимонопольная служба признала, что в 2011-2012 годах общества «Краевой Центр Средств Реабилитации», общество «Апрель», общество «Башкирский Центр Средств Реабилитации», общество «Медэкспресс» представляли собой группу лиц.

Как утверждает заявитель, при рассмотрении дела А40-22931/2014 при обжаловании решения Федеральной антимонопольной службы Арбитражный суд города Москвы при вынесении решения не установил наличия группы лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Краевой Центр Средств Реабилитации» считает, что в 2011-2012 годах группа лиц между указанными субъектами фактически была и выступала на рынке товаров и услуг как единый хозяйствующий субъект, что в соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о конкуренции исключает ответственность группы по статье 11 указанного закона.

В связи с изложенным общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило установить факт «подконтрольной» группы лиц: общества с ограниченной ответственностью «Краевой Центр Средств Реабилитации», общества с ограниченной ответственностью «Апрель», общества с ограниченной ответственностью «Башкирский Центр Средств Реабилитации», общества с ограниченной ответственностью «Медэкспресс» - в 2011-2012 годах, имеющий юридическое значение для дела А40-22931/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что заявление направлено на пересмотр выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу А40-22931/2014. Необходимость установления юридического факта не доказана. Документы, предоставленные в обоснование заявления обществом «Краевой Центр Средств Реабилитации», не утрачены и имеются у заявителя в наличии. Общество имеет возможность предоставить их при обжаловании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу А40-22931/2014.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью «Краевой Центр Средств Реабилитации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда незаконным ввиду существенных нарушений материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом не установлен предмет судебного разбирательства, а выводы суда противоречат требованиям процессуального института преюдиции, а также считает неправильным вывод суда о том, что искомый факт не подлежит установлению в порядке особого производства. Апеллянт, ссылаясь на вывод, сделанный в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу А40-22931/2014, указывает, что приостановление производства по делу А40-22931/2014 до рассмотрения дела А32-46015/2014, исключает возможность для Арбитражного суда Краснодарского края делать суждение о процессуальной невозможности установления факта, имеющего юридическое значение. Также заявитель указывает, что в решении не приведены фактические обстоятельства, соответствующие нормам права, приводящие к процессуальной невозможности или (и) к материальной недоказанности рассмотрения заявленного требования. В оспариваемом решении не имеется анализа норм корпоративного права и фактических обстоятельств, обусловленных и вытекающих из пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Заявитель также считает нарушенным принцип процессуального равноправия ввиду того, что суд не ставил перед ним вопрос о недостаточности доказательств. Суд не разъяснил свои выводы, что не позволяет выяснить юридическую определенность решения, а также суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что установление факта выразится в признании законной деятельности группы лиц в рамках дела 1-00-211/00-22-13 антимонопольного органа.

От Федеральной антимонопольной службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывается, что оснований для отмены решения не имеется. Антимонопольный орган полагает, что совокупности условий для установления факта, имеющего юридическое значение, не имеется, а заявление направлено на переоценку доказательств, ранее исследованных Арбитражным судом города Москвы по делу А40-22931/2014.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества заявил ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации. Общество просит апелляционный суд обратиться с запросом о проверке на соответствие пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и нормам международного права нормы пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устанавливающий закрытый список оснований перехода к рассмотрению дела апелляционной инстанцией по правилам суда первой инстанции, и не позволяющей такого перехода в случае нерассмотрения судом первой инстанции всех оснований и доказательств заявителя (истца). В обоснование ходатайства приведены доводы о нерассмотрении судом первой инстанции всех оснований иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а заявление оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 Федеральная антимонопольная служба приняла решение № 1-00-211/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства группой лиц, в том числе, обществом с ограниченной ответственностью «Краевой Центр Средств Реабилитации».

Указанное решение Федеральной антимонопольной службы было обжаловано рядом заявителей, в том числе, обществом с ограниченной ответственностью «Краевой Центр Средств Реабилитации» в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу А40-22931/2014 в удовлетворении заявления об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы отказано, в настоящее время дело находится на рассмотрении в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявление по данному делу надлежало оставить без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 Кодекса, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса). Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Поскольку из содержания заявления и материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Краевой Центр Средств Реабилитации» и Федеральной антимонопольной службой имеется спор (рассматривается дело А40-22931/2014 об оспаривании соответствующего решения Федеральной антимонопольной службы), поданное обществом «Краевой Центр Средств Реабилитации» следовало оставить без рассмотрения.

Вопрос о том: являются ли заявители группой лиц в смысле Закона о конкуренции входит в предмет доказывания по делу А40-22931/2014 и исследовался Арбитражным судом города Москвы (л.д.7 решения).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Таким образом, подав данное заявление, общество с ограниченной ответственностью «Краевой Центр Средств Реабилитации», как правильно указал суд первой инстанции, предприняло попытку пересмотра принятого судебного акта по делу А40-22931/2014 путем получения иной правовой оценки обстоятельств дела А40-22931/2014 вне установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур обжалования решения Арбитражного суда города Москвы.

Такое процессуальное поведение не может быть поддержано апелляционным судом как посягающее на право суда, рассматривающего дело по существу, самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства, а равно на принцип оценки доказательств арбитражным судом по своему внутреннему убеждению и отсутствия у доказательств заранее установленной силы для суда, рассматривающего дело по существу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на преюдициальный характер определения Девятого апелляционного суда от 24.12.2014 о приостановлении производства по делу А40-22931/2014 основана на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку свойствами преюдициальности наделены только факты (сведения о фактических обстоятельствах дела), но не вопросы квалификации правоотношений и толкования правовых норм.

Рассмотрев ходатайство о направлении обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для такого обращения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы вправе приводить при рассмотрении дела судом апелляционной жалобы свои доводы и указывать на те обстоятельства, которые, по его мнению, не были установлены судом первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает противоречия нормы части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации, в связи с чем отсутствует основание для направления соответствующего обращения.

Поскольку Арбитражный суд Краснодарского края неправильно применил нормы процессуального закона, рассмотрел заявление по существу, апелляционный суд обязан отменить оспариваемое решение и оставить заявление без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества «Краевой Центр Средств Реабилитации» о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о конституционности части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2015 года по делу А32-46015/2014 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Краевой Центр Средств Реабилитации» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краевой Центр Средств Реабилитации» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2262 от 11 декабря 2014 года, 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 217 от 04 марта 2015 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе