Гражданский кодекс часть 1

Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи, Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 марта 2021 года по делу № А32-7483/2020
по иску публичного акционерного общества КБ «Центр-Инвест»
(ИНН <***>)
к ответчику: Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, Администрации города Сочи,
при участии третьих лиц : общества с ограниченной ответственностью «Сочитоннельдорстрой», Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество КБ «Центр-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, Администрации города Сочи о взыскании 13 637 925 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 с администрации муниципального образования город Сочи в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскано 13 637 925 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, а также 91 190 рублей расходов по уплате госпошлины, в иске к департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования города Сочи отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что банк совершил операцию по перечислению спорной суммы, не принадлежащей банку, счет принадлежит обществу, как и денежные средства на нем, следовательно, в силу положений ст. 1102 ГК РФ департамент не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет денежных средств банка. Апеллянты считают, что банк не является надлежащим истцом по настоящему делу, указывают, что обществом произведено погашение долга по арендной плате по договорам аренды земельных участков в связи с чем, основания для возврата указанных сумм отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апеллянтов, дал пояснения по существу спора.

Ответчики в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ПАО КБ «Центр-Инвест» от конкурсного управляющего ООО «Сочитоннельдорстрой» представлены: платежное поручение N 469 от 21.11.2018 на сумму 11 145 406,10 руб. Назначение платежа: погашение дога по аренде земли по договору N 426 от 15.10.2003 - сумма 7 800 293,74 за 2014,2015,2016 года и N 4900008431 от 10.12.2012 - сумма 3 345 112,33 руб. за 2014,2015,2016 года; платежное поручение N 470 от 21.11.2018 на сумму 2 492 519,37 руб. Назначение платежа - погашение пени по аренде земли по договору N 426 от 15.10.2003 - сумма 2 301 661,11 руб. за 2014,2015,2016 года и N 4900008431 от 10.12.2012 - сумма 190 858,26 за 2014,2015,2016.

Согласно доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, указанные платежные поручения представлены банку от конкурсного управляющего ООО «Сочитоннельдорстрой» и ошибочно исполнены банком. В общей сумме на расчетный счет департамента имущественных отношений администрации г. Сочи ошибочно перечислено 13 637 925,47 руб.

29.11.2018 ПАО КБ «Центр-инвест» обращался в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с просьбой о возврате денежных средств, однако последний отказался их возвратить.

26.11.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «Сочитоннельдорстрой» ФИО2 о признании недействительной сделкой действий ПАО КБ «Центр-инвест» по списанию денежных средств со счета ООО «Сочитоннельдорстрой» за период с 20.11.2018 по 21.11.2018.

В результате досудебного урегулирования спора 09.12.2019 ПАО КБ «Центр-инвест» добровольно перечислил денежные средства в размере 13 637 925,47 руб. на счет ООО «Сочитоннельдорстрой».

26.12.2019 ПАО КБ «Центр-инвест» повторно обратился в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с просьбой о возврате денежных средств, однако последний отказался их возвратить.

По мнению истца, 13 637 925,47 руб. поступили на счет департамента имущественных отношений администрации г. Сочи в связи с ошибочным исполнением платежных поручений банком.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 в отношении расчетного счета ООО «Сочитоннельдорстрой» установлен запрет на списание филиалом N 8 ПАО КБ «Центр-инвест» денежных средств с расчетного счета N <***>, направленных на погашение задолженности 2,4 и 5 очередности текущих платежей до разрешения судом разногласий по размерам представленных налоговым органом сумм по текущей задолженности и очередности их удовлетворения.

Денежные средства были списаны банком ПАО КБ «Центр-инвест» 21.11.2018 с расчетного счета ООО «Сочитоннельдорстрой» в пользу департамента имущественных отношений администрации г. Сочи на основании платежных поручений N 469 и N 470 от 21.11.2018, то есть списание денежных средств произведено после наложения запрета, предусмотренного вышеуказанным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018. В связи с этим, конкурсным управляющим ООО «Сочитоннельдорстрой» 20.11.2019 подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительной сделкой действий ПАО КБ «Центр-инвест» в лице филиала N 8, по списанию денежных средств со счета ООО «Сочитоннельдорстрой». В результате добровольного урегулирования спора 09.12.2019 ПАО КБ «Центр-инвест» добровольно перечислил 13 637 925,47 руб. в адрес ООО «Сочитоннельдорстрой».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 N 36) содержится разъяснение, согласно которому в силу абзаца 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81, абзац 2 пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 2 постановления Пленума от 06.06.2014 N 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 данного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 2.2 постановления Пленума от 06.06.2014 N 36 закрепляет за кредитной организацией право в случае возмещения ею должнику убытков в размере неправомерно перечисленной суммы потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Также указанным пунктом постановления разъяснено, что поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения, кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора, которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Определением апелляционного суда от 13.05.2021 истцу было предложено обосновать, что ответчик знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства на момент перечисление спорных денежных средств.

Во исполнение указанного определения истец представил судебные акты по делам А32-3588/2015, А32-46002/2017, А32-54148/2017, А32-42808/2013 из которых следует, что при получении от банка денежных средств ответчик не мог не знать о введении в отношении ООО «Сочитоннельдорстрой» процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, с учетом возмещения банком ошибочно перечисленных платежей обществу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Доказательств возврата ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного с администрации г. Сочи, как главного распорядителя и получателя бюджетных средств, законно и обоснованно взыскано в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» 13 637 925 рублей 47 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в иске к департаменту имущественных отношений, поскольку согласно информации, предоставленной управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю, денежные средства зачислены в бюджет города Сочи. Департамент имущественных отношений входит в структуру администрации города Сочи и не может самостоятельно распоряжаться денежными средствами.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года по делу № А32-7483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов