Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» ( далее ОАО «ЮТК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении факта владения и пользования ОАО «ЮТК» на праве собственности помещениями в здании отделения связи, состоящими из семи комнат (литера А, комнаты 1,2,3,4,5,6,7) общей площадью 74,8 кв.м. с передачей прав пользования на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, пос. Новоукраинский, ул.Ленина,1/А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 8 июля 2008 года в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования Крымский район.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2008 года заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что целью обращения в суд является установление оснований для приобретения заявителем права собственности на объекты, а, следовательно, разрешение дела связано со спором о праве.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «ЮТК» в лице начальника Западного узла электросвязи А.А.Корнова обжаловало указанный судебный акт и просило о его отмене. В качестве оснований указано на следующие обстоятельства. Арбитражный суд неправильно истолковал пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13, в котором указаны условия рассмотрения заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение. ОАО «ЮТК» не просило признать факт владения и пользования на праве собственности, а просило установить факт владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным. Таким образом, арбитражный суд вышел за пределы содержания заявленных требований и неправильно истолковал нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя Мокрий А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Заинтересованные лица о месте и времени судебного заседания извещены, представителей не направили.

Выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ОАО «Южная телекоммуникационная компания» обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила установить факт владения и пользования ОАО «ЮТК» на праве собственности помещениями в здании отделения связи, состоящими из семи комнат (литера А, комнаты 1,2,3,4,5,6,7) общей площадью 74,8 кв.м. с передачей прав пользования на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, пос. Новоукраинский, ул.Ленина,1/А.

В обоснование заявления указано, что Крымский районный узел связи ( правопредшественник ОАО «ЮТК» согласно договора купли-продажи от 1 сентября 1998 года в счет взаиморасчетов за оказанные услуги связи приобрел в собственность у ООО АПК «Крымская» подразделение «Новоукраинское» (правопреемника ТОО «Агрофирма «Новоукраинская» и сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоукраинский» - здание отделения связи из семи комнат. Здание фактически было передано в собственность путем подписания сторонами акта приема-передачи от 1 сентября 1998 года. выставление счета-фактуры № 281 от 14 октября 1998 года и постановкой на баланс ОАО «ЮТК» 1 сентября 1998 года. Право собственности на объект в силу неизвестных обстоятельств нигде надлежащим образом не регистрировался, в связи с чем не определялись границы земельного участка.

Заявитель указывает, что право собственности может быть приобретено и, как следствие, признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены законодательством. Признание права собственности путем установления факта владения и пользования указанным в заявлении недвижимым имуществом через суд является единственным способом защиты права на здание. Отсутствие заключенного договора с учетом ст.ст.161,162 ГК РФ не лишает заявителя ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и иные доказательства, кроме свидетельских показаний.

Апелляционный суд находит, что из обоснования заявления, приведенного заявителем (л.д.2-3) со всей очевидностью следует, что целью подачи заявления является не установление факта, имеющего юридическое значение, - владения и пользования имуществом как своим собственным, а признание права собственности на объекты недвижимого имущества для их легитимации.

Часть 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Согласно п.1 части 2 ст.218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным. Однако установление данного юридического факта в нормах материального права, являющихся основанием возникновения гражданских правоотношений, в настоящее время связано только с установлением факта давностного владения и пользования для приобретения права собственности по приобретательной давности (узукапии) ( статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование указанных выше норм АПК РФ в их взаимосвязи со статьей 234 ГК РФ позволяет сделать вывод, что установление судом факта владения и пользования имуществом как собственным является ни чем иным как установление факта приобретательной давности открытого, непрерывного и добросовестного владения недвижимым имуществом в течение 15 лет, который будет основанием возникновения права собственности. На это же указывает и сама формулировка нормы пункта 1 части 1 ст.218 АПК РФ «факт владения и пользования как своим собственным», что свидетельствует о том, что заявитель не является собственником и не обладает правом собственности.

Вместе с тем представитель заявителя пояснил в апелляционном суде, что речь не идет о приобретательной давности. Заявитель полагает, что основанием возникновения права собственности является договор от 1 сентября 1998 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о недопустимости рассмотрения заявления в порядке особого производства.

Фактически заявитель ставит вопрос о признании за ним права собственности. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно понял заявленное требование, носит надуманный характер. В заявлении (л.д.3) совершенно четко указание требование об установлении факта владения и пользования на праве собственности. Из правового обоснования заявления также следует, что заявитель уже полагает себя собственником на основании договора купли-продажи от 1 сентября 1998 года.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 76, заявление об установлении или отсутствии права собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Требование о признании права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке особого производства. Аналогичное разъяснение дано в пункте 7 того же письма.

Как правильно указал арбитражный суд Краснодарского края, то обстоятельство, что в настоящее время никто не заявил притязаний в отношении объекта недвижимости, само по себе не опровергает вывода о возникновении спора о праве собственности. В силу предписаний пункта 2 статьи 218 ГК РФ при рассмотрении такого спора надлежит исследовать вопрос о наличии права собственности у продавца, а также факты заключенности и действительности сделки.

При этом следует иметь в виду, что юридически значимый интерес может быть у соответствующего муниципального образования, поскольку согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации на бесхозяйную недвижимую вещь может быть признано право муниципальной собственности.

При рассмотрении дела в исковом производстве необходимо также исследовать вопрос о правовой природе заключенного договора, соблюдении надлежащей формы договора (поскольку договор купли-продажи недвижимости, мены недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами ( ст.550 ГК РФ), несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность).

Указанные обстоятельства арбитражный суд не вправе устанавливать в особом производстве.

Заявитель не лишен возможности защитить свой юридически значимый интерес путем подачи заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным на основании приобретательной давности при условиях, указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет заявителя.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2008 года по делу А32-12580/2008-53/162 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина