Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2017 по делу № А32-1085/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж»

(ИНН 2315013141ОГРН 1032309087260)
к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства»
о взыскании процентов,
принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» (далее – истец, ООО «Росмонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства» (далее – ответчик, МКУ «Управление строительства», учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения судебного решения в размере 61 627,19 руб., 95 557,18 руб. индексации по ст. 183 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 6 316 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 04.03.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 05.03.2017

Мотивированное решение Арбитражного суда по делу № А32-1085/2017 изготовлено 20.03.2017, в соответствии с которым в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 61 627,19 руб. отказано. В части требования об индексации присужденных сумм по ст. 183 АПК РФ иск оставлен без рассмотрения.

ООО «Росмонтаж» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает, что ответчик в течение двух лет не исполняет решение суда по делу № А32-8090/2014, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 532 815,46 руб., в связи с чем истец полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую судом сумму.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу
№ А32-8090/2014 взыскано с МКУ «Управление строительства» в пользу ООО «Росмонтаж» 512 815,46 руб. неустойки за период с 15.10.2012 по 26.06.2014, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 13 256,31 руб. государственной пошлины. Всего 546 071,77 руб., по объекту: «Ч.С. Автомобильная договора м. к. 202 от 27.08.2012».

МКУ «Управление строительства» производило оплату согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-8090/2014 в следующей последовательности: 21.10.2015 оплата 512 815,46 руб., 09.11.2016 взаимозачет на сумму 33 256,13 руб.

Поскольку МКУ «Управление строительства» не выполнило решение суда своевременно, не перечислив сумму денежных средств взыскателю, истец полагает, что ООО «Росмонтаж» был причинен вред.

В связи с просрочкой исполнения судебного решения заказчиком МКУ «Управление строительства», ООО «Росмонтаж» обратилось в суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом по делу N А32-8090/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

За просрочку в уплате (возврате) денежных средств истец начислил ответчику проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи иска и количества дней просрочки в сумме 61 627,19 руб.

Как указано в исковом заявлении, в связи с просрочкой учреждением исполнения решения суда по делу N А32-8090/2014 ООО «Росмонтаж», ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, ст. 16 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009, от 08.06.2010, произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно исковому заявлению в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь праве использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 и обязательна для применения всеми Арбитражными судами. Также, указанная правовая позиция изложена в Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2015 года дело № А32-21116/2015.

Суд первой инстанции верно указал, что по делу № А32-21116/2015 проценты начислены на сумму долга, взысканную ранее вступившим в силу судебным актом. Решением же суда по делу № А32-8090/2014 взыскана неустойка, предусмотренная договором.

Ссылка истца на п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 является ошибочным, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8090/2014 взыскана неустойка, а не сумма убытков (вреда).

Утверждение истца о том, что при рассмотрении спора из договора следует руководствоваться ранее действующей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются ошибочными на основании следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях. В состав денежного обязательства не могут включаться взысканные судом судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.

Взысканная решением суда по делу № А32-8090/2014 сумма неустойки имеет иную правовую природу, чем задолженность, представляя собой меру ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отменен пункт 2 Постановления N 22, предусматривающий начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму (в том числе на судебные расходы) до момента фактического исполнения судебного акта.

Пункт 2 Постановления N 22 не подлежит применению с 23.06.2015.

Более того, на момент обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением, абзацем 5 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 признано не подлежащим применению.

Кроме того, истцом не учтено следующее: если в договоре сохраняется условие о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П и подтвержденной впоследствии в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

На своевременное перечисление ответчиком денежных средств, которые указал суд в судебном акте, истец был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в рамках дела, по которому данные суммы присуждены. Однако поскольку в рассматриваемом случае истец предъявил требование об индексации в самостоятельном иске, требование подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку должно рассматриваться в деле №А32-8090/2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание информацию, размещенную на официальном интернет ресурсе «Картотека арбитражных дел». Из указанной информации следует, что в рамках дела
№ А32-8090/2014 ООО «Росмонтаж» 25.04.2017 подано заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, кроме того не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу
№ А32-1085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Нарышкина