Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский ЗИП», обществу с ограниченной ответственностью «Выставочный центр Краснодар ЭКСПО», обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар ЭКСПО и К»

при участии третьих лиц: администрации г. Краснодара, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

об устранении препятствий в пользовании,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медилекс» и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский ЗИП», обществу с ограниченной ответственностью «Выставочный центр Краснодар ЭКСПО», обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар ЭКСПО и К» (далее – ответчики) с требованиями:

1. Обязать ОАО «Краснодарский ЗИП» устранить препятствия в пользовании дорогами общего пользования на земельном участке (кадастровый номер 23:43:0000000:0000) по адресу: <...>, находящемся в пользовании ОАО «Краснодарский ЗИП» на основании договора аренды
№ 4300008681 (до 01.12.2002, № 906 от 03.10.1995), путем демонтажа незаконно возведенных заборов и ограждений.

2. Обязать ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» и
ОАО «Краснодарский ЗИП» устранить препятствия в пользовании административно-производственными зданиями и сооружениями, принадлежащими ООО «Медилекс» и ФИО1, путем сноса незаконно возведенных торговых павильонов и построек - капитального забора, шатров на металлоконструкциях.

3. Запретить ОАО «Краснодарский ЗИП» и ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» совершать какие-либо действия, затрудняющие беспрепятственный доступ к имуществу истца, в том числе путем перекрытия дорог общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация
г. Краснодара, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Определением от 09.07.2008 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Медилекс», ООО ВЦ «Краснодар ЭКСПО» и ООО «Кейтеринг ЭКСПО», на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с осуществлением ответчиками и иными лицами, действующими по их поручению, действий, затрудняющих беспрепятственный доступ к имуществу истцов путем несанкционированного лишения права доступа перекрытием проездов к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности истцу по адресу <...>
корпус 33 при движении с магистральной улицы Зиповская.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчики и иные лица, действующие по их поручению, не чинят препятствий истцам в доступе к имуществу истца, путем несанкционированного* лишения права доступа перекрытием проездов к объектам недвижимости истца по адресу ул. Зиповская, 5, корпус 33, по утвержденной схеме (варианты № 1, 2), в соответствии с заключением от 18 апреля 2008 года судебного эксперта по арбитражному делу № А-32-1605/2007-21/5-22/343 (приложение № 1). Вариант 2 принимается сторонами в качестве основного проезда к имуществу истца, вариант 1 - резервный.

* Примечание: под санкционированным перекрытием проездов к имуществу истца понимается выполнение действий третьими лицами по лишению права доступа к объектам недвижимости истца, основанных на санкциях органов государственного (муниципального) управления, МВД, ФСБ и прочих уполномоченных на то структур, выданных в письменном виде с заблаговременным уведомлением истца о планируемых действиях и письменным ознакомлением истца с вариантом организованного на период действия санкций варианта проезда.

3. Организация движения транспорта собственников объектов недвижимости, расположенных на территории и прохода пешеходов в периоды общественно-массовых мероприятий, проводимых по инициативе сторон (истца, ответчиков или иных лиц, действующих по их поручению, либо в рамках осуществления совместной деятельности) на территории, задействованной при проведении этих мероприятий, включающей в себя ограничение движения транспорта по исторически сложившимся внутриплощадным проездам и через организованные въезды/выезды с улицы Зиповская, осуществляется по уведомлению одной стороны другой не менее чем за 14 рабочих дней до проведения мероприятия. В уведомлении используется ниже приведенные следующие термины **. Стороны выражают стремление к подписанию Регламента по ограничению движения транспорта на каждый следующий календарный год в соответствии с представленным годовым календарным планом проведения общественно-массовых мероприятий.

При этом, стороны исходят из того, что предлагаемые варианты ограничения перемещения транспорта и пешеходов во время проведения согласованных общественно- массовых мероприятий должны учитывать принцип минимализации взаимного ущерба осуществляемой сторонами коммерческой и/или иной, связанной с получением дохода деятельности. Любые ограничения движения транспорта по территории должны восприниматься сторонами как временная вынужденная мера, принимаемая исключительно с целью обеспечения безопасности людей по принципу разумной достаточности.

** Примечание: стороны согласовывают следующие варианты организации движения транспорта и пешеходов во время общественно-массовых мероприятий:

1) «Красный режим ограничения».

Проезд с магистральной улицы Зиповская для транспорта сторон закрыт, за исключением случаев проезда специального транспорта. Въезд транспорта осуществляется через эвакуационный выезд с улицы Тополина аллея. Сторона, организатор мероприятия берет на себя функцию по обеспечению организации беспрепятственного проезда транспорта другой стороны путем осуществления регулирования движения во избежание заторов и "пробок" транспорта при въезде через эвакуационный выезд. Движение пешеходов не ограничено.

2) «Желтый режим ограничения».

Проезд с магистральной улицы Зиповская для транспорта сторон осуществляется по одному из согласованных маршрутов в соответствии с вариантом 1 или вариантом 2 (резервным). Движение пешеходов не ограничено.

3) «Зеленый режим ограничения».

Кратковременное ограничение проезда транспорта сторон с магистральной улицы Зиповская на период проведения санкционированных специальными службами мероприятий по охране и сопровождению высокопоставленных должностных лиц. Движение транспорта осуществляется в соответствии с указаниями органов МВД, ФСО, ФСБ и прочих специальных служб, вплоть до полного перекрытия въезда любого транспорта на территорию и ограничения перемещения пешеходов. Извещение сторон о планируемом мероприятии подобного рода носит уведомительный характер.

Во всех остальных, не предусмотренных описанными вариантами ограничительных мер случаях, стороны выражают согласие на выработку удобного индивидуального режима доступа к недвижимому имуществу сторон, основанному на принципах добрососедства, взаимопонимания и уважения взаимных интересов.

Производство по делу было прекращено.

На основании определения от 09.07.2008 арбитражным судом 18 ноября 2011 года по ходатайству ООО «Медилекс» выдан исполнительный лист серии АС
№ 003461029, который передан на исполнение в отдел судебных приставов-исполнителей по Центральному округу г. Краснодара.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ФИО2 15.03.2013 возбуждено исполнительное производство № 14162/13/42/23.

ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии АС № 003461029, способа и порядка его исполнения в части возможности применения должником в период общественно-массовых мероприятий «Красного режима ограничения» и «Желтого режима ограничения» без получения санкций органов, указанных в первом примечании, которое относится к первой части мирового соглашения: «под санкционированным перекрытием проездов (множественное число) к имуществу истца понимается выполнение действий третьими лицами по лишению права доступа к объектам недвижимости истца, основанных на санкциях органов государственного (муниципального) управления, МВД, ФСБ и прочих уполномоченных на то структур, выданных в письменном виде с заблаговременным уведомлением истца о планируемых действиях и письменным ознакомлением истца с вариантом организованного на период действия санкций варианта проезда».

Определением от 18.03.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «ВЦ «Краснодар ЭКСПО» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Суд указал, что исполнительный лист не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.

Общество с ограниченной ответственностью «Выставочный центр Краснодар ЭКСПО» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- по мнению заявителя, если на установление «красного» и «желтого» режимов ограничения на время проведения общественно-массовых мероприятий необходима санкция органов власти, то теряется смысл подписанного сторонами мирового соглашения и согласованных в нем действий сторон в этот период, поскольку по санкции соответствующего органа можно не только устанавливать пропускной режим, но и вообще перекрывать проезды, несмотря на наличие либо отсутствие мирового соглашения, ведь только в «зеленом» режиме ограничения прописаны действия по санкции специальных служб;

- в ходе исполнительного производства между судебным приставом-исполнителем и должником возникает противоречие при применении первого и второго примечания мирового соглашения;

- ссылка суда на решения Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-10715/2013 и № А32-10702/2013 является необоснованной, поскольку по указанным делам не рассматривался вопрос о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ВЦ «Краснодар ЭКСПО» в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядке его исполнения в силу следующего.

ООО «ВЦ «Краснодар ЭКСПО» в рамках дела № А32-10715/2012 обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 14162/13/42/23, о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 14162/13/42/23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу
№ А32-10715/2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.10.2013 и кассационной инстанции от 28.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По делу № А32-10715/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, судебными инстанциями установлено несоответствие содержания исполнительного листа серии АС № 003461029, выданного арбитражным судом 18.11.2011, резолютивной части определения суда от 09.07.2008 по делу № А32-1605/2007-21/5-22/343 об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, давая правовую оценку данному обстоятельству в рамках дела № А32-10715/2012, суды пришли к выводу о том, что применительно к целям исполнительного производства предмет принудительного исполнения по своему смысловому содержанию не изменился, исходя из следующего.

Исполнительным листом предусмотрено, что ответчик и иные лица, действующие по их поручению, обязаны не чинить препятственный доступ к имуществу истцов путем несанкционированного лишения права доступа перекрытием проездов к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности истцу по адресу: <...> при движении с магистральной улицы Зиповская (в соответствии с заключением от 18.04.2008 судебного эксперта по арбитражному делу № А32-1605/2007-21/5-22/343).

Таким образом, в соответствии с условиями пункта 2 мирового соглашения (абзаца 1 исполнительного листа) должник по исполнительному производству и иные лица, действующие по его поручению, обязаны не чинить препятствий в доступе к имуществу истца путем несанкционированного лишения права доступа перекрытием проездов к объектам недвижимости истца по адресу: ул. Зиповская, 5, корпус 33 с въездов, находящихся по ул. Зиповской (варианты № 1 (резервный),
2 (основной) в соответствии с заключением от 18.04.2008 судебного эксперта по арбитражному делу № А32-1605/2007-21/5-22/343).

Отсутствие в абзаце 1 исполнительного листа точного повтора текста судебного акта правоотношений между сторонами не изменяет, поскольку по магистральной улице Зиповская существует только 2 въезда, которые должны быть открыты, кроме оговоренных случаев, обозначенные в определении от 09.07.2008 об утверждении мирового соглашения как варианты проездов № 1 и № 2. Иных въездов с ул. Зиповская не имеется, поэтому иное понимание мирового соглашения невозможно.

Таким образом, отличие исполнительного листа от содержания резолютивной части судебного акта не повлияло на объем обязанностей заявителя, установленный определением об утверждении мирового соглашения, по обеспечению беспрепятственного доступа к объектам истца через соответствующие проезды.

С учетом выводов о том, что объем прав и обязанностей должника в связи с несоответствием исполнительного листа серии АС № 003461029 резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения от 09.07.2008 не изменился, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о том, что должник фактически требует разъяснить содержание мирового соглашения, дать судебное толкование его условий.

При заключении мирового соглашения стороны свободны также в согласовании его условий, за исключением ограничений, содержащихся в части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права условия мирового соглашения определяются сторонами спора. Суд, утверждая мировое соглашение, проверяет его на предмет нарушения прав третьих лиц и соответствия императивным предписаниям закона.

Как следует из определения от 09.07.2008, при утверждении мирового соглашения суд исходил из того, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц, не противоречат закону и соответствуют нормам статей 139 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны настоящего спора были свободны в согласовании условий мирового соглашения, формулировали их по своему усмотрению, действовали при этом своей волей и своем интересе.

Суд не вправе подменять волю сторон, давать толкование условий мирового соглашения, которые стороны определили сами, действуя своей волей и в своем интересе. В противном случае это повлечет изменение содержания мирового соглашения, судебного акта об утверждении мирового соглашения и исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта, что не допускается нормой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, расширительное толкование мирового соглашения в угоду понимания его условий должником, не может допускаться в той мере, в какой это может нарушать права взыскателя, который при подписании соглашения полагал исходить из буквального содержания мирового соглашения.

Кроме того, в любом случае действительная воля сторон изложена в утвержденном судом мировом соглашении, поэтому возможности выхода за его пределы не имеется.

Более того, в рамках дела № А32-10702/2013 судебными инстанциями установлено, что в соответствии с условиями мирового соглашения заявитель имеет право на санкционированное перекрытие проездов на спорном объекте в случае проведения общественно-массовых мероприятий. Вместе с тем, согласно примечанию к мировому соглашению под санкционированным перекрытием проездов понимается выполнение действий третьими лицами по лишению права доступа к объектам недвижимости истца, основанных на санкциях органов государственного (муниципального) управления, МВД, ФСБ и прочих уполномоченных органов, выданных в письменном виде с заблаговременным уведомлением заинтересованного лица о планируемых действиях и письменным ознакомлением последнего с вариантом организованного на период действия запрета проезда. Однако произведенные в дни проверки должником перекрытия некоторых проездов не имели соответствующей санкции уполномоченного органа, тогда как в примечании к мировому соглашению указано, что под санкционированным перекрытием проездов к имуществу истца понимается выполнение действий третьими лицами по лишению права доступа к объектам недвижимости истца, основанных на санкциях органов государственного (муниципального управления), МВД, ФСБ и прочих уполномоченных на то структур, выданных в письменном виде с заблаговременным уведомлением истца с вариантом организованного на период действия санкции варианта проезда.

Суды по делу № А32-10702/2013 установили, что доводы заявителя фактически направлены на изменение смысла и содержания своих обязательств, принятых в результате заключения мирового соглашения. При этом безосновательным является мнение заявителя о том, что на него не распространяются положения примечания к мировому соглашению, в котором указано на необходимость получения санкции уполномоченных органов и уведомления взыскателя в случае перекрытия проезда. При этом из текста соглашения следует, что альтернативный вариант проезда предназначен для случаев, когда такая санкция на перекрытие проезда получена, в противном случае все препятствия должника в доступе взыскателя к объектам недвижимого имущества имеющимися способами (проездами), не соответствуют установленным правилам, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом и выданным на его основании исполнительным документом.

Таким образом, в рамках дела № А32-10702/2013 уже дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя как не нарушающим условий мирового соглашения.

Отличие исполнительного листа от 18.11.2011 серии АС № 003461029 от содержания резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения не повлияло на объем обязанностей должника, установленный определением об утверждении мирового соглашения от 09.07.2008.

Текст исполнительного листа соответствует содержанию определения суда от 09.07.2008 и буквальному содержанию согласованных сторонами условий мирового соглашения, а поэтому неясности в его исполнении не вызывает. Определение от 09.07.2008 сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнительный документ не содержит какие-либо неясности, затрудняющие понимание или исполнение принятого по делу судебного акта, в связи чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для разъяснения порядка и способов исполнения исполнительного документа отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2014 года по делу № А32-1605/2007 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи О.Г. Авдонина

В.В. Галов