Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 марта 2022 года по делу № А32-14654/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир продукта»
к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АМК-Юг»
о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир продукта» (далее –
ООО «Мир продукта», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», ответчик) о признании незаконным расчета объема потребленного в январе и феврале 2019 года газа в рамках договора поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-05284/18 и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за указанный период.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что выявленные нарушения (нарушение пломбы на узле учета газа) являются основанием для применения расчетного способа определения поставленного объема газа за период, исчисляемый с даты начала текущего расчетного периода по дату устранения названных нарушений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021 по делу № А32-14654/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о соответствии произведенного ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» расчета объема и стоимости газа нормам действующего законодательства противоречат обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд первой инстанции на момент вынесения решения не рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью
«АМК-Юг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое принято судом к рассмотрению 16.07.2019 (протокол судебного заседания от 16.07.2019), и не дал правовой оценки доводам истца в связи с заявленным ходатайством, обратного из содержания решения от 23.10.2020, протокола от 22.09.2020 и аудиозаписи судебного заседания не следует. Последующее рассмотрение названного ходатайства посредством вынесения определения об исправлении опечатки от 25.11.2020 (судебный акт опубликован на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 02.12.2020) после поступления апелляционной жалобы общества, содержащей соответствующий довод, не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АМК-Юг» (далее – ООО «АМК-Юг»).

ООО «Мир продукта» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде понуждения ответчика возобновить подачу природного газа на консервный завод, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Северная, 1.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком 11.02.2021 произведено полное ограничение газоснабжения, т.е. на территории истца газоснабжение отсутствует больше года, что влечет за собой причинение истцу значительного ущерба по причине нарушения производственного процесса, а также возрастание риска повреждения газоиспользующего оборудования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом возложена обязанность на ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»возобновить подачу природного газа на объект ООО «Мир продукта», расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Северная, 1, до рассмотрения дела № А32-14654/2019 по существу.

Определение мотивировано тем, что ограничение режима подачи газа мотивировано наличием задолженности, с выставлением которой истец не согласен, между сторонами имеется неразрешенный спор относительно объема потребленного газа. При таких обстоятельствах ограничение подачи газа на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон. Истребуемая обеспечительная мера не выходит за пределы заявленного искового требования, соразмерна ему. В результате удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер по существу не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для ответчика.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что прекращение поставки газа неизбежно приведет к негативным для имущества должника последствиям, принятые обеспечительные меры приводят к негативным последствиям для ответчика, поскольку ведут к наращиванию задолженности в отсутствие подтверждения ее погашения в дальнейшем. Действия ответчика по прекращению подачи газа основаны на пункте 3.3 договора поставки газа.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных
частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик) и ООО «Мир продукта» (покупатель) заключен договор поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-05284/18, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный.

В ходе проверки прибора учета газа истца, проведенной 30.01.2019 работниками ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в присутствии представителя общества, установлено, что пломбировочное устройство № 1425063, установленное 08.05.2018 на преобразователе избыточного давления, снято с его поверхности и на момент проверки находилось на крышке счетного механизма УУГ; при снятии архивных данных за отчетный период с вычислителя газа выявлен сбой в виде потери архива за 07.01.2019.

Истец в письменном заявлении от 01.02.2019 № 1, полученном ответчиком 01.02.2019, просил опломбировать преобразователь избыточного давления. Датчик давления опломбирован ответчиком 05.02.2019, о чем составлен акт от 05.02.2019.

В январе и феврале 2019 года ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» направило в адрес общества счета-фактуры от 31.01.2019 № 18949Г19, от 28.02.2019 № 40122Г19, товарные накладные от 31.01.2019 и 28.02.2019, акты поданного-принятого газа от 31.01.2019 и 28.02.2019.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести перерасчет объема потребления газа, которая была оставлена им без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения
ООО «Мир продукта» с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании незаконным расчета объема потребленного в январе и феврале 2019 года газа в рамках договора поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-05284/18 и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за указанный период.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что 11.02.2021 представители ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» совместно с представителями АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал № 16 по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Северная, д. 1, на территории производственной базы, принадлежащей ООО «Мир продукта», произвели полное ограничение газоснабжения путем закрытия крана перед ШРП с установкой заглушки, на газоиспользующем оборудовании установлены пломбы. Согласно договору аренды нежилых помещений № 17 от 29.04.2019 нежилые помещения, в том числе производственные, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Северная, д. 1, находятся в пользовании ООО «Дока-ТоргСервис». В связи с полным ограничением поставки газа в адрес ООО «Мир продукта», предприятие с даты полного ограничения газа несет убытки, нарушен производственный процесс изготовления и отгрузки готовой продукции. В связи с отсутствием газа на территории покупателя в течение года, возрастает риск повреждения газоиспользующего оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что в данном конкретном случае прекращение подачи газа мотивировано наличием задолженности за январь и февраль 2019 года, с начислением которой истец не согласен, требует произвести перерасчет.

По этому основанию между сторонами имеется неразрешенный спор относительно порядка расчета спорной суммы задолженности, в связи с чем заявлены требования о признании незаконным расчета объема потребленного в январе и феврале 2019 года газа, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности за указанный период.

При таких обстоятельствах, при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности, введение ограничения подачи газа на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя.

Таким образом, принятые обеспечительные меры предотвратят причинение ущерба истцу и не приведут к негативным для ответчика последствиям, поскольку, в случае отказа в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела, ответчик вправе предъявить истцу требования о взыскании спорной задолженности и оплаты за фактическое потребление газа за период действия обеспечительное меры.

В данном случае принятые обеспечительные меры не предрешают результат рассмотрения дела и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворенные судом обеспечительные меры не выходят за пределы исковых требований и не нарушают баланс интересов сторон.

Принятые обеспечительные меры не затрагивают право ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на ограничение подачи (поставки) и отбора газа, в случае возникновения аварии на газораспределительной (газотранспортной) сети и (или) сети газопотребления, а также в иных случаях, не связанных с неисполнением ООО «Мир продукта» спорного обязательства по оплате поставленного газа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер правомерен, оснований для отмены или изменения определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года по делу № А32-14654/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов