Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.03.2021 по делу № А32-44282/2020 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования города Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии третьих лиц: филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя ФИО2, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об обязании демонтировать деревянные строения¸ сооружения и беседки, расположенные на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями:

1) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать деревянные строения, сооружения и беседки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов);

2) запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 и другим лицам эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138003:3, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5 для видов деятельности не предусмотренных видом разрешенного использования указанного земельного участка, который указан в ЕГРН («для эксплуатации зданий и сооружений базы плавсредств, для общего пользования (уличная сеть»), в том числе запретить эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138003:3, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5 путем размещения деревянных строений, сооружений и беседок;

3) признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание-ангар литер «А» площадью 148,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание-ангар литер «А» площадью 148,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, а также основанием для аннулирования в ЕГРН записи от 09.12.2015 № 23-23/001-23/001/017/2015-5982/2 о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание-ангар литер «А» площадью 148,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, 2 расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5;

4) указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания-ангара литер «А» площадью 148,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, бр им. Клары Лучко, 5.

При обращении с исковым заявлением истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ответчику и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5 кроме работ, связанных с демонтажем спорных строений.

Определением суда от 11.03.2021 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования города Краснодар о принятии по делу обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда первой инстанции от 11.03.2021 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного ущерба третьим лицам, причинению вреда имуществу физических лиц, в связи с чем, надлежащее исполнение принятого по делу судебного акта может стать невозможным или затруднительным. Действиями ответчика причиняется значительный ущерб интересам муниципального образования, как органу на который возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Администрация безусловных оснований для принятия обеспечительных мер не привела и не обосновала, почему непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу либо причинит значительный ущерб истцу.

Кроме того, как верно указывает суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта. Изменение характеристик спорных объектов при подтверждении самовольности их возведения не изменит правовое положение спорных построек и не освободит их владельца от обязанности осуществить ее снос. Заявленная мера носит чрезмерный характер, удовлетворение которой может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц.

Истцом также не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей, а равно угрозы нанесения истцу значительного ущерба либо невозможности исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу в связи с нахождением спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и повторно изучив представленные к заявлению администрации фото и видео материалы, суд апелляционной инстанции, установил, что из представленных доказательств не усматривается строительство или демонтаж объектов, поскольку представленные фото и видео материалы подтверждают только наличие на земельном участке щебня, песка, неопределенного круга лиц, техники (машин), тем самым из приведенных доказательств не следует, что осуществляются строительные работы. Заявленные истцом обеспечительные меры не влияют на возможность исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований, поэтому непринятие названных мер не нарушает прав и законных интересов истца.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А32-35574/2020, от 30.10.2020 по делу № А32- 34086/2020.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу № А32-44282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Глазунова