Гражданский кодекс часть 1

администрации муниципального образования города Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 марта 2022 года по делу № А32-39687/2020
по иску администрации муниципального образования города Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Шепеленко Алексею Владимировичу
о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о понуждении к сносу самовольно возводимого на земельном участке площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0121073:18, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,
<...> уч. 10, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, строения ангара площадью 382,0 кв.м. как объекта капитального строительства с предоставлением администрации права на совершение этих действий за свой счет с последующим взысканием с предпринимателя понесенных расходов, о присуждении судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 иск удовлетворен, в связи с наличием у строения ангара признаков недвижимого имущества, его неиспользованием в качестве индивидуального жилого дома и отсутствием доказательств получения предпринимателем соответствующего разрешения на строительство. Действия предпринимателя по возведению строения ангара и обеспечению государственной регистрации права собственности на него признаны недобросовестными. С учетом критериев необходимости и достаточности, соразмерности и разумности присуждена судебная неустойка, нацеленная на стимулирование исполнения решения суда.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы отсутствуют. Строение ангара не является объектом недвижимого имущества и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Оно не может быть признано самовольной постройкой и в таком качестве снесено. Соответствующие экспертные выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы администрации, судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 230 руб., почтовых расходов в размере
404 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 заявление удовлетворено частично, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации в пользу ИП ФИО2 взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 403 руб. 50 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что представительские расходы предпринимателя, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и заявления о взыскании судебных расходов, отвечают критерию разумности в размере 30 000 руб. Требование о возмещении почтовых расходов подтверждено предпринимателем в размере 403 руб. 50 коп. Отклоняя заявление в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что доверенность выдана для участия представителя именно в деле № А32-39687/2020.

Администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить в части, отказать предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается администрацией только в части удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, и предпринимателем не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой администрацией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, администрации отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2021 по делу № А32-39687/2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации оставлена без удовлетворения, в связи с чем ИП ФИО2, выступая ответчиком по делу, вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2021 между
ИП ФИО2 и адвокатом Васильевым В.Ф. заключен договор на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, согласно пункту 4.2 которого доверитель оплачивает адвокату 65 000 руб. за оказание юридических услуг. Несение заявителем указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 24.09.2021 № 9/24 на сумму 65 000 руб.

12.01.2022 между ИП ФИО2 и адвокатом Васильевым В.Ф. заключен договор на оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Краснодарского края, согласно пункту 4.2 которого доверитель оплачивает адвокату 15 000 руб. Несение заявителем указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 12.01.2022 № 1/12 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем предпринимателя правовой работы при представлении интересов в суде кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (подача возражений на кассационную жалобу (5 000 руб.), явка в судебное заседание от 12.10.2021 (9 000 руб.), подача заявления о взыскании судебных расходов (7 000 руб.); явка в судебное заседание от 02.03.2022 (9 000 руб.).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя и составляющих 30 000 руб., является разумным.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 № 16067/11.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При удовлетворении требования ответчика о взыскании почтовых расходов в размере 403 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных ответчиком доказательств (чеки на сумму 10 руб. 50 коп. и 393 руб.).

Определение суда первой инстанции в части отклонения заявления ответчика о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 230 руб. сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2022 года по делу № А32-39687/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов