Гражданский кодекс часть 1

при участии: от Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю: зам. начальника отдела урегулирования задолженности ФИО2 по доверенности № 01-12/03 от 28.05.2009; ФИО3 доверенность № 01-12/06 от 28.05.2009 г.;

от МУП г. Сочи «Водоканал»: ФИО4 по доверенности № 40 от 13.10.2009 г.;

от ФИО5: представитель по доверенности ФИО6 (доверенность от 29.12.2008);

от ООО «Электроника»: представитель по доверенности ФИО6 (доверенность от 25.12.2008);

от ФИО7: представитель по доверенности ФИО6 (доверенность от 12.01.2009 г.);

конкурсный управляющий ФИО8: паспорт серия <...>; представитель по доверенности ФИО6 - доверенность от 19.12.2008 г.; ФИО9 - доверенность № 6 от 11.09.2009 г.;

от ООО «УК «Комфорт»: представитель по доверенности ФИО6 доверенность от 06.11.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП г. Сочи «РЭО № 12» ФИО8, кредиторов ФИО5, Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.08.2009 по делу № А32-27966/06-38/2046-Б об удовлетворении заявления Администрации г. Сочи о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.03.2009 г. и удовлетворении жалобы ИФНС России № 8 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО8 в части

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России 8 по г. Сочи Краснодарского края
к МУП г. Сочи «РЭО № 12»
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Журавского О.А., Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве МУП г. Сочи «РЭО № 12» в Арбитражный суд Краснодарского края обратились:

- ИФНС России № 8, г. Сочи с жалобой (№ 12-08/08927 от 10.06.09 и № 12-08/05438 от 13.04.09) на действия конкурсного управляющего ФИО8, в которой просит отстранить ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2009 по делу № А32-27966/06-38/2046-Б ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего и замене СРО оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего ФИО8 и конкурсных кредиторов ООО «Электроника», ФИО7 о признании недействительными решения собрания кредиторов от 18.09.08г. удовлетворено. Решения собрания кредиторов от 18.09.08г. признаны недействительными.

Жалоба ООО «Электроника», ФИО5, ФИО7 на действия конкурсного управляющего ФИО10 удовлетворена частично.

Заявление конкурсного управляющего ФИО8 от 16.03.09г., в котором конкурсный управляющий просит обязать арбитражного управляющего ФИО10 передать конкурсному управляющему ФИО8 бухгалтерскую документацию должника, печати, штампы, материальные ценности, полученные им по акту приема-передачи от 20.12.2008 г. удовлетворено частично.

Суд обязал арбитражного управляющего ФИО10 передать конкурсному управляющему ФИО8 документацию, указанную в протоколе о намерениях б/н от 11.08.09г.

Заявление администрации г. Сочи о признании решений собрания кредиторов от 11.03.09г. недействительным удовлетворено. Собрание кредиторов от 11.03.09г. и решения, принятые на нем, признаны недействительными.

Жалобы ИФНС России № 8, г. Сочи (№ 12-08/08927 от 10.06.09г. и № 12-08/05438 от 13.04.09г.) на действия конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворены частично. Действия конкурсного управляющего МУП г. Сочи «РЭО-12» ФИО8 по привлечению ООО «Агентство бизнес технологии» в качестве организатора торгов без согласования с собранием кредиторов признаны не соответствующими законодательству о банкротстве в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО8 обязанностей, возложенных на нее в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

Заявление ИФНС России № 8, г. Сочи об отстранении конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МУП г. Сочи «РЭО № 12» ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2009 по делу № А32-27966/06-38/2046-Б в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила определение отменить в части удовлетворения заявления Администрации г. Сочи о признании недействительным решений собрания кредиторов от 11.03.2009 г.; удовлетворения жалобы ИФНС России № 8 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО8, заявление администрации г. Сочи о признании недействительным решений собраний кредиторов от 11.03.2009 г. и жалобу ИФНС России № 8 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО8 оставить без удовлетворения (том 33 л.д. 4-8) по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Сочи просит определение от 27.08.2009 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 27.08.2009 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП города Сочи «Водоканал» просит отказать конкурсному управляющему МУП г. Сочи «РЭО № 12» ФИО8 в удовлетворении апелляционной жалобы на определение от 27.08.2009 г. по мотивам, изложенным в отзыве.

Кредитор ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2009 по делу № А32-27966/06-38/2046-Б в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила определение отменить в части удовлетворения заявления Администрации г. Сочи о признании недействительным решений собрания кредиторов от 11.03.2009 г.; удовлетворения жалобы ИФНС России № 8 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО8, заявление администрации г. Сочи о признании недействительным решений собраний кредиторов от 11.03.2009 г. и жалобу ИФНС России № 8 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО8 оставить без удовлетворения (том 33 л.д. 144-148) по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу ФИО5, в котором просит определение от 27.08.2009 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2009 по делу № А32-27966/06-38/2046-Б в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила определение отменить в части оставления без удовлетворения заявления инспекции об отстранении конкурсного управляющего МУП «РЭО-12» ФИО8 и разрешить вопрос по существу апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 34 л.д. 7-11).

В отзыве на данную апелляционную жалобу Администрация г. Сочи просит удовлетворить апелляционную жалобу инспекции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 163 АПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 14 декабря 2009 на 10 час. 20 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 14 декабря 2009 в 10 час. 20 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 14 декабря 2009 г. в 11 час. 20 мин.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалоб и отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы Конкурсного управляющего МУП г. Сочи «РЭО № 12» ФИО8, кредиторов ФИО5 и Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Сочи «РЭО-12» Администрация города Сочи, г. Сочи обратилась в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов МУП г. Сочи «РЭО-12» от 11.03.09г. недействительным (л.д. 1 т. 29), ссылаясь на то, что собственник имущества должника не был уведомлен конкурсным управляющим о предстоящем собрании, в связи с чем не имел возможности реализовать свое право собственника имущества на участие в собрании кредиторов; о собрании, состоявшемся 11.03.09г., администрация узнала только 17.06.09г. из обращения нового директора МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО11 к первому заместителю главы города Сочи (л.д. 4 том 29). Кроме того, на собрании не был выбран организатор торгов, тогда как по второму вопросу повестки дня кредиторы приняли решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП г. Сочи «РЭО-12» в ходе конкурсного производства (л.д. 129-130 том 23).

Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения заявления администрации г. Сочи и просили оставить его без рассмотрения, ссылаясь на п.п. 3.1. и 3.2 Положения о Департаменте имущественных отношений, согласно которым Департамент имущественных отношений осуществляет функции учредителя должника и за 5 дней до проведения собрания он в надлежащем порядке был уведомлен, следовательно, предусмотренный п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок для обжалования решений собрания кредиторов истек; кроме того, собственник имущества должника не относится к числу лиц, которые обладают правом голоса, поэтому его присутствие на собрании кредиторов не могло повлиять на принимаемые кредиторами решения.

Представитель кредиторов ФИО7; ООО «Электроника», ФИО12 ФИО6 также возражали против удовлетворения заявления администрации г. Сочи, полагая, что представителем собственника имущества должника является Департамент имущественных отношений, который надлежащим образом был извещен, о чем представлена копия уведомления от 04.03.09г.; кроме того, администрация г. Сочи не доказала нарушение ее прав и законных интересов, тогда как Закон о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым решение собрания кредиторов может быть признано недействительным; довод администрации о том. что на собрании кредиторов не был выбран организатор торгов, считает необоснованным, поскольку законом предусмотрено право собрания кредиторов выбора, а не утверждения организатора торгов, а представитель администрации отказался уточнить, оспаривает ли администрация все решения или одно из решений, просил суд отказать в удовлетворении заявления администрации города Сочи.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В силу п. 3 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

При этом Закон о банкротстве предусматривает, что надлежащим уведомлением признается направление лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1.3. Устава МУП г. Сочи «РЭО-12», г. Сочи (л.д. 23 том 1) собственником (учредителем) должника является муниципальное образование город Сочи в лице органов местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, определенной Уставом города. В соответствии с п. 1 ст. 22 Устава муниципального образования город-курорт Сочи (в ред. решения Городского Собрания Сочи № 219 от 19.07.2005г.) в структуру органов местного самоуправления города Сочи входит администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, именуемый в дальнейшем «Администрация».

Из материалов дела следует, что собственник имущества должника - Администрация города Сочи не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения собрания кредиторов, состоявшегося 11.03.09г., и своевременно обратилась с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 11.03.09г. недействительным.

Доводы конкурсного управляющего ФИО8, ФИО5, ФИО7; ООО «Электроника», о том, что собственник имущества должника 04.03.09г. был надлежащим образом извещен о проведении 11.03.09г. собрания кредиторов МУП г.Сочи «РЭО-12» путем вручения соответствующего уведомления Департаменту имущественных отношений 04.03.09г., правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с уставом должника (л.д. 23 том 1) собственником имущества должника является Администрация города Сочи, и конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в учредительные документы, в частности в устав МУП г. Сочи «РЭО-12», были внесены изменения в сведения об учредителе либо, что собственник имущества должника - администрация города Сочи уполномочила Департамент имущественных отношений принять участие в делах о банкротстве.

Из представленного в материалы дела Постановления Главы города Сочи «О мерах по оздоровлению финансово-экономического положения организаций муниципального образования город-курорт Сочи, повышению эффективности применения процедур банкротства, снижения числа убыточных предприятий» № 264 от 11.03.08г. следует, что уполномоченным органом администрации города Сочи по вопросам финансового оздоровления и проведения процедур банкротства юридических лиц, зарегистрированных на территории муниципального образования город-курорт Сочи собственник имущества должника уполномочил Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи, которому на тот момент было предоставлено право представлять интересы администрации города Сочи в арбитражных судах всех инстанций по делам о несостоятельности (банкротстве), следовательно, уведомление Департамента имущественных отношений суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим уведомлением собственника имущества должника.

Таким образом, применительно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве нарушены права собственника имущества должника, который вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов МУП г. Сочи «РЭО-12», г. Сочи от 11.03.09г. присутствовали с правом голоса кредиторы: ООО «УК «Сочиграндстрой»», ООО «Аквелегия», ФИО13, ФИО7, -требования которых на момент проведения собрания были исключены из реестра требований кредиторов должника:

- определением суда от 03.03.09г. по делу №А-32-27966/06-38/2046-Б-216-УТ требования ФИО7 в сумме 12 449 010,88 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника (сумма требований ФИО7 на сегодняшний день и на момент проведения собрания кредиторов 11.03.09г. составляет 500 000 руб. по определению суда от 20.11.07г. по делу №А-32-27966/06-38/2046-Б-194-УТ). Ранее требования этого кредитора в размере 12 449 010,88 руб. определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.08г. (с учетом исправительного определения от 07.04.08г.) по делу №А-32-27966/06-38/2046-Б-216-УТ были включены в реестр требований кредиторов, которое постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.05.08г. по делу № А32-27966/2006-38/2046-Б-216-УТ вх. Ф08-2547/2008 оставлено без изменения. Далее решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.08г. по делу А32-27966/2006-38/2046-Б-216-УТ определение суда от 21.01.08г. отменено в связи с удовлетворением заявления МУП г. Сочи «Водоканал» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.12.08г. по делу № А32- 27966/2006-38/2046-Б-216-УТ вх. Ф08-7118/2008 оставлено без изменения. По результатам пересмотра судебного акта от 21.01.08г. вынесено определение от 03.03.09г. по делу №А-32-27966/06-38/2046-Б-216-УТ. которым, как указано выше, требования ФИО7 в сумме 12 449 010,88 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника.

Однако в нарушение Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с участием исключенных из реестра требований кредиторов лиц, со ссылкой на то обстоятельство, что на момент проведения собрания конкурсным управляющим не были получены соответствующие судебные акты от 03.03.09г. и 04.03.09г. об исключении этих кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно п. 1 и п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В данном случае, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции постановлениями от 08.05.08г. по делу № А32-28477/2006-38/2046-Б-238-УТ вх. Ф08-2386/2008, от 16.05.08г. по делу №А32-28477/2006-38/2046-Б-185УТ вх. Ф08-2555/2008, от 15.05.08г. по делу № А32-28477/2006-38/2046-Б-184-УТ вх. Ф08-2548/2008 отменил указанные выше судебные акты арбитражного суда первой инстанции, а определение арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.08г. по делу №А32-27966/2006-38/2046-Б-216-УТ отменено решением арбитражного суда Краснодарского края суда от 19.08.09г., оставленным без изменения кассационной инстанцией 09.12.08г., правовых оснований для включения требований ООО «УК «Сочиграндстрой» в сумме 25 463 134,52 руб.. ООО «Аквелегия» в сумме 2 322 209,33 руб., ФИО13 в сумме 2 971 603.33 руб.. ФИО7 в сумме 12 449 010,88 руб. в реестр требований кредиторов МУП г. Сочи «РЭО-12» у конкурсного управляющего не было.

Доводы конкурсного управляющего и кредиторов ООО «УК «Сочиграндстрой», ФИО7, ООО «Электроника», ФИО12 о том, что на момент проведения собрания кредиторов 11.03.09г. у конкурсного управляющего не было определений суда об исключении данных требований из реестра требований кредиторов должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исключение требований из реестра требований кредиторов должника имеет место тогда, когда были основания для их включения, например, при процессуальном правопреемстве, ликвидации кредитора и прочих подобных обстоятельствах.

Как указал суд первой инстанции, ввиду неисполнения конкурсным управляющим указанных постановлений и проведения собрания кредиторов с лицами, не участвующими в деле, что нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции в определениях от 03.03.09 г. и 04.03.09г. констатировал обязательность исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов МУП г.Сочи «РЭО-12», вследствие отказа в удовлетворении требований кредиторов.

Таким образом, на момент проведения 11.03.09г. собрания кредиторов у конкурсного управляющего не имелось вступивших в законную силу судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «УК «Сочиграндстрой» в сумме 25 463 134,52 руб., ООО «Аквелегия» в сумме 2 322 209,33 руб., ФИО13 в сумме 2 971 603,33 руб., ФИО7 в сумме 12 449 010,88 руб., следовательно, не имелось оснований включать их в реестр требований кредиторов и наделять их правом голоса на оспариваемом собрании кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ФИО5 по данному вопросу не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление администрации города Сочи, г.Сочи о признании решения собрания кредиторов МУП г. Сочи «РЭО-12» от 11.03.09г. недействительным следует удовлетворить, собрание кредиторов от 11.03.09г. и принятые на нем решения следует признать недействительными.

Как видно из материалов дела ИФНС России № 8, г. Сочи обратилась в суд с жалобами (№ 12-08/08927 от 10.06.09 и № 12-08/05438 от 13.04.09) на действия конкурсного управляющего ФИО8, в которых просила признать действия конкурсного управляющего не соответствующими законодательству о банкротстве в части ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и отстранить ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В жалобах уполномоченный орган указал на расходование конкурсным управляющим конкурсной массы без согласования с собранием кредиторов, в связи с чем с расчетного счета должника в период с 23.03.09г. по 07.04.09г. была снята сумма в размере 1 600 300 руб., которая направлена на вознаграждение ФИО14 по договору ответственного хранения имущества № 1 от 01.11.07г., который в свою очередь не был представлен собранию кредиторов 09.11.07г. на ознакомление, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего по состоянию на 02.11.07г., представленный в уполномоченный орган, который не содержал сведений о данном договоре, кроме того, перед кредиторами не ставился вопрос о выборе организатора торгов в нарушение п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве и кредиторы не обладают информацией о том, на каких условиях конкурсным управляющим заключен договор с торгующей организацией ООО «Агентство бизнес технологии».

Конкурсный управляющий и кредиторы ООО «Электроника», ФИО7, ФИО12 возражали против удовлетворения жалоб, ссылаясь на то, что собранию был представлен отчет по состоянию на 02.11.07г., который не содержал сведения о заключенном договоре на ответственное хранение от 01.11.07г.. так как готовился заранее до проведения собрания кредиторов, в материалы дела после проведения собрания кредиторов по состоянию на 12.11.07г. (л.д. 21-28 том 6) был представлен отчет, в котором уже нашел отражение данный договор, обратили внимание на то. что отчет является формой ознакомления, а произведенные в сумме 1 млн. 600 руб. расходы являются текущими обязательствами по договору от 01.11.07г.. заключенному конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве для целей осуществления деятельности по сохранности имущества должника, поскольку расположенные на большой площади помещения, в том числе требующие контроль за пожарной безопасностью, самовольно были заняты другими юридическими лицами; согласно Закону о банкротстве, отчет об использовании конкурсным управляющим денежных средств должника предоставляется по требованию кредиторов и суда, однако данный отчет не запрашивался. Конкурсным управляющим выполнены все действия по инвентаризации имущества должника, его регистрации, в связи с этим получено положительное заключение об оценке имущества, что говорит о выполнении основных задач конкурсного производства. Нормативной основой для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является ст. 145 Закона о банкротстве, уполномоченным органом во исполнение которой убытки и возможные убытки кредиторов и заявителя жалобы не доказаны.

Администрация г. Сочи и МУП г. Сочи «Водоканал» поддержали доводы жалоб уполномоченного органа.

Рассматривая данные жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 6 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст. 110 и ст. 111 настоящего ФЗ. Так, применительно к п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов арбитражный управляющий привлекает в качестве организатора торгов специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Из публикации объявления о проведении торгов, представленной в материалы дела (л.д. 7 том 29), следует, что торги по продаже имущества должника проводятся ООО «Агентство бизнес технологии», в то время, как на собрании кредиторов, состоявшемся 11.03.09г., на повестку дня не был вынесен вопрос о выборе организатора торгов, решение о выборе организатора торгов в материалы дела не представлено, что противоречит п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом закон о банкротстве не предусматривает для арбитражного управляющего возможности распоряжаться конкурсной массой должника по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Агентство бизнес технологии» в качестве организатора торгов без согласования с собранием кредиторов не соответствуют п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о намеренном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства и виновных действий конкурсного управляющего вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав или законных интересов заявителя жалоб, а также о том, что данные действия повлекли за собой убытки для должника либо его кредиторов, размер данных убытков.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа по данному вопросу не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не подлежат удовлетворению жалобы ИФНС России № 8, г. Сочи (№ 12-08/08927 от 10.06.09 и № 12-08/05438 от 13.04.09) на действия конкурсного управляющего ФИО8 в части отстранения ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Сочи «РЭО-12».

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –2, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2009 г. по делу № 32-27966/2006-38/2046-Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица