Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», акционерного общества «Крайжилкомресурс»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 марта 2022 года по делу № А32-23120/2021
по иску акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>)
к ответчику: федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»
(ИНН <***>),
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Центр санитарно-эпидемиологического сервиса»,
о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.10.2020 N БО-1835 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 280 578 рублей 46 копеек, неустойки за период с 12.01.2021 по 16.11.2021 в размере 36 707 рублей 22 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг от 15.10.2020 N БО-1835 в размере 255 044 рублей 07 копеек, неустойка в размере 33 366 рублей 63 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не приняты возражения ответчика по существу предъявленных истцом требований о взыскании задолженности;

- ответчик представил суду документы (переписку ответчика с истцом), подтверждающие несоблюдение истцом установленного порядка заключения договорав соответствие с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156) (далее - Правилами), а также непринятие мер истцом по урегулированию разногласий по предмету договора(неверный расчёт объёма принимаемых ТКО, необоснованно завышенный объем ТКО) в досудебном порядке;

- истец необоснованно полагал и тем самым ввёл в заблуждение ответчика, что расчет объема образующихся ТКО и определение состава образующихся ТКО находится исключительно в его компетенции;

- ответчик не согласился с площадью помещений, принятой к расчету объема ТКО по двум объектам(и по ул. К.Маркса, д. 2 и по ул. Свободы, д. 3 А);

- представленные истцом односторонние актыне могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, так как иных предусмотренных действующим законодательством доказательств истцом не предоставлено;

- в доказательство доводов ответчика, о том, что объем образуемых ТКО и принимаемых истцом ТКО значительно меньше и составляет по обоим объектам (согласно расчетам истца) 244,99 м³/год, представлен аналогичный договор, заключенный между ответчиком и истцом на период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Истец также обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что норма накопления для муниципального образования третьей категории равна 0,23 м³ на 1 метр квадратный общей площади помещений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 N 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне деятельности присвоен истцу (далее - региональный оператор).

Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2019 N 43/2019-ТКО установлен единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для истца на территории Белореченской зоны деятельности.

Региональный оператор разместил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на своем официальном сайте, а также в средствах массовой информации.

Ответчик подал в филиал АО «Крайжилкомресурс» «Туапсинский» заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО: объект образования отходов - Туапсинский филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», расположенный по двум адресам:

- <...> (далее - объект N 1);

- <...> (далее - объект N 2).

Истец указывает, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Однако ответчик не производил оплату услуг в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 331 945 рублей 61 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом ответчик не согласен с указанным истцом объемом накопления ТКО.

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами N 505.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом пунктом 6 Правил N 505 прямо установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет таких отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил N 505, то есть расчетным путем.

Согласно пункту 8 Правил N 505 учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил N 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении таких отходов.

Из материалов дела не следует, что ответчик осуществлял раздельное накопление отходов.

Следовательно, объем твердых бытовых надлежит определять по правилам абзаца 1 подпункта «а» пункта 5 Правил N 505 исходя из нормативов накопления.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 N 175.

Согласно приложению N 2 «Нормативы накопления ТКО для юридических лиц Краснодарского края» к постановлению главы администрации Краснодарского края от 19.08.2019 N 528 «О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 17.03.2017 N 175 «Об утверждении нормативов накопления ТКО в Краснодарском крае» норматив накопления отходов для административных, офисных учреждений и организаций составляет 0,21 м³ в год исходя из 1 кв. метра общей площади.

Доказательств того, что объем ТКО ответчика в спорный период фактически были меньше, нежели определенный расчетным способом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о неверном учете ТБО подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения норматива 0,21 м3 в год, поскольку ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» не относится к мастерским, сервиса и центрам, а является административным учреждением.

Приведенный в обжалуемом судебном акте расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании ответчика в пользу истца 255 044 рублей 07 копеек задолженности и отказе в удовлетворении остальной части соответствующего требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основной задолженности, требования о взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению в размере 33 366 рублей 63 копеек.

Доводы ответчика о необходимости переквалификации требований в иск о понуждении заключить договор подлежит отклонению, поскольку определение предмета и основания исковых требований является исключительной прерогативой истца и без соответствующего ходатайства не могут быть изменены судом.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2022 года по делу А32-23120/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко