Гражданский кодекс часть 1

от Краснодарской таможни посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО1 по доверенности от 12.03.2021, диплом, паспорт;

от ООО «Стардестроер» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2 по доверенности от 15.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-45949/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стардестроер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краснодарской таможне

об оспаривании отказа,

об обязании вернуть излишне взысканные денежные средства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стардестроер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Краснодарской таможни, выраженного в письме от 23.09.2020 №21.4-09/18474 о возвращении без рассмотрения заявления №4 от 04.09.2020 о возврате (зачёте) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ №10309180/110919/0005177, №10309180/110919/0005176, №10309180/140919/0005229, №10309180/140919/0005230, №10309180/170919/0005288, №10309180/220919/0005371, №10309180/220919/0005372, №10309180/240919/0005384, №10309180/270919/0005451, №10309180/270919/0005431, №10309180/011019/0005557, №10309180/021019/0005591, №10309180/031019/0005616, №10309180/051019/0005689, №10309180/081019/0005795, №10309180/081019/0005804, №10309180/101019/0005929, а также о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанным ДТ в размере 6110146 руб. 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 требования Общества были удовлетворены:

- отказ Краснодарской таможни, выраженный в письме от 23.09.2020 №21.4-09/18474 о возвращении без рассмотрения заявления №4 от 04.09.2020 о возврате (зачёте) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ признан незаконным;

- на Краснодарскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав путём осуществления возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в размере 6110146 руб. 84 коп. в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решение мотивировано тем, что у таможенного органа имелись достаточные основания для рассмотрения заявление Общества о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин и принять соответствующие меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Краснодарская таможня указывает, что Обществом при заявлении сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров не представило доказательств подтверждающих цену сделки, положенной в основу таможенной стоимости задекларированных товаров: документы не содержали необходимые сведения и не подтверждали их; имелись признаки недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон об участии в деле в режиме онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержали и не отозвали. Подали ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Апелляционный суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Апелляционный суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Краснодарской таможни считает его неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установление оснований для приостановления производства по делу требует констатации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта.

Обязательным условием приостановления производства по делу является установление объективной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом спора до разрешения другого дела.

Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно ходатайству Краснодарской таможни, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, принятые по делу судебные акты были отменены и дело №А32-36189/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным судом установлено, что Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2021 кассационная жалоба Общества была оставлена без рассмотрения.

Доказательства того, что судебные акты по делу №А32-36189/2019 не повлияют на рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А32-45949/2020, Краснодарской таможней не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.05.2018 Общество заключило с фирмой «ESMELER TARIM TARIM URUNLERI PAKETLEME DEPOLAMA NAKLIYE TAAH. ITH. IHR. TIC. LTD. STI» контракт №13.

12.12.2016 Общество заключило с фирмой «SEDES TARIM URUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAKLIYE TAAH. ITH. IHR. TIC. LTD. STI.» контракт №03.

Общество задекларировало ввезённый по контракту от 18.05.2018 №13 на условиях поставки CFR Туапсе плодоовощной продукции, страна происхождения Турция:

- 11.08.2019 по ДТ №10309180/110919/0005177 - нектарины свежие в 3872 пластиковых ящиках на паллетах, виноград столовый свежий сорт Sultan в 2472 пластиковых ящиках на паллетах, персики свежие сорт Hale в 13692 пластиковых ящиках на паллетах;

- 11.09.2019 по ДТ №10309180/110919/0005176 персики свежие сорт Hale в 4580 пластиковых ящиках на паллетах;

- 14.09.2019 по ДТ №10309180/140919/0005229 персики свежие сорт Hale в 4616 пластиковых ящиках на паллетах;

- 14.09.2019 по ДТ №10309180/140919/0005230 виноград столовый свежий сорт Sultan в 5010 пластиковых ящиках на паллетах, нектарины свежие в 16248 пластиковых ящиках на паллетах, персики свежие сорт Hale в 9128 пластиковых ящиках на паллетах;

- 17.09.2019 по ДТ №10309180/170919/0005288 персики свежие сорт Hale в 18250 пластиковых ящиках на паллетах, виноград столовый свежий сорт Sultan в 5832 пластиковых ящиках на паллетах, груши свежие сорт SantaMaria в 1760 деревянных ящиках на паллетах;

- 22.09.2019 по ДТ №10309180/220919/0005371 виноград столовый свежий сорт Sultan в 6648 пластиковых ящиках на паллетах;

- 22.09.2019 по ДТ №10309180/220919/0005372 груши свежие сорт SantaMaria в 9088 деревянных ящиках на паллетах;

- 24.09.2019 по ДТ №10309180/240919/0005384 виноград столовый свежий сорт Sultan в 13602 пластиковых ящиках на паллетах, персики свежие сорт Hale в 4672 пластиковых ящиках на паллетах;

- 27.08.2019 по ДТ №10309180/270919/0005451 виноград столовый свежий сорт Sultan в 8628 пластиковых ящиках на паллетах, мандарины сатсума свежие сорт Mhowase в 6740 пластиковых ящиках на паллетах, груши свежие сорт SantaMaria в 5248 деревянных ящиках на паллетах;

- 01.10.2019 по ДТ №10309180/011019/0005557 томаты свежие сорт F-190 в 3280 пластиковых ящиках на паллетах, томаты свежие сорт F-190 в 3140 картонных ящиках на паллетах;

- 02.10.2019 по ДТ №10309180/021019/0005591 виноград столовый свежий сорт Sultan в 4452 пластиковых ящиках на паллетах, мандарины сатсума свежие сорт Mhowase в 11340 пластиковых ящиках на паллетах, мандарины сатсума свежие сорт Mhowase в 3616 деревянных ящиках на паллетах;

- 03.10.2019 по ДТ №10309180/031019/0005616 мандарины сатсума свежие сорт Mhowase в 4970 пластиковых ящиках на паллетах, мандарины сатсума свежие сорт Mhowase в 5312 деревянных ящиках на паллетах, виноград столовый свежий сорт Sultan в 4404 пластиковых ящиках на паллетах, лимоны свежие сорт Interdonato в 2490 деревянных ящиках на паллетах;

- 05.10.2019 по ДТ №10309180/051019/0005689 мандарины сатсума свежие сорт Mhowase в 1872 деревянных ящиках на паллетах;

- 08.10.2019 по ДТ №10309180/081019/0005795 виноград столовый свежий сорт Sultan в 6708 пластиковых ящиках на паллетах, лимоны свежие сорт Interdonato в 2560 деревянных ящиках на паллетах, мандарины сатсума свежие сорт Mhowase в 3488 пластиковых ящиках на паллетах, мандарины сатсума свежие сорт Mhowase в 2260 деревянных ящиках на паллетах;

- 08.10.2019 по ДТ №10309180/081019/0005804 томаты свежие сорт F-190 в 3250 пластиковых ящиках на паллетах, томаты свежие сорт F-190 в 3170 картонных ящиках на паллетах;

10.10.2019 по ДТ №10309180/101019/0005929 томаты свежие сорт F-190 в 3120 картонных ящиках на паллетах, томаты свежие сорт F-190 в 6330 пластиковых ящиках на паллетах, виноград столовый свежий сорт Sultan в 4470 пластиковых ящиках на паллетах, мандарины сатсума свежие сорт Mhowase в 3488 пластиковых ящиках на паллетах, мандарины сатсума свежие сорт Mhowase в 4900 деревянных ящиках на паллетах, плоды граната свежие сорт Hicaz в 3920 деревянных ящиках на паллетах.

Общество задекларировало ввезённый по контракту от 12.12.2016 №03 на условиях поставки CFR Туапсе плодоовощной продукции, страна происхождения Турция:

- 27/09/2019 по ДТ №10309180/270919/0005431 персики свежие сорт Hale в 4196 пластиковых ящиках на паллетах.

Краснодарская таможня не согласилась с заявленным Обществом первым методом определения таможенной стоимости товаров, оформляемых по указанным ДТ, установив, что таможенная стоимость задекларированного Обществом товара имеет низкий ценовой уровень в сравнении с ценовым уровнем однородных товаров, ввозимых на территорию таможенного союза, в связи с чем таможенная стоимость товара была откорректирована по 6-му методу (резервному методу) определения таможенной стоимости. В результате корректировки были начислены дополнительные (излишние) таможенные платежи в размере 6110146 руб. 84 копейки. Обществом были оплачены начисленные таможенные платежи.

Посчитав начисленные таможенным органом платежи в результате проведения проверки излишне взысканными, Общество обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением от 04.09.2020 №4 о возврате (зачёте) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, уплаченных в связи с декларированием товаров по ДТ №10309180/110919/0005177, №10309180/110919/0005176, №10309180/140919/0005229, №10309180/140919/0005230, №10309180/170919/0005288, №10309180/220919/0005371, №10309180/220919/0005372, №10309180/240919/0005384, №10309180/270919/0005451, №10309180/270919/0005431, №10309180/011019/0005557, №10309180/021019/0005591, №10309180/031019/0005616, №10309180/051019/0005689, №10309180/081019/0005795, №10309180/081019/0005804, №10309180/101019/0005929.

Одновременно Общество 04.09.2020 письмом №5 заявление о внесении изменений в сведения по названным ДТ, копии ДТ, а также надлежащим образом заполненная КДТ к каждой ДТ и их электронные копии (электронный вид).

Заявление Общества о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств вместе с документами представленными Обществом с заявлением о возврате, письмо от 23.09.2020 №21.4-09/18474 было возвращено таможенным органом, указав, что заявление о внесении изменений в сведения ДТ, направленное одновременно с заявлением о возврате денежных средств, направлено таможней в отдел таможенного контроля после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений в порядке, установленном статьей 111 ТК ТС, приказом ФТС России от 25.08.2009 №1560 «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуск товаров и (или) транспортных средств».

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определённом статьёй 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС). По правилам пункта 2 названной выше статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 313 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного 10 регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, которым утверждён Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Порядок), раздел V которого регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа.

В соответствии с пунктом 21 Порядка, внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению №1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ (пункт 23 указанного Порядка).

Таким образом, в силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на её основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, основаниями для принятия таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом по ДТ №10309180/110919/0005177, №10309180/110919/0005176, №10309180/140919/0005229, №10309180/140919/0005230, №10309180/170919/0005288, №10309180/220919/0005371, №10309180/220919/0005372, №10309180/240919/0005384, №10309180/270919/0005451, №10309180/270919/0005431, №10309180/011019/0005557, №10309180/021019/0005591, №10309180/031019/0005616, №10309180/051019/0005689, №10309180/081019/0005795, №10309180/081019/0005804, №10309180/101019/0005929, послужило не устранение Обществом сомнений таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, послуживших основанием для проведения дополнительной проверки.

В качестве документального подтверждения заключения сделок Обществом представлены: контракт от 18.05.2018 №13, заключённый с фирмой «ESMELERTARIMTARIMURUNLERIPAKETLEMEDEPOLAMANAKLIYE ТААН. ITH. IHR. TIC. LTD. STI»; контракт от 12.12.2016 №03, заключённый с фирмой «SEDESTARIMURUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMANAKLIYE ТА AH. ITH. IHR. TIC. LTD. STI.»; приложения к названным контрактам.

Согласно названным контрактам, общая сумма контрактов сторонами сделки не ограничена, в том числе с учётом транспортных затрат. В цену товара, зафиксированную в Приложениях и инвойсах, подлежала включению стоимость тары, одноразовых крепёжных материалов, упаковки, маркировки, погрузки и доставки до пункта назначения (порта). Согласованная и зафиксированная цена в инвойсах является твёрдой и изменению не подлежит. Оплата за поставляемые Обществу товары осуществляется путём банковского перевода со счёта Общества на счёт продавца или в порядке предварительной оплаты путём авансового перевода со счёта Общества на счёт Продавца.

В приложениях к контрактам определено наименование поставляемого товара и его стоимость за единицу товара. В инвойсах указаны условия поставки, условия оплаты.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» CFR означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Таким образом, общество осуществляло поставки на условиях CFR-Туапсе, что представляет собой самый дешевый в цене базис поставки.

Количество каждой поставленной партий отражено в инвойсах, которыми и была определена её стоимость. Оплата товара производилась Обществом, как в валюте Российской Федерации, так долларах США, не основании предоставление продавцом документов: инвойс; бортовой коносамент; фитосанитарный сертификат; сертификат происхождения.

Иных оснований для оплаты Обществом товара, условиями контрактов не предусмотрено.

Таким образом, Общество и продавцы определили и согласовали все условия поставки, следовательно, поставка и оплата товара, осуществлялась в соответствии с требованиями контрактов.

Представленные в материалы дела ведомости банковского контроля, свидетельствуют о произведённых Обществом в пользу продавцов платежей в рамках исполнения контрактов (раздел II «Сведения о платежах»), содержат сведения о произведённых Обществом в пользу продавца платежах, датах платежей и подтверждающих документах (номерах деклараций на товары), цены сделки и сведения о частичной её оплате, сторонах по сделке и дате завершения обязательств по контрактам, о валюте контрактов.

В подразделе III.I ведомости банковского контроля отражены ДТ, что подтверждает ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения заключённых Обществом контрактов.

Из представленных доказательств апелляционным судом установлено, что отражённая Обществом в спорных ДТ стоимость товаров, совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу. Характеристики товаров, указанных в приложениях к контрактам, инвойсах, соответствуют характеристикам товаров, содержащихся в ДТ. Следовательно, сведения, указанные в представленных к таможенному оформлению инвойсах, соотносятся со сведениями, заявленными Обществом в ДТ.

Доказательства того, что Обществом за товар, задекларированный по спорным ДТ, был оплачен в ином порядке и размере, чем в указанных в товаросопроводительных документах, таможенным органом в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о ввозе Обществом товара в ином размере, чем указан подтверждается ведомостями банковского контроля, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что дополнительно запрошенные таможенным органом у Общества такие документы, как: упаковочные листы; страховые полисы; договоры по предоставлению услуг по страхованию товара; платёжные документы на оплату страховых премий; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, реализации товаров на внутреннем рынке; расчёт цены реализации и др., не свидетельствуют об ином виде, количестве и цены задекларированного Обществом товара.

Из представленных таможенным органом в материалы дела сведения ИАС «Мониторинг-Анализ», использованные при корректировке заявленной Обществом таможенной стоимости, апелляционным судом установлено, что использованные сведения о товаре, его качестве и производителях, упаковке, отличаются от заявленных Обществом в спорных ДТ.

Доказательства сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезёнными и задекларированными Обществом по спорным ДТ, апелляционный суд находит не подтверждён сведения ИАС «Мониторинг-Анализ», а именно отсутствует доказательства об используемой таре, фасовке, упаковке, условий поставки, сорте, производителе, курсе валюты. Размер сопоставляемых таможенным органом партий товара, которые не учитывались таможенным органом, апелляционный суд находит не идентичным объёме задекларированных Обществом партий товаров, что, в свою очередь, влияет на цену сделки.

Доказательства сопоставимости условий ценообразования между использованными таможенным органом сведения ИАС «Мониторинг-Анализ» и сделкам, в обоснование которым Обществом были представлены документы к ДТ и дополнительно запрошенным, в материалы дела не представлены.

Согласно условиям заключённых Обществом контрактов, в согласованную стоимость товара, в том числе включены: стоимость товара; тары; упаковки; погрузки; маркировки; поставки до пункта назначения; портовых и таможенных платежей на территории продавца.

Доказательства того, что принятые таможенным органом в качестве сопоставимых условий учитывались аналогичные условия формированы цены сделки, в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что в сопоставимый период времени таможенная стоимость сравниваемых однородных товаров, принималась в других таможенных органах ФТС России с индексом таможенной стоимости значительно выше, чем была указана Общество в спорных ДТ, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Довод таможенного органа о том, что Обществом не были представлены надлежащим способов заверенныё экспортных декларации и прайс-листы продавцов, при наличии иных доказательств, свидетельствующих о формировании заявленной Обществом таможенной стоимости, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным и не является достаточным основанием для вывода о недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товара.

Обязательное наличие у Общества экспортных деклараций и прайс-листов продавцов на задекларированный товар, условиями заключённых Обществом контрактов не предусмотрен.

Из пояснений Общества, продавцов, следует что экспортные декларации были получены Обществом от продавцов исключительно в связи с выставленными таможенным органом запросов.

Таким образом, на момент декларирования товаров, Общество не располагало такими экспортными декларациями.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что таможенный орган, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представил доказательств влияния экспортных деклараций и прайс-листов продавцов на цену сделок.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих таможенному органу получить в прядке международного взаимодействия от таможенных органов Республики Турции необходимых экспортных деклараций, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что представленные Обществом документы, с учётом представленных по запросу таможенного органа, содержат полные сведения о товаре, в том числе об ассортименте количестве, стоимости за единицу и полную стоимость товарной партии. Названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Довод таможенного органа о том, что фактически отказа Обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по его заявлению от 04.09.2019 не было, поскольку возврат Обществу документов вместе с заявлением, не исключает дальнейшее рассмотрение представленных документов, апелляционный суд находит необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что заявление о внесении изменений в сведения ДТ, было направлено Обществом одновременно с заявлением о возврате денежных средств.

Общество в пояснения сообщило суду о том, что уплата таможенных платежей, согласно откорректированной таможенным органом таможенной стоимости, была вызвана не согласием с действиями органа, а в целях дальнейшей реализации товара, учитывая его специфику.

Нарушение прав и законных интересов Общества, в данном случае, заключается в бездействии таможенного органа, выразившегося в возвращении заявления вместе с документами письмом Краснодарской таможни от 23.09.2020 №21.4-09/18474. Следовательно, названное письмо свидетельствует о создании таможенным органом для Общества препятствий к возврату таможенных платежей, чем нарушены его права и законные интересы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы Краснодарской таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Краснодарская таможня, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено, в данном случае, от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу №А32-45949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

ФИО3