Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» (далее –общество, АО «Газпром газораспределение Краснодар») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) об оспаривании предписания от 28.07.2021 № 85- 671-17.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела документально подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания, его законности и обоснованности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром газораспределение Краснодар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что акты проверок, иные акты подтверждают производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.В оспариваемом предписании не указаны даты совершения правонарушений, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что проведенными проверками не выявлены те правонарушения, которые указаны в предписании, так как имеется временной промежуток, между актами проверки и выявлением, вменяемых обществу правонарушений. На подземных газопроводах присутствуют контрольные трубки, установлены на дороге с грунтовым покрытием. Не установлено, что канализационный колодец возведен до 16.06.2021 (т.е. до момента проведения мониторинга технического состояния газопровода). В ходе осмотра утечек не выявлено, что подтверждается записью в эксплуатационном журнале. Заключением РА-07.2021-01 от 31.08.2021, проведенным ФБУ «НТЦ Энергобезопасность» не установлена вина общества, отсутствует указание на не проведение мониторинга утечек газа, определены иные причины, не связанные с вменяемым правонарушением. Газопровод высокого давления от ГГРП № 1 до ул. Новороссийская не соответствует территориальному расположению объекта. Опознавательные знаки сборников конденсата, углов поворотов газопроводов, контрольных трубок и других сооружений на подземных газопроводах среднего давления присутствуют согласно проекту (шифр 115-3670).Электроизолирующие соединениянаходятся в исправном состоянии, замеры проводились в отсутствии представителя ГРО, протокол замера потенциала отсутствует. Защитное лакокрасочное покрытие на надземных газопроводах высокого давления находится в удовлетворительном состоянии. Восстановление повреждений защитного покрытия осуществляется своевременно согласно планам. Отсутствует прогиб газопровода среднего давления. Высота надземных газопроводов для установки габаритных знаков в местах проезда автотранспорта составляет более 5 метров, что дает право знаки не устанавливать в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019. Охранные зоны (просеки) газопроводов при прохождении по древесно-кустарниковой растительности содержатся в пожаробезопасном состоянии. Крышка ковера контрольной трубки присутствует, установлена на дороге с грунтовым покрытием. Экспертиза ПБ per. №30-ТУ-05608-2011 выдана на объект «Геленджик, ул. ФИО4 - ул. Красных Партизан ШРП №16 г.», что не соответствует названию объекта, указанного в предписании.Отсутствуют исправления в предписании. АО «Газпром газораспределение Краснодар» обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности ПРГ по адресу: г. Геленджик, мкр. «Южные Зори», ул. Южная (заключение № К-21/0914/10Г-ШРП-10 от 05.08.2021) с присвоением № 30-ТУ-13864-2021. В ШРП № 95 г. Геленджик, мкр. «Голубая Бухта», ул. Пограничная, 21, в 2015 году был проведен капительный ремонт, в ходе которого была произведена замена регулятора давления РДНК-400, срок эксплуатации которого истекает в 2025 году. АО «Газпром газораспределение Краснодар» обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности здания ГРП №12 по адресу: <...> (заключение № К-21/0914-3Д-10Г-1Д от 19.08.2021). Последнее заявление о внесении в реестр данного заключения было отправлено 22.11.2021, до этого момента общество дважды получало отказ. АО «Газпром газораспределение Краснодар» обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств (заключение № К-21/0914/10Г-ГРП-1Д от 19.08.2021) и здания ГРП №73 по адресу: <...> (заключение № К-21/0914-3Д-10Г-2Д от 19.08.2021). Последнее заявление о внесении в реестр данного заключения было отправлено 22.11.2021, до этого момента АО «Газпром газораспределение Краснодар» дважды получало отказ. Протокол осмотра от 27.07.2021 №1 в качестве доказательств в акте не указан. Протокол составлен формально, без оформления документов о создании комиссии по проведению осмотра, осмотр проведен без сотрудника общества, объяснения от представителя общества не запрашивались, подписание протокола сотрудником общества проводилось без выезда на осмотр в составе комиссии. Проверка проводилась без участия представителей АО «Газпром газораспределение Краснодар», что не позволило в ходе и по результатам проверки сделать достоверные выводы. В протоколе отсутствует указание на реквизиты проверки (номер решения о проведении проверки), в рамках которой осуществлялся данный осмотр, отсутствует документ (приказ, решение), подтверждающий создание комиссии. ФИО3 решением к проверке не привлекалась. В акте внеплановой выездной проверки от 28.07.2021 отсутствует информация о ее привлечении, выезд на объекты, указанные в протоколе ею не осуществлялся, пояснения представителям Ростехнадзора не давались. При этом в протоколе осмотра, а также в акте внеплановой выездной проверки отсутствует информация о фото фиксации, сведения о должностных лицах, обнаруживших правонарушение, о территориальной привязке к местности, на фотографиях отсутствуют подписи проверяющих лиц. Фотоматериалы обществу не передавались. Пункты предписания сформулированы как выявленные правонарушения, отсутствуют конкретные мероприятия, которые общество должно провести для устранения вменяемых ему правонарушений.

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Краснодар» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Северо-Кавказского управления Ростехнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании сообщения об аварии, произошедшей 13.07.2021 на подземном распределительном газопроводе среднего давления, управлением на основании решения от 15.07.2021 № 270-4-рш проведена в период с 15.07.2021 по 28.07.2021 внеплановая выездная проверка в отношении опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения АО «Газпром газораспределение Краснодар» города-курорта Геленджик, рег. № А30-00236-0025, III класса опасности, эксплуатируемого АО «Газпром газораспределение Краснодар».

Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора произведен осмотр объектов АО «Газпром газораспределение Краснодар», по результатам которого составлен протокол осмотра № 1, в соответствии с которым выявлено следующее:

1. При эксплуатации подземного газопровода среднего давления эксплуатирующей организацией не устраняется повреждение сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления - отсутствуют контрольные трубки, предусмотренные проектом (шифр 115-3670) на подземных газопроводах по адресам: ул. Средняя, ул. Циалковского, ул. Халтурина, что не позволяет контролировать герметичность газопровода на возможную утечку газа.

2. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии:

- 16.06.2021 в ходе проведения технического осмотра и проверки состояния охранных зон наружных газопроводов не выявлен факт установки канализационного колодца в охранной зоне газопровода среднего и низкого давления по адресу: ул. Советская между ул. Шевченко и ул. Тельмана;

- по трассе распределительного газопровода высокого давления от ГГРП № 1 до ул. Новороссийская по адресу: с. Марьина Роща, на поле возле трассы «ДОН-4» повреждена контрольная трубка;

- отсутствуют опознавательные знаки сборников конденсата, углов поворотов газопроводов, контрольных трубок и других сооружений на подземных газопроводах среднего давления по адресам: <...> предусмотренные проектом (шифр 115-3670);

- не обеспечена исправность электроизолирующих соединений – неисправны изолирующие фланцевые соединения, установленные по адресам: г. Геленджик ул. Луначарского 256 ШГРП №36; г. Геленджик, ул. Луначарского 270 ШГРП №37; <...> ШГРП №33;

- не проводится своевременное восстановление повреждений защитного лакокрасочного покрытия на надземных газопроводах высокого давления (окраска) по адресам: район ул. Одесская, переулок Больничный, ул. Ходенко;

- по ул. Красных Партизан около ШРП № 83 по адресу: ул. Гоголя 11 А, имеется прогиб газопровода среднего давления;

- на надземных газопроводах отсутствуют габаритные знаки в местах проезда автотранспорта по адресам: <...>; г. Геленджик, <...> Октябрьская;

- не обеспечено содержание охранных зон (просеки) газопроводов в пожаробезопасном состоянии при прохождении газопровода по древесно-кустарниковой растительности: межпоселковый газопровод высокого давления «Новороссийск-Геленджик», межпоселковый газопровод высокого давления «Геленджик-Дивноморск»;

- по адресам: <...>; ФИО4, 2а своевременно не обеспечено устранение нарушения выявленного 02.12.2020 в ходе проведения технического осмотра и проверки состояния охранных зон наружных газопроводов по маршруту № 7 – отсутствует крышка ковера контрольной трубки.

4. В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 6 Правил № 531 не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности шкафного газорегуляторного пункта для определения срока его эксплуатации по адресу: с. Кабардинка, п/л «Октябрь», назначенное экспертизой промышленной безопасности, рег. № 30-ТУ-05608-2011, в срок до 01.07.2012.

5. Не обеспечено проведение экспертизы технического устройства, а также диагностики пункта газорегуляторного шкафного по истечении срока службы 20 лет по адресу: г. Геленджик, мкр. «Южные зори», ул. Южная; мкр. «Голубая бухта», ул. Пограничная, 21.

6. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности, а также диагностики здания ГРП в связи с отсутствием проектной документацией на здание. Срок эксплуатации здания не определён. ГРП № 12 по адресу: <...>.

7. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности в связи с отсутствием проектной документацией на газорегуляторный пункт блочный. ГРПБ № 73 по адресу: <...>.

На основании выявленного, управление пришло к выводу, что АО «Газпром газораспределение Краснодар» нарушило требования законодательства в области промышленной безопасности, а именно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), п. 6 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее – Правила № 531), п. 69 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее - Технический регламент
№ 870).

Выявленное зафиксировано в акте внеплановой выездной проверки от 28.07.2021 № 85-671-17.

Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» выдано предписание от 28.07.2021
№ 85-671-17 о необходимости принятия мер в срок до 28.10.2021.

Считая незаконным предписание, общество оспорило его в судебном порядке.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования указанного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора по результатам проведенной проверки выдано предписание АО «Газпром газораспределение Краснодар».

Из оспариваемого предписания следует, что лицами, ответственными за осуществление производственного контроля ФИО5, ФИО6, ФИО7 не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Сеть газоснабжения АО «Газпром газораспределение Краснодар» города-курорта Геленджик», рег. № А30-00236-0025, поскольку проверками не выявляются нарушения требований промышленной безопасности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, что подтверждается выявленными нарушениями при проверке.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Вместе с тем, доказательств осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Сеть газоснабжения АО «Газпром газораспределение Краснодар» обществом не представлено.

Ссылки общества на акты проверок и иные акты не подтверждают производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, поскольку в представленных документах, в том числе, эксплуатационном журналеотсутствуют замечания, нарушения. Вместе с тем, наличие нарушений при эксплуатации опасного производственного объекта подтверждается выявленными нарушениями управлением.

Согласно пункту 2 предписания при эксплуатации подземного газопровода среднего давления эксплуатирующей организацией не устраняется повреждение сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления – отсутствуют контрольные трубки, предусмотренные проектом (шифр 115-3670) на подземных газопроводах по адресам: ул. Средняя, ул. Циалковского, ул. Халтурина, что не позволяет контролировать герметичность газопровода на возможную утечку газа.

В соответствии с п. 6 Правил № 531 организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатирующей организации;

в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Согласно п. 69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, при эксплуатации подземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение: а) утечек природного газа; б) повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов; в) повреждений сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления; г) неисправностей в работе средств электрохимической защиты и трубопроводной арматуры.

Вместе с тем, доказательств устранения обществом повреждение сооружений, наличия контрольных трубок не представлено, ввиду чего отсутствует возможность контролировать герметичность газопровода на возможную утечку газа.

Ссылки общества на отсутствие утечек, которое подтверждается записью в эксплуатационном журнале, оценивается судебной коллегией критически, поскольку опровергается выявленной управлением утечкой в ходе проверки.

Согласно п. 3 предписания обществом не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, что также является нарушением п. 69 Технического регламента № 870.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение указанного пункта обществом до 16.06.2021 (до момента проведения мониторинга технического состояния газопровода) не установлен канализационный колодец в охранной зоне газопровода среднего и низкого давления по адресу: ул. Советская между ул. Шевченко и ул. Тельмана. Обратного в материалы дела не представлено.

При эксплуатации подземных газопроводов обществом не обеспечен мониторинг и устранение утечек газа, который выразился в утечке газа по адресу: ул. Советская между ул. Шевченко и ул. Тельмана; по трассе распределительного газопровода высокого давления от ГГРП № 1 до ул. Новороссийская по адресу: с. Марьина Роща, на поле возле трассы «ДОН-4» повреждена контрольная трубка; отсутствуют опознавательные знаки сборников конденсата, углов поворотов газопроводов, контрольных трубок и других сооружений на подземных газопроводах среднего давления по адресам: <...> предусмотренные проектом (шифр 115-3670); неисправны изолирующие фланцевые соединения, установленные по адресам: г. Геленджик ул. Луначарского 256 ШГРП №36; г. Геленджик, ул. Луначарского 270 ШГРП №37; <...> ШГРП №33; не проводится своевременное восстановление повреждений защитного лакокрасочного покрытия на надземных газопроводах высокого давления (окраска) по адресам: район ул. Одесская, переулок Больничный, ул. Ходенко; по ул. Красных Партизан около ШРП № 83 по адресу: ул. Гоголя 11 А, имеется прогиб газопровода среднего давления; на надземных газопроводах отсутствуют габаритные знаки в местах проезда автотранспорта по адресам: <...>; г. Геленджик, <...> Октябрьская; не обеспечено содержание охранных зон (просеки) газопроводов в пожаробезопасном состоянии при прохождении газопровода по древесно-кустарниковой растительности: межпоселковый газопровод высокого давления «Новороссийск-Геленджик», межпоселковый газопровод высокого давления «Геленджик-Дивноморск»; по адресам: <...>; ФИО4, 2а своевременно не обеспечено устранение нарушения выявленного 02.12.2020 в ходе проведения технического осмотра и проверки состояния охранных зон наружных газопроводов по маршруту № 7 – отсутствует крышка ковера контрольной трубки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вышеприведенных нарушений, а также опровергающих выявленное управлением. Доводы подателя жалобы относительно вышеприведенных нарушений сводятся к несогласию с выявленным без документального опровержения.

Довод общества о том, что высота надземных газопроводов для установки габаритных знаков в местах проезда автотранспорта составляет более 5 метров, что дает право знаки не устанавливать в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно п. 5.4.10 Знак 3.13 "Ограничение высоты" применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) более указанной на знаке. Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что высота газопровода составляет более 5 метров. Вместе с тем, указанный газопровод является опасным производственным объектом. Предполагаемое размещение обозначения на газопроводе направлено на обеспечение безопасности и осведомленности участников дорожного движения о наличии опасного объекта на данном участке дороги. Наличие указанного пункта само по себе не может влечь признание предписания недействительным.

Согласно п. 4 не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности шкафного газорегуляторного пункта для определения срока его эксплуатации по адресу - с. Кабардинка, п/л «Октябрь», назначенное экспертизой промышленной безопасности рег. № 30-ТУ-05608-2011 в срок до 01.07.2012.

Судом первой инстанции установлено, что в п. 4 оспариваемого предписания имеется опечатка в адресе местонахождения технического устройства, разрешенный срок эксплуатации которого истек, а именно газорегуляторный пункт по адресу ул. ФИО4, 81, прошедший в 2011 экспертизу промышленной безопасности для определения срока дальнейшей эксплуатации, зарегистрированной в государственном реестре экспертиз промышленной безопасности под № 30-ТУ-05608-2011. Вместе с тем, указанное не опровергает наличие нарушения. Приведенные в оспариваемом предписании сведения позволяют определить о каком объекте идет речь.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Доказательств проведения экспертизы промышленной безопасности техническому устройству в материалы дела не представлено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 5 предписания обществом не обеспечено проведение экспертизы технического устройства, диагностики пункта газорегуляторного шкафного по истечении срока службы 20 лет по адресу: г. Геленджик, мкр. «Южные зори», ул. Южная, мкр. «Голубая бухта», ул. Погранчиная, 21.

Пунктом 6 установлено, что АО «Газпром газораспределение Краснодар» не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности, диагностики здания ГРП в связи с отсутствием проектной документации на здание. Срок эксплуатации здания не определен - ГРП № 12 по адресу: <...>.

Согласно п. 7 предписания обществом не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности в связи с отсутствием проектной документации на газорегуляторный пункт блочный. Срок эксплуатации не определен, объект - ГРП № 73 по ул. Ходенко-Шмидта, 22.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Согласно п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оно обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности здания ГРП №12 по адресу:
<...> (заключение № К-21/0914-3Д-10Г-1Д от 19.08.2021), а также здания ГРП №73 по адресу: <...> (заключение № К-21/0914-3Д-10Г-2Д от 19.08.2021), заявления о внесении в реестр которых были направлены 22.11.2021, до этого момента общество дважды получало отказ по указанным адресам.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных Федеральным законом № 116-ФЗ, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Общество также ссылается получение им заключения от 05.08.2021
№ К21/0914/10Г-ШРП-10, которое на момент проведения проверки у него отсутствовало. Получение заключения, как верно указал суд первой инстанции, может свидетельствовать об исполнении АО «Газпром газораспределение Краснодар» пункта 5 оспариваемого предписания и не может являться основанием для признания указанного пункта незаконным.

Вместе с тем, доказательств наличия экспертизы промышленной безопасности и диагностики по пунктам 5, 6 и 7 предписания на момент проведения проверки обществом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, нарушение АО «Газпром газораспределение Краснодар» положений Федерального закона № 116-ФЗ, Правил № 531, Технического регламента № 870 подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе паспортами технических устройств, заявлением АО «Газпром газораспределение Краснодар» (вх. от 25.08.2021 № 270/52724) о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, уведомлением управления от 27.08.2021 № 270-20997 о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, письмом АО «Газпром газораспределение Краснодар» о направлении представителя (вх. от 02.11.2021 № 270/70851), протоколом осмотра от 27.07.2021 № 1, иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки общества в апелляционной жалобе относительно принятия протокола и фотоматериалов в качестве ненадлежащих доказательств отклоняются апелляционной коллегией.

Имеющаяся в материалах дела фототаблица является приложением к экспертному заключению, а также входит в описание объекта. Фотографии подтверждают описанные события в заключении, акте расследования, протоколе осмотра и иных документах, что позволяет соотнести их с рассматриваемыми выявленными управлением нарушениями.

Отсутствие в протоколе осмотра всех полученных доказательств по делу, составление его в отсутствие сотрудника общества, и иные приведенные обществом недостатки не принимаются коллегией, поскольку представленный протокол осмотра соответствуют критериям относимости и допустимости, требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем, обоснованно приняты управлением и судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы для проведения контрольно-надзорного действия - осмотра Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не предусматривается создание комиссии, указанное контрольно-надзорное действие включается в решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»), как и не предусмотрено привлечение ФИО3, как представителя общества, с помощью определенного порядка – вынесения решения.

Согласно указанному протоколу осмотра, он составлен в присутствии заместителя директора – главного инженера филиала № 10 АО «Газпром газораспределение Краснодар» ФИО3 по результатам произведенного осмотра объектов АО «Газпром газораспределение Краснодар», содержит подпись ФИО3

Арбитражный суд Краснодарского края критически оценил довод общества о невозможности его представителем дать пояснения при проведении проверки. Апелляционная коллегия соглашается с указанной оценкой, поскольку как установлено ранее, представитель АО «Газпром газораспределение Краснодар» ФИО3 лично подписала протокол осмотра, отметки о не согласии с указанным протоколом отсутствуют. Кроме того, АО «Газпром газораспределение Краснодар» могло представить управлению Ростехнадзора письменные пояснения и доказательства соблюдения им положений промышленного законодательства в опровержение выявленного.

АО «Газпром газораспределение Краснодар ссылается на то, что в оспариваемом предписании не указаны даты совершения правонарушений, между актами проверки и выявлением правонарушений имеется временной промежуток. Указанные ссылки не принимаются судом, поскольку в предписании от 28.07.2021 отражен период проведения проверки с 15.07.2021 по 28.07.2021, протокол осмотра составлен 27.07.2021, акт внеплановой проверки составлен 28.07.2021, что исключает какой-либо временной промежуток между составлением указанных документов. Перечисленные акты соотносятся между собой, в том числе по всем формальным признакам.

Оспариваемое предписание возлагает на общество обязанности по устранению нарушений, соблюдение которых возложено на него в силу действующего законодательства, при этом, исчерпывающим образом мотивировано, содержит конкретные указания на совершенные нарушения, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях прекращения выявленных нарушений, установив реальный срок для их устранения

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу
№ А32-35884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Д.В. Емельянов

С.В. Пименов