Гражданский кодекс часть 1

Российская Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарская края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 357 983 руб. 84 коп., причиненных незаконным выбытием из владения Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером
23:43:0302021:0003, площадью 592 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 21/16.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация сформировала земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302021:264 за счет границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:0003, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и предоставленного
ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России» на праве постоянного (бессрочного) пользования. В дальнейшем администрация предоставила в аренду ООО «Строй-Юг» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302021:264, площадью 6 382 кв.м., с целью строительства многоуровневой парковки. Судебными актами по делу № А32-36413/2012 договор аренды земельного участка был признан недействительным. Между тем решением Первомайского районного суда от 02.08.2016, вступившим в силу 22.11.2016, признано право собственности Небосова Ю.Л. на нежилое здание – многоуровневый паркинг, площадью
1 189,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 21/17. Истец полагает, что с 22.11.2016 часть земельного участка с кадастровым номером
23:43:0302021:0003, занятая многоуровневым паркингом площадью 592 кв.м., незаконно выбыла из владения Российской Федерации, в связи с чем убытки Российской Федерации составляют 3 357 983 руб. 84 коп., из расчета кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:264 (5 672 руб. 27 коп.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по ходатайству истца производство по делу № А32-17052/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда города Краснодара по делу № М-4807/2019 (2-2355/2020 (2-5825/2019)) по иску военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах Российской Федерации к Небосову Ю.Л., ООО «Строй-Юг» о сносе самовольной постройки.

27.12.2019 администрация обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о возобновлении производства по делу, мотивированным тем, что производство по делу № М-4807/2019 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А32-17052/2018, а также подачей администрацией встречного искового заявления по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 администрации отказано в удовлетворении ходатайство о возобновлении производства по делу.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о возобновлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрацией в рамках дела № А32-17052/2018 подано встречное исковое заявление о признании незаконными действий Минобороны, выразившихся в уклонении от исполнения обязанности по передаче в собственность муниципального образования город Краснодар земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:0003, площадью 75 967 кв.м. Приостановление производства по делу № А32-17052/2018 и по делу № М-4807/2019 по взаимосвязанным спорам исключает возможность восстановления нарушенных прав администрации. Поскольку спор о законности предоставления земельного участка первичен по отношению к спору о сносе самовольной постройки, возобновлению подлежит производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

Оценивая правомерность отказа в возобновлении производства по делу, надлежит принимать во внимание в том числе наличие оснований к приостановлению производства по делу.

Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу по ходатайству истца до вступления в силу судебного акта Первомайского районного суда города Краснодара по делу № М-4807/2019.

В рамках дела № М-4807/2019 военный прокурор Краснодарского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Минобороны обратился с иском к Небосову Ю.Л., ООО «Строй-Юг» о сносе нежилого здания – многоуровнего паркинга общей площадью 1 689,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302021:264, по адресу: г. Краснодар,
ул. Промышленная, 21/17.

Апелляционный суд отмечает, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Таким образом, обстоятельства строительства многоуровнего паркинга будут исследованы судом по делу № М-4807/2019, выводы, которые будут по результатам судебного исследования отражены в итоговом судебном акте по делу № М-4807/2019, будут подлежать учету при рассмотрении настоящего дела. В данном случае приостановление производства по делу является допустимым, обоснованным и нацеленным на избежание принятия противоречивых судебных актов.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельство приостановления производства по делу № М-4807/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-17052/2018 не является основанием для возобновления производства по делу в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент подачи заявления о возобновлении производства по настоящему делу спор в рамках дела № М-4807/2019 не разрешен.

Таким образом, обстоятельство, вызвавшее приостановление производства по делу, не устранено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы ответчика о подаче встречного искового заявления как основания для возобновления производства по настоящему делу оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку встречное исковое заявление подано 26.12.2019 после приостановления производства по делу и на данный момент вопрос о его принятия к производству не разрешен.

Также суд первой инстанции указал на то, что в рамках дела № М-4807/2019 истец обратился с заявлением о возобновлении производства по делу. Из карточки дела № М-4807/2019 (2-2355/2020 (2-5825/2019)), размещенной в системе «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие», следует, что производство по данному делу возобновлено 25.02.2020.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года по делу № А32-17052/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов