Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества "Сочинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.04.2016 по делу № А32-45619/2015 (судья Тамахин А.В.)
по иску акционерного общества "Сочинский морской торговый порт"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о понуждении исполнить обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сочинский морской торговый порт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее – ответчик) о понуждении исполнить обязательства по договору со следующими требованиями:

- признать нарушением договора № 412 от 01.04.2007, заключенного между истцом и ответчиком со стороны ООО "Сочиводоканал" с 01.01.2013 года по настоящее время, выразившимся в уклонении ответчика от принятых на себя обязательств, а именно в уклонении от выполнения пункта 6.5 указанного договора, которым предусмотрена ответственность ООО "Сочиводоканал" за состояние канализационных сетей в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Сочиводоканал", и обязать ООО "Сочиводоканал" содержать надлежащим образом канализационные сети на привокзальной площади сочинского морского вокзала, что позволит исключить слив городской канализации из городского резервуара в колодец № 1 (в северном крыле морского вокзала слева от лестницы на дороге), в который должен производиться слив канализации только из санузлов АО "Сочинский морской торговый порт";

- признать ответственным лицом, нарушившим договор, ООО "Сочиводоканал" за систематическое превышение концентраций загрязняющих веществ в контрольном колодце № 1, расположенном на привокзальной площади морского вокзала порта Сочи (в северном крыле морского вокзала слева от лестницы на дороге) в течение периода с 01.01.2013 года по настоящее время, что одновременно исключает ответственность АО "Сочинский морской торговый порт" за сверхнормативное содержание загрязняющих веществ в указанном колодце за истекшие три года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 412 от 01.04.2007 в части надлежащего содержания городских канализационных сетей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. В частности ответчика настаивает на доводах о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и ненадлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Сочинский морской торговый порт" (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (водоканал) заключен договор № 412 от 01.04.2007 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора абонент обязан соблюдать предельно допустимое количество загрязняющих веществ (ПДК) в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, эксплуатируемую истцом и оплачивать сверхнормативный сброс в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.5 договора организация ВКХ обязана систематически контролировать соблюдение Абонентом правил эксплуатации систем водоснабжения канализации, средств измерений и концентрацию загрязняющих веществ в сбрасываемых Абонентом сточных водах; вправе контролировать количественный и качественный состав сточных вод принимаемых от абонента в городскую канализацию путем отбора проб. Отбор проб производится представителями Организации ВКХ в любое время суток в присутствии представителя Абонента и (или) субабонента. Полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб. В случае неявки представителя Абонента или субабонента, извещенного надлежащим образом или отсутствия его надлежаще оформленной просьбы о переносе времени отбора проб, Организация ВКХ вправе произвести отбор проб самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора, организация ВКХ вправе выставлять счета и платежные требования за оплату очистки стоков с превышением ДК по результатам анализов, выполненных лабораторией организации ВКХ.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств между Организацией ВКХ и Абонентом определяется условиями хозяйственного ведения сетей и устанавливается по колодцу (или камере) городских сетей, к которому подключены устройства и сооружения абонента, фиксируется в прилагаемых к договору актам разграничения ответственности сторон.

17.08.2010 сторонами подписан акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состоянием сетей ВКХ.

Как следует из искового заявления, ООО "Сочиводоканал" предъявило АО "Сочинский морской торговый порт" требование об уплате 2 861 620 рублей 16 копеек за превышение предельно допустимой концентрации сточных вод в пробах, отобранных из контрольного колодца истца.

АО "Сочинский морской торговый порт" полагает, что соответствующие требования предъявлены ответчиком незаконно, поскольку контрольный колодец, из которого ответчиком производится отбор проб, имеет подпор из посторонних источников загрязнения, расположенных за пределами канализационной системы порта. По мнению истца, источником загрязнения канализационной системы порта является не сверхнормативный сброс из объектов порта, а именно хозяйственно-бытовые сточные воды из городского коллектора, которые поступают в канализационный колодец, предназначенный для слива только из труб истца, расположенный у северного крыла морского вокзала.

В подтверждение данного факта истцом представлена строительно-техническая экспертиза существующего канализационного колодца ОАО "Морпорт Сочи", расположенного на площади у здания Морского вокзала по ул. Войкова, 1. Согласно содержанию данного заключения, экспертная организация установила, что контрольный колодец ОАО "Морпорт Сочи" имеет подпор из посторонних источников загрязнения, расположенных за пределами канализационной системы ОАО "Сочинский морской торговый порт" (то есть загрязняется водами городского резервуара приема сточных вод). Причинами превышения допустимых норм его загрязнения являются проникновение в нее загрязненных городских сточных вод, в том числе из городского резервуара приема сточных вод. Причиной данного подпора является несоответствие высотных отметок колодцев и емкости техническим условиям и наличие ошибок в проектировании. Экспертом сделан вывод о том, что претензии ответчика в части качества сточных вод к истцу как источнику превышения нормативов ПДК загрязняющих веществ в сточных водах в данной ситуации не правомерны. По мнению экспертов для устранения сложившейся ситуации ООО "Сочиводоканал" необходимо выполнить работы, которые исключили бы попадание городских сточных вод в канализационную систему ОАО "Морпорт Сочи".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 412 от 01.04.2007 в части надлежащего содержания городских канализационных сетей, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Кроме того, само по себе предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Исковые требования АО "Сочинский морской торговый порт" к ООО "Сочиводоканал" не имеют своей целью реального восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

Фактически исковые требования АО "Сочинский морской торговый порт" предъявлены в отношении объектов водоснабжения и канализования, собственником которых является муниципальное образование - город-курорт Сочи.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Городского Собрания Сочи от 16.10.2007г. №176 и п. 1.1. договора аренды муниципального имущества № П/104 от 26.12.2007 арендодатель в лице комитета по управлению имуществом администрации города Сочи передал, а арендатор в лице ООО "Югводоканал" принял, по акту приема-передачи во временное пользование муниципальное имущество.

В соответствии с п. 1.1. Устава, ООО "Сочиводоканал" создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО "Югводоканал" и является его правопреемником в соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением единственного участника ООО "Югводоканал" от 12.09.2012.

В силу п. 2.1.6 договора аренды, арендатор обязан производить текущий ремонт за свой счет, а реконструкцию и модернизацию арендуемого имущества - на основании программы развития жилищно-коммунальных предприятий города в части систем водоснабжения и водоотведения, согласованной с главой города Сочи и утвержденной Городским Собранием Сочи.

Таким образом, требования истца относительно реконструкции муниципального имущества должны быть адресованы муниципальному образованию в лице Администрации города. ООО «Сочиводоканал» не является надлежащим ответчиком по указанному требованию.

Из содержания представленного истцом заключения следует, что в целях устранения сложившейся ситуации ООО "Сочиводоканал" необходимо выполнить проектные и строительные работы, которые исключили бы попадание городских сточных вод в канализационную систему ОАО "Морпорт Сочи".

Вместе с тем, ранее АО "Сочинский морской торговый порт" обращалось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края об обязании ООО "Сочиводоканал" произвести необходимые работы по перекладке труб в целях недопущения слива канализации из городских стоков в систему порта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу №А32-32802/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2016 в удовлетворении требования об обязании ООО "Сочиводоканал" произвести необходимые работы по перекладке труб в целях недопущения слива канализации из городских стоков в систему порта отказано. В мотивировочной части решения суд указал на неправомерность требований истца об обязании водоканала провести соответствующие работы для предотвращения слива канализации из городских стоков в систему порта. Суд указал, что исковые требования, основанные на причине попадания в канализацию городских загрязняющих веществ, предъявлены к ненадлежащему ответчику и ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, спорный контрольный канализационный колодец входит в состав централизованной системы водоотведения, в связи с чем, является собственностью муниципального образования - города-курорта Сочи. Данный контрольный канализационный колодец входит в состав разгрузочного коллектора от Гостеатра до н/станции № 1 (диаметр коллектора 800 мм), что подтверждается техническим паспортом на объект: Канализование центральной части города от Завокзального р-на до ул. 20-й горно-стрелковой дивизии, включая улицы района Лысой горы, ул. Горького, Тоннельную, Первомайскую, часть курортного проспекта, ул. Яна Фабрициуса. Факт того, что колодец, о котором спор, расположен в границах обслуживания и ответственности ООО "Сочиводоканал", подтверждается также актом по установлению границы обслуживания и ответственности за состоянием сетей ВКХ, утвержденного ООО "Югводоканал" 17.08.2010.

Требование истца о признании нарушением договора № 412 от 01.04.2007 со стороны ООО "Сочиводоканал", выразившимся в уклонении ответчика от принятых на себя обязательств, а именно в уклонении от выполнения пункта 6.5 указанного договора, которым предусмотрена ответственность ООО "Сочиводоканал" за состояние канализационных сетей в зоне эксплуатационной ответственности ООО Сочиводоканал" необоснованно.

Согласно пункту 6.5. договора, ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств между организацией ВКХ и абонентом определяется условиями хозяйственного ведения сетей и устанавливается по колодцу (или камере) городских сетей, к которому подключены устройства и сооружения абонента, фиксируется в прилагаемых к договору актам разграничения ответственности сторон.

Материалы дела не свидетельствуют о возложении ООО "Сочиводоканал" ответственности за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, на АО "Сочинский морской торговый порт". Данную ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей ООО "Сочиводоканал" несет перед собственником данных коммуникаций, которым является муниципальное образование - город-курорт Сочи. У АО "Сочинский морской торговый порт" отсутствуют законные основания по предъявлению к ООО "Сочиводоканал" требований, связанных с эксплуатацией ответчиком объектов канализования не принадлежащих истцу.

Требование истца о признании ответственным лицом, нарушившим договор, ООО "Сочиводоканал" за систематическое превышение концентраций загрязняющих веществ в контрольном колодце № 1, расположенном на привокзальной площади морского вокзала порта Сочи (в северном крыле морского вокзала слева от лестницы на дороге) в течение периода с 01.01.2013 по настоящее время, что одновременно исключает ответственность АО "Сочинский морской торговый порт" за сверхнормативное содержание загрязняющих веществ в указанном колодце за истекшие три года, судом первой инстанции так же отклонено правомерно и обоснованно.

Так, в соответствии с положениями статьи 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади является платным.

В соответствии с пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 №579 утвержден "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ".

В соответствии с подп. 3.3. п.3 установленного порядка, предприятия, эксплуатирующие системы канализации населенных пунктов (СКНП), взимают с абонентов плату за прием сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ.

Таким образом, на ответчика возложены обязательства по установлению превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в централизованную систему канализации г. Сочи и взимание за установленное превышение платы с абонента.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена ответственность организаций, эксплуатирующих систему городской канализации, за превышение концентраций загрязняющих веществ в данной системе.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку требования, основанные на причине попадания в канализацию городских загрязняющих веществ, предъявлены к ненадлежащему ответчику и ненадлежащим образом.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2016 года по делу №А32-45619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.В. Ильина

Н.Н. Мисник