Гражданский кодекс часть 1

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2016;
от ответчика - адвокат Кондакова Е.А. на основании ордера №52587 от 25.05.2016, представитель, адвокат Гапонова Е.Н. на основании доверенности от 13.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Каменского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Палий Ю.А.)

от 16 марта 2016 года по делу № А53-29144/2015

по иску Комитета по управлению имуществом Каменского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Каменского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности 91 165 рублей 70 копеек задолженности, 6 883 рубля 80 копеек пени.

Исковые требования мотивированы тем, что Комитетом по управлению имуществом Каменского района (арендодатель) 03.09.2013 с предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 87 аренды земельного участка на период с 03.09.2013 по 03.09.2018.

Поскольку ответчик не уплатил задолженность по указанному договору и пени, Комитет обратился с указанным иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность у ответчика отсутствует, поскольку надлежит принимать во внимание, что размер арендной платы следует исчислять с учетом нормативных правовых актов Ростовской области и органов местного самоуправления Каменского района Ростовской области.

Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению имуществом Каменского района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку надлежало применить условия договора в части определения размера арендной платы.

Определением от 25.05.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил Комитету обосновать свою легитимацию по иску с учетом пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

От истца – Комитета по управлению имуществом Каменского района – поступило ходатайство о замене стороны по делу (о процессуальном правопреемстве). Ссылаясь на норму статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит заменить его на Администрацию Богдановского сельского поселения. К заявлению приложены Правила землепользования и застройки Богдановского сельского поселения, утвержденные решением Собрания депутатов Богдановского сельского поселения № 155 от 23.07.2012 (опубликованы на сайте сельской администрации).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила произвести процессуальное правопреемство. Представитель ответчика полагала, что решение суда об отказе в иске является законным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между Комитетом по управлению имуществом Каменского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 87, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок ) из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 61:15:0602501:11, местоположение установлено: Ростовская область, Каменский район, южная часть участка № 7 Северо-Донецкого (Федорцовского) месторождения песчаников от ж/д разъезда Северо Донецкий в 4 км к юго-востоку от х. ФИО3, разрешенное использование - для геологического изучения месторождения и добычи тонкоплитчатого песчаника, площадью 9265 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора срок аренды устанавливается с 03.09.2013 по 03.09.2018. По акту приема-передачи от 03.09.2013 указанный земельный участок был передан арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок составляет 100 000 рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости начального размера арендной платы от 17.07.2013 г. № 4-56/13, выполненному независимым оценщиком членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» индивидуальным предпринимателем ФИО4.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от общей суммы платы не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала.

Согласно пункту 3.4 договора размер годовой арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке:

- путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период;

- в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка.

При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об установлении (утверждении): ставок арендной платы;

нового размера прогнозируемого уровня инфляции;

значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы;

результатов государственной кадастровой оценки земель;

порядка определения размера арендной платы.

Размер арендной платы, определенный исходя из рыночной стоимости права аренды, подлежит изменению в пределах срока договора аренды неразграниченного земельного участка исходя из рыночной стоимости права аренды такого земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, не чаще чем один раз в год и не реже одного раза в три года путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды данного земельного участка. В этом случае индексация размера арендной платы в году, в котором изменилась рыночная стоимость не производится.

По мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой составил 91 165 рублей 70 копеек.

Апелляционный суд находит, что решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене ввиду предъявления иска ненадлежащим истцом.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ( в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2015): «Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района;

органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя;

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения;

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона;

органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения».

Таким образом, учитывая, что Правила застройки и землепользования и застройки Богдановского сельского поселения утверждены решением Собрания депутатов указанного муниципального образования в 2012 году, с 01.03.2015 в силу названного закона полномочия по распоряжению земельным участком, являющимся предметом спорного договора аренды, перешли от муниципального образования «Каменский район» к муниципальному образованию «Богдановское сельское поселение».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору аренды с 01.03.2015 могут быть реализованы только муниципальным образованием «Богдановское сельское поселение» в лице соответствующего органа местного самоуправления.

Поскольку Комитет по управлению имуществом Каменского района предъявил иск в Арбитражный суд Ростовской области 19.10.2015 (л.д.40), исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом.

Ходатайство Комитета по управлению имуществом Каменского района о процессуальном правопреемстве и замене Комитета по Администрацию Богдановского сельского поселения рассмотрено апелляционным судом и отклонено за отсутствием законного основания.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по точному смыслу закона процессуальное правопреемство возможно только в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло во время одной из стадий арбитражного процесса (после принятия искового заявления к производству суда).

Если же субъективные материальные права и обязанности перешли до возбуждения дела в арбитражном суде, предъявление иска лицом, которое утратило субъективное гражданское право, означает предъявление иска ненадлежащим истцом.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает замену ненадлежащего ответчика ( статья 47), однако не предусматривает процессуального института замены ненадлежащего истца.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу (муниципальному образованию «Каменский район») не принадлежит.

Поскольку суд первой инстанции не проверил легитимацию истца, решение арбитражного суда первой инстанции ввиду неправильного применения нормы материального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом Каменского района о процессуальном правопреемстве на Администрацию Богдановского сельского поселения – отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2016 года по делу А53-29144/2015 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Каменского района к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности и пени – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов