Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Цемстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя
ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) суммы задолженности по договору поставки цемента № 12/17-д от 28.11.2017 в размере 128 876 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края 23.07.2018 выдан судебный приказ по делу № А32-26602/2018 о взыскании с ИП ФИО1 суммы задолженности по договору поставки цемента № 12/17-д от 28.11.2017 в размере 128 876 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано по мотиву того, что в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению, за исключением государственной пошлины.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, вопрос о взыскании судебных расходов разрешить по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о невозможности разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производств. Общество указывает на то, что судебные расходы в рамках приказного производства должны быть возмещены так же, как и в рамках искового производства, с применением части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, о чем соответствующее разъяснение содержится также в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016
№ 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В силу статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. Следовательно, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению.

Данный вывод следует из нормы статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства и, руководствуясь вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями высших судебных инстанций, обоснованно указал на право заявителя взыскивать в порядке приказного производства только судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года по делу № А32-26602/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи Р.А. Абраменко

В.В. Галов