Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 11.04.2022) по делу № А32-1577/2022

по иску ООО «Техно - Юг - Сервис»
к ответчику - САО «ВСК»
о взыскании страхового возмещения и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Юг-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 24852 рубля и неустойки в размере 24852 рубля, в также неустойки за период с 07.12.2022 по день фактической оплаты задолженности по 1 % за каждый день просрочки на сумму 24852 рубля.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.03.2022 (в редакции определения от 11.04.2022) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24852 рубля страховой выплаты в счет возмещения утраты товарной стоимости, 23461 руб. 22 коп. неустойки за период с 04.06.2019 по 14.03.2022 (день вынесения решения суда), неустойка в размере 0,1 % от суммы основного долга (24852 рубля) за каждый день просрочки за период с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022.

Решение мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 154688 руб. 84 коп. Впоследствии на основании заключения внесудебной экспертизы, проведенной истцом, произведена доплата страхового возмещения в размере 23126 руб. 61 коп. и выплачена неустойка в размере 1763 руб. 56 коп. Поскольку в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля отказано неправомерно,

[A1] исковое требование в данной части удовлетворено. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, к ответчику применена ответственность, предусмотренная в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до момента фактического исполнения обязательств. При определении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика уменьшен ее размер до 0,1 %.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в размере 154688 руб. 84 коп. и 23126 руб. 61 коп. Основания для выплаты суммы утраты товарной стоимости отсутствуют в соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

По мнению заявителя, заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не дана оценка рецензии на экспертизу и неправомерно отклонено ходатайство о приобщении рецензии к материалам дела.

При взыскании штрафа и неустойки не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, является неразумным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

[A2] Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ООО «Техно-Юг-Сервис» доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.05.2019 в 13 час. 00 мин. на автодороге Советский-Старый Крым 34 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan (государственный номер н141ну190) под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo (государственный номер м435ск123), принадлежащего ООО «Техно-Юг-Сервис».

Согласно постановлению № 18810082190000208694 по делу об административном правонарушении от 05.05.2019 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo (государственный номер м435ск123) причинены механические повреждения.

В САО «ВСК» 07.05.2019 направлено заявление о возмещении убытков, заявление поступило в страховую организацию 13.05.2019.

Наступившее событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 154688 руб. 84 коп. платежным поручением № 40406 от 28.05.2019.

ООО «Техно-Юг-Сервис» обратилось к эксперту-технику ФИО2 для проведения исследования по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № 20/19 от 04.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 172795 руб. 45 коп., величина утраты товарной стоимости - 24852 рубля.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5000 рублей.

Страховщику 12.09.2019 направлена претензия с приложением заключения эксперта-техника ФИО2 и документов, подтверждающих понесенные расходы.

По результатам рассмотрения претензии страховщик доплатил страховое возмещение и расходы на независимую экспертизу в общей сумме 23126 руб. 61 коп. по платежному поручению № 313262 от 23.10.2019, возместил неустойку в размере 1763 руб. 56 коп. по платежному поручению № 319320 от 28.10.2019.

В письме от 16.10.2019 страховщик отказал в выплате возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля со ссылками на подпункт «б» пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России 2018 году.

Ссылаясь на неправомерность отказа в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, ООО «Техно-Юг-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в

[A3] застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В материалы дела представлено внесудебное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В суде первой инстанции САО «ВСК» ссылалось на то, что не было извещено о проведении данного исследования, в апелляционной жалобе также указывает на то, что данное заключение является ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем, на основании данного заключения страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 23126 руб. 61 коп. по платежному поручению № 313262 от 23.10.2019, оплачены расходы на проведение данного исследования.

Ссылки заявителя жалобы на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, отклоняются судом апелляционной инстанции.

[A4] В соответствии с пунктом 8.3 Методических рекомендаций утрата товарной стоимости не рассчитывается:

а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;

б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

в) если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года;

г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок;

д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов;

е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной);

ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4;

з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

В пункте 8.4 Методологических рекомендаций приведены виды повреждений, которые не требуют расчета утраты товарной стоимости вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета утраты товарной стоимости при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Согласно подпункту «б» пункта 8.3 раздела 8 «Расчет утраты товарной стоимости» Методических рекомендаций утрата товарной стоимости не рассчитывается, если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года.

Согласно подпункту «а» пункта 7.8 раздела 7 «Расчет стоимости восстановительного ремонта» Методических рекомендаций интенсивный режим эксплуатации характеризуется более чем двукратным превышением фактического пробега колесного транспортного средства (КТС) относительного нормативного.

[A5] Среднегодовым (нормативным) пробегом для легковых автомобилей длиной 4,0 м (включительно) до 4,5 м, сроком эксплуатации до 5 лет, является 19,5 тыс. км (таблица 1 «Среднегодовые пробеги легковых автомобилей» приложения 1.5 «Среднегодовые (нормативные) пробеги КТС»).

Таким образом, интенсивным режимом эксплуатации для автомобиля является пробег не менее 39 тыс.км в год.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль произведен в 2016 году, на момент дорожно-транспортного происшествия05.05.2019 автомобиль эксплуатировался около 3 лет.

Следовательно, для применения подпункта «б» пункта 8.3 раздела 8 «Расчет утраты товарной стоимости» Методических рекомендаций пробег автомобиля должен составлять не менее 97500 тыс. км (39000 x 2,5).

При этом в экспертном заключении от 04.06.2019 пробег автомобиля указан на момент осмотра экспертом - 78680 км.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль не эксплуатировался в интенсивном режиме, и утрата товарной стоимости подлежит возмещению в составе страховой выплаты, обоснован.

Расчет утраты товарной стоимости произведен на основании внесудебного заключения от 04.06.2019 в размере 24852 рубля.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и о приобщении рецензии на заключение к материалам дела.

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы САО «ВСК», а также о приобщении рецензии на заключение от 04.06.2019 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Названная рецензия к апелляционной жалобе не приложена.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 04.06.2019 по 06.01.2022 в размере 259544 руб. 79 коп. (с учетом частичной оплаты неустойки в размере 1763 руб. 56 коп.) с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление

[A6] на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пунктах 43, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции САО «ВСК» заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна

[A7] последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции снижен размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем отклоняются доводы заявителя жалобы в соответствующей части. Доказательств несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки заявителем жалобы не представлено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки до момента исполнения обязательств по оплате взысканной суммы утраты товарной стоимости правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражений по методике расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует критерию разумности.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

[A8] Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ООО «Техно-Юг- Сервис» в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 14/04/2021/1 от 14.04.2021, заключенный между ООО «Техно-Юг-Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, счет № 14/04/2021/2 от 14.04.2021 на 5000 рублей, платежное поручение от 27.04.2021 № 152 на сумму 5000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом фактически совершенных представителем истца по защите интересов ООО «Техно-Юг-Сервис» (составление иска), учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание упрощенный порядок рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции также приняты во внимание средние ставки на юридические услуги в регионе, а также мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году (доступны по ссылке https://apkk.ru/documents/attorneys/apkk/monitoring/).

Доказательств чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

[A9] Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 11.04.2022) по делу № А32-1577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.12.2021 15:42:10

Кому выдана Еремина Оксана Алексеевна