Гражданский кодекс часть 1

при участии: от открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Краснодарского филиала: представитель по доверенности Курасова З.И., доверенность от 21.04.2010 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Маретта»: представитель по доверенности Хатхоху М.А., доверенность от 16.08.2010 г.;

от Хатхоху Зачерий Яхьявич: паспорт;

от Головиной А.В.: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маретта»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 23.04.2010 г. по делу № А01-2164/2009

по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Краснодарского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Маретта»

при участии третьих лиц: Хатхоху Зачерий Яхьявич, Головина А.В.

о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 57 998 руб.

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в лице Краснодарского филиала (далее - ОАО «СОГАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маретта» (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 57 998 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2009 г. гражданин Хатхоху З.Я., управляя автомобилем Toyota Avensis, государственный номер А 909 СС 01, принадлежащим ООО «Маретта», нарушил пункт 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Honda Civic, государственный номер Р 575 ОВ 93, под управлением владельца Головиной А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Civic, государственный номер Р 575 ОВ 93, были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению №181.09.3 стоимость материального ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 177 998 рублей, без учета износа составляет 179 979 рублей. На момент ДТП автомобиль Honda Civic, государственный номер Р 575 ОВ 93, был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по страховому полису страхования средств транспорта и гражданской ответственности №0409МР0193. ОАО «СОГАЗ» признало этот случай страховым и выплатило Головиной А.В. сумму страхового возмещения в размере 179 979 рублей. Согласно страховому полису ВВВ №0478747222 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Toyota Avensis, государственный номер А 909 СС 01, риск гражданской ответственности водителя ООО «Маретта» был застрахован в ООО «Росгосстрах Юг». ОАО «СОГАЗ» обратилось с суброгационным требованием на сумму 120 000 рублей к страховщику обязательной гражданской ответственности ООО «Маретта», ООО «Росгосстрах Юг». Учитывая, что ООО «Росгосстрах Юг» произведена частичная компенсация ущерба, причиненного водителем ООО «Маретта» автомобилю Honda Civic, государственный номер Р 575 ОВ 93, Головиной А.В., с ООО «Маретта» следует взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 57 998 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Хатхоху З.Я.

Решением суда от 23.04.2010 г. взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Маретта» в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в лице Краснодарского филиала в порядке суброгации ущерб в сумме 57 998 рублей и государственная пошлина в сумме 2 239 рублей 94 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции посчитал недостоверным и ненадлежащим доказательством по делу заключение эксперта от 11.03.2010 № 88/19.3 судебной автотехнической экспертизы по материалам дела. Учитывая, что факт ДТП подтверждается материалами дела, экспертное заключение № 181.09.3, представленное истцом, является надлежащим доказательством по делу, суд посчитал, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Маретта» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 23.04.2010 г. отменить полностью и производство по делу прекратить.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что ОАО «СОГАЗ» не известило должным образом ООО «Маретта» о месте и дате проведения экспертного осмотра транспортного средства. Данные экспертного заключения не совпадают с данными акта осмотра транспортного средства. Стоимость запасных частей по данным официального дилера ООО «Хонда Мотор РУС» отличается от стоимости, указанной в экспертном заключении ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы». Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены результаты судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу и уточнении к нему ОАО «СОГАЗ» просит оставить решение суда от 23.04.2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и уточнении.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2010 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Головину А.В.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.10.2010, с учетом исправительного определения от 18.10.2010, удовлетворено ходатайство ООО «Маретта» о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы автомобиля. Назначена повторная судебная автотехническая экспертиза автомобиля по делу № А01-2164/2009. Поручено проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» эксперту Безуглому А.А. Приостановлено производство по делу до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

Определением от 11.11.2010 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просят принять судебный акт с учетом проведенной экспертизы.

Представитель истца представил отзыв на судебную экспертизу, считает, что при проведении обычной экспертизы на запрос эксперта официальный дилер отвечать не будет. Просит суд при вынесении решения по апелляционной жалобе ответчика принять во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего Головиной А.В., рассчитанную ООО «Информационные бизнес-технологии», оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо Хатхоху Зачерий Яхьявич поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009г. гражданин Хатхоху З.Я., управляя автомобилем Toyota Avensis, государственный номер А 909 СС 01, принадлежащим ООО «Маретта», нарушил пункт 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Honda Civic, государственный номер Р 575 ОВ 93, под управлением владельца Головиной А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Civic, государственный номер Р 575 ОВ 93, были причинены технические повреждения.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Хатхоху З.Я. подтверждаются протоколом об административном правонарушении 23 ЖА №255344, постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЕ №193762.

Согласно экспертному заключению №181.09.3 стоимость материального ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 177 998 рублей, без учета износа составляет 179 979 рублей.

На момент ДТП автомобиль Honda Civic, государственный номер Р 575 ОВ 93, был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по страховому полису страхования средств транспорта и гражданской ответственности №0409МР0193.

ОАО «СОГАЗ» признало этот случай страховым и выплатило Головиной А.В. сумму страхового возмещения в размере 179 979 рублей.

Согласно страховому полису ВВВ №0478747222 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Toyota Avensis, государственный номер А 909 СС 01, риск гражданской ответственности водителя ООО «Маретта» был застрахован в ООО «Росгосстрах Юг».

ОАО «СОГАЗ» обратилось с суброгационным требованием на сумму 120 000 рублей к страховщику обязательной гражданской ответственности ООО «Маретта», ООО «Росгосстрах Юг».

Платежным поручением от 24.11.2009 № 787 ООО «Росгосстрах Юг» перечислило ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

ОАО «СОГАЗ», учитывая, что ООО «Росгосстрах Юг» произведена частичная компенсация ущерба, причиненного водителем ООО «Маретта» автомобилю Honda Civic, государственный номер Р 575 ОВ 93, Головиной А.В., с ООО «Маретта» следует взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 57 998 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что страховое возмещение Головиной А.В. было выплачено ОАО «СОГАЗ», к нему перешло право требования к страховщику (ООО «Росгосстрах Юг») и непосредственно к лицу, ответственным за убытки, причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обосновывает свои требования выводами заключения №181.09.3, с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах Юг» части страхового возмещения.

Поскольку у сторон имеется спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по заявлению ООО «Маретта» суд первой инстанции определением от 11.02.2010 назначал судебную автотехническую экспертизу по материалам дела №А01-2164/2009, проведение которой было поручено ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», зарегистрированному по адресу: г. Краснодар, ул. Базовская Дамба, 7а.

ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» была проведена судебная автотехническая экспертиза по материалам дела №А01-2164/2009 и представлено заключение эксперта от 11.03.2010 №88/19.3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный номер Р 575 ОВ 93, составляет без учета износа 149 832 рубля, с учетом износа - 144 281 рубль.

Суд посчитал, что проведенная ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» экспертиза не дала однозначные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Так, в заключении эксперта от 11.03.2010 №88/19.3 было указано, что согласно выбранной экспертной методике работы по окраске не назначаются, задний левый лонжерон и заднее левое крыло подлежат ремонту, а не замене, стоимость нормо-часа составляет 1 300 рублей. Также возникла разница в стоимости запасных частей, и в данном заключении не указан точный источник цен на запчасти.

Определением от 01.04.2010 суд первой инстанции истребовал у ООО «Юг-Авто» сведения о стоимости нормо-часа ремонтных работ при выполнении ремонта гарантийных автомобилей Honda Civic (год выпуска 2008) в августе 2009г., и о стоимости запасных частей Honda Civic (год выпуска 2008) в августе 2009г., указанных в экспертном заключении №181.09.3, и заключении эксперта от 11.03.2010 №88/19.3. В ответ на данное определение от ООО «Юг-Авто» судом было получено письмо, согласно которому стоимость нормо-часа ремонта автомобилей Honda Civic (год выпуска 2008) в августе 2009г. составляла 1 400 рублей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отклонил результаты судебной экспертизы в итоговом судебном акте о рассмотрении иска по существу, посчитав более правильным заключение специалиста №181.09.3, которое было составлено после осмотра автомобиля Honda Civic, государственный номер Р 575 ОВ 93, а не только на основании акта осмотра, протокола об административном правонарушении 23 ЖА №255344 и постановления по делу об административном правонарушении 23 ДЕ №193762, в соответствии с чем эксперту, составляющему экспертное заключение №181.09.3, была предоставлена возможность правильнее, ввиду наглядного осмотра данного автомобиля, определить необходимость выполнения как работы по окраске заменяемых и ремонтируемых деталей, так и необходимость замены заднего левого лонжерона и заднего левого крыла.

Отклоняя доводы судебной экспертизы, суд первой инстанции не вызывал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, не назначил проведение повторной судебной экспертизы. С учетом изложенного, ответчику не было известно до вынесения мотивированного текста решения о том, что судом первой инстанции отклонены выводы судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 82, 87 АПК РФ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза автомобиля по делу № А01-2164/2009 для разрешения вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC г/н Р575ОВ93, причиненного в результате ДТП от 01.08.2009 с участием Тойота Авенсис г/н А909СС01 под управлением гр. Хатхоху З.Я. и HONDA CIVIC г/н Р575ОВ93 под управлением Головиной А.В. с учетом и без учета износа указанного автотранспортного средства? Поручено проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» эксперту Безуглому А.А.

Согласно экспертного заключения от 02.11.2010 № 05-265 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC г/н Р575ОВ93, причиненного в результате ДТП от 01.08.2009 с участием Тойота Авенсис г/н А909СС01 под управлением гр. Хатхоху З.Я. и HONDA CIVIC г/н Р575ОВ93 под управлением Головиной А.В. с учетом износа указанного автотранспортного средства составляет 155 065,39 руб., без учета износа указанного автотранспортного средства составляет 159 881,08 руб. (том 3 л.д. 70-82).

Суд апелляционной инстанции исследовал данное экспертное заключение, отзыв истца на судебную экспертизу и считает данное экспертное заключение надлежащим достоверным доказательством по данному делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что при вынесении постановления суду следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Информационные бизнес-технологии» на том основании, что при составлении данного заключения эксперту не были и не могли быть доступны цены официального дилера ООО «Юг-Авто», поскольку суд апелляционной инстанции назначал проведение повторной судебной экспертизы именно в целях рассмотрения данного дела, чтобы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом всех материалов дела, в том числе информации, представленной официальным дилером ООО «Юг-Авто», проведенного осмотра транспортного средства, с использованием специальных познаний, которые у суда отсутствуют, был дан ответ о стоимости восстановительного ремонта спорного автотранспортного средства.

В представленном отзыве на судебную экспертизу истец констатировал тот факт, что судебная экспертиза подтвердила в полном объеме необходимость замены именно тех запчастей, которые были определены для замены заключением специалиста, стоимость нормо-часа 1400 руб., а также необходимость проведения работ, за исключением операции по переустановке стапеля (1 н/ч), установлено количество нормо-часов, необходимое для с/у ТС на стапель ,6 н/ч (вместо 1,5 н/ч), в стоимость окрасочных работ не учтен подбор цвета краски «доплата смешения краски», стоимость материалов определена с учетом цен официального дилера ООО «Юг-Авто».

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая что факт ДТП подтверждается материалами дела, экспертное заключение повторной судебной экспертизы №05-265 от 02.11.2010 является надлежащим доказательством по делу, суд приходит к выводу, что требования истца в части 35 065,39 руб. основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 40%, на ответчика %, с учетом того, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 239,94 руб., а ответчиком были оплачены государственная пошлина в размере 2 000 руб., проведение судебных экспертиз в суде первой (9 000 руб.) и апелляционной (5 000 руб.) инстанций.

Ответчику следует возвратить из федерального бюджета 8 000 руб. ошибочно уплаченных Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области платежным поручением № 167 от 11.10.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2010 по делу № А01-2164/2009 отменить.

Взыскать с ООО «Маретта» в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в лице Краснодарского филиала в порядке суброгации ущерб в сумме 35 065,39 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в лице Краснодарского филиала в пользу ООО «Маретта» судебные расходы в сумме 5 056 руб.

Возвратить ООО «Маретта» из федерального бюджета 8 000 руб., ошибочно уплаченных Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области платежным поручением № 167 от 11.10.2010.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.В. Гиданкина

СудьиИ.Г. Винокур

Д.В. Николаев