Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 марта 2022 года о прекращении производства по делу № А32-866/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (далее – ООО «СК «Октябрь», общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по КК, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ООО «СК «Октябрь» услуги государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0601000:53 по заявлению № MFC-0522/2020-2720-2 от 17.11.2020, об обязании Управления Росреестра по КК зарегистрировать переход права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0601000:53 по заявлению № MFC-0522/2020-2720-2 от 17.11.2020, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управление
Росреестра по КК уклонилось от предоставления услуги государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 принял отказ заявителя от заявленных требований, производство по делу прекращено, с Управления Росреестра по КК в пользу ООО «СК «Октябрь» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, 16 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Определение мотивировано тем, что отказ ООО «СК «Октябрь» от заявленных требований обусловлен добровольным удовлетворением Управлением Росреестра по КК требований общества после обращения последнего в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал подтвержденным и разумным размер судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, в сумме 16 000 руб., а также отнес на Управление Росреестра по КК судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению.

Управление Росреестра по КК обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить в части, отказать обществу во взыскании судебных расходов по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок осуществлен не в связи с добровольным исполнением требований Управлением Росреестра по КК, а вследствие устранения технических препятствий. Судебный акт не принят в пользу заявителя, а Управление Росреестра по КК не является неправой стороной. Общество, предъявив требование о взыскании судебных расходов, злоупотребляет правом, поскольку ему было известно об отсутствии технической возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается заинтересованным лицом только в части распределения судебных расходов по делу, и обществом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой Управлением Росреестра по КК.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2021 на основании заявления ООО «СК «Октябрь» регистрирующим органом произведена регистрация перехода права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0601000:53.

Заявление ООО «СК «Октябрь» об оспаривании бездействия Управления Росреестра по КК принято судом первой инстанции к производству 12.01.2021.

Следовательно, в данном случае отказ ООО «СК «Октябрь» от заявленных требований является следствием добровольного устранения со стороны Управления Росреестра по КК в ходе рассмотрения дела нарушенных прав заявителя путем регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0601000:53.

Определением суда от 15.03.2021 производство по настоящему делу было приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-54484/2020.

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022 по делу № А32-54484/2020, принятых по аналогичному спору между ООО «СК «Октябрь» и Управлением Росреестра по КК относительно государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0601000:53, Управление Росреестра по КК фактически начало предпринимать какие-либо действия по устранению технической проблемы после получения представления Прокуратуры № 7/1-11-2020 от 25.12.2020, что подтверждается письмом от 04.02.2021
№ 16-516/004509.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае заявитель отказался от заявления вследствие исполнения заинтересованным лицом требований после вынесения судом определения о принятии заявления к производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя. Управлением Росреестра по КК доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 15 от 01.01.2014, заключенный с ООО «Юмком», дополнительное соглашение № 20-ю от 01.12.2020 к договору оказания юридических услуг, а также платежное поручение № 3034 от 21.12.2020 на сумму 35 000 руб., в назначении которого указано дополнительное соглашение № 20-ю от 01.12.2020.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем заявителя правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции (представителем подготовлено заявление, принято участие в 2 судебных заседаниях (15.03.2021, 10.03.2022)), пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя и составляющих 16 000 руб., является разумным.

Управлением Росреестра по КК в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Недобросовестного осуществления ООО «СК «Октябрь» гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года по делу № А32-866/2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов