Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя Буйло Дмитрия Ивановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2017 и дополнительное решение от 16.03.2017 по делу № А32-36598/2015
по иску индивидуального предпринимателя Булавиной Юлии Николаевны
к индивидуальному предпринимателю Буйло Дмитрию Ивановичу
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лидер»
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неотработанного аванса в размере 251 204,81 руб., неустойки в размере 1 987 074,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов на оплату транспортных услуг в размере 36 000 руб., расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 15 000 руб., судебных издержек по оплате услуг по проведению судебной строительно-техничкской экспертизы в размере 50 000 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (т. 4, л.д. 105-106)).

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора подряда № 28 от 12.12.2014.

Определением суда от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – третье лицо, ООО «Лидер»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 Юлии взыскан неотработанный аванс в размере 170 644,31 руб., неустойка за период с 17.02.2015 по 29.07.2015 в размере 178 736,87 руб., а также расходы на проезд в размере 31 492,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 618 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 43 740 руб. В остальной части иска отказано. В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано.

Дополнительным решением от 16.03.2017 распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение принято судом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы по вопросам о фактическом объеме и стоимости выполненных работ, стоимости устранения недостатков. Суд установил, что выплаченная подрядчику сумма превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с учетом стоимости устранения недостатков. С учетом указанного обоснованными признаны требования заказчика о взыскании неотработанного аванса, на сумму которого начислена пеня.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5, ИП ФИО3 обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию истца с выводами экспертного заключения, выполненного в рамках судебной экспертизы. Произведенный судом расчет неустойки, по мнению истца, является неверным, суд неправомерно снизил размер неустойки. При уменьшении судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела, суд первой инстанции не учел, что данные расходы являются для истца убытками, кроме того ответчиком не представлено доказательств несоразмерности (неразумности) указанных расходов.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 12.03.2017 и дополнительное решение от 16.03.2017 в части и вынести по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, при наличии спора об объемах и стоимости работ и материалов, у суда отсутствовали основания для принятия акта выполненных работ КС2 от 05.07.2015 в качестве доказательства. Суд вышел за переделы исковых требований, уменьшив стоимость фактически выполненных работ на величину стоимости работ по устранению недостатков, тогда как истцом указанные требования не заявлялись. По мнению ответчика, суду первой инстанции при уменьшении размера неустойки необходимо было применить двукратную учетную ставку Центрального Банка России. Доказательства несения истцом расходов на представителя в деле отсутствуют, кроме того отсутствуют доказательства того, что представитель истца ФИО2, осуществляла представительство истца от имени ООО «ЭТК-Кубань», поскольку в марте 2016 года ФИО2 уволилась из ООО «ЭКТ-Кубань». Заявленные истцом транспортные расходы не отвечают требованиям экономности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО7 просит апелляционную жалобу ИП ФИО3 отставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит апелляционную жалобу ИП ФИО7 отставить без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В.

В судебном заседании 30.06.2017 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель ответчика – доводы своей апелляционной жалобы.

ООО «Лидер» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 30.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.07.2017 до 16 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2014 между ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 28, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по отделке фасада здания стоматологической клиники, расположенного по адресу: ст. Староминская, ул. Кольцовская, квартал 119 (т. 1, л.д. 19-22).

Разделом 3 договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ: начало работ – 15.12.2014, окончание работ – 15.02.2015.

Стоимость материалов и работ по договору определяется Приложением № 1 от 10.12.2014, в соответствии с которым стороны согласовали смету на сумму 998 530 руб. При этом указано, что при увеличении или уменьшении объемов материалов стороны руководствуются пунктом 2.1 договора (объем материалов и работ, оговоренных для расчета по фактическим объемам в Приложении, не может быть увеличен более чем на 15%; все расходы, связанные с увеличением объемов работ и материалов более чем на 15% от объемов работ и материалов, учтенных в Приложении, при выполнении работ по договору, несет подрядчик); расчет за выполненные работы производится согласно фактически выполненных объемов работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на следующих условиях: оплата 1 и 2 этапа – на начало работ; оплата 3 этапа – по окончанию работ (пункт 2.2.1). Окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

На основании счетов подрядчика от 12.12.2014 № 122, 04.02.2015 № 5 платежными поручениями от 12.12.2014 № 7 и от 09.02.2015 №1 (т. 1, л.д. 24-27) ИП ФИО5 перечислила на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 777 730 руб.

Как указано в исковом заявлении, подрядчик прекратил выполнение работ, не достигнув предусмотренного договором результата.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.05.2015, которая получена 29.05.2015, с предложением устранить недостатки в фактически выполненном объеме работ, окончить работы в полном объеме в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 56-61), однако претензии оставлены ответа, требования - без исполнения.

Из материалов дела видно, что 30.07.2015 подрядчику вручена письменная претензия заказчика, датированная 22.07.2015, содержащая требование о возврате денежных средств, уплаченных в виде аванса, об уплате неустойки в пятидневный срок (т. 1, л.д. 62-68).

Подрядчиком в адрес заказчика направлены в двух экземплярах акты выполненных работ от 05.07.2015 № 1 на сумму 792 308,80 руб., которые получены 15.07.2015 (т. 1, л.д. 119-120).

От подписания актов заказчик уклонился, повторно направив подрядчику требование от 03.09.2015 о возврате денежных средств и письменное уведомление о расторжении договора с 03.09.2015 в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 69-77).

Как видно из материалов дела, в целях определения качества выполненных подрядчиком работ заказчик поручил проведение строительной экспертизы специалисту ФИО8 Согласно техническому заключению N 30-08/15 от 06.09.2015 (т. 1, л.д. 28-55), полученному во внесудебном порядке, работы по договору подряда не окончены и не соответствуют требованиям «СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» утв. Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 N 109/ГС.

Согласно техническому заключению N 30-08/15 стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости затраченных материалов по обустройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой плитами из керамогранита с устройством теплоизоляционного слоя по ул. Кольцовская, квартал 119 в ст. Староминской составила 594 802 руб.

Как полагает истец, перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 182 928 руб. (777 730 руб. – 594 802 руб.) подлежат возврату, так как работы, предусмотренные договором подряда, не выполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ИП ФИО3 перечисленные истцом денежные средства в размере 777 730 руб. освоены на закупку материала и оплату работ. Так, ответчиком закуплено, доставлено материалов и выполнено работ на сумму 792 308 руб., из них стоимость материалов составила 476 458,80 руб. и выполнено работ на сумму 315 850 руб. В связи с тем, что цены и объемы материалов и работ, указанные в приложении N 1 от 12.12.2014, не совпали с фактически выполненными ответчиком, 09.07.2015 направлено предложение рассмотреть промежуточный акт выполненных работ ф. КС-2 и определить стоимость и количество материалов и работ, необходимых для исполнения обязательств по договору. Ответчик полагает, что на дату расторжения договора им были выполнены работы на сумму 792 308 руб., о чем свидетельствует акт ф. КС-2 от 05.07.2015.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Только надлежащее исполнение договора подряда как по объему, так и по качеству выполненных работ дает подрядчику прав на получение всей предусмотренной договором суммы.

Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.10.2016 (т. 1, л.д. 158-160) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Юг» ФИО9. Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3, по отделке фасада нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминской район, ст.Староминская, ул. Кольцовская, квартал 119.

2. Определить соответствие качества фактически выполненных строительно-монтажных работ по отделке фасада нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Староминской район, ст.Староминская, ул. Кольцовская, квартал 119, требованиям технических норм и правил, условиям договора подряда N 28 от 12.12.2014.

3. В случае выявления недостатков работ определить стоимость работ по устранению недостатков.

По результатам исследования получено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Юг» ФИО9 N ЮЭ-16/036 от 29.12.2016 (т. 1, л.д. 180-189). Эксперт по первому вопросу пришел к выводу о том, что общая стоимость фактически выполненных работ по устройству фасада в ценах по договору составляет 746 586,59 руб. Расчет стоимости работ в программном комплексе «ГРАНД-Смета» в ценах 1 квартала 2015 составляет 1 251 704,49 руб. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в целом качество выполненных работ можно признать удовлетворительным, за исключением двух мест, где неровности плоскости составляют 5-7 мм, что превышает требования (3 мм) п. 3.62 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что стоимость устранения недостатков, допущенных при монтаже навесного вентилируемого фасада, в договорных ценах при заключении договора составляет 55 267,30 руб.

По результатам ознакомления с экспертным заключением истцом были представлены возражения на заключение. От эксперта ФИО9 получены письменные ответы (т 2, л.д. 2-24).

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное и заключение и возражения заказчика, установил, что эксперт ФИО9 при ответе на замечания по заключению, согласился с доводами истца о наличии ошибок в расчетах. Отвечая на замечания, при каждом ответе эксперт указывает, что вывод истца неверный, а сам при этом везде меняет расчеты. В итоге видно, что эксперт изменил все расчеты, однако, заявление об изменении общего вывода по заключению не сделал; суду самостоятельно не представляется возможным определить, насколько изменится общий вывод. Таким образом, заключение имеет неустранимые недостатки, а именно: эксперт сделал расчет стоимости работ по устранению недостатков на дату договора; эксперт немотивированно не принял во внимание доводы заказчика о длине грибка (согласно акту КС-2 подрядчик использовал грибок 10/90 ПВХметалл), недостаточной для обеспечения монтажа утеплителя без его чрезмерного уплотнения.

В связи с чем судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 06.06.2016 (т. 2, л.д. 163-165) назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза-1» ФИО10, производство по делу приостановлено.

Определением от 02.09.2016 производство по делу возобновлено в связи с прекращением проведения экспертизы и возвращением материалов дела без исполнения.

Определением 20.09.2016 удовлетворены ходатайства сторон о замене эксперта. Производство повторной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 06.06.2016, поручено эксперту ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЕКС» ФИО11 (т. 3, л.д. 86-88).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЕКС» ФИО11 от 12.12.2016 N 99/16.1 (т. 3, л.д. 105-131) по первому вопросу следует вывод, при устройстве вентилируемого фасада нежилого здания стоматологической клиники, расположенной по адресу: Краснодарский край, Староминской район, ст.Староминская, ул. Кольцовская, квартал 119, были выполнены следующие работы:

- облицовка керамогранитом - 334,88 кв. м, в том числе керамогранитом бежевого цвета - 48,44 м², серого цвета - 286,44 м²

- монтаж утеплителя на входной группе, необлицованного керамогранитом и без подсистемы - 8,03 м².

- монтаж утеплителя толщиной 100 мм-295,88 м²

- площадь необлицованной цокольной части фасада, по которой смонтирована подсистема и ветравлагозащитная мембрана - 18,3 м²,

- площадь неутопленной части фасада, облицованной керамогранитом по подсистеме с устройством ветровлагозащитной мембраны - 42,24 м².

- монтаж утеплителя цоколя толщиной 50 мм - 21,29 м²,

- монтаж подсистемы для устройства вентилируемого фасада - 353,18 м².

- устройство ветровлагозащитной мембраны - 361,21 м².

- монтаж, демонтаж, аренда строительных лесов, необходимых для выполнения вышеописанных работ - 495,5 м².

Общая стоимость выполненных работ и материалов, затраченных при устройстве вентилируемого фасада нежилого здания стоматологической клиники, расположенной по адресу: Краснодарский край, Староминской район, ст.Староминская, ул. Кольцовская, квартал 119, в ценах по условиям договора подряда N 28 от 12.12.2014, составляет 725 454,68 руб.

Экспертом по второму вопросу сделан вывод, что при устройстве вентилируемого фасада нежилого здания стоматологической клиники, расположенной по адресу: Краснодарский край, Староминской район, ст.Староминская, ул. Кольцовская, квартал 119, допущены следующие нарушения строительных норма и правил:

- установка облицовочных керамогранитных плит до устройства примыканий к оконным и дверным проемам, то есть до установки фасонных элементов не соответствует требованиям п. 7.4.5 СП 70.13330.2012. Свод правил. "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 0.03.01-87", согласно которому монтаж фасонных элементов (отливов и откосов) производится до монтажа облицовочных плиток;

- крепление облицовочных керамогранитных плит с отклонением от вертикали до 2,25 мм/м не соответствует требованиям таблицы 7.3 СП 70.13330.2012. свод правил. "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 0.03.01-87", согласно которой, предельные отклонения фактического положения плит и панелей облицовки от вертикали и горизонтали не должны превышать 2 мм/м;

- разрушение ветровлагозащитной мембраны и намокание топлоизоляции вследствие длительного воздействия на них солнечных лучей, атмосферных осадков и ветра произошло в результате отсутствия фасонных элементов примыканий к оконным и дверным проемам.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при устройстве навесного вентилируемого фасада нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Староминской район, ст.Староминская, ул. Кольцовская, квартал 119, составляет в ценах на момент проведения экспертизы 85 220 руб.

Как видно из материалов дела, по результатам ознакомления с экспертным заключением истцом и ответчиком были представлены возражения на экспертизу.

От эксперта ФИО11 поступили ответы на вопросы и замечания сторон (т. 3, л.д. 138-149), из которых следует, что при расчете стоимости фактически выполненных работ, исходя из площади лесов равной площади лесов согласно договору подряда N 28 от 12.12.2014, то есть 360 м², стоимость их монтажа-демонтажа (включая аренду) исходя из условий договора подряда составляет 64 800 руб. Расчет: 360*180 = 64 800 руб. Цена монтажа-демонтажа 1 м² лесов, включая стоимость их аренды равная 180 руб., принята экспертом согласно договору подряда N 28 от 12.12.2014, а не из каких-либо других источников. Стоимость фактически выполненных на исследуемом объекте работ, исходя из приведенных выше объемов и условий договора подряда N 28 от 12.12.2014, составит 698 605,69 руб.

На вопросы истца, касающиеся окраски подрядчиком металлических профилей, пояснил, что из материалов дела не следует, что данные работы были выполнены для исправления дефектов окраски несущих Г-профилей. В экспертном заключении учтена только стоимость материалов, которая не влечет увеличения более чем на 15% стоимости материалов, что допускалось условиями п. 2.1 договора подряда N 28 от 12.12.2014. Таким образом, данные работы, а точнее стоимость материалов, были учтены в объеме фактически выполненных работ. В представленных для производства исследований принадлежность утеплителя толщиной 50 мм не указана, в связи с чем, данный материал учтен в объеме фактически выполненных работ. Вопрос о полноте и правильности исполнительной документации на разрешение эксперта не ставился и экспертом не исследовался. Фактически при облицовке фасада был применен керамогранит двух цветов. В договоре подряда было предусмотрено использование бежевого керамогранита и керамогранита цвета «мрамор». Так как «мрамор» не является обозначением цвета, то фактически использованный керамогранит был обозначен как бежевый и серый. Из фототаблицы, являющейся приложением N 1 к заключению эксперта N 99 от 12.12.2016, видно, что маркировка на керамогранитных плитах одинаковая. Действующими строительными нормами и правилами разнооттеночность облицовочных керамогранитных плит применяемых для вентилируемых фасадов не регламентируется, также отсутствуют критерии и показатели, а также методики определения такого показателя. Таким образом, технически невозможно установить несоответствие работ по облицовке фасада действующим СНиП в части отсутствия либо наличия разнооттеночности примененных керамогранитных плит.

Эксперт указал, что разрушение ветровлагозащитной мембраны произошло вследствие длительного воздействия на них солнечных лучей. Попадание солнечных лучей на ветровлагозащитную пленку стало возможным вследствие того, что работы были не окончены, а не вследствие некачественно выполненных работ. Намокание теплоизоляции произошло вследствие разрушения ветровлагозащитной мембраны, отсутствия фасонных элементов примыканий к оконным и дверным проемам, а не вследствие некачественно выполненных работ.

Эксперт ФИО11 допрошен судом первой инстанции, ответил на вопросы сторон, в том числе дополнительно пояснил, что лента металлическая использовалась для улучшения внешнего вида, это не недостаток работ подрядчика. Надрезы в углах окон не влекут намокания, которое имеет место и зафиксировано экспертом. Стоимость работ по устранению недостатков на сегодняшний день не изменилась. Вопрос о полноте исполнительной документации перед экспертом не ставился, договором в составе исполнительной документации предусмотрены только акт КС-2 и справка КС-3. Подтвердил, что сертификаты на материалы в деле отсутствовали, но отсутствие сертификата качества на пленку Эзоспан-А не является недостатком и не влияет на объем и стоимость работ, законодательством особые требования не предусмотрены. Состояние пленки в настоящее время является следствием невыполнения работ в неполном объеме, а не следствием некачественности работ. На вопрос истца о том, находятся ли в причинной связи разрушение пленки с неполным выполнением работ, ответил: да, состояние пленки и утеплителя в настоящее время находится в связи с неоконченными работами.

На вопросы суда, касающиеся объема фактически примененных подрядчиком лесов, ответил, что в теории, нормативный объем лесов, подлежащих использованию подрядчиком, должен был составлять 425,5 м², т.к. их необходимо смонтировать выше на 2 м для исключения падения рабочих с высоты; на практике количество фактически использованных подрядчиком лесов проверить на сегодняшний день невозможно, первичная документация не представлена, поэтому эксперт производил расчет в этой части, исходя из планируемого в договоре объема лесов - 360м².

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в содержащихся выводах заключения судебной экспертизы от 12.12.2016 N 99/16.1 не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Поскольку заключение эксперта от 12.12.2016 N 99/16.1 составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта в присутствии представителей подрядчика и заказчика, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно оценено по основаниям ст. 71 АПК РФ и признано допустимым доказательством.

Как видно из материалов дела, возражения заказчика сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу, что не может быть принято судом в обоснование вывода о недопустимости полученного в ходе судебной экспертизы доказательства.

Судом установлено, что объект не завершен строительством и длительное время находится под воздействием солнечных лучей и осадков, поэтому эксперт обоснованно при определении качества работ опирался на результаты визуального осмотра видимых частей объекта и представленные в дело доказательства. Выводы эксперта об отсутствии недостатков работ, возникших по вине подрядчика, в части намокания утеплителя и разрушения пленки, суд признает обоснованными. В заключении и дополнительных пояснениях достаточно подробно и четко, со ссылкой на нормативные акты изложены рассуждения эксперта по данному вопросу, что свидетельствует о полноте проведенного исследования.

Ответчик настаивал, что весь материал приобретался подрядчиком. Утеплитель производится толщиной 5 и 10 см. Указав в акте КС-2 монтаж утеплителя толщиной 10см, подрядчик мог применить двойной слой (5+5) или просто утеплитель толщиной 10 см, поэтому в акте на цокольной части здания отражен утеплитель 5 половина от толщины, указанной в смете. Заказчик материал не передавал.

В ходе исследования доказательств установлено отсутствие у заказчика доказательств передачи подрядчику давальческого материала, в связи с чем доводы об уменьшении стоимости работ на сумму 2 458,99 руб., составляющую стоимость материала заказчика, поскольку в акте КС-2, составленном подрядчиком данный материал не указан, т.к. им не приобретался - признаны несостоятельными. Поскольку доказательства иного не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствует необходимость в уменьшении стоимости работ подрядчика в этой части.

Относительно стоимости лесов с учетов выводов эксперта и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что экспертом установлено неполное выполнение работ по сравнению с объемом, предусмотренным локальным сметным расчетом. При таких обстоятельствах суд посчитал необходимым для расчета стоимости монтажа (демонтажа) лесов учитывать площадь, указанную самим подрядчиком в акте КС-2, предъявленном заказчиком к приемке. Подрядчик, являясь профессионалом в свой деятельности, указал площадь фактически выполненных работ в этой части в объеме 325 м². С учетом договорной цены на данный вид работ в сумме 180 руб. /м2 стоимость фактически выполненных рабом по монтажу-демонтажу лесов составит 58 500 руб., при этом НДС не начисляется.

С учетом данного обстоятельства, расчет стоимости работ верно произведен следующим образом: 698 605,69 руб. – 64 800 руб. + 58 500 руб. = 692 305,69 руб. стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Поскольку в силу ст. 723 ГК РФ стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков, определенных экспертов в сумме 85 220 руб., подлежащая оплате стоимость рабом составляет 607 085,69 руб.

Как было указано, заказчиком выплачен аванс в размере 777 730 руб. таким образом, излишне полученная подрядчиком сумма составляет 170 644,31 руб.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование заказчика о возврате, изложенное в претензии от 22.07.2015, полученной подрядчиком 30.07.2015, направлено на прекращение правоотношений, поэтому правомерно квалифицировано истцом как отказ от исполнения договора, соответствующий положениям ст. 715 ГК РФ. С указанной даты действие договора прекращено, правовые основания для удержания неотработанного аванса в размере 170 644,31 руб. у подрядчика отсутствовали.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 170 644,31 руб. неотработанного аванса.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока выполнения работ за период с 15.02.2015 по 03.09.2015 в размере 1 987 074,70 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора подряда от 12.12.2014 № 28 подрядчик несет материальную ответственность перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1.2 договора, в размере 1 % от общей стоимости договора, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что он составлен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истцом не принято во внимание то, что 30.07.2015 действие договора прекращено в связи с направлением претензии о возврате денежных средств. По расчету суда сумма неустойки за период с 17.02.2015 по 29.07.2015 составляет 1 787 368,70 руб. (998 530 руб. х 1% х 179 дн.). В остальной части требование заявлено неправомерно.

В суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до двукратного размера, рассчитанного по действующим ставкам рефинансирования ЦБ РФ, ключевым ставкам в соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части вывода о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае согласованный сторонами процент неустойки является чрезмерно высоким, поскольку составляет 365% годовых.

При этом апелляционный суд исходит из того, что такие критерии как: чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Суд первой инстанции признал указанный размер неустойки чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, незначительной просрочки исполнения ответчиком своего обязательства (от одной недели до трех месяцев), соотношения заявленного ко взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, по ходатайству ответчика уменьшил заявленный ко взысканию размер неустойки до 178 736,87 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, обычно принятым в деловом обороте является размер неустойки 0,1%, который был применен судом первой инстанции.

При этом суд правомерно не нашел оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб истца (о неверном снижении судом неустойки) и ответчика (о необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка России) признаются апелляционным судом несостоятельными.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на оплату транспортных услуг в размере 36 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор поручения от 29.09.2015 № 211, заключенный с ООО «ЭТК-Кубань», в соответствии с п. 5.1 которого за выполнение поручения заказчик (ИП ФИО5) выплачивает исполнителю (ООО «ЭТК-Кубань») вознаграждение в размере 25 000 руб. за юридические услуги по подготовке и направлению искового заявления, а также представлению интересов истца ИП ФИО5 в Арбитражном суде Краснодарского края первой инстанции (приходный кассовый ордер N 222 от 29.09.2015).

04.02.2016 между ИП ФИО5 и ООО «ЭТК-Кубань» заключено дополнительное соглашение к договору поручения N 211 от 29.09.2015, согласно п. 1.2. которого за выполнение поручения заказчик (ИП ФИО5) выплачивает исполнителю (ООО «ЭТК-Кубань») вознаграждение в размере 65 000 руб. за юридические услуги по подготовке и направлению искового заявления, а также представлению интересов истца ИП ФИО5 в Арбитражном суде Краснодарского края первой инстанции (акт N 50 от 04.02.2016, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 68 от 04.02.2016, акт № 119 от 01.02.2016 с квитанцией к ПКО N 1 от 01.02.2016).

Факт нахождения представителя истца (ФИО2) в трудовых отношениях с ООО «ЭТК-Кубань» с 03.02.2015 по 31.03.2016 подтверждается трудовым договором с совместителем от 03.02.2015 № 2, приказом о приеме работника на работу от 03.02.2015 № 3, соглашением от 31.03.2016 о расторжении трудового договора с совместителем от 03.02.2015 № 2.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем юридических услуг, оплата данных услуг.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ представителем по настоящему спору, категорию спора, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 35 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично 87,48 %, то пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию с ответчика подлежит 30 618 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истец ИП ФИО5 (заказчик по договору) 19 января 2016 года заключила с ООО «СтЭС» (исполнитель по договору) договор на оказание транспортных услуг N 1 (т. 4, л.д. 37-38), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязывался по мере поступления заявок от заказчика оказать ему услуги по перевозке пассажиров по маршруту: ст. Староминская - г. Краснодар - г. Краснодар - ст. Староминская, а заказчик обязывался оплатить установленную плату в соответствии с договором. Расходы истца на проезд составили - 36 000 расходов на оплату транспорта для проезда, каждая поездка на легковом а/м двух представителей, по маршруту ст. Староминская - Краснодар и обратно для участия в 12 судебных заседаний.

Согласно п. 2.2. договора на оказание транспортных услуг N 1 от 19.01.2016 расчеты между сторонами осуществляются путем авансовых платежей или по окончании срока действия настоящего договора путем оплаты заказчиком выставленного исполнителем счета на оплату, которые формируются исходя из объема фактически исполненных заявок заказчика. Счет на оплату выставляется на основании тарифов, установленных Приложением N 1 к настоящему Договору в соответствии с актом выполненных работ.

В материалы дела представлены: заявка на автотранспорт от 29.01.2016; акт N 120 от 10.03.2016 квитанцией к ПКО N 2 от 10.03.2016, заявка на автотранспорт от 09.03.2016, акт N 121 от 25.03.2016 с квитанцией к ПКО N 3 от 25.03.2016, заявка на автотранспорт от 23.03.2016, акт N 122 от 19.05.2016 с квитанцией к ПКО N 4 от 19.05.2016, заявка на автотранспорт от 17.05.2016, акт N 123 от 01.06.2016 с квитанцией к ПКО N 6 от 01.06.2016, заявка на автотранспорт от 30.05.2016,акт N 124 от 06.07.2016 с квитанцией к ПКО N 8 от 06.07.2016, заявка на автотранспорт от 05.07.2016, акт N 125 от 02.09.2016 с квитанцией к ПКО N 15 от 02.09.2016, заявка на автотранспорт от 31.08.2016, акт N 126 от 15.09.2016 с квитанцией к ПКО N 27 от 15.09.2016, заявка на автотранспорт от 13.09.2016, акт N 127 от 19.12.2016 с квитанцией к ПКО N 40 от 19.12.2016, заявка на автотранспорт от 16.12.2016 на акт N 1 от 30.01.2017 с квитанцией к ПКО N 1 от 30.01.2017 заявка на автотранспорт от 21.07.2016 (т. 4, л.д. 40-60).

Ответчик заявил о чрезмерно завышенном размере расходов истца.

Оценивая требования истца о возмещении ему транспортных расходов, связанных с проездом представителя для участия в заседании при рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края, судом апелляционной инстанции установлено ,что согласно данным расписания автобусов г ст. Староминская - г. Краснодар (сайт http://www.avtovokzaly.ru), время отправления и прибытия рейсов не является фиксированным, что не гарантирует своевременное прибытие в заданный пункт маршрута.

Исходя из представленных истцом сведений автотранспортных предприятий оказывающих услуги такси ориентировочная стоимость проезда по указанному маршруту составит от 3 400 руб. (в одну сторону) + 50% от стоимости поездки в обратную сторону, и не считая времени ожидания.

Вместе с тем, исходя из представленных истцом первичных документов, стоимость одной поездки в оба конца составляет 3 000 руб.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличие доступного общественного транспорта. Кроме того, использование более дешевых видов транспорта влечет за собой дополнительные расходы на проживание и иные командировочные расходы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени (оперативность), а также то обстоятельство, что выбранный ответчиком вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что использованный вид транспорта, отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Данные транспортные расходы, понесенные заявителем, являются обоснованными и разумными.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного размере транспортных расходов в сумме 36 000 руб. (12 заседаний по 3 000 руб.). Поскольку иск удовлетворен частично 87,48%, то пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию с ответчика подлежит 31 492,80 руб. расходов на проезд.

Истец ИП ФИО5 для проведения строительно-технического исследования 31 августа 2015 года обратилась к специалисту ФИО8, с которым заключила договор на проведение строительно-технического исследования от 31.08.2015, в соответствии с п. 3.1 которого за выполнение поручения Заказчик (ИП ФИО5) выплачивает Исполнителю (ФИО8) вознаграждение в размере 15 000 руб., что подтверждается наряд-заказом серии МУ № 146931 от 31.08.2015, расходы по которым, как полагает истец, следует возложить на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик при выборе специалиста и в ходе проведения исследования не участвовал. Поэтому суд не нашел правовых оснований для вывода о том, что данное заключение получено в ходе судебного разбирательства, поскольку на выводы специалиста ФИО8 суд не опирался, проведена судебная экспертиза, выводы которой приняты судом для приняты решения. С учетом изложенного расходы истца на получение заключения ФИО12 во внесудебном порядке возмещению не подлежат.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы на проведения судебной экспертизы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии с положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика в размере 43 740 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на неверное распределение судом расходов по оплате государственной пошлины, взысканные судом в дополнительном решении от 16.03.2017 отклоняются.

В силу правового подхода, выраженного в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, в цену иска не входят расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы и иные, связанные с рассмотрением дела расходы.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции в дополнительном решении от 16.03.2017 правомерно распределены расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы ( %) удовлетворенных требований.

В целом доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2017 и дополнительное решение от 16.03.2017 по делу № А32-36598/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Ковалева