Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.03.2016 о прекращении производства по делу № А53-1147/2016
по заявлению Государственной жилищной инспекции Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Болгарстрой"
о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекции Ростовской области (далее – жилищная инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (далее – ООО «Болгарстрой», общество, заявитель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию вменяемого правонарушения. Согласно событию правонарушения, описанному в протоколе, обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Данное правонарушение надлежит квалифицировать по иной статье КоАП РФ, поскольку в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ введена статья 14.1.3 КоАП РФ "Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии", которая вступила в силу с
1 января 2015 года. Этим же законом введена в действие ст. 7.23.3 "Нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", которой установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с надлежащей квалификацией правонарушения дело не подведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, жилищная инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении обществу вменяется осуществление лицензируемой деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (не внесены изменения в лицензию в части указания актуального адреса места нахождения лицензиата), тогда как статьёй 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии. Между тем у общества имеется лицензия на осуществление указанной деятельности от 02.04.2015. Таким образом, выявленное правонарушение не может быть квалифицировано по статье 14.1.3 КоАП РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Представитель жилищной инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 08.12.2015 в действиях общества выявлено нарушение условий, предусмотренных лицензией от 02.04.2015 № 061-000025 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: в лицензии указан адрес местонахождения лицензиата, не соответствующий сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.2015, внесенным 16.07.2015.

По факту выявленного нарушения в отношении общества 15.12.2015 составлен протокол № 6-ОЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены жилищной инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения по существу вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011
N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99 ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (п. 51 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 за исключением отдельных положений).

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

На основании пункта 1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионным требованием является, в том числе, регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено "Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее – Положение).

Согласно подпункту «в» пункта 3 Положения лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемым в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, является соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона
"О лицензировании отдельных видов деятельности", с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. С 1 мая 2015 года формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 15 Положения).

Частью 2 статьи 21 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензирующие органы ведут реестры лицензий на конкретные виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют. В реестр лицензий включаются, в том числе, сведения, предусмотренные статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются, наряду с иными, следующие сведения: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

На основании части 1 статьи Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адреса места нахождения юридического лица.

Представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии и документов, необходимых для получения лицензии, их прием лицензирующим органом, возврат заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, выдача лицензии, переоформление лицензии, выдача дубликата и копии лицензии осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом
"О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 7 Положения).

Таким образом, неисполнение обязанности по переоформлению лицензии в случае изменения места нахождения лицензиата – юридического лица, свидетельствует о нарушении лицензионных требований и условий.

Вместе с тем Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ введена в действие статья 14.1.3 «Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии».

В соответствии с частью 2 указанной статьи на момент выявления вменяемого правонарушения и составления протокола об административном правонарушении предусматривалась административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 14.12.2015 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в абзаце первом части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ слова ", за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса," исключены.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны следующие разъяснения.

При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении. В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, является специальной по сравнению с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и подлежит применению в случае нарушения лицензионных требований и условий в сфере управления многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 02.04.2015 № 34.

Согласно протоколу обществу вменяется нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, вменяемое правонарушение надлежит квалифицировать по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, имеющей специальный характер по сравнению с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1.3 КоАП РФ, рассматривают судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.

К подведомственности арбитражных судов рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ, не отнесено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

б) судьи гарнизонных военных судов рассматривают дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, если они совершены военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы (абзац первый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

в) судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей;

г) по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов;

д) судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

е) дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

Таким образом, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1.3 КоАП РФ, не относятся к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в соответствии с надлежащей квалификацией правонарушения рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016
о прекращении производства по делу № А53-1147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья О.Ю. Ефимова