Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о привлечении ответчика к солидарной ответственности и взыскании с него суммы долга по договору займа от 07.09.2007 в размере 2 800 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 592 511 рублей 11 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2010 г. по делу № А32-5534/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как видно из материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «АС-Пресс» заключили договор беспроцентного денежного займа от 07.09.2007, по условиям которого истец (займодавец) обязался передать обществу денежные средства в сумме 2 800 000 рублей единовременно или частями путем внесения в кассу или на расчетный счет общества, а также путем оплаты счетов заемщика на основании его письменных распоряжений, а заемщик в течение одного года с момента заключения данного договора (до 07.09.2008) осуществить возврат суммы займа путем перечисления на расчетный счет либо внесения в кассу займодавца (пункты 2.1, 2.2 договора займа).

Судом первой инстанции установлено, что указанные денежные средства получены обществом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.09.2007 № 123 (л. д. 12 т. 1).

Общество в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа не исполнило, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 по делу № А32-6000/2009-32/130, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2009, удовлетворены в полном объеме исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу которого с ООО «АС-Пресс» взыскано 2 800 000 руб. задолженности по договору займа, 182 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. Этим же судебным актом в доход федерального бюджета взыскано 26 410 рублей.

Указанный судебный акт обществом не исполнен, что и послужило основанием предъявления иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о привлечении ответчика к солидарной ответственности и взыскании с него суммы долга по договору займа от 07.09.2007 в размере 2 800 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 592 511 рублей 11 копеек, рассмотренного в рамках настоящего дела
№ А32-5534/2010.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 мотивированы тем, что ООО «АС-Пресс» и ИП ФИО3 03.01.2003 заключили договор простого товарищества, действующий по настоящее время, в силу пункта 2.1 которого общество внесло в простое товарищество 100% своего имущества, а ответчик свои профессиональные знания, умения, деловую репутацию и деловые связи.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 к договору простого товарищества от 30.06.2004 предусмотрено, что прибыль, полученная в результате деятельности, распределяется следующим образом: общество %, индивидуальный предприниматель %.

Руководствуясь указанным договором, полагая, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является солидарным должником по договору займа от 07.09.2007, наряду с обществом, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 29.07.2010 г., судом оглашено поступившее через канцелярию суда ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании у ИФНС России по г. Крымску доказательств по делу - копий бухгалтерских балансов и описей вложения в ценно письмо, в том числе:

1. Бухгалтерского баланса и расшифровки кредиторской задолженности ООО «АС-Пресс» «Совместная деятельность» на 30 сентября 2008 года, на 31 декабря 2008 года, на 31 марта 2009 года, на 30 июня 2009 года, на 30 сентября 2009 года, на 31 декабря 2009 года, на 31 марта 2010 года, на 30 июня 2010 года.

. Описи вложения в ценное письмо, которое содержало бухгалтерский баланс и расшифровку кредиторской задолженности ООО «АС-Пресс» «Совместная деятельность» на 30 сентября 2008 года, на 31 декабря 2008 года, на 31 марта 2009 года, на 30 июня 2009 года, на 30 сентября 2009 года, на 31 декабря 2009 года, на 31 марта 2010 года, на 30 июня 2010 года.

. Бухгалтерского баланса и расшифровки кредиторской задолженности ООО «АС-Пресс» «Оптовая торговля» на 30 сентября 2008 года, на 31 декабря 2008 года, на 31 марта 2009 года, на 30 июня 2009 года, на 30 сентября 2009 года, на 31 декабря 2009 года, на 31 марта 2010 года, на 30 июня 2010 года.

4. Описи вложения в ценное письмо, которое содержало бухгалтерский баланс и расшифровку кредиторской задолженности ООО «АС-Пресс» «Оптовая торговля» на 30 сентября 2008 года, на 31 декабря 2008 года, на 31 марта 2009 года, на 30 июня 2009 года, на 30 сентября 2009 года, на 31 декабря 2009 года, на 31 марта 2010 года, на 30 июня 2010 года.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом оглашено поступившее через канцелярию суда заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательства представленной в суд первой инстанции копии бухгалтерского баланса ООО «АС-Пресс» (вид деятельности «Оптовая торговля») на 30.09.2008 г.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется копия бухгалтерского баланса ООО «АС-Пресс» на 30.09.2008 г.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 пояснила, что данное заявление подано в связи с тем, что ИП ФИО1 увидел копию исправленной описи вложения в ценное письмо, которая была приложена к отзыву на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции.

Представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС России по г. Крымску документа, подтверждающего полномочия гражданина ФИО5 на подписание и представление налоговой отчетности ООО «АС-Пресс» по собственной деятельности и по совместной деятельности с участием ООО «АС-Пресс» в период с 01.10.2007 г. При этом представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 пояснила, что под указанным выше документом, подтверждающим полномочия гражданина ФИО5, она имеет в виду доверенность, выданную указанному лицу, имеющуюся а налоговом органе.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

После перерыва судебное заседание продолжено 05 августа 2010 г. в 17 час. 50 мин.

Судом повторно оглашены заявленные до перерыва ходатайства ИП ФИО1 об истребовании у налогового органа доказательств по делу - копий бухгалтерских балансов, расшифровок кредиторской задолженности ООО «АС-Пресс» («Совместная деятельность», «Оптовая торговля») и описей вложения в ценные письма; об истребовании у налогового органа документа, подтверждающего полномочия гражданина ФИО5 на подписание и представление налоговой отчетности ООО «АС-Пресс» по собственной деятельности и по совместной деятельности с участием ООО «АС-Пресс» в период с 01.10.2007 г.

Судом повторно оглашено заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательства представленной в суд первой инстанции копии бухгалтерского баланса ООО «АС-Пресс» (вид деятельности «Оптовая торговля») на 30.09.2008 г.

ИП ФИО1 поддержал оглашенное ходатайство об истребовании у ИФНС России по г. Крымску доказательств по делу - копий бухгалтерских балансов, расшифровок кредиторской задолженности ООО «АС-Пресс» («Совместная деятельность», «Оптовая торговля») и описей вложения в ценные письма.

В отношении ходатайства об истребовании у ИФНС России по г. Крымску документа, подтверждающего полномочия гражданина ФИО5 на подписание и представление налоговой отчетности ООО «АС-Пресс» по собственной деятельности и по совместной деятельности с участием ООО «АС-Пресс» в период с 01.10.2007 г., ИП ФИО1 пояснил, что представляет уточненное ходатайство, которое фактически заменяет указанное выше ходатайство об истребовании из налогового органа документа, подтверждающего полномочия гражданина ФИО5, заявленное до перерыва, а также дополняет его иными положениями.

С учетом изложенного ИП ФИО1 в судебном заседании заявил уточненное ходатайство об истребовании доказательств:

у ИФНС России по г. Крымску:

копии доверенностей всех лиц (директоров, их заместителей, бухгалтеров), которые подписывали и сдавали документы в ИФНС от имени ООО «АС-Пресс» (оптовая торговля и совместная деятельность);

информации о банковских счетах, открытых для ООО «АС-Пресс» в период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г.,

выписок всех банковских счетов ООО «АС-Пресс» в рублях, в долларах, в евро за период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г.,

у ООО «АС-Пресс» затребовать кассовую книгу за период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г.

Представитель ИП ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства в части истребования копии доверенностей всех лиц, которые подписывали и сдавали документы в ИФНС от имени ООО «АС-Пресс» (оптовая торговля и совместная деятельность), бухгалтерских балансов, расшифровок кредиторской задолженности ООО «АС-Пресс» («Совместная деятельность», «Оптовая торговля») и описей вложения в ценные письма у ИФНС России по г. Крымску, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и дополнительных доказательств.

В остальной части заявленных ходатайств об истребовании доказательств представитель ИП ФИО3 возражал против их удовлетворения, а именно: возражал против удовлетворения ходатайств в части:

истребования у ИФНС России по г. Крымску: информации о банковских счетах, открытых для ООО «АС-Пресс» в период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г., выписок всех банковских счетов ООО «АС-Пресс» в рублях, в долларах, в евро за период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г., выписок всех банковских счетов ООО «АС-Пресс» в рублях, в долларах, в евро за период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г.,

истребования у ООО «АС-Пресс» кассовой книги за период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г.

Представитель ИП ФИО3 также возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Представителем ИП ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности и пояснения по статьям баланса ООО «АС-Пресс».

ИП ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представителем ИП ФИО3 предоставлено суду апелляционной инстанции на обозрение подлинник описи вложения в ценное письмо, копия которой была приложена к отзыву на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции.

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, дополнительных пояснениях.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

После совещания суд огласил сторонам результаты рассмотрения заявленных ходатайств и заявления о фальсификации:

отказать в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства представленной в суд первой инстанции копии бухгалтерского баланса ООО «АС-Пресс» (вид деятельности «Оптовая торговля») на 30.09.2008 г. с учетом положений ст. 268 АПК РФ, а также положений абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, при этом не обоснованы объективные причины, в силу которых лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом апелляционной коллегией не принимаются ссылки заявителя на то, что ИП ФИО1 подал заявление о фальсификации после того, как увидел копию исправленной описи вложения в ценное письмо, которая была приложена к отзыву на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции, поскольку копия самого бухгалтерского баланса ООО «АС-Пресс» (вид деятельности «Оптовая торговля») на 30.09.2008 г. имеется в материалах дела, была приобщена в суде первой инстанции, а все обстоятельства, связанные с направлением баланса в налоговый орган могли быть исследованы стороной в суде первой инстанции;

удовлетворить ходатайство ИП ФИО1 об истребовании копий доверенностей всех лиц (директоров, их заместителей, бухгалтеров), которые подписывали и сдавали документы в ИФНС от имени ООО «АС-Пресс» (оптовая торговля и совместная деятельность); бухгалтерских балансов, расшифровок кредиторской задолженности ООО «АС-Пресс» («Совместная деятельность», «Оптовая торговля») и описей вложения в ценные письма у ИФНС России по г. Крымску, поскольку копия бухгалтерского баланса ООО «АС-Пресс» (вид деятельности «Оптовая торговля») на 30.09.2008 г. была приобщена в суде первой инстанции и анализ ее показателей с учетом данных иных бухгалтерских балансов и доверенностей лиц, которые подписывали и сдавали документы в ИФНС от имени ООО «АС-Пресс», не противоречит положениям ст. 268 АПК РФ;

удовлетворить ходатайство ИП ФИО1 о приобщении дополнительных пояснений и дополнительных доказательств с учетом заявленных и удовлетворенных ходатайств, а также возражений на отзыв на апелляционную жалобу;

отказать в удовлетворении остальных ходатайств ИП ФИО1, в том числе в части истребования у ИФНС России по г. Крымску: информации о банковских счетах, открытых для ООО «АС-Пресс» в период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г., выписок всех банковских счетов ООО «АС-Пресс» в рублях, в долларах, в евро за период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г., истребования у ООО «АС-Пресс» кассовой книги за период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г. с учетом положений ст. 268 АПК РФ, а также положений абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления и истребования указанных доказательств в суде первой инстанции;

удовлетворить ходатайство представителя ИП ФИО3 о приобщении к материалам дела копии доверенности и пояснения по статьям баланса ООО «АС-Пресс».

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях и добавлениях к ней.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В целях всестороннего и объективного исследования всех доводов апелляционной жалобы с учетом заявленных ходатайств заявителя жалобы Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с определениями от 05 августа 2010 года, 17 ноября 2010 года и от 07 октября 2010 года дополнительно истребовались доказательства в ИФНС России по г. Крымску:

копии имеющихся доверенностей всех лиц (директоров, их заместителей, бухгалтеров), которые подписывали и сдавали документы в ИФНС от имени ООО «АС-Пресс» ИНН <***> КПП 233701001 ОГРН <***> (подписывали и сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность по оптовой торговле и совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, заключенного 03.01.2003 между ООО «АС-Пресс» и ИП ФИО3) в период с 01.10.2007 г. по настоящее время;

копии бухгалтерских балансов, расшифровок кредиторской задолженности ООО «АС-Пресс» ИНН <***> КПП 233701001 ОГРН <***> (по оптовой торговле и по совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, заключенного 03.01.2003 между ООО «АС-Пресс» и ИП ФИО3) на 30 сентября 2008 года, на 31 декабря 2008 года, на 31 марта 2009 года, на 30 июня 2009 года, на 30 сентября 2009 года, на 31 декабря 2009 года, на 31 марта 2010 года, на 30 июня 2010 года,

копии описей вложения в ценные письма, которые содержали указанные выше бухгалтерские балансы и расшифровки кредиторской задолженности ООО «АС-Пресс».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений, дополнений к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «АС-Пресс» (далее также общество) заключили договор беспроцентного денежного займа от 07.09.2007, по условиям которого истец (займодавец) обязался передать обществу денежные средства в сумме 2 800 000 рублей единовременно или частями путем внесения в кассу или на расчетный счет общества, а также путем оплаты счетов заемщика на основании его письменных распоряжений, а заемщик в течение одного года с момента заключения данного договора (до 07.09.2008) осуществить возврат суммы займа путем перечисления на расчетный счет либо внесения в кассу займодавца (пункты 2.1, 2.2 договора займа) (л.д. 11 т. 1).

Судом установлено, что указанные денежные средства получены обществом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.09.2007 № 123 (л. д. 12 т. 1).

Решением от 29.05.2009 по делу № А32-6000/2009-32/130, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2009, удовлетворены в полном объеме исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу которого с общества взыскано 2 800 000 руб. задолженности по договору займа, 182 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 тыс. рублей. Этим же судебным актом в доход федерального бюджета взыскано 26 410 рублей.

Указанный судебный акт обществом не исполнен, что и послужило основанием предъявления соответствующего иска к ИП ФИО3

В обоснование исковых требований истец указал, что общество и ФИО3 03.01.2003 заключили договор простого товарищества, действующий по настоящее время, в силу пункта 2.1 которого общество внесло в простое товарищество 100% своего имущества, а ответчик свои профессиональные знания, умения, деловую репутацию и деловые связи.

Руководствуясь указанным договором, полагая, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является солидарным должником по договору займа от 07.09.2007, наряду с обществом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании.

Судебная коллегия по итогам рассмотрения материалов дела пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия учитывает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества.

Данная норма означает, что третье лицо, вступая в договорные отношения с юридическим лицом, являющимся участником простого товарищества, вправе считать, что на стороне контрагента возникают общие для других участников товарищества обязательства, и, соответственно, вправе рассчитывать согласно статье 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации на их солидарную ответственность, лишь в том случае, если контрагент по сделке предъявит ему доверенность от других товарищей или предъявит не предусматривающий иных отношений договор простого товарищества, удостоверяющий его полномочия и свидетельствующий о действиях по поручению других участников товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Истец, ссылаясь на пункт 4.1 договора простого товарищества от 03.01.2003, полагает, что по договору займа у общества и индивидуального предпринимателя ФИО3 возникли общие (солидарные) обязательства перед займодавцем, поскольку указанный пункт договора предусматривает ведение общих дел обществом.

Однако данный довод не может иметь решающего значения по настоящему делу с учетом следующего.

Судом установлено, что в договоре займа в качестве заемщика выступило общество в лице исполнительного директора ФИО5, действующего на основании доверенности от имени общества, но не от имени простого товарищества.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения от 29.05.2009 по делу № А32-6000/2009-32/130, проверены в апелляционном порядке, судом установлено, что должником по обязательствам, вытекающим из договора займа от 07.09.2007, является общество.

Апелляционным судом по делу № А32-6000/2009-32/130 дана оценка доверенности на имя ФИО5, судом было установлено, что указанное лицо наделено полномочиями по распоряжению имуществом общества, а также полномочиями по совершению от имени общества сделок по своему усмотрению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ряде иных договоров от имени простого товарищества, сторонами которого выступает общество и индивидуальный предприниматель ФИО3, указывается «в целях простого товарищества» (договор организации контейнерных перевозок от 01.01.2007 № К205 КР, договоры поставки от 21.03.2007 № 009-07, от 03.09.2007 № 0309/1, от 20.12.2007, договоры купли-продажи от 03.09.2007 № 106, от 23.04.2009), тогда как рассматриваемый договор займа такого указания не содержит).

При этом, как видно из содержания рассматриваемого в рамках настоящего дела договора займа от 07.09.2007 г., заключенного между ФИО1 и ООО «АС-Пресс», в данном договоре отсутствует какая-либо ссылка на то обстоятельство, что заемные денежные средства передаются в интересах или в целях простого товарищества.

Дополнительные соглашения к указанному договору займа в части условий о целевом использовании заемных денежных средств, сторонами не заключались, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

При этом из договора займа не следует, что займ носит целевой характер, заключен от имени и в интересах простого товарищества, в целях осуществления последним предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод истца о том, что предоставление займа на цели простого товарищества подтверждается отражением денежных средств в бухгалтерском балансе в виде результата совместной деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку фактически имело место опровержение указанной бухгалтерской операции, отраженное в бухгалтерской справке общества, свидетельствующей о внесении поправки в данные сведения.

Так согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской справке 30.09.2008 г. внесены изменения в части показателя суммы займа на 07.09.2007 в рамках совместной деятельности по договору простого товарищества; с учетом изменений сумма займа тыс. руб. отражена на балансе ООО «АС-Пресс», а не в рамках совместной деятельности (л.д.161 т. 1).

При этом апелляционным судом с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы исследованы дополнительно поступившие во исполнение определений суда от 05 августа 2010 года, 26 августа 2010 года и от 07 октября 2010 года из ИФНС России по г. Крымску документы.

Так судом исследована опись вложения от 30.10.2008 г. в ценное письмо (л.д. 25 т. 2), а также бухгалтерский баланс ООО «АС-Пресс» (вид деятельности «Оптовая торговля») на 30.09.2008 г. (л.д. 23 т. 2), которые были приложены к отзыву на апелляционную жалобу ООО «АС-Пресс» в суде апелляционной инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании пояснила, что поданное в суде апелляционной инстанции заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательства представленной в суд первой инстанции копии бухгалтерского баланса ООО «АС-Пресс» (вид деятельности «Оптовая торговля») на 30.09.2008 г., в рассмотрении которого было отказано судебной коллегией, было подано в связи с тем, что ИП ФИО1 увидел копию исправленной описи вложения в ценное письмо, которая была приложена к отзыву на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции.

При этом судебной коллегией установлено, что аналогичная опись вложения от 30.10.2008 г. в ценное письмо с внесенными исправлениями (дописан п. 8 описи «Распределение финансовых результатов простого товарищества») поступила в суд от ИФНС России по г. Крымску во исполнение определений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2010 года, 26 августа 2010 года и от 07 октября 2010 года (л.д.32 т. 3).

Кроме того, судебной коллегией установлено, что аналогичная копия бухгалтерского баланса ООО «АС-Пресс» (вид деятельности «Оптовая торговля») на 30.09.2008 г. с абсолютно идентичными показателями (и дебетовыми, и кредитовыми) поступила в суд от ИФНС России по г. Крымску с отметкой налогового органа (вх. № 6086138 от 30.10.2008 г.) во исполнение определений суда от 05 августа 2010 года, 26 августа 2010 года и от 07 октября 2010 года (л.д. 26-27 т. 3).

При этом как видно из копии бухгалтерского баланса ООО «АС-Пресс» (вид деятельности «Оптовая торговля») на 30.09.2008 г., представленной в суд первой инстанции (л.д. 30-31 т. 1), дополнительно приобщенной ООО «АС-Пресс» к отзыву на апелляционную жалобу (л.д. 23 т. 2), а также поступившей в суд апелляционной инстанции от ИФНС России по г. Крымску (л.д. 26-27 т. 3), кредиторская задолженность ООО «АС-Пресс» на 30.09.2008 г. составила 13798 тыс. руб., займы и кредиты тыс. руб. (включая 2800 тыс. руб.), что не противоречит данным бухгалтерской справки ООО «АС-Пресс» от 30.09.2008 г., исследованной судом первой инстанции (2800 тыс. руб.) (л.д. 161 т. 1), а также приобщенной к отзыву на апелляционную жалобу расшифровки строки 610 баланса ООО «АС-Пресс» на 30.09.2008 г. (л.д. 24 т. 2).

При согласно расшифровки строки 610 баланса ООО «АС-Пресс» на 30.09.2008 г. (л.д. 24 т. 2) краткосрочные кредиты по займам составили 5324 тыс. руб., в том числе 2800 тыс. руб. сумма займа ФИО1 Аналогичный показатель (Дт 76.2 Кт 66.3, сумма 2800 тыс. руб.) отражен в бухгалтерской справке ООО «АС-Пресс» от 30.09.2008 г., исследованной судом первой инстанции и положенной в основу обжалованного решения суда первой инстанции (л.д. 161 т. 1).

Таким образом, судебная коллегия, отказав в рассмотрении заявления ИП ФИО1 о фальсификации доказательства представленной в суд первой инстанции копии бухгалтерского баланса ООО «АС-Пресс» (вид деятельности «Оптовая торговля») на 30.09.2008 г. с учетом положений ст. 268 АПК РФ, а также положений абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36, тем не менее, в целях всестороннего и объективного исследования доказательств по делу дополнительно исследовала доводы заявителя жалобы в части достоверности показателей бухгалтерского баланса ООО «АС-Пресс» (вид деятельности «Оптовая торговля») на 30.09.2008 г., представленного в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия установила, что показатели бухгалтерского баланса ООО «АС-Пресс» (вид деятельности «Оптовая торговля») на 30.09.2008 г., представленной в суд первой инстанции (л.д. 30-31 т. 1), дополнительно приобщенной ООО «АС-Пресс» к отзыву на апелляционную жалобу (л.д. 23 т. 2), а также поступившей от ИФНС России по г. Крымску (л.д. 26-27 т. 3) являются идентичными, кредиторская задолженность ООО «АС-Пресс» (по оптовой торговле) на 30.09.2008 г. составила 13798 тыс. руб., займы и кредиты тыс. руб., что соответствует данным бухгалтерской справки ООО «АС-Пресс», исследованной в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия также учитывает, что дополнительно представленные ИП ФИО1 и приобщённые к материалам дела документы и материалы иных судебных дел (в том числе дела № А40-122433/09 по иску компании «Дороти Лимитед» о взыскании солидарно задолженности с ООО «АС-Пресс» и ИП ФИО6 по контракту на поставку оборудования от 10.10.2007 г. № 1273, № А32-16310/2008 по заявлению ООО «АС-Пресс» к ИФНС России по г. Крымску о признании незаконным решения от 24.06.2008 г. № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и иных судебных дел) не являются прямым и бесспорным доказательством того, что заёмные средства по договору займа от 07.09.2007 г. между ФИО1 и ООО «АС-Пресс» были получены в интересах простого товарищества, а не в интересах ООО «АС-Пресс».

Так дополнительно приобщенные в материалы дела копии декларации по налогу на имущество ООО «АС-Пресс» в рамках совместной деятельности за 1 квартал 2007 г. (л.д. 38-41 т. 2), оборотно-сальдовой ведомости ООО «АС-Пресс» по счетам 01, 08, 60 за 4 квартал 2007г. (л.д. 42-47 т. 2) не могут доказывать факт получения заёмных средств в интересах простого товарищества, а лишь свидетельствуют об отражении определенных хозяйственных операций в налоговой и бухгалтерской отчетности организации. При этом не представляется достоверно соотнести показатели суммы заемных денежных средств (2800 тыс. руб.) с показателями среднегодовой стоимости имущества, отраженной в налоговой отчетности ООО «АС-Пресс» (7311689 руб.), показателями Дебета операций по движению основных средств (дебетового сальдо в сумме 16751013,74 руб., в том числе сальдо операции по приобретению оборудования (линии мультифиламентного прядения) стоимостью 9815032,71 руб.).

Кроме того, отражение в отчетности операций ООО «АС-Пресс» в рамках совместной деятельности по приобретению (9815 тыс. руб.) оборудования не является безусловным доказательством того, что соответствующее оборудование было приобретено за счет суммы заемных денежных средств в размере 2800 тыс. руб., полученных в рамках договора от 07.09.2007 г.

Аналогично иные дополнительно представленные ИП ФИО1 и приобщённые к материалам дела документы, в том числе документы, связанные с таможенным оформлением ввозимого на территорию России оборудования, а также акт № 000072 о приемке-передаче объекта основных средств от 29.12.2007 г. (линии мультифиламентного прядения) (л.д. 115-116, т. 2, л.д. 24-49 т. 4) не являются прямым и бесспорным доказательством того, что заёмные средства были получены в интересах простого товарищества, а не в интересах ООО «АС-Пресс».

Также апелляционная коллегия считает, что выводы, сделанные судами по делу № А40-122433/09 по иску Компании «Дороти Лимитед» о взыскании солидарно задолженности с ООО «АС-Пресс» и ИП ФИО6 не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку, во-первых, обязательства, являвшиеся предметом исследования по делу № А40-122433/09, возникли из иного обязательства, вытекающего из условий контракта на поставку оборудования от 10.10.2007 г. № 1273, а не из условий договора займа; во-вторых, соответствующий спор по делу № А40-122433/09 возник с участием иной стороны по делу - Компании «Дороти Лимитед».

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009, а также постановление апелляционной инстанции от 02.03.2010 по делу № А40-122433/09-63-893, в рамках которого удовлетворены исковые требования Компании «Дороти Лимитед» о взыскании солидарно с ООО «АС-Пресс» и индивидуального предпринимателя ФИО3 суммы долга по контракту на поставку оборудования без указания «от имени простого товарищества», не может иметь правового значения по делу, так как выводы, сделанные судом в рамках этого спора, вытекают из существа иных рассматриваемых правоотношений и предмета договора поставки (производственного оборудования).

Аналогично не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора выводы, сделанные судами:

по делу № А32-16310/2008 по заявлению ООО «АС-Пресс» к ИФНС России по г. Крымску о признании незаконным решения от 24.06.2008 г. № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

по делу № А32-490/2009 по заявлению ООО «АС-Пресс» к ИФНС России по г. Крымску о признании незаконным решения от 08.09.2008 г. № 434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела № А32-16310/2008 судом по данному делу сделан вывод о реальности договора простого товарищества между ООО «АС-Пресс» и ИП ФИО3 При этом сам факт заключения указанного договора ответчиком по настоящему делу не оспаривается. В свою очередь, по делу № А32-490/2009 по заявлению ООО «АС-Пресс» к ИФНС России по г. Крымску о признании незаконным решения от 08.09.2008 г. № 434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом вообще не анализировался характер правоотношений, возникающих в рамках договора простого товарищества между ООО «АС-Пресс» и ИП ФИО3

Также при анализе дополнительно представленных в материалы документов апелляционная коллегия учитывает положение ч. 1 ст. 67 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В рассматриваемом случае ряд дополнительно представленных ИП ФИО1 и приобщённых к материалам дела документов не отвечают требованиям относимости, поскольку касаются финансово-хозяйственных операций и обстоятельств, взаимосвязь которых с настоящим спором не доказана, в том числе:

копия договора на поставку технической продукции от 24.05.2007 г., заключенного между ООО «АС-Пресс» и ООО «Шуйская машиностроительная компания» с приложениями (л.д. 10-13 т. 2);

копия договора о совместной деятельности от 20.04.2007 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 34-36 т. 2);

копия постановления о возбуждении уголовного дела от 20.08.2010 г. № УД 3004554 по факту контрабанды товара линии мультифиламентного прядения, оформленного по ГТД № 10309040/221007/0006529 (л.д. 50-51 т. 4).

В целом, апелляционная коллегия учитывает, что, как видно из содержания рассматриваемого в рамках настоящего дела договора займа от 07.09.2007 г., заключенного между ФИО1 и ООО «АС-Пресс», в данном договоре отсутствует какая-либо ссылка на то обстоятельство, что заемные денежные средства передаются в интересах или в целях простого товарищества.

Дополнительные соглашения к указанному договору займа в части условий о целевом использовании заемных денежных средств сторонами не заключались, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Заключая указанный договор займа от 07.09.2007 г. с ООО «АС-Пресс» истец должен был действовать с достаточной степенью разумности и осмотрительности, осознавая возможные риски в виде не возврата денежных средств; при этом, подписывая договор займа на согласованных сторонами условиях, тем самым создал для себя определенные правовые последствия.

При этом из имеющихся в материалах дела документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что, предоставляя заемные денежные средства ФИО1 предполагал, что указанные денежные средства будут в дальнейшем расходоваться исключительно в интересах простого товарищества (договора между ООО «АС-Пресс» и ИП ФИО3), а не в интересах непосредственно ООО «АС-Пресс».

Более того, согласно имеющегося в материалах дела письма ИП ФИО1 от 22.05.2009 г. в адрес ИФНС России по г. Крымску (л.д. 90 т. 2) следует, что ФИО1 стало известно о существовании договора простого товарищества только в конце января 2009 г. из материалов судебного дела Крымского районного суда.

При этом в рассматриваемом случае договор займа между ООО «АС-Пресс» и ФИО1 был заключен 07.09.2007 г. (т.е. до даты, когда ФИО1 стало известно о существовании договора простого товарищества между ООО «АС-Пресс» и ИП ФИО3 от 03.01.2003 г.). Соответственно, указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что фактическим волеизъявлением стороны по договору в лице ФИО1 было предоставление заемных денежных средств исключительно в интересах самого ООО «АС-Пресс», а не в интересах простого товарищества (договора простого товарищества между ООО «АС-Пресс» и ИП ФИО3 от 03.01.2003 г.).

При этом апелляционная коллегия также учитывает, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АС-Пресс», зарегистрированного 27.02.2001 г., следует, что ФИО1 также является одним из учредителей и участников указанной организации (л.д. 102-111 т. 1).

Соответственно, ФИО1, заключая договор займа от 07.09.2007 г. с организацией ООО «АС-Пресс», учредителем которой он, в свою очередь, являлся, должен был действовать с достаточной степенью разумности и осмотрительности. Подписывая договор на согласованных сторонами условиях, тем самым он создал для себя определенные правовые последствия, том числе в виде права требования исполнения обязательств к конкретному лицу стороны по договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии солидарных обязательств ответчика перед истцом по возврату заемных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2010 г. по делу
№ А32-5534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

С.Н. Шимбарева

ФИО7