Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону (далее –налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 22.02.2007г. № 349 в части наложения штрафов, предусмотренных пунктом 1.1. –.22 решения; требования налоговой инспекции уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1 резолютивной части решения, на сумму 5 836 109 рублей, из которых: налог на прибыль –556 945 рублей; налог на добавленную стоимость –263 804 рубля; налог на имущество – 360 рублей; штраф по НК РФ – 000 рублей; б) неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (сборы) всего на 35 569 967 рублей, из них: налог на прибыль 2 981 131 рубль, в том числе: за 2003 год –747 444 рублей (полностью); за 2004 год – 2 233 687 рублей; налог на добавленную стоимость –676 882 рубля; налог на имущество –1 954 рубля; в) пени за несвоевременную уплату налога (сбора): налога на прибыль в сумме 1 767 124 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 4 549 902 рубля; налога на имущество в сумме 465 рублей. Кроме того, уменьшить размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.112, л.д. 113-119)).

Решением суда от 07 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 22.02.2007г. № 349 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 686 654 руб., соответствующей пени и штрафа по налогу на прибыль, НДС в сумме 661 140,55 руб., соответствующей пени и штрафа по НДС и в части привлечения ООО «Жилстрой» к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового Кодекса РФ в виде взыскание штрафа в размере 15 000 руб. В остальной части заявленного требования отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07 ноября 2007г. по делу № А53-5313/2007-С5-23 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить (просительная часть апелляционной жалобы уточнена обществом в судебном заседании (приложение к протоколу судебного заседания от 24.12.2007г. № 1).

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не дана оценка всем доводом заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, принятое после всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании 06.02.2008г. объявлен перерыв до 11.02.2008г. до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.02.2008г. в 15 час. 30 мин.

11.02.2008г. перерыв в судебном заседании продлен до 12.02.2008г. до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.02.2008г. в 17 час. 00 мин.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двух сшивов заверенных копий счетов-фактур, которые указаны налоговым органом в приложениях к решению о привлечении ООО «Жилстрой» к налоговой ответственности.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений к апелляционной жалобе, отзыва на нее и дополнений к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 12.09.2005г. № 726 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогоплательщиком налогов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., НДС за период с 01.07.2003г. по 30.06.2005г.

Проверкой, установлены нарушения, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки от 28.08.06 № 349 (т. 1, л.д. 50-116).

Общество с выводами, содержащимися в акте проверки не согласилось и представило в налоговый орган возражения от 13.09.2006г. № 236 (т.1, л.д.95-116).

Рассмотрев акт проверки и возражения общества, заместитель начальника налоговой инспекции принял решение от 15.11.2006г. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» (т.3, л.д. 172).

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены с участием общества 20.02.2007г. (т. 6, л.д. 20).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества, дополнительных мероприятий налогового контроля заместитель начальника налоговой инспекции принял решение от 22.02.2007г. № 349 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 263 804 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 556 945 руб., за неполную уплату налога на имущество в сумме 360 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, в течение более одного налогового периода по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 15 000 руб. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 32 676 882 руб., налог на прибыль в сумме 3 532 171 руб., налог на имущество в сумме 1 954 руб., транспортный налог в сумме 1 539 руб., ЕСН в сумме 108 884 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 549 902 руб., налога на прибыль –в сумме 1 767 124 руб., налога на имущество –в сумме 465 руб. Налоговый орган уменьшил на исчисленный в завышенных размерах суммы НДС –на 21 232 100 руб. (т.1, л.д. 133-196)

Налогоплательщик не согласился с решением налоговой инспекции в части и оспорил его в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислено 195 831 руб. за 2003 г. и 1 757 703 руб. за 2004 г. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и соответствующих сумм штрафа по доначислениям 2004г. (п. 2.2.1.1.-2.2.1.5, 2.2.7.1-.2.2.7.7 Акта ВНП от 28.08.2006г. № 349). Основанием доначисления указанных сумм налога послужил вывод налоговой инспекции о том, что обществом в нарушении п. 1 ст. 252, п.5, п. 8 ст. 254, п. 2 ст. 272 НК РФ уменьшила налогооблагаемую прибыль на сумму расходов –стоимость материалов, не использованных в производстве готовой продукции, а также в связи с тем, что общество неправомерно уменьшило сумму доходов на сумму стоимости материалов, которая выше средней стоимости таких материалов.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что в проверяемый период осуществлял среди прочих видов деятельности изготовление и установку металлопластиковых конструкций. Деятельность общества по изготовлению металлоконструкций была прибыльна, кроме того, в проверяемом периоде обществом фактически производилось и устанавливалось большее количество металлопластиковых конструкций, чем указано в решении налоговой инспекции, что подтверждается дополнительными соглашениями № 1 от 17.01.2003г. и № 2 от 25.12.2003г. к договору на изготовление и установку металлопластиковых конструкций от 21.02.2002г. и актами сверок расчетов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что доводы общества подлежат отклонению, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании недействительным решения налоговой инспекции № 349 в указанной части, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Таким образом, налоговым законодательством предусмотрена обязательная связь между доходами и расходами, исходя из условий сделок, в том числе предусматривается связь доходов с расходами исходя из поэтапности сдачи работ.

Из представленных в материалы дела актов сверок общества и ОАО «Дон-Строй» не следует, что выручка общества за изготовление и установку металлопластиковых конструкций (далее - МПК) в проверяемые периоды всегда превышала стоимость расходов, отнесенных обществом для производства таких работ (т. 85, л.д. 143-153).

Из указных документов можно установить только количество изготовленных и установленных МПК на отдельных объектах строительства ОАО «Дон-Строй», которые соответствуют данным, отраженным в пунктах 2.2.1.1.-2.2.1.5, 2.2.7.1-.2.2.7.7 Акта ВНП от 28.08.2006г. № 349.

Довод общества о том, что следует признать недействительным решение налоговой инспекции от 22.02.2007г. № 349 в части доначисления налога на прибыль за 2003г. по данному эпизоду в размере 196 095,94 руб. необоснован, так как налоговой инспекцией при расчете налога на прибыль подлежащего доначислению по данному эпизоду была допущена арифметическая ошибка и вместо 196 095,94 руб. доначислено 195 831 руб. Учитывая изложенное, указанная арифметическая ошибка не привела к нарушению прав и законных интересов общества.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, доказательств обратного общество не представило.

По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислено 92 141 руб. налога на прибыль за 2003г. и 178 914 руб. налога на прибыль за 2004г., соответствующих сумм пени и штрафа по доначислениям 2004г. (п. 2.2.1.6, 2.2.7.8 Акта ВНП от 28.08.2006г. № 349). Оспариваемее решение налоговой инспекции мотивировано тем, что согласно учетной политике общество использовало метод оценки по средней стоимости материалов, в нарушение п. 8 ст. 254 НК РФ общество допустило списание материалов, использованных при изготовлении и монтаже МПК по стоимости, превышающей среднюю их стоимость. В соответствующих отчетных периодах 2003г., 2004г.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество указывает, что произведенные налоговой инспекцией расчеты в приложениях № 25 и 34 к акту ВНП № 349 не содержат ссылок на документы, подтверждающие нарушение п. 8 ст. 254 НК РФ, следовательно, налоговая инспекция не доказала указанные доначисления.

Указанный довод общества подлежит отклонению в виду следующего. Согласно учетной политике общества для целей налогообложения применяет метод оценки сырья и материалов по средней стоимости.

Оценка сырья и материалов по средней стоимости производится исходя из количества и стоимости материалов на начало месяца и всех поступлений за месяц (отчетный период). Поскольку отчетными периодами по налогу на прибыль признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 285 НК РФ), оценка сырья и материалов для целей налогообложения по средней стоимости должна производиться исходя из количества и стоимости материалов на начало месяца квартала и всех поступлений до окончания отчетного периода, как произведено в приложении № 25 № 34 к Акту № 349 от 28.08.2006г. (т. 122, л.д. 27-47).

Оспариваемым решением налоговой инспекции от 22.02.2007г. № 349 обществу доначислено 23 524 руб. налога на прибыль за 2003г. и 112 931 руб. за 2004г., соответствующих сумм пени и штрафа по списанию горюче-смазочных материалов сверх утвержденных нормативов, в связи с тем, что расходы в размере 98 106 руб. за 2003г. и 470 547 руб. не подтверждены путевыми листами, а также приказами общества по нормам расхода ГСМ (п. 2.2.2.1, 2.2.8.1Акта ВНП от 28.08.2006г. № 349).

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд не дал оценки представленным контррасчетам и путевым листам, подтверждающим фактический расход топлива (т.1 л.д. 122-128).

По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислено 82 963 руб. за 2003 г. налога на прибыль, соответствующих сумм пени (п. 2.2.3 Акта ВНП от 28.08.2006г. № 349).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, учитываемым при налогообложении прибыли относятся в том числе затраты на приобретение спецодежды, стоимость которой включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода ее в эксплуатацию, только при условии, что российским законодательством предусмотрено обязательное применение работниками конкретной профессии для которой они приобретаются, соблюдаются нормы выдачи спецодежды и спецодежда и средства индивидуальной защиты должны быть фактически переданы в производство на основании личных карточек учета в соответствии с Постановлением Минтруда России от 18.12.1998г. № 51. Общество относило к материальным расходам затраты на приобретение спецодежды и средств индивидуальной защиты больше чем фактически передало в производство, т.е. сверх утвержденных норм.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество указывает, что налогоплательщиком на основании п. 1 ст. 252 и пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ обоснованно уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму расходов связанных с приобретением спецодежды средств индивидуальной защиты. Обществом 07.02.2000г. утверждены нормы бесплатной выдачи индивидуальной защиты и спецодежды. Факт ввода в эксплуатацию подтверждается накладными на получение индивидуальных средств защиты прорабами строительных объектов.

Из представлено в материала дела письма Общества следует, что ведомости учета движения спецодежды инструментов не формируются (т. 5, л.д. 134).

Согласно имеющимся в материалах дела уточнениям заявленных требований обществом не оспаривается аналогичные доначисления по налогу на прибыль за 2004г. в размере 118 583 рублей по пункту п. 2.2.9 Акта ВНП № 349 и п. 2.9 Решения от 22.02.2007г. № 349 (т. 112, л.д. 116, 119).

По результатам выездной проверки обществу доначислено 23 064 руб. налога на прибыль за 2003г., и 17 407 руб. налога на прибыль за 2004г., соответствующие суммы пени и штрафа по доначислению 2004г. (п. 2.2.4, 2.2.11 Акта ВНП от 28.08.2006г. № 349).

Основанием для доначисления указанных сумм налога послужил тот факт, что обществом в 2003г, 2004г, в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, неправомерно включены суммы амортизационных отчислений по объектам основных средств, стоимость которых менее 10 000 руб. или срок эксплуатации которых составляет менее 12 месяцев. Обществу следовало в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 06.08.2001г. № 110-ФЗ единовременно списать в результате изменения классификации объектов основных средств и отразить в составе расходов переходного периода.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в решении суда не указан конкретный перечень основных средств, подлежащих списанию нет ссылки на документы позволяющие отнести эти объекты к основным средствам подлежащим списанию.

В соответствии положениями статьи 10 Закона РФ от 06.08.2001г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» общество обязано было включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом из состава амортизируемого имущества исключаются объекты, введенные налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначальная (восстановительная) стоимость которых составляет менее 10 000 рублей (включительно) или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев.

То есть суммы амортизационных отчислений по объектам основных средств, стоимость которых составляет менее 10000 руб. или срок эксплуатации которых составляет менее 12 месяцев должны были быть единовременно списаны в результате изменения классификации объектов основных средств и отражены в составе расходов переходного периода.

Как следует из материалов дела обществу доначислены указанные суммы налога на прибыль исходя из анализа карточек основных средств.

Общество доказательств того, что им были единовременно списаны в составе расходов переходного периода затраты на приобретение основных средств не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция правомерно не приняла расходы в размере 96 100,2 рублей в 2003г. и 75 529, 3 руб. в 2004г. и доначислила 23 064 руб. налога на прибыль за 2003г., и 17 407 руб. налога на прибыль за 2004г., соответствующие суммы пени и штрафа.

Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представило.

По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислено 35 518 руб. за 2003 г. налога на прибыль, соответствующих сумм пени (п. 2.2.5 Акта ВНП от 28.08.2006г. № 349).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что общество отнесло в состав материальных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль 2003г. затраты на энергоснабжение в размере 147 993 руб. по арендованному нежилому помещению.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснения на апелляционную жалобу общество указывает, что арендовало у г-на ФИО1 нежилое помещение для осуществления своей производственной деятельности. Кроме того, общество ссылается на Письмо МНС РФ от 26.05.2004г. № 02-1-16/36 в котором указано, что если договором аренды предусмотрено возложение обязанности по возмещению коммунальных расходов и расходов на оплату услуг связи арендатором, то последний учитывает в составе прочих расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей и услуг связи, относящихся к помещениям, полученным в аренду.

Обществом отнесена на расходы оплата электроэнергии по счетам фактурам от31.07.2003г. № 480, от 30.09.2003г. № 637, от 31.08.2003г. № 552, от 31.10.2003г. № 720 от 30.11.2003г. № 783 от 31.12.2003г. № 486 на общую сумму 177 591,96 руб. в т.ч. НДС (т. 100, л.д. 44-49).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам общество в нарушение положений Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94Н не учитывало на забалансовом на счете 001 «арендованное имущество» указанное выше недвижимое имущество.

В действительности в соответствии с п. 3.7. Договора от 06.01.2003г. общество участвует в оплате коммунальных услуг, в т.ч. электроэнергии.

Вместе с тем, общество ограничилось только констатацией факта о том, что вправе относить на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль расходы по энергоснабжению арендованного нежилого помещения в соответствии с п. 10 ст. 264 НК РФ, но в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств, что это нежилые помещения ему были преданы и использовались в июле, августе, октябре-декабре 2003г. в производственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы общества в отношении неправомерности доначисления оспариваемым решением налоговой инспекции налога на прибыль за 2004г в размере 136 974 рублей в результате уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по энергоснабжению и газификации арендованных помещений не принимаются, так как согласно имеющимся в материалах дела уточнениям заявленных требований обществом в суде первой инстанции указанные доначисление по налогу на прибыль за 2004г. в размере 136 974 рублей по пункту п. 2.2.12.1, 2.2.12.2, 2.2.12.3 Акта ВНП № 349 и п. 2.12.1, 2.12.2, 2.12.3 Решения от 22.02.2007г. № 349 не оспаривались (т. 112, л.д. 116, 119).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что общество в нарушение положений ст. 252 НК РФ не подтвердило документально и не обосновало указанные выше затраты.

По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислено 14 400 руб. за 2003 г. налога на прибыль, соответствующих сумм пени (п. 2.2.6 Акта ВНП от 28.08.2006г. № 349).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено что общество по договору комиссии от 11.08.2003г. № 17/4, заключенному с ООО «Антарес-2000» в 3 квартале 2003г. приобрело башенный кран КБ-403А стоимостью 1 300 000 руб., в т.ч. НДС –666,67 руб. Кран оплачен платежным поручением от 13.08.2003г. № 655. В качестве основного средства по акту ввода № ОС 6/30 от 15.09.03г. кран был введен в эксплуатацию, его первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету составила 1 083 333,33 руб.

На основании заключенного с предприятием ООО «Корвет» договора от 01.12.2003 г. № 012м. (т.112, л.д. 22,23), последний произвел монтаж ограничителя нагрузки ОНК 140-53 на башенный кран КБ-403А. Общая стоимость монтажных работ составила по договору 72 000 руб., в т.ч. НДС –000 руб. (счет-фактура от 31.12.2003г. № 302) (т. 112, л.д. 18)

В нарушение п. 1 ст. 257 НК РФ расходы на проведение монтажа ограничителя нагрузки были включены обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы от выполненных работ (услуг) за 2003г., а не на увеличение первоначальной стоимости основного средства, как предусмотрено в п. 2 ст. 257 НК РФ, так как без ограничителя башенный кран непригоден для эксплуатации. Учитывая изложенной налоговой инспекцией сделан вывод о том, что обществом неправомерно отнесено в состав расходов при формировании объекта обложения налогом на прибыль за 2003г., сумма монтажных работ в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции был сделан не правильный вывод о том, что выполненные ООО «Корвет» работы по башенному крану КБ-403А носят капитальный характер, так как выполнялись ремонтные работы, улучшений или изменений характеристик крана не производилось, указанные работы были направлены на поддержание его работоспособности. Следовательно, стоимость данных работы не должна увеличивать первоначальную стоимость основного средства.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором от 01.12.2003 г. № 012м. и счетом-фактурой от 31.12.2003г. № 302 ООО «Корвет» произвел монтаж ограничителя нагрузки ОНК 140-53 на башенный кран КБ-403А. (т. 112, л.д. 18, 22-23)

Согласно акту выполненных работ от 31.12.2003г. № 291. работы ООО «Корвет» выполнены в декабре 2003 г. (т.112, л.д. 19).

Как следует из паспорта крана КБ-403А, кран зарегистрирован в Ростовском управлении Госгортехнадзора России 12.04.2004г. Разрешение на эксплуатацию крана выдано 12.05.2004.

В соответствии с пунктом 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33н учет затрат на производство капитального ремонта организуется по отдельным объектам или группам основных средств. При этом следует исходить из того, что при капитальном ремонте:

оборудования и транспортных средств, как правило, производится полная разборка агрегата, ремонт базовых и корпусных деталей и узлов, замена или восстановление всех изношенных деталей и узлов на новые и более современные, сборка, регулирование и испытание агрегата.

Обществом не представило доказательств использования крана до монтажа ограничителя нагрузки, в результате которого ограничитель нагрузки вышел из строя, в связи с чем потребовался ремонт ограничителя нагрузки, обществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, обществом не представлены акты дефектовки узлов и агрегатов, и доказательств, того, что обществом производились работы по демонтажу ограничителя нагрузки на башенном кране КБ-403А.

В соответствии с паспортом крана КБ-403А ремонтные работы по замене или ремонту ограничителя нагрузки не зарегистрированы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция обоснованно доначислила налог на прибыль за 2003г. в размере 14 400 рублей, так как указанные расходы правомерно отнесены налоговой инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ на увеличение первоначальной стоимости основного средства.

По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислено 51 927 руб. за 2004 г. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов (п. 2.2.16 Акта ВНП от 28.08.2006г. № 349).

Налоговая инспекция доначислила налога на прибыль в связи с тем, что обществом в нарушение п. 1ст. 252 НК РФ необоснованно уменьшены суммы доходов на расходы по приобретению строительных материалов у юридических лиц, созданных на основании недействительных учредительных документов.

В апелляционной жалобе общество указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств использования в производственной деятельности приобретенных у ООО «Интер-Строй» материалов не соответствует фактическим обстоятельствам, так как налоговая инспекция, проводя проверку и исследуя все первичные документы общества по данному вопросу не оспаривало факт использования данных материалов в связи с тем, что общество является строительной организацией и факт использования, приобретенных строительных материалов полностью подтверждается фактом оприходования данного товара и его использованием в производстве пенополистирольных блоков для строительства.

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 13.12.2005г. № 02/5947-дсп, на запрос о проведении встречной проверки, следует, что ООО «Интер-Строй» ИНН <***> поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 30.01.2004 г.

На основании имеющихся фактов установлено, что регистрация ООО «Интер-Строй» осуществлена по утерянному паспорту ФИО2 Последняя налоговая отчетность представлена за первое полугодие 2004г. По юридическому адресу организация не располагается. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону для содействия в розыске организации было направлено письмо в Управление по налоговым преступлениям МВД России ГУВД по Ростовской области. ООО «Интер-Строй» снято с налогового учета в Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 23.03.2005 г. в связи с ликвидацией по решению Арбитражного Суда РО от 16 ноября 2004 г. по делу №А53-19137/204-С2-8 (т. 122, л.д. 54-63).

Общество по накладной ООО «Интер-Строй» № 0904 от 24.09.2004г. отнесло на затраты для целей исчисления налога на прибыль по итогам 2004г. стоимость строительных материалов (цемент, смола, песок) в сумме 216 363,05 руб. (без НДС).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В свою очередь, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица).

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факты использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Судом первой инстанции установлено, что общество не представило доказательств использования приобретенных у ООО «Интер-Строй» материалов в производственной деятельности.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо товарно-транспортные документы или документы, подтверждающие факт самовывоза указанного товара учитывая его количество, т.е. документы подтверждающие реальность поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Общество не представило доказательств подтверждающих затраты на приобретение указанных товаров, учитывая, что с 21.09.2004г. операции по счетам ООО «Интер-строй» были приостановлены, а также документы, подтверждающие оприходование товара в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция обоснованно не приняла расходы в сумме 216 363,05 руб., и доначислила обществу налог на прибыль за 2004 г. в сумме 51 927 руб., так как обществом не подтвержден факт приобретения указанного в счет-фактуре товара, реальность понесенных обществом затрат на его приобретение.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция по данному вопросу не оспаривала факт использования данных материалов в производственной деятельности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как налоговая инспекция изначально оспаривала факт приобретения указанного товара у ООО «Интер-Строй».

Оспариваемым решением № 349 по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислено 5 792 руб. НДС за июль 2003г. и 80 132 руб. НДС за сентябрь 2004г. соответствующие суммы пени и штраф по доначислению 2004г. (п. 2.3.3 Акта ВНП от 28.08.2006г. № 349).

Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 5 792 рубля (по ООО «Супралайт»), 38 945 рублей (по ООО «Интер-Строй») и 41 187 рублей (по ООО «Стройавангард») в связи с тем, что счета-фактуры указанных организаций составлены с нарушениям п..5.6. ст. 169 НК РФ. Кроме того, ООО «Супралайт» не находится по юридическому адресу, предприятие находится в розыске, операции по счетам в банке приостановлены последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2002г.; ООО «Интер-Строй» - организация зарегистрирована по подложному паспорту, ООО «Стройавангард» - общество не представляет отчетность со 2 квартала 2004г.

Общество указывает, что факт регистрации указанных выше организаций по утерянному паспорту или непредставление отчетности не свидетельствуют о недобросовестности общества, отсутствии сделки и факта оприходования, использования и оплаты товара.

Право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты, предусмотрено ст. 171 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Таким образом, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела счета-фактуры и установлено их несоответствие требованиям ст. 169 НК РФ.

В нарушение требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре ООО «Супралайт» от 17.07.2003г. № 1092 не указан грузополучатель и его адрес.

В нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура за руководителя организации и главного бухгалтера подписан неустановленными лицами, так как подписи не расшифрованы, подписи в счете-фактуре отличны от подписей в других счетах-фактурах ООО «Супралайт».

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура ООО «Супралайт» от 17.07.2003г. № 1092 не может являться основанием для налогового вычета.

В счет-фактуре ООО «Стройавангард» от 15.09.2004 № 16 в нарушение требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ не указаны реквизиты платежно-расчетного документа по расчетам за товары, которые были оплачены по данным книги покупок авансовым платежом 09.07.2004 года.

Обществом не представлены товаросопроводительные документы, свидетельствующие о передвижении груза от поставщиков к обществу, кроме того, обществом не представлены платежные поручении подтверждающие оплату указанны счетов-фактур и доказательства оприходования указанного товара, следовательно, общество в нарушение положений п. 1 ст. 172 НК РФ не обосновало правомерность применения вычета по налогу на добавленную стоимость за июль 2003г. в сумме 5 791,67 руб. и 41 186,66 руб. за сентябрь 2004г.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено, что обществом не подтвержден факт приобретения товара, реальность понесенных обществом затрат на его приобретение у ООО «Интер-Строй» по счет-фактуре № 0904 от 24.09.2004г. общество не обосновало право на вычет в размере 38 945,35 рублей за сентябрь 2004г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция обоснованно доначислила налога на добавленную стоимость в общей сумме 85 923 руб., так как счета-фактуры не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и общество не доказало факт оплаты указанных счетов-фактур и оприходования товара в соответствии с требованиями ст. 172 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что общество оспаривало пункт 3.6. мотивировочной части решения № 349, в части доначисления 76 153 рублей налога на добавленную стоимость. В ходе судебного разбирательства было установлено, что налоговая инспекция допустила ошибку, вместе с тем, доначисления налога на добавленную сумму в размере 76 153 руб. не производила. В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество не высказывает возражений относительно незаконности данного решения.

Оспариваемым решением № 349 по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислено 898 038 руб. НДС 2004г. соответствующие суммы пени и штрафа (п. 2.3.10 Акта ВНП от 28.08.2006г. № 349).

Согласно представленных обществом уточнений заявленных требований им оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость в размере 871 035,36 рублей по данному пункту по счетам-фактурам № 402, 403 от 02.08.2004г. (т. 112, л.д. 117).

Налоговой инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в связи с тем, что представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как отсутствуют расшифровки подписи лиц, в счетах-фактурах не содержится ссылка на платежно-расчетный документ, так согласно книги покупок, имела место предоплата.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе

Как следует из материалов дела обществом в обоснование права на вычет в суд представлены исправленные счета-фактуры ОАО ТД «Уралкран» от 02.08.2004г. № 402, от 02.08.2004г. № 403 на приобретение башенных кранов, в которых добавлены ссылки на платежно-расчетные документы и что грузоотправителем является ОАО «ТД Уралкран» (т. 12, л.д. 46,49); товарные накладные от 02.08.2004г. № 402, от 02.08.2004г. № 403 (т. 12, л.д. 47, 50); платежные поручения от 10.08.2004г. № 980, от 12.05.2004г. № 542, от 14.05.2004г. № 573, от 17.05.2004г. № 575, от 07.05.2004г. № 537.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество права на налоговый вычет в сумме 871 035,36 руб. не имеет, поскольку не подтвердило фактическое приобретение кранов у ОАО ТД «Уралкран».

Как следует из железнодорожных накладных № № 80176200, 80176201, 80176202, 80176167, 80176218, 80176276 поставка кранов осуществлялась ООО «НКСЗ» г. Нязепетровск. Никакого упоминания о ОАО ТД «Уралкран» в накладных нет.

Исправленные счета-фактуры не содержат сведения о том, что грузоотправителем является ООО «Нязепетровский красностроительный завод» (ООО «НКЗС»).

В результате анализа представленных обществом счетов-фактур № 402 и № 403 и товарных накладных выявлено, что в нарушение п. 29 Постановления правительства от 02.12.2000г. № 914 исправления в указанные счета-фактуры внесены не руководителем организации ФИО3, а Директором по продажам ФИО4

Довод общества, изложенный в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе о том, что кран был приобретен для осуществления производственной деятельности, кроме того, общество в установленном порядке его оприходовало и отразило в бухгалтерском учете, подлежит отклонению виду следующего.

Представленная обществом в обосновании данного довода инвентарная карточка объекта основного средства (т. 118, л.д. 29) никем не подписана, не содержит сведений о приемке и внутренних перемещениях объекта основных средств, не представило доказательств того, что ОАО «ТД Уралкран» является изготовителем данного крана как отражено в инвентарной карточке.

Учитывая изложенное, данная инвентарная карточка не может быть расценена в качестве доказательства, подтверждающего факт оприходования крана.

По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислено 12 000 руб. НДС 2004г. соответствующие суммы пени (п. 2.3.11 Акта ВНП от 28.08.2006г. № 349).

Налоговой инспекцией доначислен НДС в сумме 12 000 рублей в декабре 2003 года в связи с необоснованным предъявлением обществом вычета по счет-фактуре от 31.12.2003г. № 302 по монтажу ограничителя нагрузки ОНК 140-53 на башенный кран КБ-403А, так как в указанном счет фактуре отсутствуют реквизиты платежно-расчетного документа, расшифровка подписи не соответствует подписи лица.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснения к апелляционной жалобе общество не высказывает возражений в отношении данной части решения суда. В связи с тем, что согласно протокола судебного заседания от 24.01.2008г. общество обжалует в апелляционную инстанцию решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, решение суда подлежит проверки в указанной части.

Судом первой инстанции установлено, что счет-фактура ООО «Корвет» от 31.12.2003г. № 302, в нарушение требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ не содержит реквизитов платежно-расчетного документа от 27.11.2003г. № 1077 (т. 112, л.д. 26). В нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ за руководителя счет-фактура подписан неустановленным лицом (т. 112, л.д. 18).

Оспариваемым решением № 349 по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислено 10 134 919 руб. НДС 2004г. (с учетом возражений общества) соответствующие суммы пени и штрафа (п. 2.3.15 Акта ВНП от 28.08.2006г. № 349).

Согласно представленных обществом уточнений заявленных требований им оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость в размере 6 008 550,74 руб. по данному пункту (т. 112, л.д. 117).

Довод общества о том, что им в суде первой инстанции оспаривалось доначисление налога на добавленную стоимость по пункту 3.15. мотивировочной части решения № 349 в размере 10 134 919 рублей подлежит отклонению в виду следующего.

Обществом неоднократно уточнялись заявленные требования. Согласно заявлению об уточнении требований от 06.09.2007г. (представленные в суд первой инстанции 07.09.2007г) общество оспаривает в том числе доначисление налога на добавленную стоимость в размере 7 104 074, 84 рублей по пунктам 3.3, 3.6, 3.10, 3.11, 3.12, 3.15, в т.ч. по п. 3.15 на 6 850 949,84 рубля (т. 101, л.д. 5). Определением от 13.09.2007г. изменение предмета требования принято (т. 109, л.д. 122)

Заявлением от 27.09.2007г. общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции № 349в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 653 156,03 по пунктам 3.3, 3.6, 3.10, 3.11, 3.12, 3.15, в т.ч. по п. 3.15 на 7 400 031,03 рубля (т. 111, л.д. 5).

Общество 03.10.2007г. представило последние уточнения заявленных требований в соответствии с которыми, просило суд признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначислении налога на добавленную стоимость в размере 7 132 711,1 руб. по пунктам 3.3, 3.6, 3.10, 3.11, 3.12, 3.15, в т.ч. по п. 3.15 на 6 008 550,74 рубля (т. 112, л.д. 117).

Уточнение заявленных обществом требований судом принято.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общество в суд первой инстанции заявляло доводы и представляло доказательства в обоснование своих доводов по данному эпизоду только в части 6 008 550, 74 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что им оспаривается решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 32 676 882 руб., поскольку из представленного обществом заявления об уточнении заявленных требований не следует, что налогоплательщик оспаривает всю сумму налога на добавленную стоимость, указанную в решении налоговой инспекции (п. 3.1-3.15), несмотря на указание на это в просительной части (т. 112, л.д.113-119).

Кроме того, в апелляционной жалобе общество ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции заявленных требований только по п. 3.15, при этом не разу не ссылается ни в апелляционной жалобе, ни в многочисленных пояснениях к ней на нерассмотрение заявленных требований по п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.13, 3.14 мотивировочной части решения № 349.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правильно установил, что с учетом уточнений обществом заявленных требований им оспаривается пункт 3.15 мотивировочной части решения № 349 в части доначисления обществу 6 008 550,74 руб. Иного из представленного обществом заявления об уточнении заявленных требований не следует.

Решением суда от 07 ноября 2007г. требования общества были частично удовлетворены, признано недействительным решение налоговой инспекции № 349 в части доначисления 661 140,55 рублей по пункту 3.15 мотивировочной части решения.

Довод общества о том, что из мотивировочной части решения суда от 07.11.2007г. признано недействительным решение налоговой инспекции № 349 в части доначисления 665 320,55 рублей налога на добавленную стоимость, а в резолютивной части решения обществом допущена ошибка и указано 661 140,5 руб. подлежит отклонению, так как обществом при подсчете допущена арифметическая ошибка и ошибочно учтена при подсчете сумма по платежному поручению № 430 - 4 180 руб., отраженная на стр. 111 решения суда.

Налоговая инспекция восстановила к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость ранее предъявленные налогоплательщиком к налоговому вычету в связи с тем, что счета-фактуры указанные в приложении № 83, 84 к оспариваемому решению № 349 составлены с нарушением п. 5,6. ст. 169 НК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество указывает, что вывод суда о подписании, заверении счетов-фактур неустановленными лицами не основан на надлежащих доказательствах и фактически противоречит нормам права, п. 6 ст. 169 НК РФ не содержит прямого указания на наличие расшифровки подписи должностных лиц на счетах-фактурах. По факту отсутствия адреса грузоотправителя или грузополучателя, то эти адреса как правило совпадают. Общество представило первичные документы подтверждающие факт получения товара и его оплаты.

ООО «Югэлектромаш» ИНН <***> счет-фактуры № Ю-278 от 31.07.2003г., сумма НДС –660 руб. (т.8, л.д.120), № Ю-382 от 14.10.2003, сумма НДС –320 руб. (т. 7, л.д. 27). № 348 от 18.10.2005г. сумма НДС - 6 021 руб. (т. 8 л.д. 126), № 371 от 02.11.20004г. сумма НДС - 6759,9 руб. (т. 8, л.д. 123), № 259 от 05.08.2004г. сумма НДС – 3 726 руб. (т. 8, л.д. 99), № 136 от 12.05.2004г. сумма НДС – 419,2 руб. (т. 10, л.д. 101), № Ю-477 от 26.12.2003г. сумма НДС 1 134 руб. (т. 7, л.д. 18), Ю-459 от 15.12.2003г. сумма НДС -3 149 (т. 7, л. д. 30), Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ указан неверный ИНН покупателя, не заполнена графа к платежно-расчетному документу, счет-фактура подписан не установленными лицами. Обществом представлены исправленные счета фактуры, исправления датированы 16.10.2006г., 30.05.2007г., заверены подписью не установленного лица, которая отличается от подписи руководителя в счетах-фактурах. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для предоставления права на вычет необходимо наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, доказательств оплаты сумма налога, предъявленного продавцом и доказательства принятия на учет указанных товаров работ и услуг.

Суд первой инстанции установил, что исправления в счета-фактуры ООО «Югэлектромаш» были произведены неустановленными лицами, кроме того, обществом не представлено доказательств оприходования указанных товаров.

ЗАО «ХИЛТИ» ИНН <***> счет-фактура № 6500004144 от 25.07.2003, сумма НДС - 96,48 руб. (т. 90, л.д. 116, т. 91, л.д. 33), счет-фактура № 6650005757 от 15.08.2003, сумма НДС - 318,65 руб. (т. 90, л.д. 120), счет-фактура № 6500004567 от 22.01.2004, сумма НДС –437,59 руб. (т. 90, л.д. 92, т. 92, л.д. 14), счет-фактура № 6500004841 от 30.04.2004, сумма НДС - 799,99 руб. (т.93, л.д. 65, т. 90, л.д. 81), счет-фактура № 6500004777 от 08.04.2004, сумма НДС - 65,97 руб. (т. 90, л.д. 108, т. 93, л.д. 71), счет-фактура № 6500004801 от 15.04.2004, сумма НДС - 822,72 руб. (т. 108,л.д. 60, т. 90, л.д. 88), счет-фактура № 650007034 от 30.04.2004, сумма НДС - 580,51 руб. (т. 90, л.д. 138, т. 93, л.д. 75) Отказ мотивирован тем, что в нарушение п.5 и 6 статьи 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу, счет-фактура подписан не установленными лицами. Исправления без указания даты, расшифровки подписи лица, заверившего исправления и не являющегося руководителем. Печать не организации, а филиала. В счете-фактуре № 6500004144 от 25.07.2003 указаны недостоверные реквизиты платежного поручения (от 24.07.03 № 580, которое относится к счету-фактуре от 15.08.03 № 6650005757), недостоверные сведения о грузоотправителе. Нет расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Подписи в счетах-фактурах отличаются.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в счет-фактуре № 6500004567 от 22.01.2004г. не должно быть указано платежное поручение от 15.01.2004г. № 37, так как выставление счета-фактуры и его оплата произошли в одном налоговом периоде подлежит отклонению, так как не основан на нормах действующего законодательства (пп.4 п. 5 ст. 169 НК РФ).

ЗАО «ХИЛТИ» ИНН <***> счет-фактура № 6500004314 от 30.09.2003, сумма НДС –363,83 руб. (т. 90, л.д. 59), счет-фактура № 6500004896 от 20.05.2004, сумма НДС - 372,67 руб. (т. 90, .л.д. 77, т. 94, л.д. 96), счет-фактура № 650005005 от 22.06.2004, сумма НДС - 599,26 руб. (т. 90, л.д. 73, т. 94, л.д. 83), счет-фактура № 6650007757 от 24.08.2004, сумма НДС - 834,98 руб. (т. 90 л.д. 104, т. 95, л.д. 118), счет-фактура № 6500005464 от 11.10.2004, сумма НДС - 4389,75 руб. (т. 90, л.д. 96, т. 96, л.д. 28), счет-фактура № 6500005425 от 30.09.2004, сумма НДС - 1309,21 руб. (т. 90, л.д. 90, т. 96, л.д. 31), счет-фактура № 6500005502 от 20.10.2004, сумма НДС - 820,66 руб. (т. 90, л.д. 128, т. 96, л.д. 34), счет-фактура № 6500005469 от 11.10.2004, сумма НДС - 1065,67 руб. (т. 90, л.д. 134, т. 96, л.д. 35), счет-фактура № 6500005197 от 11.08.2004, сумма НДС - 1213,13 руб. (т. 90, л.д. 66, т. 96, л.д. 38), счет-фактура № 6500005243 от 23.08.2004, сумма НДС - 315,86 руб. (т. 90, л.д. 63, т. 96, л.д. 41).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 и 6 стю 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу, счет-фактура подписан не установленными лицами. Исправления внесены не установленным лицом, поскольку отсутствует расшифровка подписи. После исправления не указано, кто подписал счет-фактуру. Печать не организации, а филиала. Исправления заверены не руководителем.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка обществ на то, что выставление счета-фактуры и оплата произошла в одном налоговом периоде в связи с этим указание в счетах-фактурах платежного поручения не обязательно, кроме того, общество указывает, что представило ТОРГ-12.

ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» ИНН <***> счет-фактура № 6500005566 от 01.11.2004, сумма НДС - 410,33 руб. (т. 90, л.д. 125, т. 96, л.д.121), счет-фактура № 6500005565 от 01.11.2004, сумма НДС - 29,48 руб. (т. 90, л.д. 131, т. 96, л.д. 134), счет-фактура № 6500005709 от 10.12.2004, сумма НДС - 865,26 руб. (т. 90, л.д. 100, т. 97, л.д. 51), счет-фактура № 5904 от 25.02.2005, сумма НДС - 2405,7 руб. (т. 89, лл.д. 74), счет-фактура № 6650006344 от 17.12.2003, сумма НДС - 597,86 руб. (т. 90, л.д. 112, т. 98, л.д. 141), счет-фактура № 6500006135 от 12.05.2005, сумма НДС - 4012 руб. (т. 89, л.д. 58. т. 99, л.д. 103), счет-фактура № 38436 от 25.03.2005, сумма НДС - 4479,55 руб. (т. 89, л.д. 70), счет-фактура № 6500005943 от 11.03.2005, сумма НДС - 363,15 руб. (т. 89, л.д. 66, т. 99, л.д. 152), счет-фактура № 6500005925 от 03.03.2005, сумма НДС - 4233,06 руб. (т. 89, л.д. 62, т. 99, л.д. 155).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 статьи 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления заверены не руководителем организации. Печать не организации, а филиала. Указаны недостоверные сведения о грузоотправителя. Подписи отличаются от подписей в других счетах-фактурах.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что выставление счета-фактуры и оплата произошла в одном налоговом периоде в связи с этим указание в счетах-фактурах платежного поручения не обязательно, кроме того, общество указывает, что представило ТОРГ-12.

Суд первой инстанции установил, что исправления в счета-фактуры ЗАО «Хилти», ЗАО «Хилти ЛТД», ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» были внесены с нарушением п. 29 Постановления Правительства № 914 и произведены неустановленными лицами, кроме того, обществом в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО «Рембыттехника» ИНН <***> счет-фактура № 2/2 от 29.07.2003, сумма НДС - 720 руб. (т.107, л.д.79) Отказ мотивирован тем, что в нарушение п.5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу, счет-фактура подписан не установленными лицами. В Арбитражный суд представлен дубликат счета-фактуры, в котором указан недостоверный номер (142 вместо 2/2.).

В апелляционной жалобе общество указывает, что не обязательно отражение в счет-фактуре № 22/2 (142) п/п от 17.07.2003г. № 534, так как выставление счета-фактуры и оплата услуг произошла одном налоговом периоде. Указанный довод подлежит отклонению, так как не основан на нормах действующего законодательства (пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Счет-фактура № 202 от 23.07.2003, сумма НДС - 460 руб. (т.103, л.д. 53, т. 107, л.д., 32, т. 91, л.д. 43), счет-фактура № 219 от 12.08.2003, сумма НДС - 530 руб. (т. 103, л.д. 47, т. 107, л.д. 76), счет-фактура № 345 от 26.11.2003, сумма НДС - 410 руб. (т. 103, л.д. 74, т. 107, л.д. 103). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу, счет-фактура подписан не установленными лицами. Исправления без указания даты.

Счет-фактура № 240 от 26.08.2003, сумма НДС - 240 руб. (т. 103, л.д. 62, т.107, л.д. 91), счет-фактура № 245 от 22.08.2003, сумма НДС - 293,33 руб. (т. 103, л.д. 59, т.107, л.д. 88), счет-фактура № 250 от 22.08.2003, сумма НДС - 310 руб. (т. 103, л.д. 56, т.107, л.д. 85), счет-фактура № 299 от 03.10.2003, сумма НДС - 196 руб. (т.107, л.д. 97), счет-фактура № 14 от 28.01.2004, сумма НДС - 432 руб. (т. 103, л.д. 68, т.107, л.д. 112), счет-фактура № 30 без даты сумма НДС - 207 руб. (т. 103, л.д. 89, т. 107, л.д. 118), счет-фактура № 28 от 27.02.2004, сумма НДС - 216 руб. (т. 103, л.д. 80, т. 107, л.д. 109), счет-фактура № 39 от 27.02.2004, сумма НДС - 234 руб. (т. 103, л.д. 86, т. 107, л.д. 115), счет-фактура № 83 от 23.04.2004, сумма НДС - 239,4 руб. (т. 103, л.д. 101, т. 107, л.д. 130), счет-фактура № 46 от 19.04.2004, сумма НДС - 279,31 руб. (т. 93, л.д. 94, т. 103, л.д. 95, т. 107, л.д. 124), счет-фактура № 72 от 14.04.2004, сумма НДС - 720,31 руб. (т. 93, л.д. 98, т. 103, л.д. 98, т. 107, л.д. 127), счет-фактура № 91 от 05.04.2004, сумма НДС - 171 руб. (т. 103, л.д. 92, т. 107, л.д. 121), , счет-фактура № 96 от 14.05.2004, сумма НДС - 180 руб. (т. 103, л.д. 41, т .107, л.д.70), счет-фактура № 337 от 26.11.2003, сумма НДС - 390 руб. (т. 103, л.д. 44, т.107, л.д.73), счет-фактура № 352 от 02.12.2003, сумма НДС - 180 руб. (т. 103, л.д. 71, т.107, л.д.100), счет-фактура № 165 от 11.08.2004, сумма НДС - 387 руб. (т. 103, л.д. 103, т.107, л.д. 133), счет-фактура № 169 от 11.08.2004, сумма НДС - 234 руб. (т. 103, л.д. 105, т. 107, л.д. 136), счет-фактура № 215 от 24.09.2004, сумма НДС - 558 руб. (т. 103, л.д. 108, т. 107, л.д.139).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах указан не верный адрес покупателя, не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления внесены без указания даты. Исправления, внесенные 21.02.2007г., подписаны не установленным лицом. Отсутствуют первичные учетные документы.

Суд первой инстанции установил, что исправления в счета-фактуры ООО «Рембыттехника» были внесены с нарушением п. 29 Постановления Правительства № 914 и произведены неустановленными лицами, кроме того, обществом в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО «Инструмент-Комплект» ИНН <***> счет-фактура № 157 от 18.07.2003г., сумма НДС –699,2 руб. (т .6, л.д.146). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ в счет-фактуре не заполнена графа к платежно-расчетному документу, счет-фактура подписан не установленными лицами.

В апелляционной жалобе общество указывает, что выставление счета-фактуры и оплата произошла в одном налоговом периоде в связи с этим указание в счетах-фактурах платежного поручения от 15.07.2003 № 527 не обязательно, указанный довод подлежит отклонению, так как не основан на нормах действующего законодательства (пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ).

ООО «Юпитер-Юг» ИНН <***> счет-фактура № 75 от 08.07.2003, сумма НДС –000 руб. (т. 11, л.д. 50,, т. 115, л.д. 22), счет-фактура № 82 от 15.07.2003, сумма НДС - 15266,67 руб. (т. 11, л.д. 44, т. 115, л.д. 24), счет-фактура № 81 от 14.07.2003, сумма НДС - 120 руб. (т. 11, л.д. 76, т. 115, л.д. 26), счет-фактура № 103 от 14.08.2003, сумма НДС - 60 руб. (т. 11, л.д. 47, т. 115, л.д. 32), счет-фактура № 151 от 17.10.2003, сумма НДС –166,67 руб. (т. 9, л.д. 33, т. 91, л.д. 119, т. 115, л.д. 56), счет-фактура № 148 от 07.10.2003, сумма НДС- 14 000 руб. (т. 9, л.д. 29).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, отсутствует адрес покупателя, адрес грузополучателя, не заполнена графа к платежно-расчетному документу, счет-фактура подписан не установленными лицами. В исправленных 15.09.2006г. счетах- фактурах не указан адрес грузополучателя, счет-фактура подписан не установленными лицами. Дата заверения руководителем исправлений недостоверна, так как в представленной 20.02.2007г. в налоговую инспекцию копии счета-фактуры с исправлениями, заверенными 15.09.2006г. не руководителем, отсутствует запись, удостоверяющая руководителем внесение исправлений (т. 115, л.д. 22-27). Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Суд первой инстанции установил, что исправления в счета-фактуры ООО «Юпитер-ЮГ» были внесены с нарушением п. 29 Постановления Правительства № 914 и произведены неустановленными лицами, кроме того, обществом в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО «Дебют» ИНН <***> счет-фактура № с744 от 02.07.2003г., сумма НДС - 333,33 руб. (т. 105, л.д. 1, т. 109, л.д. 29, т. 91 л.д. 53), счет-фактура № с805 от 18.07.2003г., сумма НДС - 1855,33 руб. (т. 109, л.д. 3, т. 104, л.д. 124, т. 91, л.д. 65), счет-фактура № 748 от 28.01.2004, сумма НДС – 1 449,15 руб. (т. 109, л.д. 26, т. 104, л.д. 148, т. 92. л.д. 28), счет-фактура № 223 от 27.05.2004, сумма НДС - 793,22 руб. (т. 109, л.д. 9, т. 94, л.д. 34, т. 104, л.д. 131), счет-фактура № 695с от 25.06.2004, сумма НДС - 1455,25 руб. (т. 109, л.д.23 т. 94, л.д. 112, т. 104, л.д. 143), счет-фактура № 657с от 21.06.2004, сумма НДС - 4507,63 руб. (т. 109, л.д. 20, т. 104, л.д. 142,т. 94, л.д. 130), счет-фактура № 435 от 22.09.2004, сумма НДС - 1729,83 руб. (т. 95, л.д. 157, т. 104, л.д.134, т. 109, л.д.12), счет-фактура № 1229с от 20.10.2004, сумма НДС - 311,19 руб. (т. 96, л.д. 17, т.104, д.д.139. т. 109, л.д.15), счет-фактура № 1199с от 14.10.2004, сумма НДС - 311,19 руб. (т 96, л.д. 19, т.104, л.д.137, т. 109, л.д. 17).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п.5 и 6 статьи 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу, счет-фактура подписан не установленными лицами. Исправления 24.05.2007г. составлены таким образом, что не указана должность лица, заверившего исправления, вместе с тем, согласно товарных накладных исправления заверены товароведом ФИО5. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что исправления в счета-фактуры ООО «Дебют» были внесены с нарушением п. 29 Постановления Правительства № 914 и произведены неустановленными лицами, кроме того, обществом в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО «СП Агростройзапчасть» ИНН <***> счет-фактура № 1350 от 25.11.2004, сумма НДС - 423 руб. (т. 7, л.д. 8), счет-фактура № 1341 от 22.11.2004, сумма НДС - 2736 руб. т.6, л.д. 105), счет-фактура № 1461 от 28.12.2004, сумма НДС - 415,8 руб.

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления 09.11.2006г. внесены неустановленным лицом без указания должности и расшифровки его подписи. Подпись внесшего исправления отличается от подписи руководителя в счете-фактуре. В нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре не указано наименование товара.

Счет-фактура № 1451 от 27.12.2004, сумма НДС - 1915,2 руб. (т. 6, л.д. 108). Счет-фактура с исправлениями от 09.11.2006г. заверены не установленным лицом, подпись которого отличается от подписи руководителя в др. счете-фактуре, указаны неверные реквизиты платежного поручения –от 27.12.2004г. № 1619 вместо платежного поручения № 1639 от 27.12.2004г. В нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре не указано наименование товара. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 1440 от 24.12.2004, сумма НДС - 608,25 руб. (т. 111, л.д. 32). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Счет-фактура с исправлениями от 09.11.2006г. заверены не установленным лицом, подпись которого отличается от подписи руководителя счете-фактуре. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что исправления в счета-фактуры ООО «СП Агростройзапасть» были внесены с нарушением п. 29 Постановления Правительства № 914 и произведены неустановленными лицами, кроме того, обществом в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО «Форум-92» ИНН <***> счет-фактура № 711 от 31.07.2003, сумма НДС - 916,6 руб. (т. 6, л.д. 128), счет-фактура № 705 от 25.07.2003, сумма НДС - 180,02 руб. (т. 91, л.д. 64, т.105, л.д. 78), счет-фактура № 700 от 18.07.2003, сумма НДС –918,8 руб. (т.102, л.д. 104, т. 106, л.д. 132), счет-фактура № 699 от 16.07.2003, сумма НДС –103,6 руб. (т.102, л.д. 101, т. 106, л.д. 129), счет-фактура № 712 от 31.07.2003, сумма НДС - 22,5 руб. (т.6, л.д. 125), счет-фактура № 718 от 06.08.2003, сумма НДС - 867,26 руб. (т. 6, л.д. 140), счет-фактура № 826 от 30.10.2003, сумма НДС –155 руб. (т. 7, л.д. 78), счет-фактура № 814 от 22.10.2003, сумма НДС –36,3 руб. (т. 9, л.д. 167, т. 92, л.д. 45), счет-фактура № 812 от 16.10.2003, сумма НДС – 1 340,4 руб. (т. 6, л.д. 137, т. 91, л.д. 134), счет-фактура № 806 от 09.10.2003, сумма НДС - 1423,06 руб. (т. 6, л.д. 134, т. 91, л.д. 137), счет-фактура № 3 от 15.01.2004, сумма НДС –024,94 руб. (т. 7, л.д. 52), счет-фактура № 7 от 21.01.2004, сумма НДС - 624,24 руб. (т. 92, л.д. 92, т. 102, л.д. 98, т. 106, л.д. 126), счет-фактура № 13 от 03.02.2004, сумма НДС - 631,8 руб. (т. 7, л.д. 72), <***> счет-фактура № 24 от 20.02.2004, сумма НДС - 151,2 руб. (т. 7, л.д. 75), счет-фактура № 14 от 03.02.2004, сумма НДС - 148,32 руб. (т. 7, л.д. 143, т. 92, л.д. 108), счет-фактура № 49 от 23.03.2004, сумма НДС - 526,5 руб. (т. 8, л.д. 2, т. 92, л.д. 120, т. 8, л.д. 1), счет-фактура № 32 от 04.03.2004, сумма НДС- 1715,4 руб. (т. 7, л.д. 131, т. 92, л.д. 122), счет-фактура № 54 от 30.03.2004, сумма НДС - 548,19 руб. (т. 7, л.д. 149, т. 92, л.д. 128), счет-фактура № 74 от 21.04.2004, сумма НДС - 234 руб. (т. 7, л.д. 49, т. 10, л.д. 84-85, т. 93. л.д. 37), счет-фактура № 84 от 30.04.2004, сумма НДС - 1971 руб. (т.107, л.д. 122, т. 7 л.д. 122, т. 93, л.д. 41), счет-фактура № 55 от 01.04.2004, сумма НДС - 1809 руб. (т. 6, л.д. 115, т. 93, л.д. 43), счет-фактура № 57 от 05.04.2004, сумма НДС - 334,98 руб. (т. 10, л.д. 55, т. 10, 53-54, т. 93, л.д. 45), счет-фактура № 56 от 02.04.2004, сумма НДС - 229 руб. (т. 10, л.д. 85, т. 93, л.д. 47), счет-фактура № 62 от 09.04.2004, сумма НДС - 450 руб. (т. 10, л.д. 51, т. 93, л.д. 49), счет-фактура № 73 от 21.04.2004, сумма НДС - 389,7 руб. (т. 7, л.д. 146, т. 93, л.д. 52), счет-фактура № 105 от 31.05.2004, сумма НДС - 355,86 руб. (т. 6, л.д. 143, т. 94, л.д. 8), счет-фактура № 103 от 27.05.2004, сумма НДС - 922,5 руб. (т. 10, л.д. 58, т. 94, л.д. 10), счет-фактура № 101 от 21.05.2004, сумма НДС - 332,55 руб. (т. 6, л.д. 112, т. 94, л.д. 18), счет-фактура № 87 от 11.05.2004, сумма НДС - 1433,96 руб. (т. 7, л.д. 81, т. 94, л.д. 20), счет-фактура № 122 от 15.06.2004, сумма НДС - 671,4 руб. (т. 6, л.д. 121, т. 95, л.д. 2), счет-фактура № 124 от 15.06.2004, сумма НДС - 941,4 руб. (т. 95, л.д. 7, т. 104, л.д. 3, т. 108, л.д. 35), счет-фактура № 123 от 15.06.2004, сумма НДС - 1794,42 руб. (т. 7, л.д. 125, т. 95, л.д. 13).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п.5 ст. 169 НК РФ указан неверный адрес покупателя, не заполнена графа к платежно-расчетному документу. В исправленных счетах-фактурах подпись заверившего исправления отлична от подписи руководителя в счете-фактуре, за главного бухгалтера счета-фактуры подписаны не установленным лицом. Подписи руководителя и главного бухгалтера отличаются от подписей в других счетах-фактурах. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 765 от 19.08.2003, сумма НДС - 960 руб. (т. 103, л.д. 4, т. 107, л.д. 33), счет-фактура № 764 от 19.08.2003, сумма НДС - 58,2 руб. (т. 103 л.д. 1, т. 107, л.д. 30), счет-фактура № 817 от 23.10.2003, сумма НДС –016,4 руб. (т. 91, л.д. 126, т. 92 .л.д. 7, т. 102, л.д. 5, т. 106, л.д. 31), счет-фактура № 8 от 21.01.2004, сумма НДС - 151,2 руб. (т. 7, л.д. 128), счет-фактура № 37 от 12.03.2004, сумма НДС - 347,24 руб. (т. 92, л.д. 124, т.101, л.д.127, т. 105, л.д. 152), счет-фактура № 70 от 19.04.2004, сумма НДС - 3510 руб. (т. 101, л.д. 123, т. 105, л.д. 149, т. 93, л.д. 39), счет-фактура № 100 от 21.05.2004, сумма НДС - 928,89 руб. (т. 94, л.д. 4, т. 102, л.д. 87, т. 106, л.д. 114), счет-фактура № 106 от 31.05.2004, сумма НДС - 250,08 руб. (т. 94, л.д.12, т. 102, л.д. 85, т. 106, л.д. 112), № 91 от 12.05.2004, сумма НДС - 1584 руб. (т. 94, л.д. 14, т. 102, л.д. 82, т. 106, л.д. 109), счет-фактура № 99 от 21.05.2004, сумма НДС - 1755 руб. (т. 94, л.д 16, т.102, л.д.92, т. 106, л.д. 120), счет-фактура № 133 от 24.06.2004, сумма НДС - 1638 руб. (т. 94, л.д. 116, т. 102, л.д. 77, т. 106, л.д. 103), счет-фактура № 132 от 24.06.2004, сумма НДС - 4776,3 руб. (т. 94, л.д. 117, т. 102, л.д. 80, т. 106, л.д. 106).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ указан неверный адрес покупателя. Исправления внесены без указания даты их внесения, подпись заверившего исправления отличается от подписи руководителя в других счетах-фактурах. Подписаны за руководителя и главного бухгалтера одним неустановленным лицом при различных расшифровках подписей.

Счет-фактура № 83 от 30.04.2004, сумма НДС - 210,6 руб. (т. 102, л.д. 95, т. 106, л.д. 123, т. 93, л.д. 36).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Счет-фактура заменен без указания кем и когда. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 223 от 13.10.2004, сумма НДС - 281,25 руб. (т. 96, л.д. 44, т. 102, л.д. 122, т. 106. л.д. 150), счет-фактура № 230 от 20.10.2004, сумма НДС - 589,5 руб. (т. 10, л.д. 23, т. 96, л.д. 45), счет-фактура № 231 от 20.10.2004, сумма НДС - 233,39 руб. (т. 10, л.д. 3, т. 96, л.д. 46), счет-фактура № 244 от 27.10.2004, сумма НДС - 720,75 руб. (т. 102, л.д. 151, т. 107 л.д. 27, т. 96, л.д. 47), счет-фактура № 229 от 19.10.2004, сумма НДС - 3507,79 руб. (т. 101, л.д. 130, т. 96, л.д. 48, т. 106, л.д. 1), счет-фактура № 228 от 19.10.2004, сумма НДС - 1452,2 руб. (т. 10, л.д. 45, т. 96, л.д. 49), счет-фактура № 227 от 19.10.2004, сумма НДС - 4615,59 руб. (т. 10, л.д. 42, т. 96, л.д. 50), счет-фактура № 221 от 12.10.2004, сумма НДС - 2856,99 руб. (т. 101, л.д. 133, т. 106, л.д. 104), счет-фактура № 220 от 12.10.2004, сумма НДС - 3925,99 руб. (т. 101, л.д. 135, т. 96, л.д. 51, т. 106, л.д. 6), счет-фактура № 219 от 12.10.2004, сумма НДС - 304,14 руб. (т. 102, л.д. 119, т. 96, л.д. 52, т. 106, л.д. 147), счет-фактура № 222 от 13.10.2004, сумма НДС - 18367,2 руб. (т. 102, л.д. 117, т. 96, л.д. 53, т. 106, л.д. 145), счет-фактура № 243 от 27.10.2004, сумма НДС - 405,45 руб. (т. 6, л.д. 131, т. 96, л.д. 54).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления внесены 22.05.2007г. (в ходе судебного разбирательства), либо не указана дата внесения исправлений в счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, подпись за руководителя в счете-фактуре отличается от подписи лица, заверившего исправления, подпись главного бухгалтера отличается от подписи в других счетах-фактурах. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 187 от 25.08.2004, сумма НДС - 2816,81 руб. (т. 95, л.д. 113, т. 102, л.д. 110, т. 106, л.д. 138), счет-фактура № 185 от 23.08.2004, сумма НДС - 2135,95 руб. (т. 95, л.д. 124, т. 102, л.д. 114, т. 106, л.д. 142), счет-фактура № 200 от 17.09.2004, сумма НДС - 2745,76 руб. (т. 107, л.д. 9, т. 102, л.д. 133), счет-фактура № 199 от 17.09.2004, сумма НДС - 1962,27 руб. (т. 102, л.д. 135, т. 107 л.д. 11),

Исправления внесены без указания даты совершения исправлений. Подписи в счете-фактуре отличаются от подписей в других счетах-фактурах и ТОРГ-12. Обществом вместе с возражениями 20.07.2007г. представлены копии счетов-фактур без внесенных исправлений.

Счет-фактура № 176 от 11.08.2004, сумма НДС - 228,91 руб. (т. 10, л.д. 48, т. 95 л.д. 129), счет-фактура № 179 от 12.08.2004, сумма НДС - 3245,4 руб. (т. 8, л.д. 14), счет-фактура № 175 от 11.08.2004, сумма НДС - 368,52 руб. (т. 95, л.д. 135, т. 101, л.д. 138, т. 106, л.д. 9), счет-фактура № 173 от 05.08.2004, сумма НДС - 4095 руб. (т. 8, л.д. 19), счет-фактура № 170 от 02.08.2004, сумма НДС - 10958,04 руб. (т. 8, л.д.17), счет-фактура № 169 от 02.08.2004, сумма НДС - 3960 руб. (т. 7, л.д. 140), счет-фактура № 210 от 30.09.2004, сумма НДС - 671,22 руб. (т. 102, л.д. 125, т. 10, л.д. 1), счет-фактура № 208 от 01.10.2004, сумма НДС - 13105,26 руб. (т. 102, л.д. 128, т. 107, л.д. 4), счет-фактура № 204 от 21.09.2004, сумма НДС - 1372,31 руб. (т. 102, л.д.107, т. 106, л.д. 35).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу, в адресе не указан населенный пункт. Исправления внесены 22.05.2007г. (в ходе судебного разбирательства) и подписаны за руководителя в счете-фактуре неустановленным лицом. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 250 от 03.11.2004, сумма НДС - 927,1 руб. (т. 102, л.д. 149, т. 107, л.д. 25). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления внесены без указания даты, указаны неверные реквизиты платежного поручения (указано от 25.10.04 № 1325 вместо платежного поручения от 22.10.04 № 1325).

счет-фактура № 254 от 04.11.2004, сумма НДС - 45,55 руб. (т. 102, л.д. 131, т. 96, л.д. 103, т. 107, л.д. 7), счет-фактура № 1003 от 16.11.2004, сумма НДС - 2838,92 руб. (т. 103, л.д. 20, т. 96, л.д. 104, т. 107, л.д. 49), счет-фактура № 1005 от 19.11.2004, сумма НДС - 7962,48 руб. (т. 103, л.д. 15, т. 96 л.д. 106, т. 107, л.д. 44), счет-фактура № 1006 от 19.11.2004, сумма НДС - 2949,46 руб. (т. 103, л.д. 12, т. 98, л.д. 108, т. 107, л.д. 41), счет-фактура № 249 от 03.11.2004, сумма НДС - 4154,53 руб. (т. 102, л.д. 145, т. 107, л.д. 21, т. 96, л.д. 111), счет-фактура № 1047 от 27.12.2004, сумма НДС - 1934,01 руб. (т. 102, л.д. 142, т. 97, л.д. 20, т. 102, л.д. 142, т. 107, л.д. 18), счет-фактура № 1046 от 27.12.2004, сумма НДС - 470,44 руб. (т. 97, л.д. 22, т. 102, л.д. 138, т. 107, л.д. 14), счет-фактура № 1019 от 01.12.2004, сумма НДС - 575,28 руб. (т. 97, л.д. 26,т. 103, л.д. 17, т. 107, л.д. 46), счет-фактура № 1027 от 14.12.2004, сумма НДС - 259,2 руб. (т. 97. л.д. 28, т. 101, л.д.104, т. 105, л.д. 130), счет-фактура № 1029 от 14.12.2004, сумма НДС - 8612,82 руб. (т. 97, л.д. 30, т. 103, л.д. 30, т. 107, л.д. 59), счет-фактура № 1030 от 14.12.2004, сумма НДС - 1470,36 руб. (т. 97, л.д. 32, т. 102, л.д. 131, т. 103, л.д. 8, т.107, л.д. 36), счет-фактура № 1040 от 23.12.2004, сумма НДС - 192,48 руб. (т. 97, л.д. 35, т.101, л.д. 111, т. 105, л.д. 137), счет-фактура № 1041 от 23.12.2004, сумма НДС - 648,64 руб. (т. 97, л.д. 37, т.101, л.д. 107, т. 105, л.д. 133, т. 101, л.д. 110), счет-фактура № 1031 от 14.12.2004, сумма НДС - 3223,26 руб. (т. 97 л.д. 40, т. 101, л.д. 114, т. 105, л.д. 140).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления внесены без указания даты, подписи отличаются от подписей в ТОРГ-12 и других счетах-фактурах.

Счет-фактура № 1020 от 02.12.2004, сумма НДС - 6750 руб. (т. 103, л.д. 28, т. 107, л.д. 57). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 статьи 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления внесены без указания даты. В исправленном счете-фактуре не заполнена строка к платежно-расчетному документу, хотя, в книге покупок указана дата оплаты 30.11.2004г.

Счет-фактура № 850 от 27.11.2003, сумма НДС - 4443,8 руб. (т. 10, л.д. 110), счет-фактура № 843 от 19.11.2003, сумма НДС - 1264,4 руб. (т. 97 л.д. 139, т. 101, л.д. 149, т. 106, л.д. 20), счет-фактура № 833 от 05.11.2003, сумма НДС- 660,8 руб. (т. 98 л.д. 58, т. 103, л.д. 23, т. 107, л.д. 52), счет-фактура № 832 от 05.11.2003, сумма НДС - 3768,5 руб. (т. 98 л.д. 60, т.103, л.д. 25, т. 107, л.д. 54), счет-фактура № 842 от 19.11.2003, сумма НДС - 112,5 руб. (т. 98 л.д. 84, т. 101, л.д. 147, т. 106 л.д. 18), счет-фактура № 883 от 23.12.2003, сумма НДС - 3746,4 руб. (т. 101, л.д. 120, т. 105, л.д. 146), счет-фактура № 004/1195 от 30.05.2005, сумма НДС - 478,44 руб. (т. 12, л.д. 2, т. 99, л.д. 65), счет-фактура № 004/1186 от 18.05.2005, сумма НДС - 791,28 руб. (т. 11, л.д. 146, т. 99 л.д. 85), счет-фактура № 003/1130 от 31.03.2005, сумма НДС - 126 руб. (т. 11, л.д. 143, т. 99 л.д. 112, т. 105, л.д. 67), счет-фактура № 003/1120 от 23.03.2005, сумма НДС - 1453,46 руб. (т. 99, л.д. 124, т. 102, л.д. 1, т. 106 л.д. 126), счет-фактура № 003/1104 от 11.03.2005, сумма НДС - 129,6 руб. (т. 99, л.д. 153, т. 101, л.д. 117, т. 105, л.д. 143), счет-фактура № 003/1103 от 11.03.2005, сумма НДС - 5490 руб. (т. 99, л.д. 154, т. 105, л.д. 67, т. 109, л.д. 95).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу, указан неверный адрес покупателя. Отсутствует дата внесенных исправлений, счет-фактура за руководителя и главного бухгалтера подписан одним лицом при различных расшифровках подписей. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

ООО «Форум-92» счет-фактура № 840 от 19.11.2003, сумма НДС - 580 руб. (т. 102, л.д. 9, т. 106, л.д. 135), счет-фактура № 003/1123 от 24.03.2005, сумма НДС - 4140 руб. (т. 10, л.д. 61, т. 99, л.д. 123).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу, указан неверный адрес покупателя. Счет-фактура заменен без внесения изменений и указания, кем заменен счет-фактура. В счете-фактуре № 003/1123 от 24.03.2005 после замены указано платежное поручение, которое не относится к данному счету-фактуре. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 841 от 19.11.2003, сумма НДС - 673,34 руб. (т. 7, л.д. 65,66, т. 97, л.д. 137), счет-фактура № 839 от 18.11.2003, сумма НДС - 906,67 руб. (т. 7, л.д.59,60), счет-фактура № 835 от 05.11.2003, сумма НДС - 1364,87 руб. (т. 7, л.д. 137), счет-фактура № 834 от 05.11.2003, сумма НДС - 94,4 руб. (т. 98 л.д. 57, т. 101, л.д. 144, т. 106 л.д. 15), счет-фактура № 896 от 30.12.2003, сумма НДС - 2282 руб. (т. 7, л.д. 103,104), счет-фактура № 890 от 25.12.2003, сумма НДС - 4294 руб. (т. 7, л.д. 119,120), счет-фактура № 887 от 25.12.2003, сумма НДС - 950,4 руб. (т. 7, л.д. 116,117, т. 98 л.д. 108), счет-фактура № 886 от 25.12.2003, сумма НДС - 2699,6 руб. (т. 7, л.д. 43, т. 98 л.д. 110), счет-фактура № 882 от 23.12.2003, сумма НДС - 1110 руб. (т. 105, л.д. 75, т. 109 л.д. 103), счет-фактура № 881 от 23.12.2003, сумма НДС - 98 руб. (т. 105, л.д. 73, т. 109, л.д. 101), счет-фактура № 880 от 23.12.2003, сумма НДС - 96,4 руб. (т. 7 , л.д. 95, т. 98 л.д. 112, т. 105, л.д. 96), счет-фактура № 879 от 23.12.2003, сумма НДС - 5857,7 руб. (т. 7, л.д.93, т. 98, л.д. 114), счет-фактура № 869 от 15.12.2003, сумма НДС - 187,5 руб. (т. 7, л.д. 87, т. 98 л.д. 116), счет-фактура № 870 от 15.12.2003, сумма НДС - 54,4 руб. (т. 7, л.д.88, т. 98 , л.д. 118), счет-фактура № 867 от 15.12.2003, сумма НДС - 1148,4 руб. (т. 7, л.д. 112, т. 98 л.д. 120), счет-фактура № 868 от 15.12.2003, сумма НДС - 6021,85 руб. (т. 7, л.д. 110, т. 98, л.д. 122), счет-фактура № 864 от 10.12.2003, сумма НДС - 574,2 руб. (т. 7, л.д.106, т. 98 л.д. 124), счет-фактура № 856 от 03.12.2003, сумма НДС - 2141,39 руб. (т. 7, л.д. 98, т. 98 л.д. 126), счет-фактура № 859 от 03.12.2003, сумма НДС - 2846 руб. (т. 7, л.д. 100) счет-фактура № 858 от 03.12.2003, сумма НДС - 3390 руб. (т. 7, л.д. 90,91).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу, указан неверный адрес. В исправленных счетах-фактурах визуально отличается подпись лица, внесшего исправления от подписи руководителя в других счетах-фактурах. Исправленные счета-фактуры не соответствуют установленной форме, так как за главного бухгалтера расписалось не установленное лицо. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 851 от 27.11.2003, сумма НДС - 1343,46 руб. (т. 7, л.д. 62, т. 97, л.д. 129), счет-фактура № 846 от 21.11.2003, сумма НДС- 1887,35 руб. (т. 7, л.д. 134, т. 97 л.д. 133).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу, указан неверный адрес покупателя. Исправления от 07.09.2006г., внесены неустановленным лицом. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 004/1194 от 27.05.2005, сумма НДС - 93,6 руб. (т. 99, л.д. 73, т. 101, л.д. 152, т. 106, л.д. 123).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления внесены без указания даты, указаны не верные реквизиты платежного поручения. Указано платежное поручение от 23.05.2005г. № 797 вместо платежного поручения от 18.05.2005 № 797.

Счет-фактура № 004/1192 от 27.05.2005, сумма НДС - 279,65 руб. (т. 11, л.д. 149, т. 99. л.д. 74), счет-фактура № 004/1193 от 27.05.2005, сумма НДС - 391,5 руб. (т. 99, л.д. 75, т.101, л.д. 141, т. 106, л.д. 12, т. 108, л.д. 141), счет-фактура № 99 от21.05.2004г., сумма НДС 1 755 руб. (т. 94, л.д. 16, т. 102, л.д. 91, л.д. 106, л.д. 120)

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления внесены без указания даты, указаны не верные реквизиты платежного поручения. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что исправления в счета-фактуры ООО «Форум-92» были внесены с нарушением п. 29 Постановления Правительства № 914 и произведены неустановленными лицами, кроме того, обществом в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО «Ростснаб» ИНН <***> счет-фактура № Рос-000350 от 28.07.2003, сумма НДС –633,33 руб. (т. 87, л.д. 147, т. 91. л.д. 55), счет-фактура № Рос-000346 от 22.07.2003, сумма НДС - 495 руб. (т. 87, л.д. 17), счет-фактура № Рос-000330 от 14.07.2003, сумма НДС - 801,67 руб. (т. 86, л.д.. 100, т. 87, л.д. 14, т. 91, л.д. 75), счет-фактура № Рос-000325 от 09.07.2003, сумма НДС - 5351,66 руб. (т. 87, л.д. 150, т. 92 л.д. 82), счет-фактура № Рос-000362 от 05.08.2003, сумма НДС - 1971,67 руб. (т. 87, л.д. 107), счет-фактура № Рос-000375 от 14.08.2003, сумма НДС –735 руб. (т. 87, л.д. 113), счет-фактура № Рос-000374 от 14.08.2003, сумма НДС - 2975 руб. (т. 87, л.д. 135), счет-фактура № Рос-000371 от 12.08.2003, сумма НДС - 930,6 руб. (т. 87, л.д. 89), счет-фактура № Рос-000424 от 09.09.2003, сумма НДС - 1791,33 руб. (т. 87, л.д. 95, т. 91 л.д. 112), счет-фактура № РОС-000497 от 23.10.2003, сумма НДС –840,83 руб. (т. 91, л.д. 125), счет-фактура № Рос-000453 от 25.09.2003, сумма НДС –250 руб. (т. 87, л.д. 104), счет-фактура № Рос-000021 от 27.01.2004, сумма НДС –205,08 руб. (т. 87, л.д. 110, т. 92 л.д. 20), счет-фактура № Рос-000056 от 20.02.2004, сумма НДС - 1616,19 руб. (т. 87, л.д. 26, тю 92, л.д. 65), счет-фактура № Рос-000057 от 23.02.2004, сумма НДС - 85,81 руб. (т. 87, л.д. 86, т. 92, л.д. 66), счет-фактура № Рос-000043 от 16.02.2004, сумма НДС – 1 035,77 руб. (т. 87, л.д. 116, т. 92 л.д. 67), счет-фактура № Рос-000029 от 09.02.2004, сумма НДС - 453,05 руб. (т. 87, л.д. 129, т. 92, л.д. 68), счет-фактура № Рос-000061 от 26.02.2004, сумма НДС - 773,39 руб. (т. 87, л.д. 98, т. 92, л.д. 84), счет-фактура № Рос-000071 от 03.03.2004, сумма НДС - 3049,32 руб. (т. 87, л.д. 141, т. 92, л.д.137), счет-фактура № Рос-000073 от 05.03.2004, сумма НДС - 4948,09 руб. (т. 87, л.д. 77, т. 92, л.д. 139), счет-фактура № Рос-000084 от 16.03.2004, сумма НДС - 5256 руб. (т. 87, л.д. 120, т. 92 л.д. 141), счет-фактура № Рос-000134 от 19.04.2004, сумма НДС - 3017,29 руб. (т. 87, л.д. 80, т. 93, л.д. 22), счет-фактура № Рос-000140 от 22.04.2004, сумма НДС - 2645,08 руб. (т. 87, л.д. 47, т. 93 л.д. 24), счет-фактура № 154 от 30.04.2004, сумма НДС - 2625,26 руб. (т. 87, л.д. 41, т. 93, л.д. 26), счет-фактура № 153 от 30.04.2004, сумма НДС - 416,14 руб. (т. 87, л.д. 44, т. 93, л.д. 28), счет-фактура № 152 от 30.04.2004, сумма НДС - 7085,59 руб. (т. 87, л.д. 83, т. 91 л.д. 111, т. 93, л.д. 30), счет-фактура № 188 от 24.05.2004, сумма НДС - 640,68 руб. (т. 87, л.д. 32, т. 93, л.д. 148), счет-фактура № 208 от 31.05.2004, сумма НДС - 1080 руб. (т. 87, л.д. 50), счет-фактура № 159 от 12.05.2004, сумма НДС - 1815,25 руб. (т. 87, л.д. 29, т. 93, л.д. 150), счет-фактура № 206 от 31.05.2004, сумма НДС - 6177,6 руб. (т. 87, л.д. 20), счет-фактура № 204 от 31.05.2004, сумма НДС - 951,87 руб. (т. 87, л.д. 35, т. 94, л.д. 2), счет-фактура № 228 от 11.06.2004, сумма НДС - 761,19 руб. (т. 87, л.д. 123, т. 95, л.д. 20), счет-фактура № 226 от 11.06.2004, сумма НДС - 1057,59 руб. (т. 87, л.д. 132, т.. 95 л.д. 25), счет-фактура № 213 от 04.06.2004, сумма НДС - 2882,88 руб. (т. 87, л.д. 138, т. 95, л.д. 48), счет-фактура № 351 от 26.08.2004, сумма НДС - 152,28 руб. (т. 87, л.д. 144, т. 95, л.д. 106), счет-фактура № 332 от 19.08.2004, сумма НДС - 4994,24 руб. (т. 87, л.д. 11, т. 95, л.д. 126), счет-фактура № 461 от 21.10.2004, сумма НДС - 1969,02 руб. (т. 87, л.д. 38, т 96, л.д. 11), счет-фактура № 283 от 19.10.2004, сумма НДС - 1586,45 руб. (т .87, л.д. 8, т. 96, л.д. 13), счет-фактура № 580 от 23.12.2004, сумма НДС - 4833 руб. (т. 87, л.д. 56), счет-фактура № 592 от 29.12.2004, сумма НДС - 2177,28 руб. (т. 87, л.д. 74, т. 97, л.д. 11), счет-фактура № 552 от 15.12.2004, сумма НДС - 762,3 руб. (т. 87, л.д. 53, т. 97, л.д. 13), счет-фактура № 553 от 15.12.2004, сумма НДС - 4546,09 руб. (т. 87, л.д. 65, т. 97, л.д. 15), счет-фактура № 65 от 15.02.2005, сумма НДС - 9818,69 руб. (т. 87, л.д. 71), счет-фактура № Рос-000538 от 19.11.2003, сумма НДС - 1658,33 руб. (т.87, л.д. 101, т. 97 л.д. 143), счет-фактура № Рос-000526 от 12.11.2003, сумма НДС - 3118,75 руб. (т. 87, л.д. 126, т. 98, л.д. 5), счет-фактура № Рос-000611 от 25.12.2003, сумма НДС - 3266,67 руб. (т. 87, л.д. 62, т. 98, л.д. 133), счет-фактура № Рос-000582 от 08.12.2003, сумма НДС - 9731,25 руб. (т. 87, л.д. 23, т. 99, л.д. 37), счет-фактура № Рос-000568 от 03.12.2003, сумма НДС - 3133,91 руб. (т. 87, л.д. 59, т. 99, л.д. 43), счет-фактура № 114 от 16.03.2005, сумма НДС - 8742,6 руб. (т. 87, л.д. 68, т. 99, л.д. 151). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Обществом представлены исправленные счета-фактуры, но сведения о внесении изменений подписаны неустановленными лицами. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что исправления в счета-фактуры ООО «Ростснаб» были внесены с нарушением п. 29 Постановления Правительства № 914 и произведены неустановленными лицами, кроме того, обществом в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ФГУП «Радиочастотный центр ЮФО» ИНН <***> счет-фактура № 22645 от 31.07.2003, сумма НДС - 88,67 руб. (т. 108, л.д. 93, т. 104, л.д. 61), счет-фактура № 22646 от 31.07.2003, сумма НДС - 1328 руб. (т. 108, л.д. 95, л.д. 104, л.д. 64), счет-фактура № 457 от 31.01.2004, сумма НДС - 136,8 руб. (т. 108, л.д. 107, т. 104, л.д. 75), счет-фактура № 2701 от 29.02.2004, сумма НДС - 136,8 руб. (т. 108, л.д. 109, т. 104, л.д. 77), счет-фактура № 11679 от 30.04.2004, сумма НДС - 136,8 руб. (т. 104, л д. 32, т. 108, л.д. 60), счет-фактура № 26055 от 23.08.2004, сумма НДС - 136,8 руб. (т. 108, л.д. 90, т. 104 л.д. 56)., счет-фактура № 22646 от 31.07.2003г., сумма НДС 1 328 руб. (т. 104, л.д. 64, т. 108, л.д. 95).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления от 25.07.2007г., заверены гр. ФИО6, тогда как согласно счету-фактуре и Акту руководителем является ФИО7, кроме того, счет-фактура за руководителя и лица, внесшего исправления подписаны одним лицом при различных расшифровках подписей. Подписи за руководителя и главного бухгалтера отличны от подписей в других счетах-фактурах.

ФГУП «Радиочастотный центр ЮФО» счет-фактура № 30286 от 30.09.2004, сумма НДС - 136,8 руб. (т. 108, л.д. 86, т. 104, л.д. 54), счет-фактура № 31399 от 30.09.2004, сумма НДС - 1195,2 руб. (т. 108, л.д. 112, т. 104, л.д. 80), счет-фактура № 37780 от 31.10.2004, сумма НДС - 2390,4 руб. (т. 96, л.д. 55, т. 104, л.д. 48, т. 108, л.д. 80), счет-фактура № 38273 от 30.11.2004, сумма НДС - 193,8 руб. (т. 108, л.д. 74, т. 104, л.д. 38), счет-фактура № 42799 от 31.12.2004, сумма НДС - 193,81 руб. (т.108, л.д. 70, т. 104, л.д. 42), счет-фактура № 38425 от 30.11.2003, сумма НДС - 120,33 руб. (т. 104, л.д. 67, т. 108, л.д. 99), счет-фактура № 36295 от 31.10.2003, сумма НДС - 120,33 руб. (т. 108, л.д. 101, т. 98, л.д. 64, т. 104, л.д. 69).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления 25.07.2007г. внесены гр. ФИО8, тогда как согласно счету-фактуре и акту руководителем является ФИО7, счет-фактура за руководителя и лица, внесшего исправления подписаны одним лицом при различных расшифровках подписей. Подписи руководителя и главного бухгалтера отличаются от подписей в других счетах-фактурах и актах.

ФГУП "РЦ ЮФО" счет-фактура № 18957 от 30.06.2004, сумма НДС - 136,8 руб. (т. 108, л.д. 64, т. 104, л.д. 30, т. 94, л.д. 72), счет-фактура № 17810 от 31.05.2004, сумма НДС - 15,84 руб. (т. 108, л.д. 67, т. 104, л.д. 35, т. 94, л.д. 79), счет-фактура № 14310 от 31.05.2004, сумма НДС - 136,8 руб. (т. 108, л.д. 62, т. 104, л.д. 28, т. 94, л.д. 85), счет-фактура № 7194 от 31.03.2005, сумма НДС - 280,8 руб. (т.104, л.д. 51, т. 108, л.д. 83), счет-фактура № 22740 от 23.07.2004, сумма НДС - 136,8 руб. (т. 108, л.д. 88, т. 104, л.д. 58), счет-фактура № 22739 от 23.07.2004, сумма НДС - 1195,2 руб. (т. 101, л.д. 93, т. 105, л.д. 119), счет-фактура № 34748 от 31.10.2004, сумма НДС - 31,68 руб. (т. 108, л.д. 77, т. 104. л.д. 45, т. 96, л.д. 57), счет-фактура № 34746 от 31.10.2004, сумма НДС - 193,8 руб. (т. 108, л.д. 72, т. 104, л.д. 40, т. 96, л.д. 59), счет-фактура № 36294 от 31.10.2003, сумма НДС - 1328 руб. (т.108, л.д.104, т. 104, л.д. 72).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления 25.07.2007г., внесены гр. ФИО9, тогда как согласно счету-фактуре и акту руководителем является ФИО7, счет-фактура за руководителя и лица, внесшего исправления подписаны одним лицом при различных расшифровках подписей. Подписи руководителя и главного бухгалтера отличаются от подписей в других счетах-фактурах и актах. Дата внесения руководителем исправлений недостоверна, т.к. в представленной 20.02.2007г. в ИФНС копии счета-фактуры с исправлениями, заверенными 10.11.2006г. не руководителем, отсутствует запись, удостоверяющая руководителем внесение исправлений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что исправления в счета-фактуры ФГУП «РЦ ЮФО» были внесены с нарушением п. 29 Постановления Правительства № 914 и произведены неустановленными лицами.

ООО «Югснаб-Холдинг» ИНН <***> счет-фактура № Хо-07335 от 16.07.2003, сумма НДС - 129,17 руб. (т. 101, л.д. 62, т. 105, л.д. 88, т. 91, л.д. 67), счет-фактура № Хо-06584 от 01.07.2003, сумма НДС - 364 руб. (т. 101, л.д. 68, т. 105, л.д. 94), счет-фактура № Хо-17781 от 26.11.2003, сумма НДС - 568,33 руб. (т. 101, л.д. 65, т. 105, л.д. 85, т. 101, л.д. 59), счет-фактура № Хо-17609 от 24.11.2003, сумма НДС - 516,67 руб. (т. 101, л.д. 59, т. 105, л.д. 85).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ подписи за руководителя и гл. бухгалтера недостоверны, при наличии их расшифровок счет-фактура подписан одним неустановленным лицом, подписи не идентичны подписям в других счетах-фактурах. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № Хо-15905 от 01.11.2003, сумма НДС - 866,67 руб. (т. 101, л.д. 56, т. 105, л.д. 86, л.д. 98, л.д. 66). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления внесены без указания даты, заверены руководителем ФИО10, а в счете-фактуре поименован руководителем ФИО11 Счет-фактура за руководителя и главного бухгалтера при наличии различных расшифровок подписей подписан одним не установленным лицом, подпись которого отличается от подписей в других счетах-фактурах и ТОРГ-12.

В нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ счете-фактуре отсутствует наименование товара. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что представлена ТОРГ -12 (т. 121, л.д. 67).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что исправления в счета-фактуры ООО «Югснаб-Холдинг» были внесены с нарушением положения п. 29 Постановления Правительства № 914 и произведены неустановленными лицами. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ПБОЮЛ ФИО12 ИНН <***> счет-фактура № 896 от 15.07.2003, сумма НДС - 416,67 руб. (т. 86, л.д. 100, т. 91, л.д. 74), счет-фактура № 868 от 10.07.2003, сумма НДС - 258 руб. (т. 86, л.д. 142), счет-фактура № 851 от 08.07.2003, сумма НДС - 126,67 руб. (т.86, л.д. 148, т. 91, л.д. 87), счет-фактура № 819 от 01.07.2003, сумма НДС - 460 руб. (т. 86, л.д. 94), счет-фактура № 800 от 27.06.2003, сумма НДС –700 руб. (т. 10, л.д. 144), счет-фактура № 1013 от 04.08.2003, сумма НДС - 360,83 руб. (т. 86, л.д. 106), счет-фактура № 1039 от 06.08.2003, сумма НДС –750 руб. (т. 86, л.д. 55), счет-фактура № 1106 от 21.08.2003, сумма НДС - 260,17 руб. (т. 86, л.д. 80), счет-фактура № 1108 от 21.08.2003, сумма НДС - 138,34 руб. (т. 86, л.д. 121), счет-фактура № 1169 от 01.09.2003, сумма НДС - 1 417,99 руб. (т. 86, л.д. 103), счет-фактура № 1481 от 22.10.2003, сумма НДС - 916,17 руб. (т. 86, л.д. 139), счет-фактура № 1454 от 17.10.2003, сумма НДС - 84,67 руб. (т. 86, л.д. 136, т. 91, л.д. 124), счет-фактура № 1482 от 22.10.2003, сумма НДС –754,17 руб. (т. 87, л.д. 5, т. 91, л.д. 127), счет-фактура № 1451 от 17.10.2003, сумма НДС - 6583,33 руб. (т. 86, л.д. 145, т. 91, л.д. 131), счет-фактура № 1453 от 17.10.2003, сумма НДС - 71,33 руб. (т. 86, л.д. 97, т. 91, л.д. 133), счет-фактура № 1433 от 15.10.2003, сумма НДС - 216,67 руб. (т. 86, л.д. 88), счет-фактура № 1434 от 15.10.2003, сумма НДС - 120,5 руб. (т. 86, л.д. 77, т. 91, л.д. 136), счет-фактура № 1417 от 13.10.2003, сумма НДС –650 руб. (т. 86, л.д. 74), счет-фактура № 1398 от 09.10.2003, сумма НДС – 1 903,66 руб. (т. 86, л.д. 118, т. 91, л.д. 138), счет-фактура № 1364 от 06.10.2003, сумма НДС - 986,67 руб. (т. 86, л.д. 109, т. 91, л.д. 142), счет-фактура № 1330 от 30.09.2003, сумма НДС –719,17 руб. (т. 86, л.д. 91), счет-фактура № 1341 от 02.10.2003, сумма НДС - 963 руб. (т. 86, л.д. 151), счет-фактура № 1363 от 06.10.2003, сумма НДС - 368,67 руб. (т. 87, л.д. 2, т. 91, л.д. 143), счет-фактура № 1337 от 30.09.2003, сумма НДС –508,33 руб. (т. 86, л.д. 124), счет-фактура № 6 от 12.01.2004, сумма НДС –017,97 руб. (т. 10, л.д. 138, т. 91, л.д. 146), счет-фактура № 72 от 27.01.2004, сумма НДС – 2 652,71 руб. (т. 86, л.д. 133, т. 92, л.д. 24), <***> счет-фактура № 87 от 28.01.2004, сумма НДС –637,45 руб. (т. 86, л.д. 115, т. 92, л.д. 25), счет-фактура № 104 от 29.01.2004, сумма НДС –393,22 руб. (т. 86, л.д. 127, т. 92, л.д. 46), счет-фактура № 88 от 28.01.2004, сумма НДС - 427,12 руб. (т. 9, л.д. 123, т. 92, л.д. 99), счет-фактура № 331 от 23.03.2004, сумма НДС - 213,56 руб. (т. 86, л.д. 52, т. 92, л.д. 144), счет-фактура № 463 от 20.04.2004, сумма НДС - 414,91 руб. (т. 86, л.д. 70, т. 93, л.д. 17, т. 115, л.д. 93), счет-фактура № 560 от 13.05.2004, сумма НДС - 309,05 руб. (т. 86, л.д. 58, т. 93, л.д. 138), счет-фактура № 561 от 13.05.2004, сумма НДС - 457,63 руб. (т. 86, л.д. 61, т. 93, л.д. 140), счет-фактура № 527 от 06.05.2004, сумма НДС - 3555,77 руб. (т. 86, л.д. 64, т. 94, л.д. 32), счет-фактура № 545 от 12.05.2004, сумма НДС - 102,2 руб. (т. 86, л.д. 67, т. 115, л.д. 115), счет-фактура № 001661 от 27.11.2003, сумма НДС - 685 руб. (т. 86, л.д. 85), счет-фактура № 001851 от 26.12.2003, сумма НДС - 235,66 руб. (т. 86, л.д. 112, т. 98, л.д. 91), счет-фактура № 001734 от 08.12.2003, сумма НДС - 4208,34 руб. (т. 86, л.д. 130, т. 98, л.д. 131), счет-фактура № 001735 от 08.12.2003, сумма ндс - 2776 руб. (т. 86, л.д. 83).

В нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ подпись предпринимателя в счетах-фактурах разная и отличается от подписи в других счетах-фактурах. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что выставление счета-фактуры и оплата произошла в одном налоговом периоде в связи с этим указание в счетах-фактурах платежного поручения не обязательно, представлена ТОГ-12 (т. 121, л.д. 21-23).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ПБОЮЛ ФИО12 составлены с нарушением ст. 169 НК РФ. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ФГУП «Завод Рубин» ИНН <***> счет-фактура № 1603 от 14.07.2003, сумма НДС –400 руб. (т. 11, л.д. 73), счет-фактура № 727 от 30.03.2004, сумма НДС - 1861,02 руб. (т. 11, л.д. 53, т. 92, л.д. 131), счет-фактура № 572 от 12.03.2004, сумма НДС - 3722,03 руб. (т. 11, л.д. 55, т. 92, л.д. 133), счет-фактура № 179 от 08.02.2005, сумма НДС - 406,68 руб. (т. 9, л.д. 13, т. 97, л.д. 121, т. 115, л.д. 269).

В нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Обществом представлены счета-фактуры с исправлениями, датированными 04.10.2006г., но счета-фактуры подписаны за руководителя неустановленным лицом, подпись отличается от подписи руководителя в исправлениях. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что выставление счета-фактуры и оплата произошла в одном налоговом периоде в связи с этим указание в счетах-фактурах платежного поручения не обязательно, представлена ТОГ-12 (т. 121, л.д.18, 37).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ФГУП «Завод Рубин» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО «ГЛАСС» ИНН <***> счет-фактура № 692 от 10.07.2003, сумма НДС –536,36 руб. (т. 9, л.д. 23, т. 91, л.д. 76), счет-фактура № 1025 от 18.06.2004, сумма НДС - 14433,3 руб. (т. 9, л.д. 43, т. 94, л.д. 75),. счет-фактура № 967 от 15.06.2004, сумма НДС - 9127,72 руб. (т. 9, л.д. 46, т. 94, л.д. 77), счет-фактура № 545 от 14.04.2004, сумма НДС - 4689,19 руб. (т. 9, л.д. 52, т. 94, л.д. 88), счет-фактура № 1101 от 25.06.2004, сумма НДС - 8615,82 руб. (т. 9, л.д. 40, т. 94, л.д. 114), счет-фактура № 934 от 09.06.2004, сумма НДС - 8615,82 руб. счет-фактура № Б-0302 от 24.08.2004, сумма НДС - 8222,22 руб. (т. 9, л.д. 68, т. 95, л.д. 121, т. 115, л.д. 183).

Отказ в предоставлении вычета по НДС мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указан адрес покупателя, не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Обществом представлены счета-фактуры с исправлениями, датированными 07.09.2006г. дата внесения руководителем исправлений недостоверна, т.к. в представленной 20.02.2007г. в ИФНС копии счета-фактуры с исправлениями, заверенными 07.09.2006г. главным бухгалтером, отсутствует запись, удостоверяющая руководителем внесение исправлений.

Счет-фактура № Б-0283 от 19.08.2004, сумма НДС - 13545,05 руб. (т. 9, л.д. 65, т. 115, л.д. 126), счет-фактура № 00001510 от 17.11.2003, сумма НДС - 23743,64 руб. (т. 9, л.д. 82, т. 99, л.д. 24, т. 115, л.д. 300), счет-фактура № 00001523 от 19.11.2003, сумма НДС - 8613,98 руб. (т. 9, л.д. 85, т. 99, л.д. 31).

Обществом представлены счета-фактуры с исправлениями, датированными 07.09.2006г., 11.09.2006г. Счета-фактуры подписаны за руководителя и главного бухгалтера неустановленными лицами. Подписи отличаются от подписей в других счетах-фактурах и ТОРГ-12. Дата внесения исправлений руководителем недостоверна, т.к. в представленной 20.02.2007г. в налоговую инспекцию копии счетов-фактур с исправлениями, заверенными 07.09.2006г. бухгалтером, отсутствует запись, удостоверяющая руководителем внесение исправлений.

Счет-фактура № Б-0206 от 05.08.2004, сумма НДС - 3218,42 руб. (т. 9, л.д. 55), счет-фактура № Б-0834 от 28.10.2004, сумма НДС - 11452,62 руб. (т. 9, л.д. 73, т.96, л.61, т. 115, л.д. 220), счет-фактура № Б-0825 от 27.10.2004, сумма НДС - 4207,48 руб. (т. 9, л.д. 76, т. 96, л.д. 65), счет-фактура № Б-0785 от 22.10.2004, сумма НДС - 334,08 руб. (т. 9, л.д. 70, т. 11, л.д. 43, т. 96, л.д. 79), счет-фактура № Б-0315 от 26.08.2004, сумма НДС - 4069,38 руб. (т. 9, л.д. 70, т.96, л.д.100, т. 115, л.д. 222) счет-фактура № Б-0787 от 22.11.2004, сумма НДС - 12389,75 руб. (т. 8, л.д. 140, т. 98, л.д. 26), счет-фактура № 00001727 от 22.12.2003, сумма НДС- 43067,68 руб. (т. 111, л.д. 56).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления внесены, но счета-фактуры подписаны за руководителя и главного бухгалтера неустановленными лицами. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № Б-1101 от 25.11.2004, сумма НДС - 272,29 руб., счет-фактура № Б-1292 от 16.12.2004, сумма НДС - 9380,87 руб., счет-фактура № Б-1278 от 15.12.2004, сумма НДС - 8795,05 руб., от 15.12.2004, сумма НДС - 6612,77 руб., счет-фактура № Б-1166 от 02.12.2004, сумма НДС - 1195,73 руб. Отказ мотивирован тем, что в нарушение п.5 статьи 169 Налогового кодекса РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления от 20.06.2007г. внесены не установленным лицом, подпись которого отличается от подписи руководителя в счете-фактуре.

Счет-фактура № 00001605 от 27.11.2003, сумма НДС - 17227,96 руб. (т. 9,.л.д. 49, т. 115, л.д. 278), счет-фактура № 00001779 от 29.12.2003, сумма НДС - 43067,68 руб. (т. 9, л.д. 6, т. 98 л.д.128, т. 115, л.д. 297).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу, отсутствует адрес покупателя. Обществом представлены счета-фактуры с исправлениями, датированными 05.10.2006г, исправления внесены не установленным лицом. Дата заверения исправлений недостоверна, т.к. в представленной 20.02.2007г. в налоговую инспекцию копий счетов-фактур с исправлениями, заверенными 06.10.2006г. главным бухгалтером, отсутствует запись, удостоверяющая руководителем внесение.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что выставление счета-фактуры и оплата произошла в одном налоговом периоде в связи с этим указание в счетах-фактурах платежного поручения не обязательно, представлена ТОГ-12 (т. 121, л.д. 10, 11).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «ГЛАСС» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО «ИТА-Ростов» ИНН <***> счет-фактура № 323 от 09.07.2003, сумма НДС –158,34 руб. (т. 11, л.д. 70, т. 91, л.д. 78), счет-фактура № 379 от 11.08.2003, сумма НДС - 6283,34 руб. (т. 11, л.д. 83).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Обществом представлены счета-фактуры с исправлениями, датированными 25.07.2006г., но в счете-фактуре указаны недостоверные реквизиты платежного документа. Счет-фактура подписан за руководителя и главного бухгалтера неустановленными лицами. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 165 от 22.04.2004, сумма НДС - 5133,05 руб. (т. 11, л.д. 58, т. 93, л.д. 91, т. 115, л.д.100). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Счет-фактура заменен на новый. В замененном счете-фактуре указано платежное поручение от 11.04.2004г. № 448 вместо платежного поручения от 20.04.2004г. № 448. Подписи в представленных в ИФНС и в суд счетах-фактурах различны и исполнены различными лицами при указании соответствующих расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера.

Счет-фактура № 143 от 05.04.2004, сумма НДС - 3812,03 руб. (т. 11, л.д. 62, т. 93, л.д. 116, т. 115, л.д. 105), счет-фактура № 206 от 19.05.2004, сумма НДС - 7566,1 руб. (т. 11, л.д. 66), счет-фактура № 438 от 26.08.2004, сумма НДС - 7532,54 руб. (т. 11, л.д. 79, т. 95, л.д. 104).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Обществом представлены счета-фактуры с исправлениями, датированными 24.07.2006г. После внесения исправлений счета-фактуры подписаны за руководителя неустановленным лицом: подпись отличается от подписи в исправлениях, ТОРГ-12 и др. счетах-фактурах. Дата заверения руководителем исправлений недостоверна, т.к. в представленной 20.02.2007г. в налоговую инспекцию копии счета-фактуры с исправлениями, заверенными 02.10.2006г. главным бухгалтером, отсутствует запись, удостоверяющая руководителем внесение исправлений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «ИТА-Ростов» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО «Бизнес Строй» ИНН <***> счет-фактура № БС00000393 от 01.07.2003, сумма НДС - 3599,99 руб. (т. 12, л.д. 5, т. 91, л.д. 108), счет-фактура № БС00000690 от 13.11.2003, сумма НДС - 6550 руб. (т. 9, л.д. 91, т. 115,л.д. 286), Счет-фактура № БС00000279 от 05.05.2004, сумма НДС - 6864,41 руб. (т. 9, л.д. 94, т. 94, л.д. 43, т. 115, л.д. 121).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Обществом представлены счета-фактуры с исправлениями, датированными 19.10.2006г., подпись лица заверившего исправления отличается от подписи руководителя в счетах-фактурах при одинаковых расшифровках. Счета-фактуры подписаны за руководителя и гл. бухгалтера одним неустановленным лицом при различных расшифровках подписей. Дата заверения исправлений руководителем недостоверна, т.к. в представленной 20.02.2007г. в ИФНС копии счета-фактуры с исправлениями, заверенными 19.10.06 главным бухгалтером, отсутствует запись, удостоверяющая руководителем внесение исправлений.

Общество не высказывает возражений в апелляционной жалобе по данным счетам-фактурам (т. 121, л.д.9).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «Бизнес Строй» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО «Пласт-Сервис» ИНН <***> счет-фактура № 328 от 22.08.2003, сумма НДС –342,17 руб. (т.10, л.д. 6), счет-фактура № 422 от 14.10.2003, сумма НДС –155,5944 руб. (т. 10, л.д. 14).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указаны. ИНН покупателя, адреса покупателя. В нарушение п. 29 Постановления Правительства № 914 в счета-фактуры внесены исправления без указания даты её внесения, счет-фактура подписан не установленными лицами за руководителя и главного бухгалтера. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 641 от 02.10.2003, сумма НДС –015,773 руб. (т. 11, л.д. 107, т. 91,л.д. 114), счет-фактура № 640 от 02.10.2003, сумма НДС –658,963 руб. (т. 11, л.д. 104, т. 91, л.д. 115, т. 115, л.д. 45), счет-фактура № 664 от 07.10.2003, сумма НДС - 28221,9448 руб. (т. 10, л.д. 17, т. 91. л.д. 116, т. 115, л.д. 47), счет-фактура № 673 от 07.10.2003, сумма НДС –076,65 руб. (т. 10, л.д. 26, т. 91, л.д. 117, т. 115, л.д. 49), счет-фактура № 678 от 10.10.2003, сумма НДС –983,451 руб. (т. 10, л.д. 10, т. 91 л.д. 118, т. 115, л.д. 52), счет-фактура № 98 от 29.01.2004, сумма НДС –589,556 руб. (т. 11, л.д. 87, т. 92, л.д. 47), счет-фактура № 97 от 29.01.2004, сумма НДС –127,06 руб. (т. 92, л.д. 51), счет-фактура № 81 от 26.01.2004, сумма НДС –816,1134 руб. (т. 11, л.д. 101, т. 92, л.д. 54), Счет-фактура № 388 от 31.07.2003г. сумма НДС – 335,83, (т. 10, л.д. 98), счет-фактура № 172 от 16.02.2004, сумма НДС –453,39 руб. (т. 10, л.д. 39, т. 92, л.д. 91, т. 115, л.д. 83), счет-фактура № 135 от 05.02.2004, сумма НДС - 386,54 руб. (т. 10, л.д. 70, т. 94, л.д. 81, т. 115, л.д. 126), счет-фактура № 970 от 26.11.2003, сумма НДС - 22422,816 руб. (т. 11, л.д. 110, т. 115, л.д. 280), счет-фактура № 1199 от 30.12.2003, сумма НДС - 1999,62 руб. (т. 11, л.д. 117, т. 98, л.д. 89), счет-фактура № 752 от 24.10.2003, сумма НДС - 5003 руб. (т. 10, л.д. 95, т. 98, л.д. 135), счет-фактура № 1095 от 10.12.2003, сумма НДС - 22982,67 руб. (т. 11, л.д. 120, т. 98, л.д. 137), счет-фактура № 105 от 29.01.2004г. сумма НДС – 784,24 руб. (т. 92, л.д. 49).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указан адрес покупателя. Обществом представлены исправленные счета-фактуры, исправления датированы 10.11.2006г., счета-фактуры после исправления за руководителя и главного бухгалтера подписаны одним неустановленным лицом, подписи отличаются от подписей в исправлениях и др. счетах-фактурах. Дата заверения руководителем исправлений недостоверна, т.к. в представленной 20.02.2007г. в налоговую инспекцию копии счета-фактуры с исправлениями, заверенными 10.11.2006г. от имени руководителя, отсутствует запись, удостоверяющая руководителем внесение исправлений. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что выставление счета-фактуры и оплата произошла в одном налоговом периоде в связи с этим указание в счетах-фактурах платежного поручения не обязательно, представлены ТОРГ-12 (т. 121, л.д.30).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «Пласт Сервис» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО «СТАТУС» ИНН <***> счет-фактура № 364 от 04.08.2003, сумма НДС - 944,16 руб. (т. 12, л.д. 17), счет-фактура № 74 от 18.02.2004, сумма НДС - 2445,2 руб. (т. 12, л.д. 14).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5, 6 ст. 169 НК РФ не указан адрес покупателя, не заполнена графа к платежно-расчетному документу, отсутствует подпись главного бухгалтера. Исправленные счета-фактуры не содержат даты внесения исправлений заверены от имени руководителя ФИО13, не являющимся руководителем организации, так как по данным ЕГРЮЛ руководителем является директор ФИО14 Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 64 от 10.02.2004, сумма НДС - 990 руб. (т. 9, л.д. 26), счет-фактура № 192 от 12.05.2004, сумма НДС - 4538,14 руб. (т. 8, л.д. 8, т. 94, л.д. 27), Счет-фактура № 474 от 16.11.2004, сумма НДС - 1241,77 руб. (т. 10, л.д. 64, т. 98, л.д. 30).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ нет подписи главного бухгалтера. Исправления от 16.10.2006г. заверены за руководителя ФИО13, не являющимся руководителем, так как по данным ЕГРЮЛ руководителем является директор ФИО14 Адреса продавца и грузоотправителя в счете-фактуре не соответствуют адресам, указанным в ТОРГ-12.

Счет-фактура № 485 от 19.11.2004, сумма НДС - 381,36 руб. (т. 12, л.д. 11, т. 96, л.д 116). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п.5 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Исправления 2.11.06 заверены: за руководителя ФИО13, не являющимся руководителем, и ФИО14 без указания должности. Дата внесения исправлений в счет-фактуру руководителем недостоверна, т.к. в представленной 20.02.2007г. в налоговую инспекцию копий счетов-фактур с исправлениями, заверенными 02.11.2006г. не руководителем, отсутствует запись, удостоверяющая руководителем внесение исправлений. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 512 от 06.12.2004, сумма НДС - 269,68 руб. (т. 8, л.д. 31, т. 97. л.д. 58), счет-фактура № 524 от 11.12.2004, сумма НДС - 301,42 руб. (т. 10, л.д. 107, т. 97, л.д. 60). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п.5 статьи 169 Налогового кодекса РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления 16.10.2006г. внесены без указания должности. В счете-фактуре и ТОРГ-12 в качестве руководителя указан ФИО13, а исправления заверены ФИО14 Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 527 от 15.12.2004, сумма НДС - 3203,39 руб. (т. 11, л.д. 140, т. 97, л.д. 62). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления от 16.10.2006г. в счет-фактуру внесены без указания должности, лица, их совершившего. В счете-фактуре и ТОРГ-12 руководителем указан ФИО13, а исправления заверены ФИО14 В нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в исправленном счете-фактуре отсутствует наименование товара. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 534 от 21.12.2004, сумма НДС - 1241,77 руб. (т. 9, л.д. 10). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Счет-фактура, с исправлениями, датированными 16.10.2006г. заверены за руководителя ФИО13, не являющимся руководителем, и ФИО14 без указания должности. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 177 от 31.03.2005, сумма НДС - 671,19 руб. (т. 8, л.д. 5, т. 99, л.д. 113). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Счет-фактура с исправлениями, датированными 16.10.2006г. не содержит наименование должности лица, заверившего исправления. В нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ отсутствует наименование товара.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что выставление счета-фактуры и оплата произошла в одном налоговом периоде в связи с этим указание в счетах-фактурах платежного поручения не обязательно, кроме того, обществом представлена ТОРГ-12 (т. 121, л.д.45).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «Статус» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ЗАО «Интерэкс» ИНН <***> счет-фактура № 1956 от 26.08.2003, сумма НДС –708 руб. (т. 111, л.д. 73, т. 113, л.д. 11), счет-фактура № 1790 от 31.07.2003, сумма НДС –000 руб. (т. 111, л.д. 68, т. 113, л.д. 7), счет-фактура № 2246 от 14.10.2003, сумма НДС - 100 руб. (т. 111, л.д. 96), счет-фактур № 148 от 01.02.2005г. сумма НДС –, 17 (т. 111, л.д.82, т. 115, л.д. 273), счет-фактура № 147 от 01.02.2005г., сумма НДС 915,25 руб., (т. 111, л.д. 79, т. 115, л.д. 275), счет-фактура № 457, от 10.03.2005г., сумма НДС –404,68 руб. (т. 99, л.д. 157, т. 111, л.д. 65), счет-фактура № 223 от 15.02.2005г., сумма НДС –, 88 руб., (т. 111, л.д. 78), счет-фактура № 2411 от 27.12.2004г., сумма НДС –,17 руб. (т. 111, л.д. 90), счет-фактура № 2369 от 23.12.2004г., сумма НДС –810,95 (т. 111, л.д. 84), счет-фактура № 2330 от 17.12.2004г. сумма НДС –,63 руб. (т. 97, л.д. 72, т. 111, л.д. 87), счет-фактура № 2173, от 26.11.2004г. сумма НДС –, 51 руб. (т. 96, л.д. 142, т. 111, л.д. 102), счет-фактура № 2072 от 15.11.2004г. сумма НДС –, 03 руб. (т. 111, л.д. 262, счет-фактура № 1967 от 26.10.2004г. сумма НДС –,68 руб. (т. 96, л.д. 69, т. 111, л.д. 99), счет-фактура № 1748 от 30.09.204г. сумма НДС -106, 78 руб. (т. 111, л.д. 59, т. 113, л.д. 38), счет-фактура № 838 от 20.05.2004г. сумма НДС – 813, 56 руб. (т. 9, л.д. 3, т. 94, л.д. 55, т. 115. л.д. 26), счет-фактура № 544 от 05.04.2004г. сумма НДС –, 24 (т. 93, л.д. 118, т. 111, л.д. 93).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу нет подписи главного бухгалтера. Исправления внесены 20.07.2006г. Подписи в счете-фактуре за руководителя и гл. бухгалтера отличны от подписей в других счетах-фактурах и ТОРГ-12, исполнены неустановленными лицами. Адрес грузоотправителя недостоверен, отличен от адреса в других счетах-фактурах. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Дата внесения исправлений руководителем недостоверна, т.к. 20.02.2007г. в налоговую инспекцию представлена копия счета-фактуры с исправлениями, заверенными без указания даты менеджером ФИО15, не являющимся руководителем, запись о заверении исправлений руководителем отсутствует, тогда как в копии счета-фактуры, представленной в Арбитражный суд, имеется такая запись, датированная 20.07.2006г., что не соответствует действительности. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что выставление счета-фактуры и оплата произошла в одном налоговом периоде в связи с этим указание в счетах-фактурах платежного поручения не обязательно, кроме того, обществом представлена ТОРГ-12 (т. 121, л.д. 18-19, 31-32).

ООО «Мысль» ИНН <***> счет-фактура № 07/09 от 11.07.2003, сумма НДС - 500 руб. (т. 105, л.д. 4, т. 109, л.д. 32), счет-фактура № 01/82 от 30.01.2004, сумма НДС - 810 руб. (т. 105, л.д. 15, т. 109, л.д. 43), счет-фактура № 04/03 от 01.04.2004, сумма НДС - 540 руб. (т. 105, л.д. 29, т. 109, л.д. 57, т. 93, л.д. 121), счет-фактура № 04/02 от 01.04.2004, сумма НДС - 1080 руб. (т. 105, л.д. 18, т. 109, л.д. 46, т. 93, л.д. 122).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п.5, 6 ст. 169 НК РФ не указан ИНН покупателя, адрес грузополучателя, графа к платежно-расчетному документу, счет-фактура подписан неустановленными лицами. Исправления в счета-фактуры, датированные 18.07.2007г. (в ходе судебного разбирательства) заверены не руководителем. Подпись лица, заверившего исправления отличается от подписи руководителя в счете-фактуре.

Счет-фактура № 01/82 от 30.01.2004, сумма НДС - 810 руб. (т. 105, л.д. 15).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указан адрес покупателя, не заполнена графа к платежно-расчетному документу, Счет-фактура заменен без внесения исправлений.

Счет-фактура № 12/77 от 11.12.2003, сумма НДС - 500 руб. (т. 105, л.д. 26, т. 109, л.д. 54).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указан ИНН покупателя, не заполнена графа "к платежно-расчетному документу" Исправления, датированные 18.07.2007г. заверены не руководителем, подпись лица, заверившего исправления отличается о подписи руководителя в счете-фактуре. Подпись главного бухгалтера отличается от подписей в других счетах-фактурах.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что выставление счета-фактуры и оплата произошла в одном налоговом периоде в связи с этим указание в счетах-фактурах платежного поручения не обязательно, кроме того, обществом представлен акт (т. 121, л.д. 18-26).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «МЫСЛЬ» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами, с нарушением п. 29 Постановления Правительства № 914. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства выполнения услуг, указанных в счетах-фактурах.

ООО «СТРОЙКОНКРЕТ» ИНН <***> счет-фактура № 080801 от 08.08.2003, сумма НДС –442,83 руб. (т. 9, л.д. 164), счет-фактура № 91004 от 29.09.2003, сумма НДС – 69 825 руб. (т. 91, л.д. 113).

В нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указан платежно-расчетный документ, в то время как имел место авансовый платеж (платежное поручение от 1.08.03 № 617). Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, обществом представлен ТОГР-12 и суд не Дао оценку указанному счет-фактуре (т. 121, л.д. 46).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «Стройконкрет» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства выполнения услуг, указанных в счетах-фактурах.

ПБОЮЛ ФИО16 ИНН <***> счет-фактура № 99 от 23.09.2003, сумма НДС –833,33 руб. (т. 8, л.д. 60, т. 115, л.д. 34), счет-фактура № 43 от 27.01.2004, сумма НДС –889,83 руб. (т. 8, л.д. 66, т. 92, л.д. 23, т. 115, л.д. 71), счет-фактура № 132 от 11.03.2004, сумма НДС - 6864,41 руб. (т.8, л.д. 63, т. 92, л.д. 148, т. 115, л.д. 90).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Обществом представлена счет-фактура с исправлениями датированными 13.10.2006г. После внесения исправлений в счете-фактруре отсутствует адрес продавца и грузоотправителя, подпись заверившего исправления и подписавшего счет-фактуру за предпринимателя отличаются. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 208 от 13.11.2003, сумма НДС - 7083,33 руб. (т. 8, л.д. 83, т. 98, л.д. 3, т. 115, 284).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления, датированные 13.10.2006г., внесены неустановленным лицом, так как подпись лица, заверившего исправления и подписавшего счет-фактуру различаются. Подпись в счете-фактуре отличается от подписи в ТОРГ-12, отсутствуют реквизиты свидетельства о регистрации предпринимателя.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что выставление счета-фактуры и оплата произошла в одном налоговом периоде в связи с этим указание в счетах-фактурах платежного поручения не обязательно, кроме того представлен ТОРГ-12 (т. 121, л.д. 20).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ПБОЮЛ ФИО16 составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленным лицом, с нарушением п. 29 Постановления Правительства № 914. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства выполнения оприходования товаров (работ, услуг).

ООО «БАКАУТ» ИНН <***> счет-фактура № 710 от 03.09.2003, сумма НДС - 267,45 руб. (т. 88, л.д. 25), счет-фактура № 708 от 03.09.2003, сумма НДС - 283,69 руб. (т. 88, л.д. 51), счет-фактура № 824 от 09.10.2003, сумма НДС - 52,5 руб. (т. 88, л.д. 36, т. 91, л.д. 141), счет-фактура № 766 от 23.09.2003, сумма НДС - 409,76 руб. (т. 88, л.д. 43), счет-фактура № 707 от 03.09.2003, сумма НДС –326,68 руб. (т. 88, л.д. 47), счет-фактура № 11 от 13.01.2004, сумма НДС - 48,37 руб. (т. 88, л.д. 25, т. 92, л.д.38), счет-фактура № 60 от 29.01.2004, сумма НДС - 191,69 руб. (т. 9, л.д.126, т. 92, л.д. 96), счет-фактура № 618 от 26.05.2004, сумма НДС - 680,65 руб. (т. 88, л.д. 90, т. 94, л.д. 22), счет-фактура № 620 от 26.05.2004, сумма НДС - 107,85 руб. (т. 88, л.д. 87, т. 94, л.д. 25), счет-фактура № 257 от 26.03.2004, сумма НДС - 126,29 руб. (т. 88, л.д. 5, т. 94, л.д. 45), счет-фактура № 820 от 28.06.2004, сумма НДС - 423,1 руб. (т. 88, л.д. 83, т. 94, л.д. 110), счет-фактура № 671 от 02.06.2004, сумма НДС - 2519,24 руб. (т. 88, л.д. 150, т. 95, л.д. 61, т. 115, л.д.160). В нарушение п. 5, 6 ст. 169 НК РФ не указан адрес грузополучателя, платежно-расчетный документ, подписан за руководителя не установленным лицом, поскольку исправления, датированные 11.07.2006г. от имени руководителем, содержат подпись отличную от подписи в счете-фактуре. Подписи руководителя в счетах-фактурах ООО "БАКАУТ" различны.

Счет-фактура № 718 от 05.09.2003, сумма НДС - 25,06 руб. (т. 88, л.д. 54), счет-фактура № 823 от 09.10.2003, сумма НДС - 26,25 руб. (т.88, л.д.33), счет-фактура № 825 от 09.10.2003, сумма НДС - 156,45 руб. (т. 88, л.д. 39, т. 91, л.д. 140), счет-фактура № 59 от 29.01.2004, сумма НДС - 834,75 руб. (т. 8, л.д. 78, т. 92,л.д.90). В нарушение п. 5, 6 статьи 169 НК РФ не указан адрес грузополучателя, подписан за руководителя не установленным лицом, поскольку удостоверен 11.07.06 руководителем, подпись которого отлична от подписи в счете-фактуре. Подписи руководителя в счетах-фактурах ООО "БАКАУТ" различны. За главного бухгалтера счет-фактура подписан не установленным лицом.

Счет-фактура № 809 от 25.06.2004, сумма НДС - 1168,96 руб. (т. 88, л.д. 2. т. 94, л.. 113). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п.5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления в реквизиты платежного документа, датированные 11.07.2006г. недостоверны, т.к. в счете-фактуре в качестве приобретаемого товара указаны якорь с вентилятором и щетки угольные на сумму 7 663,18 руб., в платежном поручении от 08.06.04 № 682 оплата за бур, перфоратор и отбойный молоток на сумму 61466 руб. За руководителя и главного бухгалтера счет-фактура подписан неустановленными лицами, подписи которых отличаются от подписи лица, заверившего исправления Дата исправлений недостоверна, исправленный счет-фактура не представлялся к возражениям в ИФНС. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 808 от 25.06.2004, сумма НДС - 445,79 руб. (т. 88, л.д. 77, т. 94, л.д.118), счет-фактура № 775 от 21.06.2004, сумма НДС - 936,6 руб. (т. 88, л.д. 101, т. 94, л.д. 122), счет-фактура № 772 от 18.06.2004, сумма НДС - 50,25 руб. (т. 88, л.д. 99, т. 94, л.д. 131), счет-фактура № 771 от 18.06.2004, сумма НДС - 193,81 руб. (т. 88, л.д. 104, т. 94, л.д. 132), счет-фактура № 769 от 18.06.2004, сумма НДС - 139,31 руб. (т. 89, л.д. 16, т. 94, л.д. 135), счет-фактура № 770 от 18.06.2004, сумма НДС - 250,91 руб. (т. 88, л.д. 97, т. 94, л.д. 137), счет-фактура № 746 от 15.06.2004, сумма НДС - 4301,69 руб. (т. 89, л.д. 13, т. 95, л.д. 3), счет-фактура № 652 от 31.05.2004, сумма НДС - 1815,41 руб. (т. 89, л.д. 52, т. 95, л.д. 4), счет-фактура № 729 от 09.06.2004, сумма НДС - 5099,95 руб. (т. 89, 9, л.д. 95, л.д.32, т. 115, л.д. 146), счет-фактура № 692 от 07.06.2004, сумма НДС - 4676,19 руб. (т. 88, л.д. 119, т. 115, л.д. 149, т. 95, л.д. 42), счет-фактура № 693 от 07.06.2004, сумма НДС - 1450,67 руб. (т. 88, л.д. 13, т. 95, л.д. 43), счет-фактура № 694 от 07.06.2004, сумма НДС - 398,14 руб. (т. 89, л.д. 6, т. 95, л.д. 44), счет-фактура № 689 от 04.06.2004, сумма НДС - 1433,9 руб. (т. 88, л.д. 117, т. 95, л.д. 149), счет-фактура № 680 от 03.06.2004, сумма НДС - 1761,1 руб. (т. 88, л.д. 77, т. 89, л.д.2, т. 95, л.д. 51, т. 115, л.д. 156), счет-фактура № 679 от 02.06.2004, сумма НДС - 226,53 руб. (т. 88, л.д. 147, т. 95, л.д. 54), счет-фактура № 663 от 01.06.2004, сумма НДС - 697,66 руб. (т. 88, л.д. 114, т. 95, л.д. 65), счет-фактура № 1239 от 31.08.2004, сумма НДС - 6674,19 руб., счет-фактура № 1216 от 26.08.2004, сумма НДС - 1860,86 руб. (т. 89, л.д. 35, т. 95, л.д. 89, т. 115, л.. 166), счет-фактура № 1195 от 24.08.2004, сумма НДС - 2092,89 руб. (т. 89, л.д. 31, т. 95, л.д. 116, т. 115, л.д. 178), счет-фактура № 1188 от 23.08.2004, сумма НДС - 379,83 руб. (т. 89, л.д. 28, т.. 95, л.д. 125), счет-фактура № 1142 от 17.08.2004, сумма НДС - 362,44 руб. (т. 88, л.д. 80, т. 95, л.д. 127) счет-фактура № 1145 от 17.08.2004, сумма НДС - 1636,78 руб. (т. 88, л.д. 107, т. 95, л.д. 128, т. 115, л.д. 190), счет-фактура № 1114 от 10.08.2004, сумма НДС - 2227,12 руб. (т. 89, л.д. 25, т. 95, л.д. 136), счет-фактура № 1111 от 09.08.2004, сумма НДС - 4361,18 руб. (т. 89, л.д. 23, т. 95, л.д. 128), счет-фактура № 1080 от 04.08.2004, сумма НДС - 114,41 руб. (т. 88, л.д. 141, т. 95, л.д. 141), счет-фактура № 1083 от 04.08.2004, сумма НДС - 91,3 руб. (т. 88, л.д. 77, т. 89, л.д. 20), счет-фактура № 1320 от 14.09.2004, сумма НДС - 280,68 руб. (т. 89, л.д. 42, т. 96, л.д. 1), счет-фактура № 1316 от 13.09.2004, сумма НДС - 384,41 руб. (т. 89, л.д. 39, т. 96. л.д. 3), счет-фактура № 1748 от 11.11.2004, сумма НДС - 1394,24 руб. (т. 88, л.д. 21, т. 96, л.д. 112), счет-фактура № 1991 от 15.12.2004, сумма НДС - 5140,68 руб. (т. 88, л.д.110, т. 97, л.д. 64), счет-фактура № 1682 от 03.11.2004, сумма НДС - 180 руб. (т. т. 89) , счет-фактура № 1647 от 28.10.2004, сумма НДС - 1096,02 руб. (т. 89, л.д. 49, т. 97, л.д. 70), счет-фактура № 000916 от 10.11.2003, сумма НДС - 107,45 руб. (т. 88, л.д. 29, т. 98, л.д. 10), счет-фактура № 000988 от 27.11.2003, сумма НДС - 1540,01 руб. (т. 88, л.д. 17, т. 99, л.д. 93), счет-фактура № 1016 от 11.05.2005, сумма НДС - 205,94 руб. (т. 88, л.д. 138, т. 99, л.д. 106), счет-фактура № 561 от 29.03.2005, сумма НДС - 259,32 руб. (т. 88, л.д. 94, т. 99, л.д. 116).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Счета–фактуры заверены без внесения исправлений, исправления заверены подписью отличной от подписи руководителя в счете-фактуре. Подписаны неустановленными лицами за руководителя и гл. бухгалтера. Подписи отличаются от подписей в надписи, заверяющей исправления, и ТОРГ-12.

Счет-фактура № 1338 от 31.05.2005, сумма НДС - 91,53 руб. (т. 88, л.д. 123, т.99, л.д. 63), счет-фактура № 1339 от 31.05.2005, сумма НДС - 366,1 руб. (т. 88, л.д. 126, т. 99, л.д. 64).

Отказ мотивирован тем, что обществом неправомерно заявлен вычет в мае без оплаты, т.к. оплата произведена в июне.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что представлен ТОРГ-12 (т. 121, л.д. 5-8).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «БАКАУТ» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленным лицом, с нарушением п. 29 Постановления Правительства № 914. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства выполнения оприходования товаров (работ, услуг).

ПБОЮЛ ФИО17 ИНН <***> счет-фактура № 244 от 05.09.2003, сумма НДС –833,33 руб. (т. 104, л.д. 10, т. 108, л.д. 42, т. 115, л.д. 38).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5, 6 ст. 169 НК РФ не указан адрес покупателя, не заполнена графа к платежно-расчетному документу, нет сведений о свидетельстве индивидуального предпринимателя. Исправления в счета-фактуры, датированные 16.10.2006г. удостоверены подписью, которая отличается от подписи предпринимателя в счете-фактуре, не указаны реквизиты регистрационного свидетельства предпринимателя. Дата заверения предпринимателем исправлений недостоверна, т.к. в представленной 20.02.2007г. в ИФНС копии счета-фактуры отсутствует запись, удостоверяющая внесение исправлений.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что представлен ТОРГ-12 (т. 121, л.д. 16).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ПБОЮЛ ФИО17 составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленным лицом, с нарушением п. 29 Постановления Правительства № 914. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства выполнения оприходования товаров (работ, услуг).

ООО «Арсеналкомплект» ИНН <***> счет-фактура № 1116 от 31.10.2003, сумма НДС – 4 166,94 руб. (т. 91, л.д. 120, т. 104, л.д. 98, т. 108, л.д. 130), счет-фактура № 1238 от 25.11.2003, сумма НДС - 21860,14 руб. (т. 97, л.д. 131, т. 104, л.д. 86, т.108, л.д. 118), счет-фактура № 1236 от 25.11.2003, сумма НДС - 770 руб. (т. 104, л.д. 92, т. 108, л.д. 124), счет-фактура № 1237 от 25.11.2003, сумма НДС - 1639,67 руб. (т. 104, л.д. 83, т.108, л.д. 115).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указан платежно-расчетный документ. Исправления в счета-фактуры, датированные 13.10.2006, подписаны за руководителя неустановленным лицом, подпись отличается от подписи заверившего исправления. Сведения о продавце и грузоотправителе недостоверны. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 27 от 26.01.2004, сумма НДС - 12725,01 руб. (т. 8, л.д. 80, т. 92, л.д. 19). В нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура за руководителя подписан неустановленным лицом. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 138 от 01.03.2004, сумма НДС - 5520,81 руб. (т. 92, л.д. 143, т. 104, л.д. 95, т.108, л.д. 127).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления в счет-фактуру, датированную 13.10.2006г., за руководителя подписаны неустановленным лицом, подпись отличается от подписи заверившего исправления. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 1179 от 14.11.2003, сумма НДС - 4751,9 руб. (т. 97, л.д. 147, т. 104, л.д. 89, т. 108, л.д. 121).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указаны платежно-расчетный документ. Исправления в счет-фактуру, датированные 13.10.2006г., заверены за руководителя неустановленным лицом, так как подпись руководителя отличается от подписи лица заверившего исправления. Сведения о продавце и грузоотправителе отличны от сведений в ТОРГ-12. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что выставление счета-фактуры и оплата произошла в одном налоговом периоде в связи с этим указание в счетах-фактурах платежного поручения не обязательно, кроме того, обществом представлена ТОРГ-12 (т. 121, л.д. 4-5).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «Арсеналкомплект»» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО «Юг-Профиль» ИНН <***> счет-фактура № 33 от 22.10.2003, сумма НДС –640 руб. (т. 88, л.д. 132), счет-фактура № 52 от 17.12.2003, сумма НДС - 11880 руб. (т. 88, л.д. 149).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указан адрес покупателя, не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления в счет-фактуру, датированные 28.04.2007г. заверены за руководителя и гл. бухгалтера неустановленными лицами. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что выставление счета-фактуры и оплата произошла в одном налоговом периоде в связи с этим указание в счетах-фактурах платежного поручения не обязательно, кроме того, судом дана оценка не всем счетам фактурам (т. 121, л.д. 66).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «Юг-Профиль» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг). Довод апелляционной жалобы, о том, что судом не дана оценка счет-фактуре № 52 подлежит отклонению, в виду того, что судом оценена данная счет-фактура - 151 страница решения суда.

ПБОЮЛ ФИО18 ИНН <***> счет-фактура № 332 от 20.10.2003, сумма НДС –173,33 руб. (т. 12, л.д. 20, т. 91, л.д. 130).

Отказ мотивирован тем, что счет-фактура исправлен без указания даты внесении исправлений не верно указан платежно-расчетный документ (платежное поручение от 17.10.2003г. № 26 вместо платежного поручения от 17.10.03 № 915). Подписи в счете-фактуре отличаются от подписи лица, заверившего исправления. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 295 от 15.10.2003, сумма НДС – 4 250 руб. (т. 7, л.д. 2), счет-фактура № 650 от 02.12.2003, сумма НДС - 1081,67 руб. (т. 12, л.д. 29, т. 99, л.д. 49). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п.5 статьи 169 Налогового кодекса РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправлен 30.10.2006, подпись, заверившего исправления, отлична от подписи предпринимателя в счете-фактуре. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 597 от 27.11.2003, сумма НДС – 1 222,92 руб. (т. 12, л.д. 26). Отказ мотивирован тем, что нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в исправленном счете-фактуре указаны не верные реквизиты платежного поручения. Указано платежное поручение от 18.10.2003г. вместо платежного поручения от 18.11.03 № 1047. Подписи в счете-фактуре отличаются от подписи лица внесшего исправления.

Счет-фактура № 758 от 23.12.2003, сумма НДС – 2 907,08 руб. (т.108, л.д. 56, т. 99, л.д. 8, т. 104, л.д. 28). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Счет-фактура заменен без внесения исправлений и указания о том, кем заменен счет-фактура. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 648 от 01.12.2003, сумма НДС – 1 920 руб. (т. 12, л.д. 8) Исправлен без указания даты внесения исправлений, подпись заверившего исправления отличается от подписи предпринимателя в счете-фактуре. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что выставление счета-фактуры и оплата произошла в одном налоговом периоде в связи с этим указание в счетах-фактурах платежного поручения не обязательно, кроме того, представлена ТОРГ12 (т. 121, л.д. 12).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ПБЮЛ ФИО18 составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены с нарушением п. 29 Постановления Правительства № 914. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО НПП «Плазма» ИНН <***> счет-фактура № 8342 от 17.10.2003, сумма НДС – 1 571,66 руб. (т. 91, л.д.132). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п.5 статьи 169 Налогового кодекса РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления заверены без указания даты подписью, отличной от подписи руководителя в счете-фактуре. Счет-фактура подписан неустановленными лицами: подпись руководителя с черточкой отличается от подписи в исправлениях и других счетах-фактурах, за главного бухгалтера при наличии расшифровки подписи ФИО19 расписалось иное лицо, подпись которого отличается от подписи в ТОРГ-12 и других счетах-фактурах. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 10733 от 24.12.2004, сумма НДС - 6860,6 руб. (т.107, л.д.64). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п.5 статьи 169 Налогового кодекса РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления заверены без указания даты подписью, отличной от подписи руководителя в счете-фактуре. Счет-фактура подписан неустановленными лицами, подпись руководителя отличается от подписи в исправлениях и других счетах-фактурах. За главного бухгалтера при наличии расшифровки подписи ФИО19 расписалось иное лицо. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО НПП «Плазма» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами и с нарушением положений п. 29 Постановления Правительства № 914. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ОАО «Ростовтехоптторг» ИНН <***> счет-фактура № 5596 от 13.10.2003, сумма НДС - 1320 руб. (т. 104, л.д. 101, т. 108, л.д. 133), счет-фактура № 205 от 19.01.2004, сумма НДС –121,94 руб. (т. 108, л.д. 136, т. 104, л.д. 104, т. 92, л.д. 4).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписан не установленными лицами. Обществом представлены счета-фактуры с исправлениями, датированными 21.06.2007г. (в ходе судебного разбирательства).

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что представлена ТОРГ-12 (т. 121, л.д. 37).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ОАО «Ростовтехопторг» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами и с нарушением п. 29 ст. Постановления правительства РФ 941. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО «Агротехпром» ИНН <***> счет-фактура № 261 от 30.09.2003, сумма НДС –733,34 руб. (т. 8, л.д. 132).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления в счет-фактуру датированы 26.09.2006г., указано платежное поручение от 06.08.03 № 634 на 290 000 руб. за компрессор, тогда как по счету-фактуре приобретены 2 молотка отбойных МО-2К и 100м рукава воздушного Г-8, а в книге покупок указано об оплате счета-фактуры 24.09.03. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 8 от 21.01.2004, сумма НДС –845,76 руб. (т. 8, л.д. 102, т. 92, л.д. 11), счет-фактура № 192 от 02.06.2004г. сумма НДС –,59 руб. (т. 95, л.д. 55).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. В исправленном счете-фактуре отсутствует дата внесения исправлений. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 192 от 02.06.2004, сумма НДС - 335,59 руб., (т. 8, л.д. 95).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправленный счет-фактура не соответствует утвержденной форме, отсутствует дата внесения исправлений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «Агротехпром» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами с нарушением п. 29 Постановления Правительства РФ № 914. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ОАО «Севкавэлектроремонт» ИНН <***> счет-фактура № 2-977 от 07.10.2003, сумма НДС - 438,2 руб. (т. 103, л.д. 117, т. 108, л.д. 28).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5, 6 ст. 169 НК РФ не указан адрес покупателя, не заполнена графа к платежно-расчетному документу, подписан не установленными лицами. Счет-фактура без заверенных исправлений, подписан не установленными лицами, отсутствует цена за единицу измерения.

Счет-фактура № 2-67 от 29.01.2004, сумма НДС - 192,6 руб. (т. 103, л.д. 144, т.108, л.д. 25). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указан ИНН покупателя, адрес покупателя, не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления в счет-фактуру заверены не руководителем 04.05.2007г., указаны неверные реквизиты платежного поручения, отсутствует цена за единицу измерения. Подпись за главного бухгалтера ФИО20 отличается от подписи в других счетах-фактурах.

Счет-фактура № 2-122 от 10.02.2004, сумма НДС - 153,9 руб. (т. 103, л.д. 132, т. 108, л.д. 13), счет-фактура № 2-517 от 09.06.2004, сумма НДС - 431,28 руб. (т. 103, л.д. 126, т. 108, л.д. 7, т. 95, л.д. 34). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Счет-фактура с Исправлениями датированными 04.05.2007г. заверены не руководителем. Подпись ген. директора ФИО21 отличается от подписей в других счетах-фактурах, отсутствует цена за единицу измерения.

Счет-фактура № 2-1019 от 18.10.2004, сумма НДС - 452,34 руб. (т. 103, л.д. 141, т. 96, л.д. 79, т. 108, л.д. 22). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указан адрес покупателя, не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления в счет-фактуру, датированные 04.05.2007г. заверены не руководителем. Счет-фактура не установленной формы. Подпись в счете-фактуре за руководителя отличается от подписи в других счетах-фактурах. В счете-фактуре отсутствует цена за единицу измерения.

Счет-фактура № 2-1303 от 27.12.2004, сумма НДС - 146,16 руб., (т. 103, л.д. 138, т. 108, л.д. 19), счет-фактура № 2-1240 от 15.12.2004, сумма НДС - 494,1 руб. (т. 103, л.д. 129, т. 108, л.д. 10), счет-фактура № 2-1204 от 07.12.2004, сумма НДС - 468,18 руб. (т. 103, л.д. 135, т. 108, л.д. 16, т. 97, л.д. 87). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п.5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления в счет-фактуру датированные 04.05.2007г. заверены не руководителем. Счет-фактура не установленной формы. Подпись в счете-фактуре за руководителя ФИО21 не соответствует подписи в других счетах-фактурах. В счете-фактуре в нарушение п. 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ отсутствует цена за единицу измерения.

Счет-фактура № 2-1049 от 03.11.2003, сумма НДС - 1635,6 руб. (т. 104, л.д.1, т. 108, л.д. 32). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления заверены не руководителем 04.05.07. Счет-фактура не по форме. Подпись в счете-фактуре ФИО21 отличается от подписи в других счетах-фактурах. В нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре отсутствует цена за единицу измерения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «Севкавэнергоремонт» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами с нарушением п. 29 Постановления Правительства № 914. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ПБОЮЛ ФИО22 ИНН <***> счет-фактура № 1979 от 03.10.2003, сумма НДС - 2688 руб. (т. 11, л.д. 37).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. В исправленной счет-фактуре, датированной 24.07.2007г. (в ходе судебного заседания), отсутствуют реквизиты свидетельства о регистрации предпринимателя. Подпись предпринимателя в счете-фактуре отличается от подписи лица, внесшего исправления. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что представлена ТОРГ-12 (т. 121, л.д. 50).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ПБЮЛ ФИО23 составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленным лицом. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ЗАО «Энерго-Кабель» ИНН <***> счет-фактура № 40 от 29.09.2003, сумма НДС - 14028,08 руб. (т. 8, л.д. 105, т. 115, л.д. 63). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указан адрес покупателя. Дата внесений исправлений - 05.09.2006г., недостоверна, т.к. в представленной 20.02.07 в налоговую инспекцию копии счета-фактуры с исправлениями, заверенными 05.09.2006г. главным бухгалтером, отсутствует запись, удостоверяющая руководителем внесение исправлений (т. 115, л.д. 63). Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что исправления внесены главным бухгалтером (т. 121, л.д. 66).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ЗАО «Энерго-Кабель» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неправомочным лицом –главным бухгалтером. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО «Югснаб-Инвест» ИНН <***> счет-фактура № Ин-00034 от 06.01.2004, сумма НДС - 720 руб. (т. 88, л.д. 58), счет-фактура № Ин-00566 от 21.01.2004, сумма НДС - 520,17 руб. (т .88, л.д. 61, т. 92, л.д. 53), счет-фактура № Ин-02071 от 25.02.2004, сумма НДС - 315,92 руб. (т. 9, л.д. 132, т. 92, л.д. 88), счет-фактура № Ин-01336 от 07.02.2004, сумма НДС - 777,97 руб. (т .9, л.д. 135), счет-фактура № Ин-05609 от 22.04.2004, сумма НДС - 618,87 руб. (т. 88, л.д. 64, т. 93, л.д. 93), счет-фактура № Ин-04668 от 08.04.2004, сумма НДС - 509,49 руб. (т. 103, л.д. 117, т. 107, л.д. 148, т. 93, л.д. 103), счет-фактура № Ин-06839 от 15.05.2004, сумма НДС - 208,07 руб. (т. 88, л.д. 67, т. 94, л.д. 39), счет-фактура № Ин-06399 от 07.05.2004, сумма НДС- 381,36 руб. (т. 10, л.д. 36, т. 94, л.д. 42), счет-фактура № Ин-07494 от 25.05.2004, сумма НДС - 1221,86 руб. (т. 9, л.д. 142, т. 94, л.д. 50), счет-фактура № Ин-07492 от 25.05.2004, сумма НДС - 381,36 руб. (т. 9, л.д. 138, т. 94, л.д. 51), счет-фактура № Ин-09641 от 26.06.2004, сумма НДС - 448,47 руб. (т. 9, л.д. 158, т. 94, л.д. 74), счет-фактура № Ин-09845 от 29.06.2004, сумма НДС - 659,29 руб. (т. 9, л.д. 51, т. 94, л.д. 97), счет-фактура № Ин-08650 от 11.06.2004, сумма НДС - 796,27 руб. (т .9, л.д. 155, т. 95, л.д. 22), счет-фактура № Ин-21043 от 04.12.2004, сумма НДС - 495,76 руб. (т. 7, л.д. 10). В нарушение п. 5, 6 ст. 169 НК РФ не указано наименование товара. Счета-фактуры за руководителя и главного бухгалтера подписаны одним неустановленным лицом. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № Ин-04315 от 03.04.2004, сумма НДС - 1166,34 руб. (т. 108, л.д. 4, т. 103, л.д. 123, т. 93, л.д. 119). Исправления внесены без указания даты, счет-фактура за руководителя и гл. бухгалтера при наличии различных расшифровок подписей подписан одним не установленным лицом, подпись отличается от подписей руководителя и главного бухгалтера в ТОРГ-12. В счете-фактуре не указано наименование товара. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № Ин-13721 от 19.08.2004, сумма НДС - 463,73 руб. (т. 9, л.д. 145), счет-фактура № Ин-16212 от 25.09.2004, сумма НДС - 945,76 руб. (т. 9, л.д. 129), счет-фактура № Ин-20084 от 24.11.2004, сумма НДС - 2153,9 руб. (т. 7, л.д. 13), счет-фактура № Ин-22079 от 17.12.2004, сумма НДС - 2680,17 руб. (т. 7, л.д. 69, т. 97, л.д 76) счет-фактура заменен. В нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ за руководителя и главного бухгалтера подписан одним неустановленным лицом при различных расшифровках подписей. Подписи руководителя отличаются от подписей в ТОРГ-12. В нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указано наименование товара. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № Ин-13166 от 11.08.2004, сумма НДС- 784,07 руб. (т. 9, л.д. 148). В нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ за руководителя и главного бухгалтера счет-фактура подписан одним неустановленным лицом при различных расшифровках подписи. Подписи руководителя и главного бухгалтера отличаются от подписей в ТОРГ-12. В нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указано наименование товара. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № Ин-17517 от 16.10.2004, сумма НДС - 1380,51 руб. (т. 88, л.д.73, т. 96, л.д. 81). В нарушение п. 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписан одним неустановленным лицом за руководителя и главного бухгалтера. В нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указано наименование товара. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № Ин-19110 от 11.11.2004, сумма НДС - 533,9 руб. (т. 7, л.д. 21), счет-фактура № Ин-18904 от 09.11.2004, сумма НДС - 945,76 руб. (т.7, л.д. 24). В нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписан одним лицом (специалистом ФИО24) за руководителя ФИО25 и главного бухгалтера ФИО26 при указании их расшифровок подписей. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № Ин-18193 от 28.10.2004, сумма НДС- 2307,97 руб. (т.10, л.д. 33, т. 97, л.д. 2). В нарушение п. 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре отсутствует наименование товара. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № Ин-22874 от 28.12.2004, сумма НДС - 2448,31 руб. (т.6, л.д. 101). В нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре не указано наименование товара. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № Ин-22080 от 17.12.2004, сумма НДС - 1241,69 руб. (т. 108, л.д. 53, т. 97, л.д. 75, т. 104, л.д. 19). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления в счет-фактуру внесены без указания даты, исправления заверены руководителем ФИО11, а в счете-фактуре руководителем указан ФИО25 В нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ отсутствует наименование товара. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что представлена ТОРГ-12 (т. 121, л.д. 66-67).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «Югснаб-Инвест» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО «Москит-2» ИНН <***> счет-фактура № 26923 от 13.01.2004, сумма НДС - 1308,73 руб. (т.11 л.д. 31, т. 91, л.д. 149, т. 115, л.д. 63). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указан ИНН покупателя, неверный адрес покупателя, не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления в счета-фактуры, датированные 24.04.2007г. заверены подписью, отличной от подписи руководителя в счете-фактуре. Счет-фактура за руководителя и главного бухгалтера подписан одним неустановленным лицом, подпись которого отличается от подписи лица, внесшего исправления. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 30351 от 11.05.2004, сумма НДС - 454,7 руб. (т. 9, л.д. 36, т. 115, л.д. 116). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ указан неверный ИНН покупателя, неверный адрес покупателя, не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления в счет-фактуру, датированные 24.04.2007 заверены подписью, отличной от подписи руководителя в счете-фактуре. Счет-фактура за руководителя. и главного бухгалтера подписан не установленным лицом при различных расшифровках подписей. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 33978 от 28.09.2004, сумма НДС - 418,68 руб. (т. 9, л.д. 19, т. 95, л.д. 149). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления в счет-фактуру от 24.04.2007г. заверены подписью, отличной от подписи руководителя в счете-фактуре, указаны неверные реквизиты платежного поручения от 24.09.04 № 1181, вместо платежного поручения от 22.09.04 № 1181. Счет-фактура за руководителя и главного бухгалтера при различных расшифровках, подписан одним неустановленным лицом, подпись которого отличается от подписи лица, внесшего исправления. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 34793 от 05.11.2004, сумма НДС - 257,04 руб. (т. 8, л.д.144, т. 96, л.д. 132, т. 115, л.д. 228). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ указан неверный ИНН покупателя, неверный адрес покупателя, не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления в счет-фактуру, датированные 24.04.2007г. (после вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции № 349) заверены подписью, отличной от подписи руководителя в счете-фактуре. Счет-фактура за руководителя и главного бухгалтера при разных расшифровках подписи подписан одним неустановленным лицом, подпись которого отличается от подписи лица, заверившего исправления. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что выставление счета-фактуры и оплата произошла в одном налоговом периоде в связи с этим указание в счетах-фактурах платежного поручения не обязательно, кроме того, представлена ТОРГ-12 (т. 121, л.д. 26).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «Москит-2» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами и с нарушением п. 29 Постановления Правительства РФ № 914. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО «ТД РИКОС» ИНН <***> счет-фактура № ООО-000013 от 13.01.2004, сумма НДС - 175,42 руб. (т. 92, л.д. 3, т. 1111, л.д. 138, т. 113, л.д. 58), счет-фактура № ООО-000544 от 04.06.2004, сумма НДС - 2519,24 руб. (т. 11, л.д. 20, т. 95, л.д. 50), счет-фактура № 926 от 30.08.2004, сумма НДС - 123,56 руб. (т. 95, л.д. 101), счет-фактура № 927 от 30.08.2004, сумма НДС - 324,92 руб. (т. 95, л.д. 102). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 Н РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления в счета-фактуры, датированные 18.07.2006г. заверены лицом, чья подпись отличается от подписи руководителя. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № ООО-001098 от 13.10.2004, сумма НДС - 843,56 руб. (т. 11, л.д. 24, т. 96, л.д. 24), № ООО-001150 от 26.10.2004, сумма НДС - 748,22 руб. (т. 96, л.д.50, т. 111, л.д. 129, счет-фактура № ООО-001164 от 27.10.2004, сумма НДС - 663,56 руб. (т. 111, л.д. 147), счет-фактура № ООО-001299 от 29.11.2004, сумма НДС - 747,46 руб. (т. 111, л.д. 150), счет-фактура № ООО-001040 от 19.11.2003, сумма НДС - 466,67 руб. (т. 97, л.д. 141, т. 111, л.д. 142). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления в счета-фактуры, датированные 11.10.2006г. заверены лицом, подпись которого не соответствует подписи руководителя в счете-фактуре, подписи руководителя и главного бухгалтера отличаются от подписей в других счетах-фактурах. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № ООО-0574 от 19.05.2005, сумма НДС - 579,66 руб. (т. 99, л.д. 84, т. 111, л.д. 144, т. 1113, л.д. 33, т. 115, л.д. 303, счет-фактура № ООО-0197 от 01.03.2005, сумма НДС - 1227,97 руб. (т. 9, л.д. 156, т. 111, л.д. 141, т. 115, л.д. 311)

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления заверены 11.10.2006г. дважды: менеджером и руководителем, подпись которого отличается от подписи руководителя в счете-фактуре. Указаны не верные реквизиты платежного поручения. Дата внесения исправлений в счета-фактуры руководителем недостоверна, т.к. 20.02.2007г. в налоговую инспекцию представлена копия счета-фактуры с исправлениями, заверенными 11.10.2006г. менеджером, не являющимся руководителем.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что выставление счета-фактуры и оплата произошла в одном налоговом периоде в связи с этим указание в счетах-фактурах платежного поручения не обязательно, кроме того, представлена ТОРГ-12(т. 121, л.д. 47).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «ТД РИКОС» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами и с нарушением п. 29 Постановления Правительства РФ № 194. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ЗАО «КОМЗ-Экспорт» ИНН <***> счет-фактура № 21 от 20.01.2004, сумма НДС – 2 848 руб. (т. 101, л.д. 96, т. 105, л.д. 122), счет-фактура № 26 от 20.01.2004, сумма НДС - 216 руб. (т. 8, л.д. 50), счет-фактура № 224 от 24.03.2004, сумма НДС –072 руб. (т. 101, л.д. 98, т. 105, л.д. 124, т. 115, л.д. 92). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указан адрес покупателя, не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Счет-фактура заменен без внесения исправлений. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 14 от 04.02.2004, сумма НДС – 9 364,33 руб. (т. 92, л.д. 104, т. 101, л.д. 90, т. 105, л.д. 116). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указан адрес покупателя. Внесенные исправления в счет-фактуру от 11.07.2006г. заверены не руководителем.

Счет-фактура № 438 от 24.05.2004, сумма НДС – 1 539 руб. (т. 10, л.д. 20). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указан адрес покупателя, не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Счет-фактура заменен, изменения не заверены, указано не относящееся к счету-фактуре платежное поручение от 24.05.2004г. № 510 на сумму 18 825,72 руб., согласно которому оплачен счет 161 от 29.04.2004г. за воронку и гидро-цилиндр, а по счету-фактуре приобретены пружина и воронка.

Счет-фактура № 1045 от 12.10.2004, сумма НДС - 396 руб. (т. 9, л.д. 111, т. 96, л.д. 9). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Заменен счет-фактура без внесения исправлений. Указанным в замененном счете-фактуре платежным поручением от 30.04.2004г. № 510 на сумму 18 825,72 руб., не оплачен указанный в счете-фактуре товар, так как в счете-фактуре указан рычаг стоимостью 2 596 руб., а платежным поручением произведена оплата по счету 161 от 29.04.04 за воронку и гидроцилиндр.

Счет-фактура № 1146 от 02.11.2004, сумма НДС – 2 916 руб. (т. 101, л.д. 101, т. 105, л.д. 127). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указан адрес покупателя. Счет-фактура заменен без внесения исправлений, указаны неверные реквизиты платежного документа, указано платежное поручение от 21.10.2004г. № 314 вместо платежного поручения от 31.10.2004г. № 1314. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 1249 от 02.12.2004, сумма НДС - 12530,76 руб. (т. 8, л.д. 57, т. 97, л.д. 54), счет-фактура № 718 от 02.12.2004, сумма НДС - 4167 руб. (т. 8, л.д. 55), <***> счет-фактура № 719 от 02.12.2004, сумма ндс - 594 руб. (т. 8, л.д. 53), счет-фактура № 176 от 17.03.2005, сумма НДС - 317,29 руб. (т. 99, л.д. 158, т. 101, л.д. 87, т. 105, л.д. 113). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Счет-фактура заменен без внесения исправлений. В замененном счете-фактуре указаны не верные реквизиты платежного поручения. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что выставление счета-фактуры и оплата произошла в одном налоговом периоде в связи с этим указание в счетах-фактурах платежного поручения не обязательно, кроме того, судом дана оценка не всем счетам фактурам (т. 121, л.д. 66).

Доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что выставление счета-фактуры и оплата произошла в одном налоговом периоде в связи с этим указание в счетах-фактурах платежного поручения не обязательно, кроме того, представлена ТОРГ-12 (т. 121, л.д. 23).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ЗАО «КОМЗ-Экспорт» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами и с нарушением п. 29 Постановления Правительства № 914. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО «Монтажкомплект» ИНН <***> счет-фактура № 218 от 26.05.2004, сумма НДС - 1647,46 руб. (т. 8, л.д. 147, т. 113, л.д. 31, т. 93, л.д. 135). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправленные счета-фактуры датированные 23.10.2006г. подписаны за главного бухгалтера, неустановленным лицом, (подпись отлична от подписи в ТОРГ-12 и других счетах-фактурах), сведения о покупателе и грузополучателе не соответствуют сведениям в ТОРГ-12. Дата заверения руководителем исправлений недостоверна, т.к. в представленной 20.02.2007г. в налоговую инспекцию копии счета-фактуры с исправлениями, заверенными 23.10.2006г. отсутствует запись, удостоверяющая руководителем внесение исправлений.

Счет-фактура № 535 от 19.11.2003, сумма НДС - 840,67 руб. (т. 10, л.д. 76, т. 115, л.д. 282), счет-фактура № 520 от 11.11.2003, сумма НДС - 633,33 руб. (т. 10, л.д. 104, т. 98, л.д. 8, т. 115, л.д. 288), счет-фактура № 516 от 05.11.2003, сумма НДС - 1420 руб. (т. 10, л.д. 73, т. 115, л.д. 291). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указаны адрес, ИНН покупателя, не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления датированы 23.10.06, счет-фактура за главного бухгалтера при наличии расшифровки подписи подписан неустановленным лицом, подпись не соответствует подписи главного бухгалтера, заверившего исправления в счете-фактуре, и подписи в ТОРГ-12. Дата внесения руководителем исправлений недостоверна, т.к. в представленной 20.02.07 в ИФНС копии счета-фактуры с исправлениями, заверенными 23.10.2006г. не руководителем.

Счет-фактура № 24 от 29.01.2004, сумма НДС - 57,36 руб. (т. 8, л.д. 150, т. 92, л.д. 26, т. 115, л.д. 73). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указан ИНН покупателя, адрес покупателя, не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления в счет-фактуру от 23.10.2006г. заверены главным бухгалтером. Дата внесения исправлений руководителем недостоверна, т.к. в представленной 20.02.2007г. в налоговую инспекцию копии счета-фактуры с исправлениями, заверенными 23.10.2006г. не руководителем, отсутствует запись, удостоверяющая руководителем внесение исправлений. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что выставление счета-фактуры и оплата произошла в одном налоговом периоде в связи с этим указание в счетах-фактурах платежного поручения не обязательно, кроме того, представлена ТОРГ-12 (т. 121, л.д. 26, 28).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «Монтажкомплект» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО «Бизнес-Дон» ИНН <***> счет-фактура № 5097 от 23.09.2004, сумма НДС - 913,73 руб. (т. 8, л.д. 75, т. 95, л.д. 155, т. 115, л.д. 214), счет-фактура № 5492 от 08.10.2004, сумма НДС - 480,51 руб. (т. 90, л.д. 142, т. 96, л.д. 15), счет-фактура № 6693 от 01.12.2004, сумма НДС - 1946,44 руб. (т. 90, л.д. 146, т. 97, л.д. 149). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Счет-фактура заменена без внесения исправлений, за руководителя при расшифровке подписи проставлена подпись иного лица. В нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указано наименование товара.

Счет-фактура № 714 от 18.02.2004, сумма НДС - 915,25 руб. (т. 9, л.д. 88, т. 92, л.д. 57, т. 115, л.д. 79), счет-фактура № 715 от 18.02.2004, сумма НДС - 695,59 руб. (т. 9, л.д. 79, т. 92, л.д. 59, т. 115, л.д. 81) Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Заменены счета-фактуры, без внесения исправлений и их заверения, подпись руководителя ФИО27 недостоверна, за руководителя при указании его расшифровки подписи проставлена подпись иного лица. В замененном счете-фактуре № 715 от 18.02.2004 указаны неверные реквизиты платежного поручения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «Бизнес-Дон» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ЗАО «Гэндальф» ИНН <***> счет-фактура № Р02020083 от 02.02.2004, сумма НДС – 2 086,05 руб. (т. 8, л.д.137, т. 92, л.д. 112). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указан ИНН покупателя, исправления в счет-фактуру, датированные 08.06.2007г. заверены подписью, отличной от подписи руководителя в счете-фактуре. В качестве лица, заверившего исправления указан ФИО28, тогда как фактически с 28.05.2007г. руководителем является ФИО29 (выписка из госреестра), т.е. исправления заверены не руководителем.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что представлена ТОРГ-12 (т. 121, л.д. 12).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ЗАО «Гендальф» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами и с нарушением положений п. 29 Постановления Правительства РФ № 914. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО «Корунд» ИНН <***> счет-фактура № 790 от 25.03.2004, сумма НДС - 274,58 руб. (т. 7, л.д. 56,57). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п.6 статьи 169 Налогового кодекса РФ отсутствует подпись главного бухгалтера. Счет-фактура заменен без внесения исправлений, за руководителя и главного бухгалтера подписан не установленными лицами. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 1778 от 30.06.2004, сумма НДС - 1952,54 руб. (т. 11, л.д. 28). Вычет заявлен в июне 2004г., тогда как оплата произведена в июле 2004г. по платежному поручению от 01.07.2004 № 786. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

ЗАО «АРМКО» ИНН <***> счет-фактура № 3146 от 07.04.2004, сумма НДС - 800,47 руб. (т. 10, л.д. 120). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указан адрес. Исправления в счет-фактуру, датированные 25.05.2007г. заверены не руководителем, счет-фактура подписан не установленными лицами. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 10630 от 05.11.2004, сумма НДС - 125,43 руб. (т. 10, л.д. 163, т. 96, л.д. 115). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указан адрес покупателя. Исправления в счет-фактуру, датированные 25.07.2006г. внесены не установленным лицом. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 686 от 28.01.2005г. сумма НДС - 478,58 руб. (т. 10, л.д. 170,), счет-фактура № 802 от 02.02.2005, сумма НДС - 297,44 руб. (т. 10, л.д. 172, т. 97, л.д. 124), счет-фактура № 10376 от 03.12.2003, сумма НДС - 931,84 руб. (т. 10, л.д. 166, т. 99, л.д. 46). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указан адрес покупателя. Исправления 25.05.07 (в ходе судебного разбирательства) внесены не руководителем, за руководителя и главного бухгалтера расписались не установленные лица. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 9486 от 12.11.2003, сумма НДС - 308,39 руб. (т. 10 л.д. 124, т. 98, л.д. 15), счет-фактура № 9485 от 12.11.2003, сумма НДС - 145,52 руб. (т. 10 л.д. 117, т. 98, л.д. 17), счет-фактура № 9515 от 12.11.2003, сумма НДС - 201,32 руб. (т. 10 л.д. 114, т. 98, л.д. 19), счет-фактура № 9354 от 06.11.2003, сумма НДС - 2038,2 руб. (т. 10 л.д.134, т. 98, л.д. 49), счет-фактура № 9280 от 05.11.2003, сумма НДС - 482,7 руб. (т. 10 л.д. 131, т. 98, л.д. 55), счет-фактура № 10169 от 27.11.2003, сумма НДС - 421,56 руб. (т.10 л.д. 128, т. 98, л.д. 86, т. 99, л.д. 45), счет-фактура № 4619 от 17.05.2005, сумма НДС - 300,97 руб. (т. 10 л.д. 159). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указан адрес покупателя. Исправления в счета-фактуры, датированные 25.05.2007г., 25.07.2006г. подписаны неустановленными лицами, подпись руководителя отличается от подписи лица, внесшего исправления. Подпись главного бухгалтера отличается от подписи в других счетах-фактурах сведения о грузоотправителе не соответствуют ТОРГ-12.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что предствленаТОРГ-12(т. 121, л.д. 4, 51-52).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ЗАО «АРМКО» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами и с нарушением положений п. 29 Постановления правительства № 914. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО «УЛИСС» ИНН <***> счет-фактура № 1543 от 15.04.2004, сумма НДС - 1585,59 руб. (т. 11, л.д. 9, т. 93, л.д. 60, т. 115, л.д. 96), счет-фактура № 1350 от 06.04.2004, сумма НДС - 763,32 руб. (т. 11, л.д. 3, т. 93, л.д. 61, т. 115, л.д. 98). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления в счета-фактуры, датированные 27.06.2007г. (в ходе судебного разбирательства). Заверены неустановленными лицами. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 401 от 03.02.2005, сумма НДС - 805,42 руб. (т. 11, л.д. 6, т. 97, л.д. 123) Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления в счет-фактуру, датированные 27.06.2007г. заверены неустановленным лицом.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что выставление счета-фактуры и оплата произошла в одном налоговом периоде в связи с этим указание в счетах-фактурах платежного поручения не обязательно, кроме того, представлена ТОРГ-12 (т. 121, л.д. 51).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «УЛИСС» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами и с нарушением положений п. 29 Постановления Правительства РФ № 914. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ПБОЮЛ ФИО30 ИНН <***> счет-фактура № 458 от 06.04.2004, сумма НДС - 169,32 руб. (т.8, л.д..86). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. В исправленном 12.10.2006г. счет-фактуре, отсутствует наименование товара. Подпись предпринимателя в счетах-фактурах различна.

Счет-фактура № 688 от 14.05.2004, сумма НДС - 238,27 руб. (т. 8, л.д. 8, т. 893, л.д. 142, т. 115, л.д. 201), счет-фактура № 696 от 18.06.2004, сумма НДС - 1609,32 руб. (т. 94, л.д. 136, т. 115, л.д. 141), счет-фактура № 1094 от 16.05.2005, сумма НДС - 172,81 руб. (т. 99, л.д. 102, т. 115, л.д. 305). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ указан не верный адрес покупателя, не заполнена графа к платежно-расчетному документу. В исправленных 12.10.2006г., за руководителя –ФИО30 подписаны счета-фактуры неустановленным лицом. Подпись предпринимателя в счете-фактуре отличается от подписей в заверениях исправлений и в других счетах-фактурах. Дата заверения предпринимателем исправлений недостоверна, т.к. в представленных 20.02.2007г. в налоговую инспекцию счетах-фактурах отсутствует запись, удостоверяющая внесение исправлений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ПБОЮЛ ФИО30 составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО «Корвет» ИНН <***> счет-фактура № 54 от 05.04.2004, сумма НДС - 1418,64 руб. (т. 11, л.д. 115, т. 113, л.д. 6, т. 93, л.д. 117), счет-фактура № 254 от 24.11.2003, сумма НДС - 625 руб. (т. 111, л.д. 115). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления в счета-фактуры, датированные 12.03.2007г. заверены не руководителем, а лицом без указания должности - ФИО31, который не является руководителем, т.к. руководителем является ФИО32

Счет-фактура № 119 от 18.06.2004, сумма НДС –305,08 руб. (т. 94, л.д. 133, т. 111, л.д. 121) Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления в счет-фактуру датированные 12.03.2007 дважды заверены: гл. бухгалтером и лицом без указания должности, не являющимися руководителями. Кроме того, обществом неправомерно предъявлен к вычету в июне 2004г. налог на добавленную стоимость, т. к. оплата НДС в сумме 22 881,36 руб. состоялась в июле 2004г. платежным поручением от 07.07.2004г. № 814, вычет НДС по оборудованию, требующему монтажа, может быть применен только с момента начисления амортизации. Акт ввода в эксплуатацию крана отсутствует. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 247 от 15.10.2004, сумма НДС - 591,86 руб. (т. 11, л.д. 104, т. 96, л.д. 82). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления 20.07.2006г. заверены не руководителем, а лицом без указания должности - ФИО31, который не является руководителем, т.к. руководителем является ФИО32

Счет-фактура № 300 от 31.12.2003, сумма НДС - 12000 руб. (т. 111, л.д. 112). Исправления в счет-фактуру заверены 12.03.2007г. гл. бухгалтером, а не руководителем. Обществом неправомерно предъявлен вычет в декабре 2003 г., тогда как оплата произведена платежным поручением от 13.02.04 № 166 только в феврале 2004г.

Счет-фактура № 301 от 31.12.2003, сумма НДС - 25865 руб. (т. 111, л.д. 105) Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления в счет-фактуру 12.03.2007г. заверены не руководителем, а лицом без указания должности - ФИО33, тогда как руководителем является ФИО32 Обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в декабре 2003г., тогда как НДС в сумме 12 932,5 руб. уплачен поставщику только в январе 2004 г.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «Корвет» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ЗАО «Восток-Сервис Ростов» ИНН <***> счет-фактура № 3067 от 16.12.2004, сумма НДС - 683,07 руб. (т. 10, л.д. 92, т. 97, л.д. 87). В нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре указаны недостоверные реквизиты платежного документа. Указано платежное поручение от 15.12.2004г. № 584 вместо платежного поручения от 15.12.2004г. №1584. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

ООО «Прометей» ИНН <***> счет-фактура № 632 от 06.12.2004, сумма НДС –154,23 руб. (т. 97, л.д. 92, т. 102, л.д.12, т. 106, л.д. 39), счет-фактура № 637 от 06.12.2004, сумма НДС - 33732 руб. (т. 102, л.д. 18, т. 106, л.д. 43), счет-факру № 92 от 11.03.2005г. сумма НДС – 314, 43 руб. (т. 99, л.д. 128, т. 102, 53, т. 106, л.д. 79). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п.5 статьи 169 Налогового кодекса РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления внесены без указания даты.

ЗАО «Инженерная геодезия» ИНН <***> счет-фактура № 123 от 16.02.2005, сумма НДС - 3839,17 руб. (т. 8, л.д.71,72, т. 97, л.д. 115). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п.6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписан не руководителем. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

ООО «Дебют» ИНН <***> счет-фактура № 97 от 08.02.2005, сумма НДС - 2963,67 руб. (т. 97, л.д. 120, т. 104, л.д. 129, т. 109, л.д. 6). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления в счет-фактуру датированы 24.05.2007г. без указания должности внесшего исправления лица и без расшифровки его подписи. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

ЗАО «Ростовсвская электротехническая компания» ИНН <***> счет-фактура № 1695 от 05.11.2003, сумма НДС –720 руб. (т. 111, л.д. 153, т. 115, л.д. 293) Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указан адрес покупателя, не заполнена графа к платежно-расчетному документу Исправления в счет-фактуру, датированные 27.10.2006г. заверены дважды: без указания должности лица, внесшего исправления. подпись которого отличается от подписи руководителя в счете-фактуре. Подписи за руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре отличаются от подписей в других счетах-фактурах. В нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в исправленном счете-фактуре не указано наименование товара. Дата внесения руководителем исправлений недостоверна, т.к. в представленной 20.02.2007г. в налоговую инспекцию копии счета-фактуры с исправлениями, заверенными 27.10.2006г. не руководителем, отсутствует запись, удостоверяющая руководителем внесение исправлений.

ООО «ФСК» ИНН <***> счет-фактура № 55 от 17.12.2003, сумма НДС –800 руб. Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписан не установленными лицам. Счет-фактура заменен без внесения исправлений и указания о том, кем заменен счет-фактура. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

В апелляционной жалобе общество не высказывает возражений по данному эпизоду (т. 121, л.д. 62).

ООО «Фирма Эра» ИНН <***> счет-фактура № 433 от 25.04.2005, сумма НДС - 332,24 руб. (т. 99, л.д. 61, т. 101, л.д. 71, т. 105, л.д. 97), счет-фактура № 424 от 22.04.2005, сумма НДС - 6321,03 руб. (т. 101, л.д. 73, т.105, л.д. 99).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ не заполнена графа "к платежно-расчетному документу". Представлены дубликаты счета-фактуры без заверения внесенных исправлений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «Фирма Эра» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами и с нарушением положений п. 29 Постановления Правительства № 914. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ПБОЮЛ ФИО34 ИНН <***> счет-фактура № МВ000001701 от 25.05.2005, сумма НДС - 2561,19 руб. (т. 99, л.д. 76, т. 104, л.д. 117, т. 108, л.д. 149).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ отсутствуют сведения о свидетельстве индивидуального предпринимателя, Заменена счет-фактура без заверения исправлений, в которой указаны не полные реквизиты свидетельства о гос. регистрации предпринимателя (указан номер без даты), указаны не верные реквизиты платежного поручения. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

В апелляционной жалобе общество не высказывает возражений по данному эпизоду (т. 121, л.д. 25).

ООО «Энергосервис ИНН <***> счет-фактура № 153 от 14.05.2004, сумма НДС – 6 927,11 руб. (т. 101, л.д. 84, т. 94, л.д. 40. т. 105, л.д. 110). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправлен обществом представлен в материалы дела счет-фактура, с исправлениями, датированными 31.10.2006г. Дата заверения руководителем исправлений недостоверна, т.к. в представленной 20.02.2007г. в налоговую инспекцию копии счета-фактуры с исправлениями от 31.10.2006г. заверенными товароведом, отсутствует запись, удостоверяющая руководителем внесение исправлений (т. 94, л.д. 40). Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что в материалы дела представлен исправленный счет-фактура (т. 121, л.д. 66).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «Энергосервис» исправления произведены после принятия налоговой инспекцией решения о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО "ГЭУ ЮГ" ИНН <***> счет-фактура № 377 от 12.05.2004, сумма НДС - 3464,37 руб. Отказ мотивирован тем, что в нарушение п.5 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Отсутствуют ИНН покупателя, адрес покупателя. Обществом представлен счет-фактура с исправлениями, датированными 21.02.2007г., заверенными неустановленными лицами не установленными лицами. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Обществом не заявлено возражений по данной счет-фактуре (т. 121, л.д.14).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «ГЭУ ЮГ» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО «Анлазар» ИНН <***> счет-фактура № 8 от 16.04.2004, сумма НДС –573 руб. (т. 10,. л.д. 151). Обществом представлен счет-фактура с исправлениями, датированными 11.05.2007г. Вместе с тем, нарушение п. 5 ст.172 НК РФ вычет заявлен по строительно-монтажным работам по строительству ангара в апреле 2004г., тогда как может быть заявлен только после принятия на учет основного средства с момента начисления амортизации. Обществом акт ввода в эксплуатацию основного средства не представлен.

Счет-фактура № 17 от 19.10.2004, сумма НДС - 4576,27 руб. (т. 7, л.д. 37,т. 8, л.д. 92, т. 96,л.д. 74). В нарушение п. 5 статьи 172 НК РФ вычет заявлен в октябре 2004г. по выполненным в данном периоде работам по монтажу кран-балки, в то время как вычет может быть заявлен после принятия на учет основного средства с момента начисления амортизации. Первичные документы отсутствуют, представлен лист из сметы, с исправлениями от 11.05.2007г. Отсутствует акт ввода в эксплуатацию основного средства.

Счет-фактура № 16 от 19.10.2004, сумма НДС - 30508,48 руб. (т. 96, л.д.75). В нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указаны реквизиты платежного поручения от 20.08.04 №1045. В нарушение п. 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычет заявлен в октябре 2004г. по выполненным в неопределенном периоде работам по изготовлению подкранового пути для кран-балки, в то время как вычет может быть заявлен после принятия на учет основного средства с момента начисления амортизации. Отсутствуют первичные учетные документы, представлены 2 листа из сметы, с исправлениями от 11.05.2007г. Не указан период выполнения работ, отсутствует акт ввода в эксплуатацию основного средства. Отсутствуют акт формы №КС-2, справка формы №КС-3.

ЗАО «Донтрансгидромеханизация» ИНН <***> счет-фактура № 54 от 31.05.2004, сумма НДС – 3 471,98 руб. (т. 6, л.д. 149,т. 100, л.д. 54). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Обществом представлена счет-фактура с исправлениями, датированными 16.05.2007г. заверенными подписью главного бухгалтера, а не руководителя, указаны неверные реквизиты платежного поручения от 25.05.2004г. № 614, тогда как по данному платежному поручению уплачен аванс за эл.энергию за июнь.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, представлен акт (т. 121, л.д.17).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «Донтрансгидромеханизация» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены не руководителем как предусмотрено п. 29 Постановления Правительства 914, а гл. бухгалтером.

ООО «ПромТехОборудование» ИНН <***> счет-фактура № 296 от 31.05.2004, сумма НДС - 1153,62 руб. (т. 10, л.д. 67, т. 94, л.д. 67). Счет-фактура подписан одним неустановленным лицом за руководителя и главного бухгалтера при различных расшифровках, указан неверный номер платежного поручения № 536605, тогда как фактически товар оплачен платежным поручением от 24.05.2004г. № 605 (т. 10, л.д. 66).

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что представлена ТОРГ-12 (т. 121, л.д. 31).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «ПромТехоборудование» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ЗАО «Ростовская электротехническая компания» ИНН <***> счет-фактура № 967 от 30.06.2004, сумма НДС –798 руб. (т. 111, л.д. 156,), счет-фактура № 317 от 22.02.2005, сумма НДС - 26712 руб. (т. 9, л.д. 16, т. 97, л.д. 114). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления в счет-фактуре, датированные 27.10.2006г. заверены дважды: без указания должности Рыбенко, Ким и руководителем Ким, подпись которого отлична от подписи руководителя в счете-фактуре Подписи за руководителя и главного бухгалтера проставлены отличаются от подписей в других счетах-фактурах.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что представлена ТОРГ-12 (т. 121, л.д. 37).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ЗАО «Ростовская электротехническая компания» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО «СП Агростройзапчасть» ИНН <***> счет-фактура № 675 от 29.06.2004, сумма НДС – 4 329 руб., (т. 9, л.д. 97). Исправлен 09.11.06, в счете-фактуре указан не достоверный адрес продавца, который не соответствует адресу в ТОРГ-12. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 1350 от 25.11.2004, сумма НДС - 423 руб. (т. 7, л.д. 8), счет-фактура № 1341 от 22.11.2004, сумма НДС - 2736 руб. т. 6, л.д. 105), счет-фактура № 1461 от 28.12.2004, сумма НДС - 415,8 руб. (т. 111, л.д. 23). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления в счета-фактуры, датированные 09.11.2006г. внесены неустановленным лицом без указания должности и расшифровки его подписи. Подпись внесшего исправления отличается от подписи руководителя в счете-фактуре.

Счет-фактура № 1451 от 27.12.2004, сумма НДС –915,2 руб. (т. 6, л.д. 108). Исправления в счет-фактуру, датированные 09.11.2006г. заверены не установленным лицом, подпись которого отличается от подписи руководителя в счете-фактуре указаны неверные реквизиты платежного поручения. Указано платежное поручение от 27.12.2004г. № 1619 вместо платежного поручения № 1639 от 27.12.2004г. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Счет-фактура № 1440 от 24.12.2004, сумма НДС - 608,25 руб. (т. 111, л.д. 32, т. 113, л.д. 35), счет-фактура № 1341 от 22.11.2004г. сумма НДС –, 36 руб. (т. 6, л.д. 105), счет-фактура № 1273 от 10.12.2003г. сумма НДС , 63, 75 руб. (т. 111, л.д. 29). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления в счета-фактуры, датированные 09.11.2006г. заверены не установленным лицом, подпись которого отличается от подписи руководителя в счете-фактуре. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что выставление счета-фактуры и оплата произошла в одном налоговом периоде в связи с этим указание в счетах-фактурах платежного поручения не обязательно, кроме того, представлена ТОРГ-12 (т. 121, л.д.2).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «СП Агростройзапчасть» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО «Юг-Техноавиа» ИНН <***> счет-фактура № 291 от 28.06.2004, сумма НДС - 1136,14 руб. (т. 94, л.д. 102, .т 11, л.д. 19, т. 113, л.д. 151), счет-фактура № 278 от 22.06.2004, сумма НДС - 3758,27 руб. (т. 94, л.д. 128, т. 113, л.д. 47, т. 112 л.д. 1), счет-фактура № 268 от 15.06.2004, сумма НДС - 1702,71 руб. (т. 95, л.д. 8, т. 115, л.д. 4 т. 115, л.д. 144). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления в реквизитах платежного документа датированные 02.11.2006г. заверены дважды: бухгалтером и руководителем. Дата заверения руководителем исправлений недостоверна, т.к. в представленных 20.02.2007г. в налоговую инспекцию копий счетов-фактур с исправлениями, заверенными 02.11.2006г. бухгалтером, отсутствует запись, удостоверяющая руководителем внесение исправлений

Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что выставление счета-фактуры и оплата произошла в одном налоговом периоде в связи с этим указание в счетах-фактурах платежного поручения не обязательно, кроме того, представлена ТОРГ-12 (т. 121, л.д. 67).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «Юг-Техноавиа» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами и с нарушением положений п. 29 Постановления Правительства № 914. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО «Донские измерительные системы» ИНН <***> счет-фактура № 265 от 23.06.2004, сумма НДС - 7322,03 руб. (т. 108, л.д. 45, т. 94, л.д. 125, т. 104, л.д. 13, т. 115, л.д. 138), счет-фактура № 390 от 25.08.2004, сумма НДС - 12799,83 руб. (т. 108, л.д. 48, т. 95, л.д. 108, т. 104, л.д. 16). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п.5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. В представленном 20.02.2007г. в налоговую инспекцию счете-фактуре исправления в счет-фактуру заверены главным бухгалтером 02.10.2006г. без заверения руководителем, В представленном в суд счете-фактуре запись о внесенных исправлениях и их заверения кем-либо отсутствует. В счете-фактуре отсутствует наименование товара.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что представлена ТОРГ-12 и счета-фактуры исправлены (т. 121, л.д. 16).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «Донские измерительные системы» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами и с нарушением положений п. 29 Постановления Правительства № 914. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ПБОЮЛ ФИО35 ИНН <***> счет-фактура № 381 от 18.06.2004, сумма НДС - 1725,72 руб. (т. 105, л.д. 40, т. 109, л.д. 68), счет-фактура № 380 от 18.06.2004, сумма НДС - 352,37 руб. (т. 105, л.д. 42, т. 109, л.д.70, т. 94, л.д. 138), счет-фактура № 358 от 11.06.2004, сумма НДС - 576,61 руб. (т. 105, л.д. 45, т. 109, л.д. 73, т. 95. л.д. 16), счет-фактура № 359 от 11.06.2004, сумма НДС - 411,86 руб. (т. 105, л.д. 47, т. 109, л.д. 75, т. 95, л.д. 17), счет-фактура № 361 от 11.06.2004, сумма НДС - 1536,1 руб. (т. 105, л.д. 49, т. 109, л.д. 77, т. 94, л.д. 138, т. 95, л.д. 18), счет-фактура № 360 от 11.06.2004, сумма НДС - 1894,58 руб. (т. 105, л.д. 34, т. 109, л.д. 62, т. 95, л.д. 19), счет-фактура № 509 от 11.08.2004, сумма НДС - 1496,13 руб. (т. 105, л.д. 32, т. 109, л.д. 60), счет-фактура № 507 от 10.08.2004, сумма НДС - 831,21 руб. (т. 105, л.д. 36, т. 109, л.д. 64), счет-фактура № 508 от 10.08.2004г., сумма НДС –, 31 руб. (т. 105, л.д. 38, т. 109, 66). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указаны ИНН покупателя, адрес покупателя, не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления в счета-фактуры, датированные 11.07.2006г. заверены неустановленным лицом.

ООО «Росстройсервис» ИНН <***> счет-фактура № 87 от 14.07.2004, сумма НДС - 19377,77 руб. (т. 11, л.д. 40, т. т. 95, л.д 78). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ отсутствуют ИНН покупателя, адрес покупателя. В счет-фактуре, исправленном 08.11.2006г., указаны недостоверные реквизиты платежного документа: указано платежное поручение от 21.06.04 № 77, вместо платежного поручения от 01.07.2004 № 789. Дата внесения руководителем исправлений недостоверна, т.к. в представленной 20.02.2007г. в налоговую инспекцию копии счета-фактуры с исправлениями, заверенными 08.11.2006г. лицом без указания должности, отсутствует запись, удостоверяющая руководителем внесение исправлений. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Обществом не заявлено возражений по данному эпизоду (т. 121, л.д. 35).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «Росстройсервис» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами и с нарушением положений п. 29 Постановления Правительства № 914. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО «Стройпроект-В» ИНН <***> счет-фактура № 12 от 30.08.2004, сумма НДС - 2814,12 руб. (т. 8, л.д. 11, т. 95, л.д. 100). Счет-фактура за руководителя и главного бухгалтера подписан одним лицом, при наличии различных расшифровок подписей. Подписи отличаются от подписей в ТОРГ-12. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что представлена ТОРГ-12 (т. 121, л.д. 46).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «Стройпроект» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО «Рента» ИНН <***> счет-фактура № 820 от 24.08.2004, сумма НДС - 1630,38 руб. (т. 95, л.д. 117, т. 113, л.д. 43, т. 115, л.д. 7), счет-фактура № 233 от 25.03.2005, сумма НДС - 1432,22 руб. (т. 99, л.д. 120, т. 115, л.д. 308, т. 112, л.д.14) Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления в счета-фактуры, датированные 03.11.2006г. заверены от имени руководителя лицом, чья подпись отлична от подписей в счете-фактуре и ТОРГ-12. Подписи за руководителя и главного бухгалтера отличаются от подписи в исправлениях и ТОРГ-12.. Адрес грузоотправителя не соответствует сведениям, отраженным в ТОРГ-12. Дата внесения исправлений руководителем недостоверна, т.к. 20.02.2007г. в налоговую инспекцию представлена копия исправленного счета-фактуры, в которой запись о внесении исправлений руководителем отсутствует. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что выставление счета-фактуры и оплата произошла в одном налоговом периоде в связи с этим указание в счетах-фактурах платежного поручения не обязательно, кроме того, представлена ТОРГ-12 (т. 121, л.д. 35).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «Рента» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами и с нарушением положений п. 29 Постановления Правительства № 914. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО «Ремс-инструмент» ИНН <***> счет-фактура № 106 от 13.08.2004, сумма НДС - 4055,18 руб. (т. 9, л.д. 114, т. 95, л.д. 132). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Счет-фактура заменен, без внесения исправлений, указаны неверные реквизиты платежного поручения от 05.08.2004 № 967, вместо платежного поручения от 04.08.2004 № 967. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «Ремс-инструмент» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ЗАО «ЗАО Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» ИНН <***> счет-фактура № 3846 от 15.09.2004, сумма НДС - 25232,4 руб. (т. 10, л.д. 88, т. 95, л.д. 159). Обществом представлена счет-фактура, с исправлениями датированными 20.06.2007г., подпись заверившего исправления отличается от подписи руководителя в счете-фактуре. В счете-фактуре указано платежное поручение третьего лица (ОАО "Дон-Строй") (т. 10, л.д. 87, 88). Таким образом, общество не подтвердило право на вычет, так как не представило доказательств оплаты указанного счета-фактуры.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что представлена ТОРГ-12 (т. 121, л.д.25

Суд первой инстанции обоснованно установил, что обществом не подтверждено право на вычет. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО «СЭМПУС» ИНН <***> счет-фактура № 625а от 28.10.2004, сумма НДС - 1906,78 руб. (т. 9, л.д. 58, т. 96, л.д. 61) Обществом неправомерно предъявлен вычет в октябре 2004г., тогда как указанный счет-фактура оплачен в ноябре 2004г. платежным поручением от 10.11.2004 № 1390 (т. 9 л.д. 57).

ОАО «ТД Уралкран» ИНН <***> счет-фактура № 739 от 29.11.2004, сумма НДС –703,81 руб., (т. 12, л.д.43, т. 96, л.д. 139), счет-фактура № 738 от 29.11.2004, сумма ндс –000 руб.. (т. 12, л.д.34) счет-фактура № 449 от 30.08.2004, сумма НДС –423,73 руб. (т. 12, л.д. 38, т. 96, л.д. 98),. Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления в указанный счет-фактуру, датированные 11.07.2006г. заверены не руководителем. Сведения о грузоотправителе недостоверны, т.к. согласно ж/д накладным грузоотправителем является ОАО «Нязепетровский краностроительный завод», а не ОАО ТД «УРАЛКРАН» как указано в счете-фактуре. Дата внесения исправлений недостоверна.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что вывод суда о недостоверности сведений о грузоотправителе в счет-фактуре и Ж/Д накладной недостоверны, так как они идентичны (т. 121, л.д.48).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что обществом в подтверждение доставки башенных кранов общество представило железнодорожные накладные №№ 80176463, 80176444, № 80176451 (т.112, л.д. 105-107).

Как следует из железнодорожных накладных №№ 80176463, 80176444, № 80176451 (т.112, л.д. 105-107) краны обществу поставил ООО «НКОЗ» г. Нязепетровск. Никакого упоминания о ОАО ТД «Уралкран» в накладных нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сдела обоснованный вывод о том, что обществом не подтверждено право на вычет. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО «ВЕЛЬТ» ИНН <***> счет-фактура № 461 от 16.11.2004, сумма НДС - 14741,69 руб. (т. 10, л.д. 141, т. 98, л.д. 32), счет-фактура № 543 от 07.12.2004, сумма НДС - 17690,03 руб. (т. 10, л.д. 147, т. 97, л.д. 89, т. 115, л.д. 263), счет-фактура № 259, от 15.03.2005г. сумма НДС – 056, 27 руб. (т. 7, л.д. 5, т. 99, л.д. 121). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Дата внесения исправлений руководителем - 01.11.2006г. недостоверна, т.к. в представленные 20.02.2007г. в налоговую инспекцию копии счетов-фактуры с исправлениями, заверенными 01.11.2006г., отсутствует запись, удостоверяющая руководителем внесение исправлений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «ВЕЛЬТ» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами и с нарушением положений п. 29 Постановления Правительства № 914. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО «ВИКТОРИ» ИНН <***> счет-фактура № 4 от 01.11.2004, сумма НДС - 3661,01 руб. (т. 96, л.. 147, т. 108, л.д. 139). Исправления внесены без указания даты. В нарушение п. 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура за руководителя и главного бухгалтера при наличии различных расшифровок подписей подписан одним лицом. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что представлена ТОРГ-12 (т. 121, л.д. 10).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «Виктори» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами и с нарушением положений п. 29 Постановления Правительства № 914. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ПБОЮЛ ФИО36 ИНН <***> счет-фактура № 93 от 10.12.2004, сумма НДС –288,81 руб. (т. 97, л.д. 44, т. 105, л.д. 70, т. 109, л.д. 98). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ нет сведений о свидетельстве индивидуального предпринимателя. Счет-фактура с исправлениями, датированные 02.10.2006г., не содержит реквизитов свидетельства о регистрации предпринимателя. Дата заверения предпринимателем исправлений недостоверна, т.к. в представленной 20.02.2007г. в налоговую инспекцию копии счета-фактуры с указанием, что все исправления верны, заверены 02.10.2006г. предпринимателем, фактически исправления отсутствуют. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ПБОЮЛ ФИО36 составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены с нарушением положений п. 29 Постановления Правительства № 914. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ЗАО «ОЭЗМК ЭКСК» ИНН <***> счет-фактура № 684 от 28.12.2004, сумма НДС –644 руб. (т. 12, л.д. 32). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре нет подписи главного бухгалтера. Заменен счет-фактура, в котором изменения не заверены, указаны неверные реквизиты платежного поручения. Указано платежное поручение от 04.10.2004 № 220 вместо платежного поручения от 04.10.2004 № 1220.

Обществом в апелляционной жалобе не высказано возражений относительно данного эпизода (т. 121, л.д. 27).

ООО «Монблан-Юг» ИНН <***> счет-фактура № 602 от 17.12.2004, сумма НДС - 2600,85 руб. (т. 10, л.д. 79, т. 97, л.д. 73, .т 115, л.д. 257), счет-фактура № 00000037 от 27.01.2005, сумма НДС - 15155,7 руб. (т. 10, л.д. 82, т. 115, л.д. 265). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Обществом представлена счет-фактура с исправлениями, датированными 05.10.2006г. Дата внесения руководителем исправлений недостоверна, т.к. в представленной 20.02.2007г. в налоговую инспекцию копии счета-фактуры с исправлениями, заверенными 05.10.2006г. главным бухгалтером, отсутствует запись, удостоверяющая руководителем внесение исправлений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «Монблан-Юг» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами и с нарушением положений п. 29 Постановления Правительства № 914. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО «Строймашсервис-Юг» ИНН <***> счет-фактура № 24 от 24.05.2005, сумма НДС - 7608,81 руб. (т. 88, л.д. 70, т. 99, л.д. 80).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Обществом представлена счет-фактура с исправлениями, датированными 15.06.2007г. (в ходе судебного разбирательства) и заверенными не установленным лицом, подпись которого отличается от подписи руководителя в счете-фактуре и ТОРГ-12. Указаны не верные реквизиты платежного поручения. Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счет-фактура ООО «Строймашсервис-Юг» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены ненадлежащими лицами и с нарушением положений п. 29 Постановления Правительства № 914. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

ООО «ТриС-Металл» ИНН <***> счет-фактура № 36 от 30.05.2005, сумма НДС - 741,35 руб. (т .8, л.д. 111, т. 99, л.д. 69), счет-фактура № 29 от 16.05.2005, сумма НДС - 961,02 руб. (т. 8, л.д. 115, т. 99, л.д.95), счет-фактура № 30 от 16.05.2005, сумма НДС - 1324,41 руб. (т. 8, л.д.118, т. 99, л.д. 100).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления 15.06.2007г. заверены другой органиаций с ИНН <***>.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «ТриС-Металл» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены ненадлежащими лицами и с нарушением положений п. 29 Постановления Правительства № 914. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

Довод общества том, что ему излишне начислен штраф в размере 4 246 420 руб., поскольку налоговая инспекция самостоятельно уменьшила доначисленную сумму налога на добавленную стоимость на 21 232 100 руб. подлежит отклонению в виду следующего.

Из оспариваемого решения № 349 налоговой инспекции следует, что налоговый орган уменьшил доначисленную сумму НДС 32 676 882 руб. на сумму налоговый вычетов 21 232 100 руб., то есть сумма 21 232 100 руб. является налоговым вычетом по НДС, который исчислен налоговым органом в пользу общества в соответствии со статьями 171,172 Налогового кодекса РФ и применен при расчете доначисленного НДС.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размер 20% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с положениями ст. 163 НК РФ, действовавшей в спорный период налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 ст. 163 НК РФ.

Таким образом, неправомерные действия общества, выразившееся в неисчислении обществом в первые 2 месяца каждого квартала проверяемого периода налога на добавленную стоимость от поступивших сумм предоплаты (авансовых платежей), сто привело к занижению к уплате в бюджет в определенные налоговые периоды налога на добавленную стоимость в размере 20 353 269 рублей.

Так как, в нарушение положений п.1 ст. 163 НК РФ общество не определяло налоговую базу по НДС ежемесячно и не соответственно своевременно не уплачивало налог в бюджет, то правомерно был привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 263 804 руб.

Общество оспаривает доначисление налога на имущество в сумме 152 рубля - за 2003 год, 1 892 рубля –за 2004 год, а всего в размере 2 044 рублей.

Налоговый орган доначислил налог на имущество в указанной сумме в связи с тем, что общество неправомерно отразило в бухгалтерском учете стоимость башенного крана КБ-403 (1 083 333 руб.) без увеличения на стоимость его дооборудования (монтаж ограничителя нагрузки), которое проведено ООО «Корвет» (1 143 333 руб.).

В 2003 г в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» от 13.12.91 № 2030-1 (с последующими изменениями) облагались основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Согласно положениям п. 1 ст. 374 НК РФ с 01.01.2004 г. объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил обществу налог на имущество в сумме 152 рубля - за 2003 год, 1 892 рубля –за 2004 год, а всего в размере 2 044 рублей.

В апелляционной жалобе общество указывает, что вывод суда первой инстанции, о том, что приведенные обществом в заявлении обстоятельства смягчающими ответственность налогоплательщика, не являются таковыми не обоснован и не соответствует материала дела.

Общество указывает на наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств как несущественность ошибок в счетах-фактурах, не принятых к вычету, значительный объем документов, совершение такого налогового право нарушения впервые, добросовестность налогоплательщика, отсутствие вредных последствий вследствие того, что, правонарушение не повлекло занижения сумм налога и не причинило ущерб государственным интересам, несоразмерность размера налагаемого штрафа характеру, обстоятельствам и последствиям совершенного налогового правонарушения.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства и обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершенное им налоговое правонарушение.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2007г. по делу № А53-5313/2007-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

И.Г. Винокур