ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 15АП-7070/2015 от 15.06.2015 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5649/2015

22 июня 2015 года                                                                                 15АП-7070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сангарова Руслана Константиновича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.03.2015 по делу № А32-5649/2015 (судья Баганина С.А.)
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***> ОГРНИП <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Строй"

(ИНН <***> ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 15 459 396 рублей 37 копеек суммы основного долга, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец обратился в рамках настоящего спора с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ООО "Актив-строй" осуществлять перерегистрацию прав собственности, направленную на отчуждение движимого имущества (самоходную технику и автомобили) третьим лицам в органах Ростехнадзора РФ по Краснодарскому краю и органах МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что ООО "Актив-строй" на протяжении 2013-2014 годов приобретало самоходную технику, грузовые автомобили и движимое имущество в лизинг и исправно уплачивало лизинговые платежи. По мнению заявителя, ООО "Актив-Строй" умышлено скрывается от своих кредиторов, оттягивая тем самым время для возможности вывода активов после оформления права собственности на движимое имущество после выплаты лизинговых платежей, многие из которых окончились 28.02.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных мер.

Не согласившись  с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Актив-строй" осуществлять перерегистрацию прав собственности, направленную на отчуждение движимого имущества (самоходную технику и автомобили) третьим лицам в органах Ростехнадзора РФ по Краснодарскому краю и органах МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В судебное заседание стороны явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  пункте  13  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации",  указано,  что арбитражные  суды  не  должны  принимать  обеспечительные  меры,  если  заявитель  не обосновал  причины  обращения  с  заявлением  об  обеспечении  требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. 

В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то обстоятельство, что на протяжении 2013-2014 годов приобретало движимое имущество в лизинг и исправно уплачивало лизинговые платежи. По мнению заявителя, ответчик умышлено скрывается от своих кредиторов, оттягивая тем самым время для возможности вывода активов после оформления права собственности на движимое имущество.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца о приобретении ответчиком движимого имущества, своевременное внесение лизинговых  платежей свидетельствуют о материальном благополучии организации ответчика.

Доводы заявителя о том, что ответчик скрывается от своих кредиторов, оттягивая тем самым время для возможности вывода активов после оформления права собственности на движимое имущество, являются необоснованными, не подтверждены материалами дела.

Далее следует отметить, что заявителем не представлено доказательств перехода права собственности на спорное имущество ответчику. Как следует из доводов самого апеллянта, спорное имущество приобреталось на основании договоров лизинга, доказательств выкупа спорного имущества у лизингодателя в полном объеме и перехода права собственности на указанное имущество в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что заявителем не представлено доказательств соразмерности стоимости имущества заявленным требованиям.

В то же время именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию относимости и соразмерности заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права надлежащим образом обратиться в суд с требованием о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на имущество ответчика в порядке мер по обеспечению решения суда ( статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не обосновал  причины  обращения  с  заявлением  об  обеспечении  требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а так же не представил доказательств, подтверждающих его доводы. 

На основании изложенного суд считает доводы апеллянта несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору.

На основании изложенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного ходатайства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2015 года по делу №А32-5649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.


Председательствующий                                                                       В.В. Галов

Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина

                                                                                                              О.Г. Ломидзе