Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кубанский сахар» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к иностранному юридическому лицу Sucres et Denrees о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение контракта № 2V113 297 01, заключенного между Sucres et Denrees (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кубанский сахар» (покупатель) 24 октября 2013 года в городе Париже, продавец обязался поставить тростниковый сахар-сырец сырец навалом из Бразилии в порт Новороссийска или Туапсе на условиях CostInsuranceFreightFreeOut ( Инкотермс в редакции 2010 года). Во исполнение договора общество «Кубанский сахар» перечислило 50 000 долларов США, однако сахара не получило.

Истец указывает, что срок поставки, являющийся существенным условием для договора поставки по Гражданском кодексу Российской Федерации, в договоре не определен, поэтому требует взыскать уплаченную сумму как неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года исковое заявление общества «Кубанский сахар» возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку истец сам ссылается на взыскание неосновательного обогащения ввиду незаключенности контракта. Иски о взыскании неосновательного обогащения подлежат предъявлению в суд по месту нахождения ответчика. Также Арбитражный суд Краснодарского края указал, что при заключении контракта стороны оговорили, что все споры из данного контракта подлежат рассмотрению в Лондонской Ассоциации по сахару в соответствии с правилами указанной Ассоциации. В указанном соглашении Арбитражный суд Краснодарского края усмотрел установление сторонами договорной подсудности согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал спор неподсудным указанному арбитражному суду.

На указанное определение обществом с ограниченной ответственностью «Кубанский сахар» подана апелляционная жалоба, в которой постановлен вопрос об отмене определения и направлении искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное толкование процессуального закона, данное в обжалуемом определении, указывает, что правило статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касается только изменения подсудности, установленной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условие в контракте о разрешении спора является арбитражной оговоркой, которая не предусмотрена статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания возвращения искового заявления. Апеллянт указывает, что наличие третейского соглашения не препятствует предъявлению иска в арбитражный суд, поскольку соответствующие процессуальные последствия предусмотрены подпунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в контракте указано место исполнения договора, а поэтому спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края как в силу пункта 4 статьи 36, так и в силу пункта 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества «Кубанский сахар» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Кубанский сахар», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из копии контракта от 24 октября 2013 года, продавец – иностранная организация – обязался осуществить поставку сахара сырца в порт Новороссийска или Туапсе. Таким образом, исполнение договора в части поставки товара должно иметь место на территории Краснодарского края Российской Федерации.

Поскольку правоотношение осложнено иностранным элементом, компетенция арбитражного суда определяется нормами статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 части 1 которой арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Таким образом, оснований для признания спора, возникшего на основании контракта от 24 октября 2013 года, неподсудным Арбитражном суду Краснодарского края не имеется.

То обстоятельство, что требование из договора истец квалифицирует как неосновательное обогащение, ссылаясь на отсутствие в договоре поставки существенного условия ( о сроке поставки), не препятствует принятию искового заявления к производству арбитражного суда, поскольку в основании иска указано на факт подписания контракта и перечисления денежных средств именно во исполнение контракта.

Вопрос же правовой квалификации заявленных требований в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда ( соответствующие разъяснения даны в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

При этом вопрос о квалификации договора как незаключенного по мотиву отсутствия существенного условия (отсутствия срока поставки) может быть решен судом только после исследования фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд отмечает, что в условиях контракта об отгрузке указано: « С отгрузкой для прибытия судна в порт выгрузки между 15-27 декабря 2013 года при отсутствии помех при хорошей погоде».

Кроме того, вопрос о наличии в договоре (контракте) существенных пороков, влекущих его незаключенность, надлежит исследовать после определения материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям (глава 68 Гражданского кодекса Российской Федерации). На стадии принятия искового заявления оценка договора как незаключенного при отсутствии определения применимого материального права является преждевременной.

Также не может быть основанием для возвращения искового заявления наличие в контракте арбитражной оговорки: «Все споры, возникающие по настоящему контракту (на основании английского экземпляра) будут переданы для рассмотрения Лондонской Ассоциации по сахару для решения в соответствии с Правилами Арбитража данной Ассоциации».

Наличие в договоре арбитражной оговорки не является основанием для возвращения искового заявления по мотиву неподсудности дела данному арбитражному суду. Возможность установления соглашением сторон договорной подсудности ( статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пророгационное соглашение) касается только подсудности, установленной статьями 36,36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные последствия обращения в государственный суд с исковым заявлением по договору, в котором имеется арбитражная (третейская) оговорка, установлены иным процессуальным законом. Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года по делу А32-10579/2015 о возвращении искового заявления отменить.

Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубанский сахар» в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе