Гражданский кодекс часть 1

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее - общество, ООО «Тепловик») о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 97 503 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 23.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тепловик» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует вывод об уничтожении плодородного слоя почвы, установлен лишь факт наличия незначительно повышенной концентрации нефтепродуктов, не установлены все обстоятельства, свидетельствующие доказанность квалифицирующих признаков, необходимых для признания решения о взыскании убытков за порчу земель. Не установлена причинно-следственная связь причинения вреда и сам факт причинения вреда. Представление управления не содержит конкретных мер и способов устранения выявленного нарушения. ООО «Тепловик» принял меры по недопущению проникновения загрязняющих веществ в почву. Отбор почв для фонового значения осуществлен с нарушением установленных норм: на земельном участке с иным целевым назначением и видом использования отличным от земельного участка ООО «Тепловик».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании обращения от 19.08.2020 специалистами управления осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108002:3035, расположенный по адресу: г. Анапа, <...>. Данный участок принадлежит ООО «Тепловик».

Управлением в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Тепловик» по факту порчи земель на территории объекта № 03-0123-000021-П, обнаружено место загрязнения почвы нефтепродуктами.

На основании выявленного составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 27.08.2020, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108002:3035 граничит с территорией объекта НВОС № 03-0123-000021-П (ООО «Тепловик» котельная №1), на территории которого имеется емкость для хранения горюче-смазочного материала. Почва на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108002:3035 имеет характерный запах нефтепродуктов.

К проведению отбора проб почвы был привлечен в качестве эксперта ведущий инженер Новороссийского отдела Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по «ЮФО», которым был произведен отбор проб для определения содержания загрязняющих веществ-нефтепродуктов в почве, на земельном участках.

По результатам проведенного отбора в протоколе испытаний (измерений) проб почвы от 11.09.2020 №248П установлено, что концентрация нефтепродуктов в пробах № 276 и № 279 превышает фоновый показатель (проба № 278) в 1,07 раз.

Управлением 29.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 03-52-1052-Ф-5 в отношении ООО «Тепловик».

Управлением было направлено письмо от 15.11.2020 в адрес общества о добровольной оплате вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в результате поступления в почву загрязняющих веществ, на объекте № 03-0123-000021-П. Размер вреда, причиненного окружающей среде составил 97 503 руб. (т. 1 л.д. 18-25).

Срок возмещения вреда в добровольном порядке был установлен до 16.11.2020.

ООО «Тепловик» не оплатило сумму вреда в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы ущерба окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Факт наличия вины предпринимателя в допущении загрязнения земельных участков подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: результатами анализов проб почвы, отобранной в месте загрязнения, которые свидетельствуют о значительном превышении концентрации нефтепродуктов от фоновых концентраций (т. 1 л.д. 28-29) , дополнениями к протоколу проб (т. 1 л.д. 26), протоколом отбора проб почв (т. 1 л.д. 30-31).

Наличие своей вины в причинении ущерба почвам ответчик документально не опроверг.

Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в указанных документах, в дело не представлены.

Довод общества об установлении факта наличия незначительно повышенной концентрации нефтепродуктов и отсутствии уничтожения плодородного слоя почвы отклоняется судебной коллегией, как и довод об отборе почвы с нарушением установленных норм на основании следующего.

Экспертом ФГБУ «ЦЛАТИ по «ЮФО» был произведен отбор проб для определения содержания загрязняющих веществ-нефтепродуктов в почве, на земельных участках:

- земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108002:3035, расположенный по адресу г. Анапа, <...> (отобраны пробы Т1 и Т2) объединенная из 4 точек: Т1/1 (проба № 272) глубина отбора пробы - 0,0-0,05 м; Т1/2 (проба № 273) глубина отбора пробы - 0,05-0,20 м; Т2/1 (проба № 274) глубина отбора пробы - 0,00-0,05 м; Т2/2 (проба № 275) глубина отбора пробы - 0,05-0,20 м, площадь пробных площадок Т1- 0,8x0,7м, Т2-0,6х0,9м;

- земельный участок расположенный на территории ООО «Тепловик» (отобрана проба ТЗ-объединенная из 5 точек): ТЗ/1 (проба № 276) глубина отбора пробы - 0,00-0,05 м; ТЗ/2 (проба № 277) глубина отбора пробы - 0,05-0,20 м, площадь -11,2м х15,3 м, - фоновая точка: Ф1 (проба №278) глубина отбора пробы - 0,00-0,05 м; Ф2 (проба №279) глубина отбора пробы - 0,05-0,20 м;

- фоновая точка находится в 50 м от пробных площадок.

Данный отбор зафиксирован на схеме отбора проб с нанесением пробных площадок мест отбора точечных проб (т. 1 л.д. 31), что подтверждает соблюдение управлением надлежащего порядка сбора проб. При подписании протокола отбора проб юрист-консульт ООО «Тепловик» замечаний не заявлял.

По результатам испытаний (измерений) проб почвы (протокол от 11.09.2020 №248П) установлено: концентрация нефтепродуктов в пробе № 272, 273, 274, 275 не превышает фоновый показатель (проб № 278,279); концентрация нефтепродуктов в пробе № 276 превышает фоновый показатель (проба № 278) в 1,07 раз; концентрация нефтепродуктов в пробе № 277 превышает фоновый показатель (проба № 279) в 1,07 раз.

Таким образом, материалы дела содержат указание на наличие причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими вредными последствиями. Земельному участку был нанесен ущерб, который подтвержден материалами дела. Сохранение плодородного слоя почвы не исключает наличие ущерба ввиду пренебрежительного отношения общества к земельному участку.

Требования Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании с ООО «Тепловик» суммы в размере 97 503 руб. в возмещение вреда, причиненного земельному участку, основано на законе, подтверждено надлежащими доказательствами и правомерно удовлетворено судом.

Факт принятия обществом мер по устранению нарушений не освобождает его от ответственности, поскольку устранение нарушений является возложенной на него обязанностью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требования управления о взыскании ущерба в размере 97 503 руб.

Расчет размера ущерба проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Доказательства неверности расчет суммы вреда обществом не представлен.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-55046/2020 от 23.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Судья О.Ю. Ефимова