Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Газтрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, в котором просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 о регистрации ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН <***>, ОРГН <***>), и о признании недействительной соответствующей записи о прекращении юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявление мотивировано тем, что при принятии решения об исключении указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего были нарушены права заявителя как кредитора указанного юридического лица. На момент исключения общества "СтройГрад" из реестра в отношении указанного должника имелось неоконченнное исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что регистрирующий орган не допустил нарушения. Как следует из составленных актов, установлено, что при проверке налоговым органом места, указанного в качестве места нахождения юридического лица, юридическое лицо фактически не находится. В Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о недостоверности адреса, в адрес руководителя и учредителя юридического лица были направлены требования о необходимости предоставить достоверные сведения. При таких обстоятельствах регистрирующий орган принял правомерное решение об исключении юридического лица из реестра как недействующего.

Отклоняя доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции указал, что кредиторы, несмотря на опубликование соответствующих сведений, в установленный законом срок не предоставили возражений. Последний счет общества "Стройград" закрыт 05.10.2017. Исключение общества из реестра не препятствует заявителю воспользоваться правом защиты, предусмотренным пунктом 5.2 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанное решение подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Газтрансбанк". В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить. Апеллянт указывает, что факт публикации в "Вестнике государственной регистрации" имел место, однако в нем неправильно был указан ИНН юридического лица. А публикация на Федеральном ресурсе состоялась 19.06.2021, то есть, после исключения общества-должника из реестра. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у него отсутствует иная возможность обеспечить исполнение решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника, помимо требования восстановить юридическое лицо в реестре.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Инспекции, в котором указывается на законность и обоснованность решения суда, на отсутствие оснований для отмены решения и правильность принятого налоговым органом решения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апелляционный суд пришел к выводу о нарушении прав заявителя оспариваемым решением регистрационного органа, поскольку в нарушение закона общество "СтройГрад" нельзя признать прекратившим свою деятельность.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Кассационный суд указал: " Апелляционный суд отметил, что налоговая отчетность дважды предоставлялась в период менее 12 месяцев, что исключает наличие оснований для принятия решения об исключении юридического лица из реестра как недействующего. Апелляционный суд оценил содержащуюся информацию в названных отчетах без учета следующего. Применительно к подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не имеет правового значения факт сдачи компанией необходимой отчетности в налоговый орган по месту учета, так как инспекция осуществила оспариваемые регистрационные действия в связи с нахождением в ЕГРЮЛ в отношении хозяйствующего субъекта недостоверных сведений о его адресе. Аналогичный подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 N 305-ЭС20-771, от 15.10.2020 N 305-ЭС20-14497, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по делу N А40-48240/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2020 по делу N А73-275/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 по делу N А50-5127/2019 Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2020 по делу N А43-35335/2019. В апелляционной жалобе указано, что сообщение о предстоящем исключении опубликовано во второй части номера N 40 (808) журнала "Вестник государственной регистрации". При этом в сообщении неверно указан ИНН компании. Сообщение N 08470934 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов предпринимательской деятельности опубликовано 19.06.2021.По мнению заявителя жалобы, неверное указание ИНН в журнале и осуществление публикации на названном ресурсе после исключения компании лишило возможности общество предоставить соответствующие возражения.

Названные обстоятельства оставлены без внимания в обжалуемом постановлении".

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Инспекции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен. Также представитель подал ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, однако при надлежаще запущенной и работающей веб-конференции, в которой приняла участие представитель инспекции, к участию в судебном заседании не подключился.

В связи с изложенным дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя банка

Повторно рассмотрев дело, изучив материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежитудовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с огранияченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН <***>, ОРГН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.03.2008.

08.02.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 внесена запись (ГРН 2212300114112) об исключении юридического лица – ООО «СтройГрад» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.п. «б», п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Заявитель - ООО "КБ "Газтрансбанк" является кредитором ООО «СтройГрад», что подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 03.07.2019 по делу № 2-5412/2019.

По мнению истца, наличие недостоверных сведений в реестре не является безусловным основанием для внесения записи об исключении ООО «СтройГрад» из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст.ст. 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Инспекция является регистрирующим органом, осуществляющим функции по государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей , регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений п. 6 ст. 11 указанного Закона в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных п.п. «в», « и (или) «л» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно подпункту «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном для исключения недействующего юридического лица.

В соответствии с изложенной в указанной статье процедурой (п. 2 - 4) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Регистрирующим органом проведена проверка достоверности сведений о юридическом лице ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, регистрационным адресом ООО «СтройГрад» является: 353919, <...>.

В ходе осуществления контрольных мероприятий по проверке достоверности сведений об адресе места нахождения общества 11.02.2020 налоговым органом установлено, что по адресу указанному в ЕГРЮЛ, общество не находится, деятельность не осуществляется, должностные лица не обнаружены.

По данному факту составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 11.02.2020 № 19-76.

В адрес руководителя и учредителя общества направлено уведомление о необходимости представить в регистрирующий орган достоверные сведения. Требование регистрирующего органа не исполнено.

Учитывая изложенное, регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись от 30.03.2020 о недостоверных сведениях общества об адресе места нахождения.

Ввиду наличия записи свыше шести месяце было сформировано решение от 12.10.2020 № 14334 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, о чем в ЮГРЮЛ внесена запись от 14.10.2020 за ГРН 2202306644725.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

После принятия решения от 14.10.2020 № 14334 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом в соответствии с требованиями п.3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ опубликовано сообщение о предстоящем исключении общества в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2) № 40 (808) от 14.10.2020/1426.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанный срок является специальным по отношению к норме части 4 статьи 198 АПК РФ, и заявителем указанный срок не пропущен.

Согласно пункту 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 названного Федерального закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.96.2021) : " Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта".

Вместе с тем из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (л.д.46), и копии отчета (л.д.49) следует, что последняя налоговая отчетность обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" была представлена 07.12.2020 в виде уточненной декларации по налогу за прибыль за 9 месяцев 2019 года.

Кроме того, как следует из копии налоговой отчетности, 21.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" предоставило в налоговый орган на бумажном носителе уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2019 года (л.д.64).

28.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" предоставило в налоговый орган расчет по страховым взносам (л.д.68).

Представление уточненной налоговой декларации, несмотря на наличие закрытых счетов, не дает оснований для вывода о фактическом прекращении юридического лица как недействующего.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения об исключении юридического лица из реестра как недействующего, поскольку, как минимум, дважды налоговая отчетность предоставлялась в период менее 12 месяцев, предшествующих принятию решения налогового органа о признании лица недействующим (решение налогового органа принято 12.10.2020).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

В отношении указания суда кассационной инстанции об оставлении без рассмотрения довода заявителя о неправильном указании ИНН общества "СтройГрад" апелляционный суд отмечает, что указанное обстоятельство для данного дела юридически беспредметно, поскольку заявитель в пределах установленного законом срока обратился за защитой своих прав в арбитражный суд. При установленных апелляционным судом нарушении порядка исключения из Единого государственного реестра юридического лица правильность или неправильность указания налогового идентификационного номера не может привести к иному выводу, нежели необходимость удовлетворения заявления банка.

Оценивая ссылку суда кассационной инстанции толкование норм, данное в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 N 305-ЭС20-771, от 15.10.2020 N 305-ЭС20-14497, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по делу N А40-48240/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2020 по делу N А73-275/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 по делу N А50-5127/2019 Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2020 по делу N А43-35335/2019, апелляционный суд отмечает следующее.

Иное толкование норм материального права, данное в постановлениях иных кассационных судов округов, не являются сами по себе источниками права, не могут быть использованы при принятии судебных актов в качестве имеющих, обязательную силу.

Законодатель отнес право формирования единообразной судебной практики к компетенции Верховного Суда Российской Федерации ( пункт 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункт 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации").

Определяя круг источников, содержащие подлежащие учету и применению актов толкования права, данных судами, федеральный законодатель ограничил их круг. Согласно абзацу восьмому части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ): " В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации".

О необходимости учета практики применения норм материального и процессуального права, определенных именно в названных источниках, при проверке законности и обоснованности судебных актов в апелляционном и кассационном порядке указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (абзац восьмой пункта 27) и от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"(абзац пятый пункта 29).

С учетом изложенного, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 N 305-ЭС20-771, от 15.10.2020 N 305-ЭС20-14497, по своей природе представляющие определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию, сами по себе не образуют судебную практику, в связи с чем не могут быть основанием мотивировки судебного акта.

Вместе с тем, как ранее указывал апелляционный суд иное толкование нормы материального права дано в актах, подлежащих учету при принятии судебного акта - Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а равно в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, указанных выше и обязательных для арбитражных судов в силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Сам по себе факт подачи налоговых деклараций в спорный период времени подтверждает фактическую деятельность юридического лица и опровергает, тем самым, презумпцию прекращения деятельности юридического лица, в том числе, и по мотиву отсутствия юридического лица по месту государственной регистрации.

При таких обстоятельствах ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного в связи с этим применения материального закона решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года по делу № А32-25779/2021 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю № 14334 от 14 октября 2020 года о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) как не соответствующее положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Признать регистрационную запись N 2212300114112 от 08 февраля 2021 года о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, недействительной.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью " СтройГрад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) как о действующем юридическом лице.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Газтрансбанк" 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В.Галов

Судьи Попов А.А.

О.А.Сулименко