Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель по доверенности от 17.12.2018 ФИО1; представитель по доверенности от 26.06.2017 ФИО2; представитель по доверенности от 14.05.2019 ФИО3;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 23.01.2018 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винзавод ФИО9" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № А32-48160/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "ФИО9",

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края; Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винзавод ФИО9" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.07.2018 № 6Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 477 141 рубль, а также соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу
№ А32-48160/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывании, возложив обязанность доказывания несоответствия оспариваемого решения на заявителя. При этом податель жалобы полагает, что налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в документах общества, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у контрагентов первого звена расходов на приобретение сусла и его транспортировки необоснованны, так как материалы проверки не содержат выписок по счетам организаций, на которые сослался суд первой инстанции. Более того, приобретение сусла могло быть за наличный расчет у индивидуальных предпринимателей. С учетом возможного приобретения сусла за наличный расчет, податель апелляционной жалобы также указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия у контрагентов первого звена возможности самостоятельно производить виноградное сусло. Также податель жалобы указывает, что акт налоговой проверки и решение налогового органа содержат логические противоречия в части выводов о реальности поставки виноградного сусла.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в случае приобретения им глюкозно-фруктового сиропа вместо виноградного сусла, фальсифицированная винная продукция обязательно была бы выявлена контролирующим органом. В свою очередь, данного факта установлено не было, также как не было установлено факта использования глюкозно-фруктового сиропа для производства вин. В отношении транспортировки виноградного сусла, податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о недостоверности товарно-транспортных накладных, сделанные на основании сведений УГИБДД ГУ МВД России, являются необоснованными. Так, податель жалобы указывает, что спорные автомобили могли быть переоборудованы под транспортировку виноградного сусла, либо же его транспортировка могла производиться с нарушением правил перевозки крупногабаритных грузов.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили свою правовую позицию по делу.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. При этом от ООО "Винзавод ФИО9" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Намереваясь представить дополнительные объяснения, ООО "Винзавод ФИО9" мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. При этом заявитель не обосновал, что необходимость участия представителя связана с предоставлением им доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и что эти доказательства по объективным причинам невозможно было предоставить в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы. Более того, явка представителя ООО "Винзавод ФИО9" в настоящее судебное заседание обязательной не была признана, с учетом чего основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ООО "Винзавод ФИО9".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Винзавод ФИО9" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт № 11 от 18.05.2017, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации вручен представителю ООО "Винзавод ФИО9".

ООО "Винзавод ФИО9" воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представило возражения по акту проверки письмом от 25.04.2018 вх. № 008027.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция приняла решение от 24.07.2018 № 6Д, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в сумме 24 490 831 руб., в т.ч.: 23 477 141 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 135 030 руб. налога на имущество организаций, 878 660 руб. налога на доходы физических лиц; за неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) срок налогов начислены пени в сумме 4355441 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1178 386 руб.

Всего согласно обжалуемому решению обществу предложено уплатить в бюджет 30 024 658 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции части доначисления НДС, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 24-12-1948 от 31.10.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Винзавод ФИО9" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными и отмене решения от 24.07.2018 № 6Д.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из решения от 24.07.2018 № 6Д следует, что основанием доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по результатам выездной налоговой проверки явилось то, что представленные ООО "Винзавод ФИО9" в подтверждение обоснованности вычетов по НДС за периоды 3 квартал 2015 года - 4 квартал 2016 в сумме 23 477 141 руб. документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Дельтроник", ООО "Бизнес Регион", ООО "Родина", ООО "Одиссея".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 названного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для принятия предъявленных сумм налога к вычету налогоплательщик обязан доказать правомерность требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пунктами 1, 4, 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010
№ 18162/09).

В проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось производство столовых вин из приобретенных виноматериалов.

Из материалов проверки следует, что в периоды 3 квартал 2015 года - 4 квартал 2016 года ООО "Винзавод ФИО9" заключило договоры поставки сусла виноградного с ООО "Дельтроник", ООО "Бизнес Регион", ООО "Родина", ООО "Одиссея".

Согласно условиям договоров приемка сусла по количеству и качеству должна осуществляться при передаче товара на складе, указанном покупателем, на основании товаро-сопроводительных документов, документов, подтверждающих качество сусла (декларации соответствия, удостоверения качества).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами общество представило договоры поставки оборудования, сусла, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, платежные поручения, книги покупок, инвентарные карточки по основным средствам (емкостям), декларации соответствия и удостоверения качества.

В результате проведения контрольных мероприятий и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Винзавод ФИО9" необоснованно предъявило к вычету суммы НДС по приобретению сусла виноградного и оборудования, приобретенного у

ООО "Дельтроник", ИНН <***> в размере 2 939 369 рублей,

ООО "Родина", ИНН<***> в размере 7 132 347 рублей,

ООО "Бизнес Регион", ИНН <***> в размере 11 921 036 рублей,

ООО "Одиссея" ИНН<***> в размере 1 484 390 рублей.

Основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных операций.

1. ООО "Дельтроник" ИНН <***> КПП 230101001.

Для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Винзавод ФИО9" в ходе поверки ООО "Бизнес Регион" предоставило договоры поставки сусла и оборудования, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок.

ООО "Бизнес Регион" зарегистрировано по юридическому адресу: 352104, Краснодарский край, Тихорецкий район, посёлок Парковый, Промзона, 38 Б. Основной вид деятельности - выращивание однолетних культур. В проверяемом периоде учредителем и руководителем являлась ФИО4

Из представленной налоговой отчетности следует, что налоги уплачивались в минимальных размерах, процент налоговых вычетов составил более 99%.

Согласно протоколов осмотра от 03.08.2015 № 040452 и от 08.10.2015 №040525 по юридическому адресу расположено двухэтажное кирпичное здание, на втором этаже которого находится офисное помещение ООО "Дельтроник". На момент осмотра в офисе присутствовали директор ФИО4 и заместитель директора ФИО5 Рядом с офисным помещением имеются также нежилые помещения, в которых расположены склады.

Складские помещения и кабинеты офиса ООО "Дельтроник" арендованы у ФИО6, являющейся матерью заместителя директора ООО "Дельтроник" ФИО5 Продукция на складах на момент осмотра отсутствовала. Крытая или открытая площадка отсутствуют.

По указанному адресу также располагаются: ООО "Возрождение", ООО "Бизнес регион", ООО "Строй Юг", ООО "Одиссея", ИП ФИО5, ООО "Сто Пудов". По месту регистрации ООО "Дельтроник" оборудования для производства, хранения и транспортировки сусла виноградного не обнаружено.

ООО "Дельтроник" 17.11.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Президиум" ИНН <***>. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО Дельтроник" с ООО "Винзавод ФИО9", правопреемник не представил.

Из протокола допроса руководителя ООО "Дельтроник" ФИО4 от 30.05.2017 № 1079 следует, что ООО "Дельтроник" поставляло в ООО "Винзавод ФИО9" виноградное сусло и емкости, основными поставщиками являлись ООО "Колхоз имени Ленина" и ООО "Возрождение". Поставщиков сусла и емкостей предложило ООО "Винзавод ФИО9", гарантируя последующее приобретение данного товара.

Анализом банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Дельтроник" установлено перечисление денежных средств в адрес: ООО "Возрождение" ИНН <***>, ООО "Колхоз имени Ленина" ИНН <***>, ИП ФИО5, при этом расходы по приобретению сусла и емкостей в безналичном порядке не производились.

Таким образом, анализ движения денежных средств по счету контрагента показал, что фактически производятся перечисления средств на приобретение различной сельскохозяйственной продукции и сиропа (ГФС), при этом оплата на приобретение сусла виноградного и оборудования отсутствует.

По товарно-транспортных накладным доставку осуществляло ООО "Элпис". Пункт погрузки - юридический адрес ООО "Дельтроник", пункт разгрузки -юридический адрес ООО"Винзавод ФИО9".

В отношении проверки довода налогоплательщика о реальности поставки оборудования на ООО "Винзавод ФИО9" суд первой инстанции установил следующее.

Общество предоставило договор по поставке оборудования от 25.06.2015
№ б/н.

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик (ООО "Дельтроник") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Винзавод ФИО9") оборудование, а именно емкости стальные эмалированные вертикальные СЭн 40-31-12-03 объем 40м3 в количестве 15 штук.

В соответствии с пунктом 2 договора поставщик обязуется отгрузить емкости и доставить его по адресу: <...>.

В подтверждение произведенных расходов обществом представлены счета-фактура, товарная накладная, товарно-транспортные накладные по приобретению емкостей СЭн 40-31-12-03 объем 40м3, год изготовления 1990.

По факту реализации емкостей руководитель ООО "Дельтроник" ФИО4 пояснила, что данную сделку предложило ООО "Винзавод ФИО9", которое само же нашло поставщиков емкостей.

Суд первой инстанции при этом также отметил, что из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Дельтроник" следует, что перечисление денежных средств за перевозку оборудования и сусла не осуществлялось.

Учитывая вышеизложенные факты, проверкой установлена и подтверждена нереальность поставки сусла и емкостей поставщиком ООО "Дельтроник" в адрес ООО "Винзавод ФИО9".

Налоговый орган в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Дельтроник" установил признаки, характеризующие его как формально созданную организацию, имеющую возможность манипулировать денежными средствами поставщиков, вовлеченную ООО "Винзавод ФИО9" в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.

Суд первой инстанции также установил, что участие ООО "Дельтроник" сводилось к формальному оформлению комплекта документов, в силу того, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям.

В ходе проверки инспекция получила доказательства, подтверждающие в совокупности и взаимной связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Дельтроник" путем создания формального документооборота, не отражающего реального приобретения заявителем спорных товаров у указанного лица, в том числе отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие основных средств, расходов, связанных с обычной предпринимательской деятельностью).

Таким образом, суд установил, что материалами проверки установлена совокупность документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности умышленных действий ООО "Винзавод ФИО9" с ООО "Дельтроник", направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

2. ООО "Бизнес Регион" (ИНН <***>, КПП 231101001).

Для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Винзавод ФИО9" в ходе поверки ООО "Бизнес Регион" предоставило документы: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок.

ООО "Бизнес Регион" с 05.02.2014 состояло на учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару, с 17.04.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю. Учредителем ООО "Бизнес Регион" в 2014 - 2015 годы, заместителем руководителя в 2015 году, представителем по доверенности в банке в 2016 году являлся ФИО5 Руководителем ООО "Бизнес Регион" с 2015 года по настоящее время являлась ФИО4 ФИО4 с 2015 года являлась учредителем "Бизнес Регион", с 2013 года - учредителем и руководителем ООО "Дельтроник", в 2016 году работала в должности юриста в ООО "Одиссея", в 2015 году являлась сотрудником ИП ФИО5, в 2015 - 2016 годы - заместителем генерального директора ООО "Возрождение" с правом первой подписи в банке. ФИО7, работавшая в 2014 - 2015 годы в должности бухгалтера ООО "Бизнес Регион", являлась учредителем и руководителем ООО "Заря" и ООО "Строй-Юг". ФИО8, являвшаяся в 2015 году сотрудником ООО "Бизнес Регион", в 2009 - 2013 годах являлась руководителем, а с 2015 года – также представителем по доверенности ООО "Дельтроник", ведет бухгалтерский учет у ИП ФИО5, является доверенным лицом ООО "Возрождение" в банке, главным бухгалтером ООО "Родина".

Основным видом деятельности ООО "Бизнес Регион" является торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Юридический адрес ООО "Бизнес Регион": Краснодарский край, Тихорецкий район, <...>, офисные помещения организацией арендованы у ФИО6, указанный адрес является местом жительства ФИО5 По данному адресу располагаются ООО "Дельтроник", ООО "Одиссея", ИП ФИО5 По этому же адресу в 2017 зарегистрировано ООО "Заря" (поставщик для ООО "Бизнес Регион").

Осмотром по месту расположения ООО "Бизнес Регион" (протокол от 27.06.2017 № 00270) установлено, что ООО "Бизнес Регион" арендует кабинет
№ 17 площадью 22,9 кв. м, оборудования для производства сусла виноградного, специального оборудования для хранения и транспортировки сусла, а так же сырья для изготовления сусла, и готового сусла не обнаружено.

В ходе поверки ООО "Бизнес Регион" предоставило первичные документы, идентичные представленным ООО "Винзавод ФИО9". В сопроводительном письме к представленным первичным документам сообщает, что не является производителем поставляемого в адрес ООО "Винзавод ФИО9" товара, производственные мощности и трудовые ресурсы для его производства не имеет; из представленных документов следует, что сусло было приобретено в 2015 году у ООО "Возрождение", а в 2016 году - у ООО "Строй-Юг" и ООО "Заря".

Сведения о наличии в собственности транспортных средств, земельных участков, складских помещений и иного имущества отсутствуют. Согласно представленной налоговой отчетности ООО "Бизнес Регион" уплачивает налоги в минимальных размерах, процент налоговых вычетов составляет более 99%.

Электронный адрес и контактный телефон ООО "Бизнес Регион" совпадает с адресом и телефоном ООО "Дельтроник", ООО "Одиссея", ООО "Заря", ООО "Возраждение", ИП ФИО5 и ООО "Колхоз имени Ленина".

IP адрес совпадает с адресом ИП ФИО5 и ООО Дельтроник".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Бизнес Регион" за 2015 - 2016 годы установлено перечисление денежных средств на счета ООО "Заря" и ООО "Строй-Юг" за пшеницу, сельскохозяйственную продукцию, подсолнечник. За сусло и оборудование перечисления денежных средств с расчетного счета не производились.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласованности действий ООО "Бизнес Регион" с указанными организациями и подконтрольность ФИО5

Материалами проверки установлено, что согласно представленных товарно-транспортных накладных доставку осуществляло ООО "Элпис". Пункт погрузки -юридический адрес ООО "Бизнес Регион", пункт разгрузки - юридический адрес ООО "Винзавод ФИО9", тем самым декларация о соответствии продукции, где заявителем выступает ООО "Бизнес Регион" как изготовитель сусла виноградного, является явно фиктивной.

Суд первой инстанции также проверил довод ООО "Винзавод ФИО9" о реальности поставки оборудования на ООО "Винзавод ФИО9" и установил следующее.

Общество предоставило договор по поставке оборудования от 01.03.2016
№ б/н.

В соответствии с пунктом 1 договора (с учетом приложения №1 от 01.03.2016 и № 2 от 21.03.2016) поставщик (ООО "Бизнес Регион") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Винзавод ФИО9") тех. оборудование.

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик(ООО "Бизнес Регион") обязуется отгрузить оборудование и доставить его по адресу: <...>.

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщик представил счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортные накладные.

По факту реализации емкостей руководитель ООО "БизнесРегион" ФИО4 пояснила, что данную сделку предложил ООО "Винзавод ФИО9", который сам же нашел поставщиков емкостей.

Из анализа выписок банка по расчетным счетам ООО "БизнесРегион"" следует, что перечисление денежных средств за перевозку оборудования и сусла не осуществлялось.

Тем самым, проверкой установлена и подтверждена нереальность поставки сусла и емкостей поставщиком ООО "БизнесРегион" в адрес ООО "Винзавод ФИО9".

Судом установлено, что участие ООО "БизнесРегион" сводилось к формальному оформлению комплекта документов. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям.

Таким образом, суд установил, что материалами проверки установлена совокупность документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности умышленных действий ООО "Винзавод ФИО9" с ООО "Бизнес Регион", направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

3. ООО "Одиссея" (ИНН <***>, КПП 236001001)

Для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Винзавод ФИО9" в ходе поверки ООО "Одиссея" предоставлены документы: договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок.

Организация состояла на учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару с 31.10.2011, с 16.04.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю. Основным видом деятельности ООО "Одиссея" является оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Юридический адрес ООО "Одиссея": <...>, фактический адрес: Краснодарский край, Тихорецкий район, <...>, офисные помещения организацией арендованы у ФИО6, указанный адрес является местом жительства ФИО5 По данному адресу также располагаются ООО "Дельтроник", ИП ФИО5, ООО "Бизнес Регион". По этому же адресу в 2017 году зарегистрировано ООО "Заря" (поставщик для ООО "Бизнес Регион").

Учредители ООО "Одиссея": ФИО10 - с 31.10.2011, ФИО5 - в 2014-2015 годы, ФИО11 (отец ФИО5) - в 2015-2016 годах, ФИО12 - с 02.06.2016. Руководителем ООО "Одиссея" с 02.06.2016 является ФИО13, заместителем руководителя в 2015 году являлся ФИО5 Сотрудники ООО "Одиссея": главный бухгалтер ФИО14 является также бухгалтером ООО "Родина", и с 01.09.2016 бухгалтером ООО "Заря". Юрист ООО "Одиссея" - ФИО4, она же учредитель, руководитель, распорядитель, сотрудник: ООО "Бизнес Регион", ООО "Дельтроник", ООО "Возрождение", ИП ФИО5, ООО "Колхоз имени Ленина".

Сведения о транспортных средствах, земельных участках, складских помещениях и другого имущества в собственности отсутствуют. В 2016 году ООО "Одиссея" арендовало склады у ООО "ЕвроТрейд" по адресу: ст. Староминская, ул.Железнодорожная, 41.

Согласно представленной налоговой отчетности уплачивает налоги в минимальных размерах, процент налоговых вычетов составляет более 9 9%.

Электронный адрес и контактный телефон ООО "Одиссея" совпадают с адресом и телефоном ООО Дельтроник", ООО "Бизнес Регион", ООО "Заря", ООО "Возраждение", ИП ФИО5 и ООО "Колхоз имени Ленина".

ФИО13 подтвердила, что знакома с руководителем ООО "Винзавод ФИО9" ФИО15 ООО "Одиссея" поставляло сусло в адрес ООО "Винзавод ФИО9", при этом дает противоречивые показания по вопросу доставки сусла: доставка сусла осуществлялась ООО "Винзавод ФИО9" самовывозом (протокол опроса от 20.01.2018), доставку сусла в адрес ООО "Одиссея" осуществлял продавец - ООО "Заря" (протокол от 20.06.2017).

Согласно выписке банка установлено перечисление денежных средств со счета за приобретение пшеницы, сельскохозяйственной продукции, подсолнечника, сиропа фруктового. Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Одиссея" на приобретение сусла и его транспортировку не производились.

Согласно представленных ТТН доставку осуществляло ООО "Элпис". Пункт погрузки - ст. Староминская, ул. Железнодорожная, 41, пункт разгрузки - юридический адрес ООО "Винзавод ФИО9". Кроме того, ООО "Одиссея" представило договор перевозки от 01.08.2016, заключенный с ООО "Заря", согласно которому ООО "Заря" осуществляет доставку товара. Представлены акты выполненных работ с указанием цены и итоговой суммы доставки, но без указания количественных показателей, пунктов погрузки и разгрузки, ФИО водителей, а также представлены счета-фактуры на услуги перевозки. ТТН не представлены.

Проверкой выявлено, что декларация о соответствии продукции, где заявителем выступает ООО "Одиссея" как изготовитель сусла виноградного, является фиктивной.

Таким образом, суд установил, что материалами проверки установлена совокупность документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности умышленных действий ООО "Винзавод ФИО9" с ООО "Одиссея", направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

4. ООО "Родина" (ИНН <***>, КПП 236001001).

Для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Винзавод ФИО9" в ходе поверки предоставлены документы: договор поставки сусла, товарные накладные, счета-фактуры, ТТН, книги покупок и продаж, декларации соответствия.

Организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю с 01.07.2016. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Юридический адрес: <...>. Учредитель и руководитель - ФИО16, она же является юристом и выполняет обязанности сотрудника отдела кадров в ООО "Заря". Главный бухгалтер - ФИО8 Она же в 2015 году сотрудник, а с 2016 года - представитель ООО "Бизнес Регион" по доверенности в банке, в 2009 - 2013 годы являлась руководителем, а с 2015 года представителем по доверенности ООО "Дельтроник" в банке, ведет бухгалтерский учет у ИП ФИО5, является доверенным лицом ООО "Возрождение" в банке. Бухгалтер ООО "Родина" - ФИО14, является бухгалтером с 01.09.2016 в ООО "Заря" и главным бухгалтером ООО "Одиссея". Сотрудник отдела кадров ООО "Родина" -ФИО17 является женой ФИО5

Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, земельных участках, складских помещений и имущества отсутствуют.

Погрузка сусла согласно представленным документам осуществлялась по адресу - Краснодарский край, Тихорецкий район, <...> (адрес регистрации и фактическое месторасположения ИП ФИО5, ООО "Дельтроник", ООО "Бизнес Регион", ООО "Одиссея").

Доля налоговых вычетов в декларации по НДС составляет 99,7%.

Контактный телефон ООО "Родина" совпадает с телефоном ИП ФИО5, ООО Дельтроник", ООО "Бизнес Регион", ООО "Одиссея", ООО "Заря", ООО "Возрождение" (г. Москва), и ООО "Колхоз имени Ленина".

Из анализа выписок с расчетных счетов ООО "Родина" установлено, что деньги на расчетный счет поступали за пшеницу, подсолнечник, кукурузу, сельхозпродукцию и сусло виноградное. С расчетного счета деньги перечислялись за сельскохозяйственную продукцию, сироп фруктовый, подсолнечник, пшеницу, оплата на приобретение сусла виноградного отсутствует.

По объяснениям ФИО16 от 20.01.2018 следует, что ООО "Родина" переработкой винограда не занималось, виноградное сусло документально закупалось в ООО "Заря", доставка сусла в адрес ООО "Винзавод ФИО9" осуществлялась самовывозом, инициатором указанной схемы поставки являлось ООО "Винзавод ФИО9".

Проверкой выявлено, что представленная декларация о соответствии продукции, где заявителем выступает ООО "Родина" как изготовитель сусла виноградного, является фиктивной.

В ходе проверки инспекция получила доказательства, подтверждающие в совокупности и взаимной связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Родина" путем создания формального документооборота, не отражающего реального приобретения спорных товаров у указанного лица. Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товара у названных поставщиков, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, суд установил, что инспекция по результатам выездной налоговой проверки установила совокупность следующих обстоятельств в отношении контрагентов общества, участвующих в цепочке взаимоотношений: ООО "Винзавод ФИО9" - ООО "Бизнес Регион", ООО "Родина", ООО "Одиссея" - ООО "Заря" - ООО "Ленинский путь".

Так, в представленных контрагентами документах отсутствуют сведения о сделках с производителями винограда и сусла виноградного; организации налоговую отчетность представляют с минимальными суммами к уплате, несмотря на большие обороты по расчетным счетам; указанные организации осуществляли взаимосвязанную, согласованную деятельность, подконтрольную ФИО5 в интересах ООО "Винзавод ФИО9".

Суд первой инстанции установил, что отсутствует оплата контрагентами первого звена (ООО "Родина", ООО "Одиссея", ООО "Бизнес Регион") в адрес ООО "Заря" за сусло и оборудование, в свою очередь ООО "Заря" не перечисляет денежные средства поставщику - ООО "Ленинский путь" за сусло и оборудование; ООО "Заря" и ООО "Ленинский путь" при этом не представили ТТН, в связи с чем, документально не подтверждено место погрузки и разгрузки сусла, а так иные обстоятельства доставки товара в адрес ООО "Заря"; в свою очередь конечный поставщик ООО "Ленинский путь" (г. Москва) обладает всеми признаками фирмы-однодневки, не осуществляющей реальное ведение деятельности.;руководитель ООО "Ленинский путь" ФИО18 отрицает свою причастность к деятельности организации (протокол допроса от 17.01.2017 № 1).

Состав учредителей, руководителей и сотрудников ООО "Родина", ООО "Одиссея", ООО "Бизнес Регион", ООО "Заря" включает в себя одних и тех же лиц, которые либо одновременно работают во всех этих организациях, либо последовательно сменяют друг друга в разные периоды, а в те периоды, когда не являются должностными лицами, они фактически имеют доступ к расчетным счетам организаций по доверенности; у всех организаций совпадают контактные телефоны, либо IP адреса и телефоны, адреса электронной почты; все организации либо фактически расположены по одному адресу в г. Тихорецке на территории, принадлежащей ФИО6, либо по документам производят отгрузку продукции с этого адреса;все организации не имеют собственного имущества, используют в своей деятельности имущество, арендованное у ФИО5

Суд первой инстанции также отметил, что ООО "Родина", ООО "Одиссея" и ООО "Бизнес Регион" не являются производителями сусла виноградного, так как не имеют специального оборудования, помещений, лабораторий, специалистов, необходимых для изготовления сусла виноградного. Представленные Декларации о соответствии, в которых эти организации указаны в качестве изготовителей сусла виноградного, являются фиктивными.

Согласно полученным в 2018 году показаниям, руководители ООО "Родина", ООО "Одиссея", ООО "Бизнес Регион" и ООО "Заря" не могут с уверенностью констатировать факт перевозки сусла виноградного в адрес ООО "Винзавод ФИО9", поскольку они по просьбе руководителя ООО "Винзавод ФИО9" только оформляли фиктивный документооборот, а фактически сусло в адрес этих организаций не поступало, и они его в адрес ООО "Винзавод ФИО9" не отгружали.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о получении ООО "Винзавод ФИО9" необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами путем формального документооборота (отсутствие сусла виноградного) и согласованных действий общества с данными контрагентами.

Как следует из материалов проверки, инспекция доказала, что именно ООО "Винзавод ФИО9" инициировало фиктивную поставку товара по цепочке поставщиков (Москва - Тихорецк - Анапа) с вовлечением в эту цепочку взаимосвязанных и взаимозависимых друг с другом организаций, являющихся контрагентами первого и второго звена; ООО "Винзавод ФИО9" известно: какой товар, откуда и от кого поставляется; удлинение цепочки произведено с целью скрыть наименование фактически поставляемого товара, и его реального производителя.

Проверкой установлено, что организации, которые согласно представленным документам значатся контрагентами первого и второго звена (ООО "Родина", ООО "Одиссея", ООО "Бизнес Регион", ООО "Заря", ООО "Дельтроник") фактически сусло и оборудование в адрес ООО "Винзавод ФИО9" не поставляли, а совместно с ООО "Винзавод ФИО9" участвовали в процессе создания фиктивного документооборота.

При этом, указанные контрагенты, как свидетельствуют их должностные лица, получили за свою деятельность по участию в фиктивном документообороте, инициированном ООО "Винзавод ФИО9", вознаграждение в виде дохода. В этой связи усматривается согласованность действий ООО "Винзавод ФИО9" с контрагентами (фиктивными поставщиками сусла и оборудования).

Налогоплательщик, преследуя свои цели, намеренно создал и необоснованно принял к учету при исчислении НДС фиктивные документы (счета-фактуры) с искаженными данными о товаре и поставщиках. О формирования фиктивного документооборота также свидетельствуют представленные из УГИБДД ГУ МВД России сведения о передвижении грузовых транспортных средств по территории Краснодарского края, из которых следует, что даты прибытия машин в конечный пункт, номера машин не соответствуют данным журнала ввоза продукции, представленного ООО "Винзавод ФИО9".

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекция получила доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами путем создания формального документооборота без реального совершения хозяйственных операций по приобретению товара у названных поставщиков.

Суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что налоговый орган не доказал фактов нарушения налогоплательщиком налогового законодательства и необоснованно произвел доначисление налога на добавленную стоимость неправомерен и подлежит отклонению, как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что бремя доказывания было верно распределено судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае противоречивость сведений в представленных документах на вычет по НДС за периоды 3 квартал 2015 года - 4 квартал 2016 в сумме 23 477 141 руб. была установлена совокупностью доказательств, которые были получены в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующих о том, что заявленные хозяйственные операции в реальности не осуществлялись. При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о создании формального документооборота без реального совершения хозяйственных операций, именно на ООО "Винзавод ФИО9" возлагает бремя их опровержения допустимыми и относимыми доказательствами.

Однако допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы налогового органа, в материалы дела представлено не было. Все имеющиеся у ООО "Винзавод Юровсикй" возражения являются необоснованными и, по своей сути, основаны на предположениях.

В частности, возражения ООО "Винзавод Юровсикй" с указанием на то, что оплата за приобретение сусла контрагентами первого звена могла производиться наличными денежными средствами, не обоснованны документально. Более того, данные предположения не нашли подтверждения в ходе проведения выездной налоговой проверки, так как контрагентами общества в ответ на запрос налогового органа не были представлены соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции при этом верно отметил, что арбитражный суд не вправе подменять налоговый орган и проводить процедуры налогового контроля в рамках судебного разбирательства (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 по делу № А32-5093/2012, от 23.01.2015 по делу № А32-23139/2013, от 12.12.2018 по делу № А32-8735/2018).

При этом, налоговый орган проанализировал денежные потоки общества и контрагентов. В результате установлено, что все контрагенты первого и второго звена не производили перечисление денежных средств на приобретение сусла виноградного и оборудования. Однако по расчетным счетам прослеживается перечисление денежных средств на приобретение пшеницы, кукурузы, мясо, жира, масла и другой сельскохозяйственной продукции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах налоговой проверки выписок по расчетным счетам, не нашел своего подтверждения. В ходе производства по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции налоговым органом были представлены выписки по расчетным счетам на CD-диске, содержание которых в полной мере соответствует выводам налогового органа.

В частности, из выписок по расчетным счетам контрагентов следует, что отсутствует безналичная оплата контрагентами первого звена (ООО "Родина", ООО "Одиссея", ООО "Бизнес Регион") ООО "Заря" за сусло и оборудование. ООО "Заря" не перечисляет денежные средства поставщику - ООО "Ленинский путь" за сусло и оборудование. Также, анализом банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Дельтроник" установлено, что с расчетных счетов ООО "Дельтроник" производилось перечисление денежных средств в адрес: ООО "Возрождение" ИНН <***>, ООО "Колхоз имени Ленина" ИНН <***>, ИП ФИО5, при этом расходы по приобретению сусла и емкостей в безналичном порядке не производились.

Проверкой также была установлена согласованность действий группы организаций (ООО "Дельтроник", ООО "Возрождение" (г. Москва), ООО "Колхоз имени Ленина" (г. Москва) и ИП ФИО5). Денежные потоки этой группы организаций имеют признаки кругового движения, при котором деньги ООО "Дельтроник" (где ФИО5 является заместителем директора и доверенным лицом в банке) направляются на расчетные счета ООО "Возрождение" и ООО "Колхоз имени Ленина" (где ФИО5 также является распорядителем счетов), а затем снимаются ФИО5 наличными денежными средствами.

Таким образом, анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал, что фактически производятся перечисления средств на приобретение различной сельскохозяйственной продукции, при этом оплата на приобретение сусла виноградного и оборудования отсутствует.

Изложенные выше выводы не были документально опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что отсутствие конечного производителя сусла подтверждает выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций. Так, установленный конечный поставщик ООО "Ленинский путь" (г. Москва) обладает признаками фирмы-однодневки, не осуществляющей реальное ведение деятельности (расчетный счет не открыт, имущества и численности работников нет, отчетность не представляется). Тем самым, ООО "Ленинский путь" фактически не могло не приобрести сусло у иных лиц, не являться его производителем.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам общества о том, что выводы налогового органа об отсутствии реальных поставок виноградного сусла в адрес общества основаны на свидетельских показаниях трех водителей, которые утверждали на допросах, что не доставляли в адрес ООО "Винзавод ФИО9" виноградное сусло, а также о недопустимости протоколов допроса свидетелей (водителей), поскольку согласно копии объяснительной от 31.10.2017 на свидетелей оказывалось давление, и признал его необоснованным.

Так, суд первой инстанции отметил, что выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами путем формального документооборота (отсутствие сусла виноградного) основаны на совокупности установленных фактов, в том числе на показаниях водителей ФИО19 (протокол допроса от 25.10.2017 № 1745), ФИО20.(протокол допроса от 20.12.2017), ФИО21 (протокол допроса от 01.06.2018 № 1891), которые наиболее полно и развернуто описали процесс доставки товара и показали, что на предприятие ООО "Винзавод ФИО9" ими осуществлялась только доставка сиропа (ГФС). Кроме того, руководители ООО "Бизнес Регион" ФИО7 и ООО "Одиссея" ФИО13 подтвердили факт вовлечения в цепочку поставщиков ряда взаимозависимых друг с другом организаций по инициативе самого ООО "Винзавод ФИО9". Руководители контрагентов 1 и 2 звена, а также остальные опрошенные водители дают противоречивые показания, ответы носят шаблонный характер, основанный на сведениях полученных ими из документов.

Суд первой инстанции также оценил довод общества о том, что вывод инспекции о поставке сусла виноградного сделан на основании отдельных трех допрошенных водителей, а показания других водителей налоговым органом неучтены, несостоятелен по следующим основаниям.

Так, анализируя данные свидетельские показания суд установил, что ответы других допрошенных водителей по одному и тому же вопросу носят шаблонный характер. Так, кроме констатации факта о том, что на ООО "Винзавод ФИО9" возилось сусло из п. Парковый, как это отражено в представленных документах, свидетели не могут описать достоверно все обстоятельства погрузки (разгрузки) спорного продукта. Часть водителей утверждают, что им было известно, какой именно груз они перевозили только из документов. В свою очередь, кто является поставщиками и производителями сусла они не знают, а свидетель ФИО22 продавцом сусла называет ООО "ВимКом". Кроме того, диспетчер ФИО23 дает задание водителям на перевозку сусла от поставщика к покупателю в адрес ООО "Винзавод ФИО9" и при этом утверждает, что не знает организации ООО "Бизнес Регион", ООО "Одиссея", ООО "Родина" (грузоотправители/изготовители сусла по представленным документам).

Вместе с тем, свидетель ФИО20 не помнит, возил ли сусло на ООО "Винзавод ФИО9", а свидетели ФИО19 и ФИО21 утверждают, что вообще никогда не возили сусло в адрес ООО "Винзавод ФИО9". Свидетель ФИО24 отрицает, что подписывал транспортные накладные, документально свидетельствующие о том, что доставка сусла виноградного осуществлялась из п.Парковый Тихорецкого района и при этом утверждает, что сусло перевозил из п.Победитель Краснодарского края, что также свидетельствует об искажении представленных на проверку документов.

Кроме того, водители ФИО20 и ФИО19 утверждают, что на ООО "Винзавод ФИО9" ими завозился сироп из ООО "Астонкрахмалопродукты", который находится в Рязанской обл., п. Ибредь. Свидетель ФИО21 также перевозил сироп, однако не помнит куда. По товарно-транспортным документам, представленным ООО "Винзаводом ФИО9", водители ФИО20, ФИО19 и ФИО21 осуществляли на предприятие доставку сусла.

По факту приобретения сиропа опрошен руководитель ООО "ВимКом" ФИО15 (учредитель ООО "Винзавод ФИО9"), который пояснил, что сироп (ГФС) ООО "ВимКом" приобретало для продажи организациям ООО "Бизнес Регион", ООО "Одиссея", ООО "Родина", ООО "Дельтроник" и иным, при этом ООО "Винзаводу ФИО9" сироп (ГФС) не продавали. Своих складских помещений и оборудования для хранения сиропа ООО " Вимком" не имеет.

Таким образом, свидетельскими показаниями водителей не подтвержден факт перевозки товара в адрес ООО "Винзавод ФИО9". С учетом полученных допросов, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что показания водителей являются недостоверными, свидетельствуют о невозможности реального факта осуществления поставки контрагентами спорного товара в адрес ООО "Винзавод ФИО9".

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения общества о том, что на шаблонные вопросы были данные шаблонные ответы, так как противоречия в показаниях свидетелей были установлены исходя из их оценки в совокупности с иными показаниями и доказательствами по делу.

Суд первой инстанции также дал оценку доводам общества относительно сведений, предоставленных УГИБДД ГУ МВД России, указав, что на основании анализа данных, налоговым органом сделаны верные выводы о невозможности осуществлять доставку груза в конкретные периоды времени только в отношении конкретных автомобилей, указанных в сведениях.

Более того в представленном журнале ввозимых товаров в определенные даты времени ООО "Винзаводом ФИО9" отражены автомобили, отличные от тех, которые представлены в сведениях УГИБДД ГУ МВД России. С учетом чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что несоответствии зарегистрированных транспортных средств в журнале ввозимых товаро-материальных ценностей в определенные даты, время фактическим обстоятельствам с учетом сведений УГИБДД ГУ МВД России, подтверждает вывод инспекции о формировании фиктивного документооборота.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что груз мог перевозиться автомобилями с нарушением правил перевозки крупногабаритных грузов, либо же, что автомобили могли быть переоборудованы, основаны на предположениях, не подтверждены документально, с учетом чего не могут опровергать выводы налогового органа.

Кроме того, инспекция в ходе проверки установила факты, опровергающие приобретение в проверяемом периоде ООО "Винзавод ФИО9" оборудования у спорных контрагентов ООО "Дельтроник" и ООО "Бизнесрегион". Данный вывод подтверждается: показаниями водителей, отсутствием приобретения оборудования поставщиками технологического оборудования, невозможностью перевозки емкостей на автомобилях указанных в товарно-транспортных накладных.

Технологическое оборудование представляют собой вертикальные цилиндрические сосуды, цельносварные. Емкость и резервуары - это сложный вид груза из-за больших размеров и цилиндрической формы. Данный вид груза является крупногабаритным.

Из представленных ООО "Винзавод ФИО9" технических паспортов на емкости, приобретенные у спорных контрагентов, следует, что размеры емкостей составляют:

Емкости 40 м куб - высота 6400 см, диаметр2900см.,

Емкости 70 м куб - высота-8050см, диаметр-3400 см.

Информация о размерах кузовов автомобилей получена налоговым органом из общедоступного источника интернета, а также из официального источника - МИ ФНС России по ЦОД, что является федеральной базой данных.

На основании имеющейся информации установлено, что перевозка спорных емкостей указанными в ТТН транспортными средствами невозможна, так как размеры емкостей превышают размеры вместимости транспортных средств.

Указанные выводы, сделанные на основе установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, подтверждают невозможность перевозки оборудования данными транспортными средствами, а доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как документально не подтверждены.

Кроме того, из протоколов допросов водителей Тронь (от 14.06.2017 № 1919) и Гаргула (от 15.12.2017 № 2220), которые по данным товарно-транспортных накладных в 2016 году являлись единственными перевозчиками оборудования следует, что они занимались перевозкой сельхозпродукции и "спорные" емкости на предприятие ООО "Винзавод ФИО9" не привозили. Таким образом, суд установил, что вывод налогового органа сделан на основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и свидетельствуют о невозможности перевозки оборудования данными транспортными средствами

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возражая в отношении общедоступного источника интернета, а также из официального источника - МИ ФНС России по ЦОД, общество не представило иных сведений о размерах кузовов автомобилей, указанных в ТТН в подтверждение своих доводов.

В отношении доводов общества о противоречиях акта налоговой проверки и решения, так как в акте сделан вывод о поставках обществу вместо виноградного сусла в тех же объемах ГФС для производства натуральных вин, суд установил следующее.

В акте проверки действительно указано, что на основании полученной информации, документов и анализа расчетного счета сделан вывод о том, что ООО "Винзавод ФИО9" не приобретало сусло виноградное у спорных поставщиков, а также отмечен факт приобретения глюкозно-фруктового сиропа (ГФС-4) у ООО "Вимком". Тем самым налоговый орган констатирует факт того, что установлено отсутствие приобретения сусла виноградного всеми контрагентами 1, 2, и 3 звена. Однако этими же контрагентами: ООО "Бизнес Регион", ООО "Одиссея", ООО "Родина" и ООО "Дельтроник", в этом же периоде прослеживается приобретение ГФС-4, поставщиком которого являлся ООО "ВимКом" ИНН <***>.

Проверкой установлено, что спорные контрагенты (поставщики) фактически приобретали сироп (ГФС) у ООО "ВимКом", который в свою очередь также приобретал у производителя именно сироп, а не сусло виноградное. Кроме того, проверкой установлено отсутствие дальнейшей реализации сиропа (ГФС) данными контрагентами.

Суд первой инстанции верно указал, что общество искажает действительный смысл выводов проверки, поскольку в решении проверки не указано, что вместо виноградного сусла налогоплательщик при производстве вина использовал ГФС и в акте проверки отсутствуют выводы о качестве выпускаемой продукцией, поскольку качество и подлинность выпускаемой алкогольной продукции на соответствие продукции требованиям ГОСТ 32030-2013 в ходе выездной налоговой проверки не исследовалось, так как не входит в компетенцию налогового органа. Инспекция при этом в обоснование своей позиции указала, что довод заявителя о пригодности использования глюкозно-фруктозного сиропа для производства столовых виноградных вин и алкогольной продукции не относится к вменяемым налогоплательщику правонарушениям.

Инспекция ограничилась признанием спорных документов по поставке сусла фиктивными, с искажением данных о товаре и поставщике, что повлекло для налогоплательщика отрицательные налоговые последствия в виде начисления НДС и пришла к верному выводу о том, что оформленные обществом договоры спорного объекта поставки (сусла) заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде поставки сусла и использование его для производства вина.

Кроме того, данный вывод подтверждается совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующих хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика (по первому звену), так как не установлены контрагенты второго звена, поставляющие сусло виноградное, оборудование. Также, не установлен факт приобретения контрагентами необходимого основного сырья (винограда), вспомогательных материалов и т.д.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу общества о том, что материалы дела не содержат доказательств согласованности действий ООО "Винзавод ФИО9" и его контрагентов, направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога; не содержат доказательств подконтрольности контрагентов; иных фактов имитации хозяйственных связей и/или доказательств аффилированности сторон сделок.

Указанный доводы был отклонен как необоснованный, противоречащий обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

По взаимоотношениям между ООО "Винзавод ФИО9" и ООО "Бизнес Регион", ООО "Родина", ООО "Одиссея" (г. Тихорецк), ООО "Заря" (г. Тихорецк), ООО "Ленинский путь" (г. Москва) судом установлено, что все эти контрагенты представили полный пакет первичных документов по указанным сделкам, однако в рамках контрольных мероприятий установлено, что финансово-хозяйственная деятельность аффилированных лиц только лишь формально соответствует требованиям налогового законодательства. По расчетным счетам не установлено приобретение емкостей и сусла виноградного поставщиками 1 -го, 2-го и 3-го звена, а также вспомогательных материалов, необходимого оборудования для изготовления виноградного сусла.

Поскольку именно ООО "Винзавод ФИО9" инициировало поставку товара по цепочке Москва - Тихорецк - Анапа с вовлечением в эту цепочку взаимосвязанных и взаимозависимых друг с другом организаций, являющихся контрагентами первого и второго звена у ООО "Винзавод ФИО9", следовательно, ему было известно какой товар, откуда и от кого поставляется. Удлинение цепочки произведено с определенной целью скрыть наименование фактически поставляемого товара, а так же скрыть его реального производителя, получить необоснованную налоговую выгоду в виде незаконного возмещения НДС.

Организации, которые согласно представленным на проверку документам, являются контрагентами первого и второго звена (ООО "Родина", ООО "Одиссея", ООО "Бизнес Регион", ООО "Заря", ООО "Дельтроник") фактически сусло и оборудование ООО "Винзавод ФИО9" не поставляли. Эти же организации также участвовали в совместном с ООО "Винзавод ФИО9" процессе по созданию фиктивного документооборота.

Суд первой инстанции верно указал, что действия данных организаций согласованы, в книгах покупок и продаж они выступают друг для друга, как покупателями, так и продавцами. Все представленные первичные документы, как в количественном, так и суммовом эквиваленте согласованы по всей цепочке реализации. При этом, контрагенты, как свидетельствуют их должностные лица, получили за свою деятельность, инициированную ООО "Винзаводом Юровским", вознаграждение в виде дохода по продвижению документооборота по цепочке мнимых поставщиков.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд установил, что доводы заявителя о том, что проявление осмотрительности в отношении контрагентов второго и третьего звена (ООО "Ленинский путь", ООО "Президиум", ООО "Колхоз имени Ленина", ООО "Мираж", ИП ФИО5,ООО "Заря", ООО "Ленинский путь", ООО "Возрождение") не входит в правовые обязанности налогоплательщика и не может быть на него возложено как дополнительная налоговая обязанность также не состоятельны.

Допросы руководителей ООО "Бизнес регион" ФИО4, ООО "Одиссея" ФИО13, ООО "Родина" ФИО16, контрагентов первого звена доказывают, что вовлечение в цепочку поставщиков других организаций, помимо конечных поставщиков ООО "Ленинский путь", ООО "Колхоз имени Ленина" - это условие самого ООО "Винзавод ФИО9", что подтверждает согласованность действий заявителя с контрагентами не только первого звена, но и всех последующих звеньев.

Суд первой инстанции проверил доводы общества о нарушениях, связанных с оформлением результатов налоговой проверки по акту.

При составлении акта налоговой проверки используются первоначальные письменные доказательства: документы, представленные самим проверяемым лицом в ходе налоговой проверки (подпункт 6 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации), документы, собранные налоговым органом с помощью мероприятий налогового контроля, перечень которых обязательно указывается в акте проверки (подпункт 11 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацу 5 подпункта 3.1 пункта 3 Требований к составлению акта налоговой проверки (приложение № 24 к Приказу ФНС России от 08.05.2015
№ ММВ-7-2/189@) (далее - Требования) вводная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов проверки установлено, что в пункте 1.3 акта действительно описаны предоставленные обществом документы без указания реквизитов, однако в тексте акта и решения указаны документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, с указанием всех реквизитов, позволяющих их индивидуализировать.

Руководитель ООО "Винзавод "ФИО9" 26.03.2018 ознакомлен со всеми материалами проверки, что подтверждается записью на последнем листе акта проверки, ему вручены документы по акту проверки, перечень врученных документов указан в описи копий документов, в дополнительной описи копий документов и дополнительной описи № 2 копий документов от 26.03.2018.

Отсутствие реквизитов документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом при указании в тексте акта и решения документов, подтверждающих факты нарушения налогового законодательства, не свидетельствуют о существенном нарушении инспекцией порядка оформления результатов налоговой проверки, а также о документальной неподтвержденности выявленных налоговым органом нарушений налогового законодательства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы заявителя в этой части не обоснованы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам обществам о том, что к акту проверки приложены только часть документов, подтверждающих нарушения законодательства о налогах и сборах и установил, что в тексте акта даны ссылки на документы, которые отсутствуют в приложениях:

- (стр. 32 акта) объяснения от 19.06.2017 полученные от ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29;

- (стр. 38 акта) объяснения от 19.06.2017 ФИО30;

- (стр. 39,53 акта) протокол допроса ФИО5 от 07.10.2017 № 349, от 14.01.2016 № 415;

- (стр.65 акта) объяснения ФИО4 от 19.06.2017;

- (стр.70, 90, 94 акта) объяснения от 20.06.2017, протокол допроса от 16.08.2017 ФИО13;

- (стр.76, 77, 94 акта) протокол допроса от 18.01.2017, объяснения от 20.06.2017, опрос ФИО16;

- (стр. 78, 89, 94 акта) протокол допроса ФИО7 от 15.08.2017;

- (стр. 82 акта) протокол допроса ФИО31 от 09.11.2017 № 1764.

Таким образом, по мнению заявителя, к акту проверки не приложено как минимум 17 документов. Кроме того, приложения к проекту акта не прошнурованы и не заверены подписью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Указанные выше дефекты в оформлении приложений к акту, по мнению заявителя, имеют существенный характер, и лишает их доказательной силы, а также препятствует полноценно осуществлять свое конституционное право на защиту.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту прилагаются документы, подтверждающие факты выявленных нарушений (за исключением документов, представленных самим налогоплательщиком в ходе проверки или изъятых у него).

Из документов по выездной налоговой проверке установлено, что инспекция 19.03.2017 вручила заявителю уведомление от 19.03.2018 № 2150 о вызове в налоговый орган налогоплательщика 26.03.2018 для ознакомления подписания и вручения акта проверки. Данное уведомление вручено руководителю лично 19.03.2018.

Как указано выше, руководитель ООО "Винзавод "ФИО9" 26.03.2018 был ознакомлен со всеми материалами проверки, что подтверждается записью на последнем листе акта проверки и ему вручены документы по акту проверки, перечень врученных документов указан в описи документов, в дополнительной описи копий документов и дополнительной описи № 2 копий документов от 26.03.2018. Так, в дополнительной описи копий документов указан протокол допроса от 09.11.2017 № 1764 ФИО31

В дополнительной описи № 2 копий документов указаны следующие документы:

- объяснения ФИО30 от 19.06.2017; объяснения ФИО4 от 19.06.2017; объяснения ФИО32 от 20.06.2017; объяснения ФИО16 от 20.06.2018.

- протоколы допроса ФИО5 от 07.10.2017 № 349, от 14.01.2016 № 415; протокол допроса от 16.08.2017 ФИО13; протокол допроса от 18.01.2017 ФИО16; протокол допроса ФИО7 от 15.08.2017.

Суд первой инстанции оценил доводы о не предоставлении документов с объяснениями от 19.06.2017 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, однако в материалах проверки объяснения от 19.06.2017 от ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 , ФИО29 и установил, что инспекция в ходе контрольных мероприятий провела допросы вышеуказанных сотрудников ООО "Дельтроник", составила протоколы (№ 1072, 1073,1075,1074,1078 от 30.05.2017), копии которых вручены плательщику с актом проверки № 6Д 26.03.2018, что подтверждается описью от 26.03.2018 № 2.

Таким образом, доводы общества о не предоставлении документов не были подтверждены.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам общества о том, что некоторые протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов не читаемы (плохо читаемы), осмотр производился за пределами проверяемого периода, следовательно, данные документы не могут быть учтены в качестве доказательства правонарушения.

Как следует из протокола от 16.07.2018 № 312 ознакомления представителя налогоплательщика с материалами проверки, заявления о том, что протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов не читаемы, или плохо читаемы, от общества не поступали, ходатайство об их повторном изготовлении от налогоплательщика не поступали. Более того, в акте проверки отражены сведения, указанные в рассматриваемых протоколах осмотра, следовательно, Заявитель мог использовать данную информацию для реализации своего конституционного права на защиту.

Таким образом, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Винзавод Южный" в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу №А32-48160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов