Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ Новороссийский казачий кадетский корпус Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-29556/2012

по иску ООО «Югводоканал-Новороссийск»

к ответчику - ГБОУ «Новороссийский казачий кадетский корпус Краснодарского края»
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал-Новороссийск» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новороссийский казачий кадетский корпус Краснодарского края» о взыскании задолженности в размере 185814 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2374 руб. 74 коп.

Решением от 28.03.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 185814 руб. 87 коп. задолженности, 2374 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что в связи с превышением значений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных у ответчика пробах сточных вод, абоненту начислена плата в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края. При подписании актов отбора проб сточных вод представитель абонента возражений не заявил, результаты исследования проб сточных вод не оспорены. К ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение обязательств по оплате начисленной платы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения. Просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в государственном контракте на поставку питьевой воды и прием сточных вод не согласованы границы эксплуатационной ответственности сторон, не определен контрольный колодец для отбора проб. Заместитель директора кадетского корпуса, в присутствии которого составлен акт отбора проб, не имеет соответствующих полномочий. Ответчик не был извещен о месте и времени отбора проб, в связи с чем не мог воспользоваться правом на проведение параллельного отбора проб. На момент составления акта отбора проб постановление главы Краснодарского края от 13.11.2010 № 4302 не действовало. По мнению заявителя, постановление администрации муниципального образования г. Новороссийск № 6159 от 22.12.2011 не может быть применено к ответчику как к образовательному учреждению. Заявитель также указал на то, что истцом не представлено доказательств проведения работ по очистке и реконструкции систем канализации, на оплату которых взимается плата.

В судебной заседание апелляционной инстанции представитель ГБОУ «Новороссийский казачий кадетский корпус» не явился. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ООО «Югводоканал-Новороссийск» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к вводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 между сторонами заключен государственный контракт (договор) № 2264 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (т. 1 л.д. 13-17), согласно которому ООО «Югводоканал-Новороссийск» (водоканал) обязалось производить отпуск питьевой воды на объекты ГБОУ «Новороссийский казачий кадетский корпус» (абонент) и его субабонентов из городского водопровода через присоединенные сети абонента, а также осуществлять прием сточных вод абонента и его субабонентов в городскую канализацию.

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта водоканал имеет право контролировать количественный и качественный состав сточных вод принимаемых от абонента и его субабонентов. Отбор проб производится представителями водоканала в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб. В случае неявки абонента или субабонента, извещенного надлежащим образом, водоканал вправе произвести отбор проб самостоятельно. Претензии от абонента или субабонента в этих случаях не принимаются, а результаты анализа проб не оспариваются.

В пункте 2.3.15 контракта абонент обязался соблюдать установленные условия и режим сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также нормативы предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленные Правилами, нормативно-правовыми актами и договором. Оплачивать сверхнормативный сброс в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Расчеты с абонентом за принятые от него сточные воды с превышением нормативов допустимых концентраций производятся отдельно от расчетов за отпущенную питьевую воду и принятые от него сточные воды и оплачиваются абонентом по выставленному истцом счету в течение 15 календарных дней с момента выставления счета (пункт 4.3).

В приложении № 1 к контракту стороны определили перечень объектов водопотребления (т. 1 л.д. 18), в приложении № 2 – субабонентов (т. 1 л.д. 19).

Представители ООО «Югводоканал-Новороссийск» 11.03.2012 в присутствии представителя абонента произвели отбор проб сточных вод, о чем составлен акт № 8 (т. 1 л.д. 21).

Проба направлена в аккредитованную лабораторию очистных сооружений и канализации ООО «Югводоканал-Новороссийск».

В результате анализа проб сточных вод установлено превышение значений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (АПАВ, БПК полное, азот аммонийный, фосфаты, взвешенные вещества, хлориды).

Результаты анализа отражены в протоколе № 26 результатов химического анализа от 16.03.2012 (т. 1 л.д. 22).

В связи с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, абоненту начислена дополнительная плата в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 за период с 11.03.2012 по 31.07.2012.

Поскольку абонент отказался оплачивать задолженность, ООО «Югводоканал-Новороссийск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации. Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В пункте 65 названных Правил установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В пункте 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил).

Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск № 6159 от 22.12.2011 утверждены нормы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями в систему городской канализации города Новороссийска на период до 2015 года.

Как отмечено выше, в результате анализа проб сточных вод установлено превышение предельно допустимых значений концентрации вредных веществ, в связи с чем взимание платы обоснованно.

Акт отбора подписан без замечаний подписан представителем абонента – заместителем директора ГБОУ «Новороссийский казачий кадетский корпус» Кобзиным Ю.М.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при отборе проб участвовал неуполномоченный представитель абонента, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации не предусмотрен специальный порядок оформления полномочий представителя абонента. В спорном государственном контракте также отсутствует условие об участии представителя абонента при отборе проб, полномочия которого оформляются в специальном порядке.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации предусмотрено право абонента в случае сомнений в действиях организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно осуществить отбор проб.

Между тем, учреждение не воспользовалось своим правом самостоятельно осуществить отбор проб и направить их для параллельного независимого анализа. Доказательства, опровергающие выводы аккредитованной лаборатории истца, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в акте отбора проб указаны показания прибора учета абонента, что свидетельствует о том, что отбор проб проводился на территории абонента.

Проверив представленный истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим пункту 4.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (СКНП).

Расчет платы соответствует Порядку взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края установленному постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579. Расчет проверен судом и признан правильным с учетом примененного тарифа, установленного постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск № 6406 от 30.12.2011 «Об установлении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих деятельность в сфере холодного водоснабжения, водоотведения и перекачки сточных вод, на территории муниципального образования город Новороссийск на 2012 год и отмене постановлений администрации муниципального образования город Новороссийск».

Довод заявителя жалобы о том, что постановление администрации муниципального образования город Новороссийск № 6159 от 22.12.2011, которым руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку носит рекомендательный характер, а, кроме того, не применяется к муниципальным бюджетным образовательным учреждениям, являющимся некоммерческими организациями и выполняющими социально-культурные или административно-политические функции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 22.12.2011 № 6159 настоящие нормативы водоотведения по составу сточных вод, принимаемых в системы хозяйственно-бытовых канализаций города Новороссийска, и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов (с учетом субабонентов) разработаны на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края», а также НДС (ПДК) загрязняющих веществ в водоем для выпуска очищенных сточных вод с очистных сооружений хозяйственно-бытовых канализаций города Новороссийска.

Указанные нормативные акты действовали в период составления акта отбора проб сточных вод абонента.

При этом ни постановление главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579, ни постановление администрации муниципального образования город Новороссийск от 22.12.2011 № 6159 не содержат каких-либо норм, освобождающих государственные бюджетные образовательные учреждения от обязанности производить оплату за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В статье 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (действующий в период составления акта отбора проб) установлено право на осуществление приносящей доход деятельности образовательного учреждения, а также правила реализации этого права. Образовательное учреждение вправе вести приносящую доход деятельность, предусмотренную его уставом. При этом, законодательством установлено ограничение: такая деятельность должна служить достижению целей, ради которых они созданы, и соответствовать указанным целям.

Таким образом, предпринимательская деятельность образовательного учреждения - это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Она направлена на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая деятельность является одним из видов деятельности, приносящей доход. Действующим законодательством не установлен запрет образовательным учреждениям заниматься предпринимательской деятельностью.

В устава, размещенного на официальном сайте учреждения http://kadet-novoros.ru/, источниками формирования имущества и финансовых ресурсов бюджетного учреждения помимо имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и бюджетных ассигнований, являются средства от оказания платных услуг и выполнения платных работ, иной не запрещенной законом приносящей доход деятельности, в том числе реализации платных образовательных программ, реализации платных образовательных услуг (пункт 2.2.2).

Таким образом, учреждение осуществляет кроме основной образовательной деятельности иную приносящую доход деятельность, в связи с чем оснований для исключения его из числа лиц, освобожденных от внесения платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, не имеется.

Освобождение от платы за загрязнение окружающей природной среды отдельных организаций социальной и культурной сферы, а также организаций, финансируемых из федерального бюджета Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований, действующим законодательством не предусмотрено, и противоречило бы статьям 19 (часть 1), 58 и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Более того, заключая государственный контракт, учреждение добровольно приняло на себя соответствующие обязательства по соблюдению условий и режима водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, и внесению платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих расходы организации водопроводно-канализационного хозяйства на проведение мероприятий по очистке и реконструкции систем канализации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности, в связи с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, размер задолженности определен расчетным способом, установленным в названных выше нормативно-правовых актах. Данное требование не является требованием о применении к ответчику ответственности, в связи с чем обязанность доказывать наступление негативных последствий у истца (в виде увеличения расходов или убытков) отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2374 руб. 74 коп. за период с 16.05.2012 по 20.08.2012 исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 %, действующей на дату обращения с настоящим иском в суд

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, равной 8% проверен судом первой инстанции и признан правильным, требование о взыскании процентов удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе составляет 2000 рублей.

По платежному поручению № 492 от 19.04.2013 заявителем уплачено 3322 руб. 85 коп. пошлины, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-29556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ГБОУ «Новороссийский казачий кадетский корпус Краснодарского края» (ОГРН 1022302392903) из федерального бюджета 1322 руб. 85 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Кузнецов С.А.